ORIGENES DE LAS TEORIAS DEL DESARROLLO El mundo de postguerra a mediados del siglo XX. Surgimiento del keynesianismo en el Occidente desarrollado. Las democracias sociales y los estados benefactores. Los “30 años gloriosos” (1945/1970). Fundación de la ONU: Compromiso con la paz, la cooperación, y los derechos humanos. Proceso de descolonización. Emergencia de la temática del desarrollo y el subdesarrollo.

LAS TEORIAS DEL DESARROLLO Tipos de teoría del desarrollo Pretensión monoeconómica aceptada rechazada Economía Economía del Pretensión del ortodoxa desarrollo beneficio mutuo   Teorías Marx ¿? neomarxistas

Orígenes y evolución del pensamiento estructuralista (Años 50) El Estudio Económico de 1949. La visión centro-periferia en el pensamiento de CEPAL. El deterioro de los términos del intercambio. (Tesis Prebisch-Singer) El excedente estructural de mano de obra.

Orígenes y evolución del pensamiento estructuralista (Años 60) Las turbulencias sociales. Las migración rural-urbana. El fracaso de la Alianza para el Progreso. El agotamiento de la etapa “fácil” de sustitución de importaciones y el estrangulamiento del sector externo. La integración latinoamericana: economías de escala y especialización y ampliación del mercado.

Orígenes y evolución del pensamiento estructuralista (Años 60) El concepto de heterogeneidad estructural: aspectos económicos y sociales (subsistencia y pobreza). Surgimiento de la Teoría de la Dependencia (Cardoso y Faletto).

Orígenes y evolución del pensamiento estructuralista (Años 70) El contexto socioeconómico: Represión política y economía de mercado. El concepto de marginalidad.

Orígenes y evolución del pensamiento estructuralista (Años 80) El contexto socioeconómico: Retorno gradual de la democracia y crisis de la deuda. Capitalismo periférico. Crisis y transformación. Los estilos de desarrollo.

Orígenes y evolución del pensamiento estructuralista (Años 90) El neoestructuralismo: Transformación Productiva con Equidad: la gran tarea de América Latina. Enfoque integrado de políticas.

MYRDAL: INSTITUCIONALISMO Y PODER “La idea más fundamental que mantiene a los economistas institucionalistas juntos es nuestra aceptación de que aún si nosotros nos enfocamos en problemas específicos, nuestro estudio debe tomar en cuenta el sistema social completo, incluyendo todo lo demás que sea importante para lo que llegue a pasar en el campo económico. Principalmente, entre otras cosas, está la distribución de poder en la sociedad y, más generalmente, la estratificación económica, social y política; de hecho, todas las instituciones y actitudes.”

CELSO FURTADO: EL ELEMENTO DE PODER EN LAS DECISIONES ECONÓMICAS “El gran alcance ideológico de la ciencia económica, en el sentido de contribuir para facilitar el desarrollo de las fuerzas productivas en el marco del capitalismo, radica en que contribuye a ocultar el elemento de poder que existe en las decisiones económicas, asimilándolas a “automatismos” o “mecanismos”, cuyas leyes era preciso “descubrir” y respetar escrupulosamente.”

PREBISCH: PODER Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO I “El juego de las relaciones de poder en la distribución del ingreso se manifiesta tanto en la órbita del mercado como en la del Estado. En la primera quienes tienen poder económico y poder social se mueven bajo el imperio de las leyes del mercado. En tanto que el poder sindical se usa para contrarrestar la acción de esas leyes.”

PREBISCH: PODER Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO II “Desde el punto de vista del compartimiento del fruto de la creciente productividad el Estado, es en realidad una expresión de aquellas relaciones de poder en donde se manifiesta cada vez más la gravitación del poder político de la fuerza de trabajo a medida que se desenvuelve sin trabas el proceso de democratización y llega también a los inferiores. Y este poder político se contrapone al poder de los estratos superiores.”

SUNKEL: PODER Y MERCADO “Estas diversas alianzas constituyen bloques de poder que actúan directamente o mediante el sistema político y el Estado para influir en la asignación de recursos, el patrón de consumo, la fijación de precios y salarios, la distribución del crédito, la política fiscal, la extensión y el carácter de la información en general y del conocimiento tecnológico en particular, la concentración de la propiedad de los medios de producción, etcétera. (…) En otros casos, cuando hay sectores sin capacidad de negociación, es grande el desequilibrio de poder; tan grande en realidad, que los sectores dominantes simplemente imponen salarios, impuestos, precios, etcétera, a los demás.”

John Kenneth Galbraith: economía, poder y política Pero al eludir el poder -al convertir a la economía en una disciplina no política- la teoría neoclásica destruye, por el mismo proceso, su relación con el mundo real. (…) Esto no significa que la economía se convierta ahora en una rama de la ciencia política. (…) (…) La economía no se convierte en una parte de la ciencia política. Pero la política sí debe convertirse en parte de la economía.