VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA PRÓTESIS FIJA IMPLANTOSOPORTADA CARLOS TURÉGANO YEDRO

ÍNDICE Historia Introducción Objetivos Material y Métodos Resultados Discusión Conclusiones Bibliografía

HISTORIA Año 400 restos más remotos de implantes Edad Media los cirujanos barberos promovieron los transplantes dentales A principios del Siglo XIX se produjeron los primeros implantes metálicos intralveolares, destacando autores como Maggiolo A finales de Siglo XIX y principios de XX, diversos autores crearon raíces de diferentes materiales como iridio, plomo y cerámica E.J. Greenfield en 1910 sentó las bases de la implantología moderna Desde 1937 materiales menos tóxicos, como tantalio o titanio En los 60´s Branemark descubrió la adherencia de metal a hueso(1) http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S1729-519X2009000400030&script=sci_arttext

INTRODUCCIÓN Implantes dentarios son elementos aloplásticos que se insertan en tejido óseo para sustituir piezas dentarias ausentes Surgen como opción terapéutica con la que se obtiene un anclaje firme de las prótesis al hueso Los implantes pretenden reemplazar los dientes ausentes sin necesidad de dañar los dientes contiguos y de una manera estética, armoniosa y funcionalmente cómoda y eficaz Durante los últimos años se han producido avances tecnológicos y biológicos muy importantes en la Implantología Actualmente, las técnicas implantológicas brindan múltiples posibilidades de tratamiento con elevada predictibilidad de los resultados(1) http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S1729-519X2009000400030&script=sci_arttext

Prótesis removibles sobre implantes, denominadas sobredentaduras. La protesis fija implantosoportada causó verdadero impacto positivo al proporcionar una alternativa terapéutica a la prótesis completa convencional, pudiendo ir cementadas o atornilladas (2) Prótesis removibles sobre implantes, denominadas sobredentaduras. http://bmjopen.bmj.com/content/6/2/e009288.long http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1699-65852007000400004

Cuando está afectada toda la arcada: Prótesis completa removible Sobredentadura sobre implantes Prótesis sobre implantes Cuando no está afectada toda la arcada hay varias opciones de tratamiento: Prótesis parciales removibles Dentaduras parciales fijas Prótesis sobre implantes(4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4749421/

Diferentes tipos de prótesis sobre implantes: Sustitución de un único diente Sustitución de varias piezas Sustitución de todos los dientes mediante prótesis fija sobre implantes prótesis removibles implantosoportadas(5) http://www.perfildental.com/implantes

OBJETIVOS Contemplar las ventajas e inconvenientes de las prótesis fijas implantosoportadas con respecto a otros sistemas rehabilitadores Comparar la información de diferentes autores sobre el tema

MATERIAL Y MÉTODOS Para realizar este trabajo me he valido de libros y articulos de diversas bases de datos y páginas web, como pubmed, google académico, scielo… He acotado los artículos seleccionados a los últimos años Palabras clave

RESULTADOS VENTAJAS GENERALES Confort Visitas de mantenimiento Estabilidad y retención Ventajas funcionales y psicológicas Confort Visitas de mantenimiento Evita la pérdida ósea al conservar la función sobre el hueso La sensación masticatoria es más parecida al diente natural Si está bien osteointegrado es la solución de mayor durabilidad Calidad de vida de los pacientes (6) (7) http://www.upch.edu.pe/vrinve/dugic/revistas/index.php/REH/article/view/243/210 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4264098/

DESVENTAJAS GENERALES Fracaso de los implantes Necesaria buena cantidad y calidad ósea Periodo de cicatrización largo Aflojamiento de los tornillos Fractura de la estructura protésica Fractura del material de cementación Alto coste económico Es necesario llevar a cabo una higiene adecuada(8) (9) (10) https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1963112 http://www.jodjournal.com/article/S0300-5712(12)00239-4/abstract http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1561-31942012000200018

Comparación con sobredentaduras VENTAJAS DESVENTAJAS Fijación de la prótesis frente a la inconformidad del paciente en caso de removible Mayor fuerza de masticación y eficiencia masticatoria Tratamiento más complejo Menos económica Mayor riesgo y complicación Necesita gran disponibilidad ósea Puede producir escape de aire o saliva Higiene más compleja Mayor riesgo de sangrado e incomodidad post-operatoria(11) Comparación con sobredentaduras

Prótesis parciales fijas implantosoportadas CORONAS INDIVIDUALES VENTAJAS: Facilidad para solucionar futuras complicaciones Ajuste pasivo Posibilidad de hilo de seda Mayor naturalidad INCONVENIENTES Adecuado punto de contacto Distribución de fuerzas(12) PROTÉSICA MECÁNICA HIGIENE INTERPROXIMAL ESTÉTICA

CORONAS FERULIZADAS Facilita procedimientos de laboratorio VENTAJAS Facilita procedimientos de laboratorio No punto de contacto Correcta distribución de fuerzas INCONVENIENTES Más difícil ajuste pasivo Mayor dificultad Menos naturalidad (12) PROTÉSICA MECÁNICA HIGIENE INTERPROXIMAL ESTÉTICA

DISCUSIÓN Avances en Periodoncia V 19 Gómez Polo M, y cols Tasas de éxito similares en coronas individuales y ferulizadas(12) Medisur V 9 nº 2 Morales Rossell L, y cols Las tasas de éxito de las coronas individuales son muy superiores a las de puentes fijos sobre implantes (13) Ambos están de acuerdo en colocar los implantes axialmente para obtener el mayor éxito posible

Hay bastante discrepacia entre autores en cuanto a la elección entre coronas individuales o ferulizadas Ramjert, Sullivan y Jemt (1997) Tendencia conservadora Preferible coronas ferulizadas Solnit (2000) Más conveniente la colocación de coronas individuales por la mayor posibilidad de consecución de un ajuste pasivo Naert (2002) No encuentra diferencias significativas, pero ve prometedora la idea de no ferulizar las coronas Wang (2002) Recomienda ferulizar las coronas solo en casos de hueso de mala calidad Misch (2005) Propone la ferulización cuando se trate de implantes cortos Cehreli (2005) plantea la ferulización de implantes en posiciones contiguas como una medida de seguridad a la hora de realizar una carga inmediata(12)

Clinical Oral Implants Research Schwarz F, y cols al Los implantes con prótesis fijas muestran significativamente mejores resultados que las prótesis removibles en ambos maxilares (14) Acta Bioclínica V3, nº 5 Vielma J, y cols El tratamiento con sobredentaduras implantosoporadas en la mandíbula es adecuado, ya que mejora bastante la retención y estabilidad, que son los problemas principales de la prótesis total inferior (11) La mayoría de autores afirman una mayor probabilidad de éxito en prótesis fija implantosoportada en maxilar que en mandíbula

Clinical Oral Implants Research En el maxilar se recomienda usar 6 o más implantes para resultados muy satisfactorios, pese a que el ´´All on 4´´ obtuvo resultados aceptables(14) Clinical Oral Implants Research En mandíbula, la inserción de 4 implantes suele dar resultados satisfactorios, aunque con 5 o más los resultados mejoran(14) Avances en Periodoncia e Implantología oral V 19, nº 3 Velasco Ortega E, y cols Una mandíbula se puede rehabilitar con 5-6 implantes con bastante éxito, que aumenta según se incrementa el número de implantes(3) CONCORDANCIA ENTRE AUTORES

CONCLUSIONES Es de reseñar el importante auge en los útilmos años de los implantes y con ello, las prótesis implantosoportadas La colocación de prótesis fijas implantosoportadas aumenta la funcionabilidad, aceptación y calidad de vida del paciente Como principales desventajas: la gran higiene necesaria y el alto coste económico Siempre y cuando se cumplan las medidas necesarias correctamente, será la opción rehabilitadora más duradera y que más se asemeja a la dentición natural

BIBLIOGRAFÍA 1. Lemus Cruz LM, Almagro Urrutia Z, León Castell C. Origen y evolución de los implantes dentales. Revista Habanera de Ciencias médicas. Ciudad de la Habana (Cuba). Octubre- Noviembre 2009; V 8. (4). 2. López CS, Saka CH, Rada G, Valenzuela DD. Impacto de las prótesis fijas con implantes en pacientes desdentados: protocolo para una revisión sistemática. Odontología y Medicina Oral. Febrero de 2016 3. Velasco Ortega E, Pato Mourelo J, García Méndez A, Lorrio Castro JM, Cruz Valiño JM. El tratamiento con implantes en pacientes edéntulos totales mandibulares mediante rehabilitación fija. Avances en Periodoncia e Implantología. Madrid (España). Diciembre 2007. V 19 (3). 4. Jain A, Baliga S. Rehabilitación de Dientes Avulsed en fracturada Mandíbulas vía Injerto óseo y colocación del implante: reporte de dos casos. Journal of Dentistry of Tehran University of Medical Sciences. Teherán (Irán). Julio 2015; 12 (7). 5. Bedoya Quintero A, Oteo Zaccagnini A, Gallego Bullón B, Asenjo Cabezón J, Estévez Luaña R. [Página principal en Internet]. http://www.perfildental.com/ 6. Rengifo Alarcón CA, Balarezo Razzeto JA, Matta Morales C, Vicente Zamudio EG. Implantes dentales para mejorar la biomecánica y estética de la prótesis parcial removible. Revista Estamatol Hereditaria. 2011; 21(1):116-118.

7. Saadat F, Mosharraf R. Gestión de prótesis de un defecto alveolar maxilar extenso con una restauración implantosoportada. Journal of Dentistry of Tehran University of Medical Sciences. Teherán (Irán). Junio de 2013; 10 (3): 256-263. / 8. Celemín Viñuela A, Esteban-Infantes Corral SL. Complicaciones en prótesis fija sobre implantes. Gaceta Dental: industria y proesiones.  Nº. 170, 2006: 110-145. 9. Montero J, Manzano G, Beltrán D, Lynch CD, Suárez-García MJ, Castillo-Oyague R. Evaluación clínica de la incidencia de complicaciones de prótesis en coronas de implantes construidos con UCLA calcinables. Un estudio de seguimiento de cohortes. Journal of Dentistry. Diciembre de 2012; 40 (12): 1081-1089. 10. Rodríguez Perera EZ, Ordaz Hernández E, Marimón Torres M, Somontes Dávila H, Fleitas Vigoa D. Rehabilitación protésica con implantes unitarios. Presentación de un caso. Revista de Ciencias Médicas de Pinar del Río. Marzo-Abril de 2012; 16 (2). 11. Vielma J, Sánchez J. Sobredentadura sobre mini-implantes como alternativa de tratamiento protésico para casos con reabsorción severa del reborde residual. Acta Bioclínica. Universidad de los Andes (Venezuela). Enero-Junio 2013; 3 (5). 12. Gómez Polo M, Celemín Viñuela A, López Miranda J, Del Río Highsmith J. Coronas implantosoportadas: ¿individualizar o ferulizar?. Avances em Periodoncia e Implantología Oral. Abril de 2007; 19 (1). 13. Morales Rosell L, García Alpízar B, Pieri Silva K, González Arocha BA, Benet Rodríguez M. Factores biomecánicos en la rehabilitación por prótesis parcial fija sobre implantes Microdent. MediSur. Marzo-Abril de 2011; 9 (2). 14. Schwarz F, Sanz-Martín I, Kern J-S, Taylor T, Schaer A, Wolfart S, Sanz M. Loading protocols and implant supported restorations proposed for the rehabilitation of partially and fully edentulous jaws. Camlog Foundation Consensus Report. Clin. Oral Impl. Res. 00, 2016, 1–5

MUCHAS GRACIAS