Actividades nodo UAM 2005 Estimación prevalencia de esquizofrenia en España. UAM, San Juan de Dios, WHO Coste-efectividad intervenciones esquizofrenia en España UAM, San Juan de Dios, WHO, U. Cádiz Validación ECFOS en Discapacidad Intelectual UAM y San Juan de Dios Patología dual en Discapacidad Intelectual Grupo UAM. U. Cádiz

Estimación de la prevalencia de la esquizofrenia en España a partir de un modelo de enfermedad J.L. Ayuso-Mateos*, P. Gutierrez-Recacha*, J.M. Haro**, D. Chisholm***  *Departmento de Psiquiatría, Universidad Autónoma de Madrid ** Unidad de investigación y desarrollo, Sant Joan de Deu-SSM, Barcelona *** Department of Health System Financing, and Department of Mental Health and Substance Abuse, World Health Organization, Geneva, Switzerland  

Introducción Dos fuentes de información en epidemiología de la esquizofrenia: incidencia y prevalencia. Diferencias metodológicas entre las dos aproximaciones: alta consistencia en los estudios de incidencia. Revisión MEDLINE 2000-2005: 10-20 por 100.000. OMS (Jablensky et al., 2000): 10 por 100.000 en Europa

Propósito Calcular una estimación válida de la prevalencia en la población española tomando como fuente un estudio de incidencia. Aplicar un modelo de enfermedad que utiliza la metodología específica del estudio Global Burden of Disease 2000 de la OMS (Murray y López, 1997)

Método Variables de entrada: Modelo. Software DISMOD II de la OMS. Incidencia Riesgo relativo de mortalidad Remisión Información demográfica Modelo. Software DISMOD II de la OMS. Valores de verificación: Prevalencia Edad de brote

Modelo de la enfermedad (I). DISMOD es un software específico diseñado por el WHO Statistical Information System (WHOSIS) (Barendregt et al. 2003). Diseñado para proporcionar estimaciones con consitencia interna de parámetros epidemiológicos.

Modelo de la enfermedad (II). Características DISMOD Tasas instantáneas Álgebra de matrices y ecuaciones diferenciales Proporciona resultados finales en un determinado intervalo de tiempo Susceptibles m i r Muertes f m Casos

Incidencia (I) Datos tomados de: Vazquez-Barquero,J.L., Cuesta Nunez,M.J., de laVarga,M., Herrera Castanedo,S., Gaite,L., and Arenal,A., 1995. The Cantabria first episode schizophrenia study: a summary of general findings. Acta Psychiatr Scand. 91, 156-162. Población cántabra, diagnóstico DSM-IV o CIE-9, edad 15-54 años. Estimación para la población general: Hombres: 0,84 por 10.000 Mujeres: 0,80 por 10.000

Vazquez-Barquero et al. (1995) Incidencia (II) Coherencia con otros estudios españoles (cifras de incidencia en población en riesgo) Orcajada Jover (1985) Murcia 6.2 por 1000 (edad: 15 - 45) Vazquez-Barquero et al. (1995) Cantabria 1.90 por 10.000 (hombres) 1.93 por 10.000 (mujeres) Mata et al. (2000) Navarra 1.2-2.4 por 10.000 (real) 2.2 por 10.000 (asistida) (edad: 15-54) Iglesias García (2001) Asturias 3.60 (1987), 2.95 (1988), 3.18 (1989), 3.53 (1990), 2.44 (1991), 2.00 (1992), 2.31 (1993), 2.01 (1994), 1.38 (1995), 1.74 (1996), 1.81 (1997) Por 10.000. (edad: 15 - 64)

Riesgo relativo de mortalidad Carencia de estudios sobre la población española. Estimaciones del estudio Global Burden Disease de la OMS. RR=1.4 (Harris and Barraclough, 1998) Revisión MEDLINE 1998-2004: de 1,54-1,62 (Kelly et al. 1998) a 4.41 (Enger et al. 2004)

Remisión Carencia de estudios sobre la población española. Estimaciones del estudio Global Burden Disease de la OMS. 10 % en países desarrollados, 30 % en países en desarrollo. Revisión MEDLINE 2000-2004: datos heterogéneos pero no contradictorios con los asumidos.

Edad de brote Hombres: 24 años. Mujeres: 27 años. (Vazquez-Barquero et al. 1995). Hombres: 24.56 años. Mujeres: 28.60 (Crespo et al., comunicación personal).

Información demográfica Información demográfica de la distribución de la población española (censo y mortalidad) tomada del Instituto Nacional de Estadística (INE).

Resultados (I): Prevalencia por grupos de edad y sexo.

Resultados (II). Variables de salida. Hombres. Grupo de edad Incidencia (entrada, por 1000) Incidencia (salida, por 1000) Remisión (por 1000) Fatalidad de casos (por 1000) Mortalidad (RR) Edad de brote 0-4 0.0694 1.3817 1 2.5819 5-14 0.07 0.0756 8.7085 0.01 1.085 10.4178 15-29 0.281 0.2266 10 0.347 1.3778 23.5061 30-44 0.065 0.075 0.7348 1.3922 34.9646 45-59 0.0015 0.0025 2.1757 1.3912 49.2807 60-69 0.0002 6.4814 1.3890 61.9266 70-79 15.8337 1.3843 76.0281 80+ 0.0001 43.3921 1.3787 86.0163

Resultados (III). Variables de salida. Mujeres. Grupo de edad Incidencia (entrada, por 1000) Incidencia (salida, por 1000) Remisión (por 1000) Fatalidad de casos (por 1000) Mortalidad (RR) Edad de brote 0-4 0.0079 2.0201 1.0002 3.8446 5-14 0.04 0.0709 9.3026 0.0088 1.0903 11.0666 15-29 0.23 0.2017 9.9979 0.1149 1.3987 23.7675 30-44 0.1283 0.1031 9.9998 0.2929 1.3880 34.6589 45-59 0.0283 0.0198 10 0.865 1.3928 50.6795 60-69 0.0013 2.639 1.3945 61.9658 70-79 8.1419 1.3878 72.2338 80+ 32.0749 1.3673 84.0045

Resultados (IV): Análisis de sensibilidad para la mortalidad Resultados (IV): Análisis de sensibilidad para la mortalidad. Distribución por edades. Hombres.

Resultados (V): Análisis de sensibilidad para la mortalidad Resultados (V): Análisis de sensibilidad para la mortalidad. Distribución por edades. Mujeres.

Prevalencia hombres (por 1000) Prevalencia mujeres (por 1000) Resultados (VI): Análisis de sensibilidad para la mortalidad. Valores medios de prevalencia. RR Prevalencia hombres (por 1000) Prevalencia mujeres (por 1000) 1 3.1744 2.9319 1.15 3.0644 2.9016 1.30 3.0218 2.8734 1.40 2.9951 2.8557 1.55 2.9574 2.8304 1.70 2.9221 2.8067 1.85 2.8888 2.7842 2 2.8573 2.7628 3 2.6818 2.6423 4 2.5460 2.5469

Resultados (VII): Análisis de sensibilidad para la remisión. Hombres.

Resultados (VIII): Análisis de sensibilidad para la remisión. Mujeres.

Prevalencia hombres (por 1000) Prevalencia mujeres (por 1000) Resultados (IX): Análisis de sensibilidad para la remisión. Valores medios de prevalencia. Remisión (por 1000) Prevalencia hombres (por 1000) Prevalencia mujeres (por 1000) 3.7976 3.6635 5 3.3575 3.2222 10 2.9951 2.8557 15 2.6893 2.5492 20 2.4681 2.2911 25 2.1946 2.0723 30 2.0052 1.8748

Discusión Primera aplicación de un modelo IPM a un trastorno mental. Estimación: 3.00 por 1000 (hombres) y 2.86 por 1000 (mujeres). Cifras coherentes con las obtenidas en registros de casos: de 1.98 por 1000 en Álava a 4.51. en Vizcaya (2.16 en Asturias, 2.40 en Granada Sur, 2.70 en Navarra, 3.10 en La Rioja y 3.22 en Guipúzcoa). Moreno Küstner,B.e.al., 2005. Prevalencia tratada en la esquizofrenia tratada en la esquizofrenia y trastornos afines. B.Moreno Küstner (Ed.), El registro de casos de esquizofrenia de Granada. Asociación Española de Neuropsiquiatría., Madrid.

Análisis comparativo a nivel poblacional del coste efectividad de las intervenciones terapéuticas de la esquizofrenia Póster presentada en el Congreso Nacional de Psiquiatría. Pamplona. Septiembre 2005. Gutiérrez-Recacha, P.; Haro, J.M.; Ayuso-Mateos, J.L.; Universidad Autónoma de Madrid. Departamento de Psiquiatría

Intervenciones consideradas Antiguos fármacos antipsicóticos con la cobertura actual (70%) Antiguos fármacos antipsicóticos (neurolépticos) con una cobertura del 90% Nuevos fármacos antipsicóticos (atípicos) con una cobertura del 90% Antiguos fármacos antipsicóticos (neurolépticos) + tratamiento psicosocial con una cobertura del 90% Nuevos fármacos antipsicóticos (atípicos) + tratamiento psicosocial con una cobertura del 90% Case management con antiguos fármacos y una cobertura del 90% Case management con nuevos fármacos y una cobertura del 90%

Coste de las intervenciones Miles de millones (euros)

Efectividad por intervención

Coste-efectividad por intervención

Conclusiones El case management con aplicación de antipsicóticos clásicos demostró ser la intervención más coste efectiva. Los costes estimados  por DALY evitado se mueven en un rango que oscila entre los  25.561 euros para modelo de case management con antipsicóticos clásicos y  124.053 euros con un modelo de aplicación de antipsicóticos atípicos con una cobertura del 90%. La variable que presenta un mayor efecto sobre los resultados es el tipo de antipsicótico (nuevo o tradicional) administrado. La aplicación del case management aumenta el coste-efectividad de la intervención, aunque su efecto es menor que el producido por la variable ‘tipo de antipsicótico’