Conferencia en el Woodrow Wilson Center 30 de marzo, 2012

La guerra contra las drogas fracasó La guerra contra las drogas nos ha llevado a un callejón sin salida: Más violencia Más producción/tráfico/consumo de drogas Más personas y comunidades involucradas en el mercado de las drogas Mayores ganancias y mayor lavado de dinero (con efectos colaterales: corrupción, distorsiones monetarias y distorsiones en mercados de bienes raíces)

Un muerto que camina La guerra contra las drogas se mantiene caminando por tres motivos: Porque es políticamente inaceptable que se legalice el mercado de drogas en los países donde más se consumen. Porque hay quienes se benefician económicamente y políticamente de mantener la guerra contra las drogas Porque existe la creencia utópica de que es posible erradicar el mercado de las drogas en el mundo.

Consenso: las drogas son dañinas y su consumo debe ser regulado Cualquier alternativa al paradigma prevaleciente de guerra contra las drogas debe de partir de un criterio claro: las drogas hacen un enorme daño a las personas, a familias y comunidades. Pero debemos ser realistas y aceptar que no se puede erradicar el mercado de las drogas. Lo que si podemos y debemos hacer es regularlo. De la misma manera que aceptamos que el alcoholismo y el tabaquismo son dañinos para la salud. Pero regulamos su consumo, no lo prohibimos

Regulación: un punto intermedio La prohibición es un paradigma extremista basado en visiones ideológicas. La completa liberalización del mercado de las drogas es el contrario a la prohibición, y al igual que esta última se fundamenta en consideraciones ideológicas. La regulación es un paradigma intermedio, no extremista, entre la prohibición y la completa liberalización.

Desafíos de la regulación (1) La regulación no es una panacea que resuelve todos los problemas causados por las drogas. Hay desafíos que deben ser enfrentados sin duda alguna. En primer lugar, debemos enfrentar el desafío de la violencia y el daño colateral causado a la sociedad por aquellos que abusan de sustancias. En segundo lugar, debemos fortalecer los sistemas de salud pública y de protección social para que puedan prevenir el abuso de sustancias, y puedan apoyar a las personas adictas y sus familiares.

Desafíos de la regulación (2) En tercer lugar, debemos darles oportunidades económicas y sociales a aquellas personas y comunidades que hoy se benefician económicamente de la producción y tráfico de drogas. En cuarto lugar, debemos regular la venta de sustancias nocivas: prohibición de venta a menores de edad, prohibición de publicidad en medios de comunicación masivos, impuestos altos a sustancias nocivas para la salud (justificados en las externalidades negativas que genera su consumo), y programas de educación ciudadana que aumenten el conocimiento y conciencia sobre los daños causados por el abuso de sustancias.

Desafíos de la regulación (3) Algunas de las acciones mencionadas ya están siendo implementadas en varios países. El paradigma de la regulación hará que se refuercen dichas acciones al destinar menos recursos a la prohibición y más a la regulación.

El desafío de la justicia penal (1) El paradigma de la regulación implica una serie de preguntas difíciles en materia penal: ¿Decretaremos una amnistía generalizada por los crímenes cometidos durante el período de prohibición? ¿Excluimos de una amnistía delitos graves como homicidios y secuestros, pero toleramos otros como tráfico de armas, tráfico humano o lavado de dinero? ¿Y que tratamiento le damos a las propiedades, empresas o capitales acumulados a partir de dichas actividades criminales?

El desafío de la justicia penal (2) No hay respuestas fáciles para estas preguntas. Pero sin respuestas a las preguntas planteadas, será muy difícil abandonar el paradigma de la prohibición de las drogas.

La necesidad del diálogo (1) Continuar haciendo lo mismo que hemos hecho no es alternativa. Pero si queremos políticas más efectivas que regulen los mercados de las drogas requerimos de un diálogo intergubernamental y responsable. El primer paso es estar abierto a dialogar y evaluar la política de drogas con base en evidencia y no en ideología. El segundo paso es evaluar con responsabilidad los desafíos que nos plantea el paradigma de la regulación.

La necesidad del diálogo (2) El tercer paso es definir una ruta crítica que nos permita movernos del lugar fallido donde nos encontramos, hacia el lugar más efectivo donde queremos estar. Esto implica revisar marcos jurídicos internacionales y nacionales, así como evaluar y fortalecer las capacidades institucionales para enfrentar la violencia, fortalecer el estado de derecho, y ampliar las oportunidades económicas para regiones y comunidades enteras.