LA CRÍTICA COMUNITARISTA AL LIBERALISMO Michael Walzer; Las esferas de la justicia. 1993 Presentación elaborada por la Profesora Sylvia Rodríguez

Una teoría de los bienes 1: Todos los bienes que la justicia distributiva considera son bienes sociales. Los bienes en el mundo tienen significados compartidos porque la concepción y la creación son procesos sociales. Los bienes tienen distintas significaciones en distintas sociedades. 2: Los individuos asumen identidades concretas por la manera en que conciben y crean –y luego poseen y entregan- los bienes sociales. 3: No existe un solo conjunto de bienes básicos o primarios concebibles para todos los mundos morales y materiales. 4: Es la significación de los bienes lo que determina su movimiento. Los criterios y procedimientos de distribución son intrínsecos no con respecto al bien en sí mismo sino con respecto al bien social. Si comprendemos qué es y qué significa para quienes lo consideran un bien, entonces comprendemos cómo, por quién y en virtud de cuáles razones debería ser distribuido. Toda distribución es justa o injusta en relación con los significados sociales de los bienes de que se trate. Ello es, obviamente un principio de legitimación, pero no deja de ser un principio crítico.

5: Los significados sociales poseen carácter histórico, al igual que las distribuciones. Estas, justas e injustas cambian a través del tiempo. 6: Cuando los significados son distintos, las distribuciones deben ser autónomas. Todo bien social o conjunto de bienes sociales constituye, por así decirlo, una esfera distributiva dentro de la cual sólo ciertos criterios y disposiciones son apropiados. “El dinero es inapropiado en la esfera de las investiduras eclesiásticas, es la intrusión de una esfera en la otra. Y la piedad no debería constituir ventaja alguna en el mercado, tal como éste ha sido comúnmente entendido. Cualquier bien que pueda ser vendido adecuadamente debería ser vendido al piadoso no menos que al profano, al hereje o al pecador (de lo contrario, nadie haría grandes negocios). El mercado está abierto a todos, no así la Iglesia. En ninguna sociedad los significados sociales son distintos por completo. Lo que ocurra en una esfera distributiva afecta lo que ocurre en otras; a lo sumo podremos buscar una autonomía relativa (…) (No hay) una norma en arreglo a la cual todas las distribuciones deban ser medidas. No existe una norma única. Pero sí las hay para cada bien social y cada esfera distributiva en toda sociedad particular; estas normas son a menudo violadas, los bienes son usurpados y las esferas invadidas por hombres y mujeres poderosos”.

“La mayoría de las sociedades se organizan de acuerdo con lo que podríamos considerar una versión social de la norma fundamental: un bien o un conjunto de bienes es dominante y determinante de valor en todas las esferas de la distribución. Tal bien o conjunto de bienes es comúnmente monopolizado, y su valor mantenido por la fuerza y la cohesión de quienes lo poseen, por el hecho de poseerlo, pueden disponer de otra amplia gama de bienes. Es monopolizado cuando un solo hombre o una sola mujer, un monarca en el reino del valor –o un grupo de hombres y mujeres, unos oligarcas- lo acaparan eficazmente ante cualquier otro rival”. “La justicia es relativa a los significados sociales. (…) No podemos decir esto se le debe a tal o cual persona hasta que sepamos cómo se relacionan esas personas entre sí por medio de las cosas que hacen y distribuyen; el adjetivo justo no determina la vida esencial de las sociedades que describe, tan solo la modifica. Hay un número infinito de vidas posibles, configuradas por un número infinito de culturas, religiones, lineamientos políticos, condiciones geográficas, etc, posibles. Una sociedad determinada es justa si su vida esencial es vivida de cierta manera –esto es, de una manera fiel a las nociones compartidas de sus miembros -. (Cuando los individuos disienten acerca del significado de los bienes sociales, cuando las nociones son controvertidas, entonces al justicia exige que la sociedad sea fiel con la disensión suministrando canales institucionales para expresarla, mecanismos de adjudicación y distribución alternativas)”.

Existencia de una justicia tiránica Los significados sociales de la justicia no tiene por qué ser armoniosos. No existen principios externos o universales para la distribución. Todo tratamiento sustancioso de la justicia distributiva es un tratamiento local. Somos (todos nosotros) criaturas que producen cultura: hacemos y poblamos mundos llenos de sentidos. Dado que no hay manera de clasificar y ordenar estos mundos en lo concerniente a sus nociones de los bienes sociales, hacemos justicia a las mujeres y a los hombres reales respetando sus creaciones particulares. Ellos reclaman justicia y se oponen a la tiranía al insistir en el significado de los bienes sociales entre sí. La justicia está enraizada en las distintas nociones de lugares, honores, tareas, cosas de todas clases, que constituyen un mundo de vida compartido. Contravenir tales nociones es (siempre) obrar injustamente.

Bibliografía y fuentes: WALZER, Michael; Las esferas de la justicia, FCE. 1993. AGUILAR, Fernando; Teorías modernas de la justicia. KYMLICKA, Will; Filosofía política contemporánea. Ariel. 1995 GARGARELLA, Roberto; Las teorías de la justicia después de Rawls. Paidós