INFERENCIAS DEDUCTIVAS Y FALACIAS CORRESPONDIENTES MODUS PONENS (MP) (P1): Si (p) entonces (q ) (P2): (p) afirmación del antecedente ( C ): (q) afirmación del consecuente CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA: 100% (Conclusión infalible) FALACIA DE MODUS PONENS (FMP) (P2): (q) afirmación del consecuente ( C ): (p) afirmación del antecedente CONTUNDENCIA PRETENDIDA: 100% (Conclusión falaz) Contundencia aceptable: ( 100%) MODUS TOLLENS (MT) (P1): Si (p) entonces (q ) (P2): (~q) negación del consecuente ( C ): (~p) negación del antecedente FALACIA DE MODUS TOLLENS (FMT) (P2): (~p) negación del antecedente ( C ): (~q) negación del consecuente

EJEMPLOS DE INFERENCIAS DEDUCTIVAS Y FALACIAS CORRESPONDIENTES MODUS PONENS (FM) (P1) "Si hay un triángulo a la izquierda (p) entonces hay otro a la derecha (q )” (P2) Hay un triángulo a la izquierda (p) ( C ) Hay un triángulo a la derecha (q )”. CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA: 100% (Conclusión Infalible) FALACIA DE MODUS PONENS (FMP) (P2) Hay un triángulo a la derecha (q) ( C ) Hay un triángulo a la izquierda (p)”. (Conclusión Falaz ) Contundencia aceptable: ( 100%) MODUS TOLLENS (MT) (P2) No hay un triángulo a la derecha (-q ) ( C ) No hay un triángulo a la izquierda (-p)” FALACIA DE MODUS TOLLENS (FMT) (P2) No Hay un triángulo a la izquierda (-p) ( C ) No Hay un triángulo a la derecha (-q ) CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA:100% (Conclusión Falaz)

EJEMPLOS DE INFERENCIAS DEDUCTIVAS Y FALACIAS CORRESPONDIENTES MODUS PONENS (P1) "Si aumenta la temperatura de un gas (p) entonces aumenta su volumen (q )” (P2) Aumentará la temperatura de un gas (p) ( C ) aumentará su volumen (q )”. CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA: 100% (Conclusión Infalible) FALACIA DE MODUS PONENS (P2) aumentó el volumen de un gas (q) ( C ) aumentó su temperatura (p)”. CONTUNDENCIA PRETENDIDA: 100% (Conclusión falaz) Contundencia aceptable: ( 100%) MODUS TOLLENS (P2) No aumentó el volumen de un gas (-q ) ( C ) No aumentó su temperatura (-p)” FALACIA DE MODUS TOLLENS (P2) No aumentó la temperatura de un gas (-p) ( C ) No aumentó su volumen (-q ) CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA:100%

INFERENCIAS DEDUCTIVAS Y FALACIAS CORRESPONDIENTES MODUS PONENS (P1) "Si hay un triángulo a la izquierda (p) entonces hay otro a la derecha (q )” (P2) Hay un triángulo a la izquierda (p) ( C ) Hay un triángulo a la derecha (q )”. CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA: 100% (Conclusión Infalible) FALACIA DE MODUS PONENS (P2) Hay un triángulo a la derecha (q) ( C ) Hay un triángulo a la izquierda (p)”. Contundencia aceptable: ( 100%) MODUS TOLLENS (P2) No hay un triángulo a la derecha (-q ) ( C ) No hay un triángulo a la izquierda (-p)” FALACIA DE MODUS TOLLENS (P2) No Hay un triángulo a la izquierda (-p) ( C ) No Hay un triángulo a la derecha (-q ) CONTUNDENCIA DE LA INFERENCIA:100%