Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”

Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”
Introducción al bidimensionalismo

Origen de las semánticas bidimensionalistas (1) El problema de la ilusión de contingencia en Kripke ¿Cómo son posibles los enunciados necesarios a posteriori, como Héspero es Fósforo? Por un lado, si son necesarios no hay circunstancia de evaluación en la que resulten falsos Por otro lado, si son a posteriori su falsedad es concebible y se necesita evidencia empírica para descartarla: hasta que no se disponga de esta evidencia, podrían resultar falsos -pero entonces hay una circunstancia de evaluación en la que resultan falsos En síntesis, si son realmente necesarios no se necesita evidencia empírica para conocerlos y si son realmente a posteriori no son necesarios: lo necesario a posteriori es una ilusión

(2) Respuesta de Kripke La intuición de que las cosas que son lo que son necesariamente podrían haber resultado ser de otra manera es el juicio de que es genuinamente posible para cualquier persona estar en una situación cualitativamente idéntica a la que está en la que, sin embargo, las cosas que la rodean sean otras

“The general answer to the objector can be stated, then, as follows: any necessary truth, whether a priori or a posteriori, could not have turned out otherwise. In the case of some necessary a posteriori truths, however, we can say that under appropriate qualitatively identical evidential situations, an appropriate corresponding qualitative statement might have been false. The loose and inaccurate statement that gold might turned out to be a compound should be replaced (roughly) by the statement that it is logically possible that there should have been a compound with all the properties originally known to hold of gold. The inaccurate statement that Hesperus might have turned out not to be Phosphorus should be replaced by the true contingency mentioned ealier in these lectures: two distinct bodies might have occupied, in the morning and the evening, respectively, the very positions actually occupied by Hesperus-Phosphorus-Venus.” (Naming and Necessity, pp )

¿Qué parece estar diciendo Kripke en este texto? (i) hay una manera natural de entender la frase Podría haber resultado que -S (It could have turned out that -S) que implica No es necesario que S (ii) en estos casos, la proposición necesaria expresada por S es confundida con ciertas proposiciones descriptivas que son tanto contingentes como cognoscibles a posteriori; éstas son las proposiciones que podrían haber resultado falsas

Ejemplo El enunciado necesario (1) Héspero es Fósforo es confundido con los contingentes (2) ‘Héspero’ y ‘Fósforo’ son correferenciales (3) ‘Héspero es Fósforo’ expresa una verdad de nuestro lenguaje (4) El cuerpo celeste que aparece en el cielo vespertino (en el tiempo t y lugar l) es el cuerpo celeste que aparece en el cielo matutino (en el tiempo t’ y lugar l’)

Entonces, a la objeción según la cual no puede haber enunciados necesarios a posteriori (dado que si un enunciado es cognoscible sólo a posteriori, se necesita evidencia empírica para descartar aquellas circunstancias concebibles en las que el enunciado es falso, pero si es necesario, no hay tales circunstancias para descartar, puesto que es verdadero en toda circunstancia posible), dos respuestas son posibles: (1) las posibilidades epistémicas no son genuinas posibilidades metafísicas (hay maneras en las que el mundo podría haber sido compatibles con todo lo que sabemos a priori, que no son maneras genuinas en las que el mundo podría haber sido) (2) cuando la verdad de A sabe que S requiere evidencia empírica su función es siempre eliminar posibilidades; sin embargo, a veces las posibilidades a descartar no son aquéllas en las que la proposición expresada por S es falsa sino aquéllas en las que una proposición relacionada con ella lo es/los ejemplos de enunciados necesarios a posteriori son aquellos en los cuales aun cuando S expresa una verdad necesaria p, la verdad de A sabe que S requiere el conocimiento de alguna proposición contingente a posteriori q, relacionada con p de alguna manera Es ésta última respuesta la que caracteriza a las posiciones bidimensionalistas

Los ejemplos de Kripke de lo necesario a posteriori resultan incompatibles con tres doctrinas muy influyentes entre destacados filósofos contemporáneos: (i) la restricción de la posibilidad epistémica a la posibilidad metafísica (ii) la identificación de las proposiciones con conjuntos de mundos (metafísicamente) posibles o funciones de esos mundos a valores de verdad (iii) la caracterización de la meta de la investigación racional como la de situar el mundo actual dentro del espacio de los mundos posibles compatibles con lo que se sabe o ha establecido (i) conduce a un dilema acerca de cómo puede requerirse evidencia empírica para el conocimiento de una verdad necesaria; si (ii) es correcta, no puede haber proposiciones necesarias a posteriori, puesto que hay sólo una proposición necesaria y es a priori; las verdades necesarias no permiten acotar el espectro de los mundos metafísicamente posibles porque son verdaderas en todos ellos, y no permiten de este modo hacer avanzar la investigación racional El modelo bidimensionalista de Stalnaker puede verse como un intento para resolver este conflicto

Motivación del modelo bidimensionalista de Stalnaker en el contexto de las semánticas de mundos posibles Existencia de una tensión entre las intuiciones globales acerca de la información brindada por ciertas aserciones (tal como ésta es representada por las posibilidades que ellas parecen excluir) y lo que teorías semánticas bien fundadas afirman acerca de las condiciones de verdad de dichas aserciones En particular, ¿qué posibilidades puede excluir Héspero es Fósforo en la medida en que es una verdad necesaria? Si no excluye posibilidades, ¿cómo puede ser informativa? El objetivo es reconciliar el hecho de que un enunciado como el anterior es informativo con una teoría de la referencia directa para los nombres, de acuerdo con la cual los mundos posibles excluidos no son mundos en los que Héspero no es Fósforo (dado que tales mundos no existen)

Semántica externista Los enunciados que contienen nombres tienen el contenido que tienen debido a la manera en que los hablantes están causalmente conectados con las cosas del mundo. De este modo, en los mundos posibles en los que los hechos astronómicos son diferentes, los valores semánticos de los nombres que hacen referencia a objetos astronómicos también son diferentes.

El marco bidimensionalista fue desarrollado como una manera de representar la manera en que los valores semánticos dependen de los hechos Se necesitan dos dimensiones porque el valor de verdad de una aserción depende de los hechos de dos maneras: primero, los hechos determinan qué se dijo y, en segundo lugar, los hechos determinan si lo que se dijo es o no verdadero Este doble papel de los hechos puede representarse a través de la noción de concepto proposicional (una función de mundos posibles a proposiciones, en donde éstas son a su vez, funciones de mundos posibles a valores de verdad; en otras palabras, una función de pares de mundos posibles a valores de verdad)

Los casos en los que alguien sea ignorante o esté equivocado acerca del contenido de una aserción serán casos en los que el concepto proposicional expresado por ella sea diferente: la función determinará diferentes proposiciones en relación con los diferentes mundos posibles (ejemplo del policía)

Tesis principal de “Assertion” Según el modelo, las conversaciones tienen lugar a partir de un conjunto de presuposiciones compartidas por todos los participantes que descartan ciertas posibilidades. A medida que se desarrolla la conversación y nuevas aserciones tienen lugar, ese conjunto aumenta y las posibilidades que resultan compatibles con lo establecido disminuyen El conjunto de las posibilidades que son compatibles con lo que se ha establecido hasta cierto punto de la conversación es el contexto de la conversación en ese punto El objetivo del discurso es achicar ese conjunto, dentro del cual el estado actual del mundo es ubicado: cuando uno afirma p, la función de la aserción es achicar el contexto mediante la eliminación de todos los mundos posibles en los que p es falsa

Se presupone, a la Grice, que las conversaciones de desarrollan de acuerdo con ciertas normas, que son objeto de conocimiento mutuo En los casos que nos conciernen, la máxima relevante es que los hablantes presuponen que los intérpretes comprenden lo que están diciendo, lo cual sólo puede ser satisfecho si el concepto proposicional expresado es constante relativamente a cada mundo posible compatible con el contexto. Todos los casos de verdades necesarias informativas constituyen violaciones prima facie de esta máxima, y por tanto, requieren una reinterpretación que restaure la compatibilidad con la máxima La reinterpretación en cuestión consiste en asignárseles como interpretación la proposición diagonal, en vez de la proposición expresada de acuerdo con la semántica standard La diagonalización es entonces reinterpretación, la cual es parasitaria de la interpretación standard, que se supone da los resultados correctos en los casos usuales En los casos usuales, el concepto proposicional es constante, y por tanto, la proposición diagonal será la misma que la horizontal

Las tres reglas que gobiernan las aserciones (1) una proposición afirmada debe ser siempre verdadera en algunos pero no en todos los mundos posibles que conforman el contexto Fundamento: una proposición verdadera/falsa en todos los mundos posibles del contexto no permite acotar el conjunto (propósito de la conversación) (2) toda aserción debe expresar una proposición relativamente a cada mundo posible en el conjunto contexto y esa proposición debe tener un valor de verdad relativamente a cada uno de ellos Fundamento: si esto no se cumple, tampoco se cumple el propósito de la conversación (3) La misma proposición debe ser expresada relativamente a cada mundo posible en el conjunto-contexto Fundamento: si esto no se cumple, los participantes no sabrán qué se ha afirmado y estarán perdidos acerca de cómo modificar el conjunto-contexto y proceder con la conversación

¿Cómo se determina la proposición expresada por una aserción como Héspero es Fósforo (en consonancia con los principios anteriores)? (i) no sabemos qué proposición es (semánticamente) expresada por la oración S que el hablante emitió en su contexto actual porque la proposición expresada depende del contexto y no sabemos cuál es el contexto actual (ii) ninguna de las posibles proposiciones expresadas (en cada contexto) servirá a un propósito útil para la conversación (iii) cualquiera sea el contexto actual, el hablante estará comprometido con la verdad de su aserción en el contexto (iv) los participantes en la conversación pueden presuponer entonces que la proposición expresada es la proposición diagonal, ie, aquélla que es verdadera (falsa) en uno de los mundos posibles del conjunto-contexto ssi la proposición expresada por la oración relativa a ese mundo es verdadera (falsa) cuando es evaluada en ese mundo (v) se representa con el operador daga: función que mapea un concepto proposicional C1 en otro C2 que se obtiene poniendo en cada una de sus coordenadas a la proposición diagonal expresada por C1

Explicación del problema de las verdades necesarias a posteriori Si bien ninguna proposición necesaria es cognoscible sólo a posteriori, una oración S, tal como es usada en una conversación particular C, es un ejemplo de lo necesario a posteriori ssi la proposición (semánticamente) expresada por S relativa al mundo que realmente se da en el contexto del hablante es necesaria, pero la proposición diagonal afirmada, la cual surge al aplicar el operador daga al concepto proposicional asociado al uso de S en C, es contingente y, por tanto, sólo cognoscible a posteriori (hay, por lo tanto, dos proposiciones relacionadas con la aserción: una semánticamente expresada y otra afirmada en el contexto de la conversación)

El operador ‘square-dagger’ Afirma que la proposición diagonal es necesaria Puede entenderse como el operador de la VERDAD A PRIORI Una verdad a priori es un enunciado que, si bien no expresa una verdad necesaria, expresa una verdad en todo contexto (lo cual será el caso solamente si la proposición diagonal es necesaria) Tesis 2: una oración S, tal como es usada en una ocasión dada en un contexto C, es una instancia de lo contingente a priori ssi la proposición semánticamente expresada por S en C es contingente, pero la proposición diagonal asociada al uso de S en C es necesaria (dado que S expresará una verdad cualquiera sea el contexto)

Posición típicamente bidimensionalista Cuando decimos Es cognoscible a priori que S estamos informando acerca del status epistémico de la proposición diagonal asociada con S mientras que cuando decimos No es una verdad necesaria que S estamos informando acerca del status modal de una proposición distinta, la proposición semánticamente expresada por S

Diferencias con la teoría de Kaplan Son teorías que explican distintos fenómenos y no representan interpretaciones rivales del mismo marco abstracto Son teorías complementarias que hacen uso de instrumentos formales similares para responder preguntas distintas La teoría de Kaplan se aplica sólo a expresiones indéxicas. En esa teoría, las oraciones necesarias a posteriori, al no ser indéxicas, tienen un carácter constante En la teoría de Kaplan, el carácter precede al contenido en el orden de la explicación del valor semántico de una expresión. En la teoría de Stalnaker, el contenido (en cada mundo posible) precede al concepto proposicional en el orden de la explicación Ambas teorías pueden aplicarse al mismo tiempo (ejemplo del diálogo entre Pierre y Jacques)

Interpretación alternativa del marco bidimensionalista Consiste en una generalización de la estrategia kaplaniana defendida fundamentalmente por David Chalmers y Frank Jackson Se considera que casi todas las expresiones descriptivas del lenguaje tienen un carácter variable El carácter es considerado como un tipo de contenido estrecho (narrow content) A diferencia de Kaplan, se considera que el pensamiento expresado por una expresión (su valor cognoscitivo) está constituido por el carácter (A-intension) El hablante tiene sólo un acceso indirecto a las proposiciones singulares (C-intensions), a través de sus descripciones no rígidas, proporcionadas por los respectivos caracteres

La introducción de mundos epistémicamente posibles El punto de partida es un espacio epistémico, un conjunto de posibilidades o escenarios, que representan el modo en que las cosas podrían resultar ser compatible con todo lo que sabemos a priori Estos escenarios se pueden describir de manera completa en un lenguaje canónico, que es semánticamente neutral (non-twin-earthable o con contenido narrow) Para el caso de las expresiones del lenguaje canónico, los dos tipos de intensiones (A y C) coinciden Los dos tipos de intensiones se definen entonces como funciones que tienen como dominio subconjuntos de este espacio de posibilidades

Visión de Stalnaker acerca del contraste entre ambas interpretaciones Esta oposición está inspirada en la distinción kaplaniana entre dos modos alternativos de interpretar a la teoría causal de la referencia: el de la teoría de la referencia directa y el del descriptivismo causal Su propio modelo es metasemántico: la segunda dimensión representa los hechos en virtud de los cuales la aserción tiene el contenido semántico que tiene El modelo de Chalmers y Jackson es semántico: la intensión bidimensional y la intensión-A que determina son los valores semánticos de las expresiones

Punto importante del contraste anterior En la teoría metasemántica, el problema de la intencionalidad es tratado en el nivel de las proposiciones horizontales o intensiones-C, que son los contenidos del pensamiento y los valores cognoscitivos de las expresiones en los casos normales o usuales. Esto involucra una interpretación externista tanto del contenido como del acceso cognoscitivo (que apela a relaciones causales con el mundo) En la teoría semántica, el problema es tratado en el nivel de las intensiones-A. Lo que importa es no qué contenido habría tenido la aserción si se hubiera hecho en un mundo posible alternativo sino qué valor semántico tiene de hecho cuando el argumento de la función es un mundo posible alternativo. Esto involucra una interpretación internista tanto del contenido como del acceso cognoscitivo (que involucra la noción de conocimiento a priori)

Visión de Chalmers acerca del contraste entre distintas interpretaciones Teorías contextualistas: utilizan la primera dimensión para representar la dependencia del contexto (Kaplan, Stalnaker) Teorías epistémicas: utilizan la primera dimensión para representar la dependencia epistémica (Chalmers, Jackson)

Problema principal de la interpretación epistémica (según Stalnaker) Requiere una respuesta internista al problema de la intencionalidad La mejor respuesta internista que se ha dado hasta el momento es el descriptivismo global (que analiza los nombres y términos generales en términos de descripciones definidas, las cuales pueden tanto incluir la noción de causalidad como ser rígidas) El descriptivismo global tiene dos problemas principales: (i) el holismo y (ii) el problema del carácter indirecto del acceso al contenido (sólo tenemos acceso a proposiciones generales)

Principales problemas de la interpretación metasemántica (según Soames) (1) No parece correcto presuponer, como hace Stalnaker, que el oyente no sabe qué proposición ha sido expresada mediante la emisión de una oración -como, por ejemplo, Héspero es Fósforo o Este pisapapeles es de madera

(2) Los mundos posibles postulados como parte del conjunto contexto son: o bien (i) mundos que no son realmente metafísicamente posibles (mundos, por ejemplo, en donde este pisapapeles que es esencialmente de madera no es de madera o en donde Héspero que es esencialmente Fósforo no es Fósforo) o bien (ii) mundos que no son compatibles con los presupuestos compartidos por los participantes en la conversación previamente a la emisión de una determinada oración (mundos en donde no estamos hablando, como creíamos, de este pisapapeles sino de otro, hecho de plástico, o mundos en donde no estamos hablando, como creíamos, de Venus sino de algún otro planeta): ¿no tenemos acaso creencias de re cuando iniciamos conversaciones?

Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”

Presentaciones similares

Presentación del tema: "Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback

Iniciar la sesión

Autorizarse a través de una red social:

Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”

Presentaciones similares

Presentación del tema: "Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback