Reforma al Sistema de Pensiones : La Visión de la Industria Seminario para Periodistas 2007 “Reforma Previsional: La Visión de las AFP” Guillermo Arthur.

Presentación del tema: "Reforma al Sistema de Pensiones : La Visión de la Industria Seminario para Periodistas 2007 “Reforma Previsional: La Visión de las AFP” Guillermo Arthur."— Transcripción de la presentación:

1 Reforma al Sistema de Pensiones : La Visión de la Industria Seminario para Periodistas 2007 “Reforma Previsional: La Visión de las AFP” Guillermo Arthur Errázuriz Presidente

2 Aspectos Positivos: Fortalecimiento 1 er Pilar no contributivo y mayor integración con el 2° Pilar contributivo (AFP). Informe Comisión Marcel. Se corrige error de diagnóstico. Incentivos al ahorro para la vejez a mujeres, jóvenes e independientes. Giro único. Inversión Fondos de Pensiones: Aumento de límites, nuevas alternativas, subcontratación de mandatarios, flexibilidad, CTI, Concepto de riesgo y clasificación F.M. por activos subyacentes. Pendiente aún tema de la discriminación tributaria por dividendos S.A. Proyecto de Ley Perfeccionamientos: En 26 años ha habido 41 modificaciones legales, las más importantes Multifondos y APV.

3 Conclusiones Comisión Marcel “no está en crisis”.  Las AFP cumplen con sus obligaciones legales;  Los afiliados tienen seguros sus fondos; sólo en dos años las inversiones han producido rentabilidades negativas, y en 25 años del sistema no se han producido fraudes … “no ha fracasado”..  Para trabajadores con empleos estables, que cotizan con regularidad a lo largo de toda su vida laboral, los fondos acumulados permiten financiar pensiones cercanas a sus ingresos en actividad. ha tenido “efectos positivos sobre el crecimiento y el desarrollo del mercado de capitales del país”. se han producido cambios en el mercado del trabajo, la demografía y la estructura social de Chile.

4 Consejo Asesor Presidencial para la Reforma Previsional (Comisión Marcel)

5 SE CORRIGIÓ EL ERROR DE DIAGNÓSTICO Error nace debido a que la muestra se tomó de un universo de más de 7 millones de afiliados. Se corrigió la muestra eliminando:  Afiliados con menos de 10 años de cotización proyectada a la edad legal (lagunas superiores al 75%). Densidad (%) Hombre56 -> 66,6 Mujer48 -> 68,8 Pensiones% (5% F.P.) % (7% F.P.) Menores a la mínima sin Garantía Estatal 50 -> 20,5 13 Mínimas con Garantía Estatal 5 -> 7,5 3,2 Sobre la mínima 45 -> 72 83,8 Necesidad de aumentar la cobertura previsional

6 Aspectos Positivos: (Continuación) Reajuste del monto máximo imponible. (UF 60) Fomento del pago electrónico de cotizaciones previsionales. Flexibilidad tributaria para el APV. APV rentas medias (indicación Com. Trabajo) Separación costo SIS Transparencia Proyecto de Ley

7 1.Licitación de Afiliados. Vulnera el principio de libertad de elección. Concentra la decisión de los afiliados en una variable, que no es la más importante. Pierde fuerza competencia por rentabilidad (0,1% de rentabilidad = 21% de reducción de comisiones) Posible pérdida patrimonial trabajadores antiguos que participen en la licitación inducidos por la autoridad (FP prom. $9 millones y Rentabilidad Mínima FP nuevos -6%) Propuestas:  Eliminar incertidumbre regulatoria.  Modificar Artículo 4 del Reglamento del D.L. 3.500.  Permitir subcontratación de “back office”. Factores de Preocupación

8 Competencia por rentabilidad Un 1% de mayor rentabilidad real anual a lo largo de la vida laboral de un trabajador Implica una mayor pensión de un 30%

9 2.No haber considerado subcontratación de Servicios. Comisión Marcel le asigna gran importancia, a diferencia del Proyecto de Ley. AFP realizan muchas funciones: Recaudan Cotizaciones Administran cuentas individuales Invierten los recursos Pagan pensiones Atienden público, … etc. Se requiere certeza jurídica, eliminación del IVA y cambios administrativos (circulares SAFP). Factores de Preocupación

10 3.Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SIS). Estamos totalmente de acuerdo con separación del costo del SIS de la comisión de la AFP (más transparencia) Alza en el costo del SIS: Mayores beneficios 21% Cambio de modalidad 10% (por margen de seguridad y utilidades CSV) Transfiere control de siniestralidad desde AFP a CSV (dotarlas de herramientas) Propuesta:  Nueva modalidad de licitación del SIS requiere eliminar responsabilidad de las AFP Factores de Preocupación

11 4.Centros de Atención Previsional Integral (CAPRI). Entendemos que su función es atender las necesidades de un Sistema Multipilar integrado, pero la forma que está establecida: Duplica funciones con agencias de AFP. Fuente de posibles irregularidades (funcionarios públicos expuestos) Conflictos de intereses en fiscalización. Incertidumbre regulatoria (nuevas funciones que le encomienden las leyes y reglamentos). Se requiere que agencias de AFP puedan iniciar trámite de nuevos beneficios (Ej. bonificación por hijo, subsidio trabajadores jóvenes, Asignación Familiar Trabaj. Independ., etc.) Factores de Preocupación

12 5.Giro Único. Valoramos importancia que C. Marcel y el Proy. Ley le dan. AFP filial Banco del Estado: Riesgo de romper giro único. Ahorros por $ 100.598 millones de dólares. Perfeccionamientos:  Regular participación de directores, ejecutivos y asesores del Banco en el Comité de Inversiones de la AFP.  Regular participación directores, ejecutivos y asesores del Banco en cargo ejecutivos de la AFP.  Revisar normativa de sociedades administradoras de carteras (Art. 23 bis D.L. 3.500).  Establecer incompatibilidad para que agentes de venta puedan trabajar en AFP y el Banco o empresas de éste. (mayor claridad)  Establecer supervisión y sanciones, para honrar cumplimiento de giro único. Factores de Preocupación

13 6. Ingreso del Estado como operador de AFP.  Desincentiva el ingreso de nuevas AFP  Riesgo de competencia desleal  Conflictos en la fiscalización  Conflictos en las inversiones  Injerencia del Estado en las empresas  Riesgo de presiones sociales y políticas por mayores beneficios Factores de Preocupación

14 7.Perfeccionamiento área inversiones Límites de Inversión en el extranjero ProyectoLey Propuesta DesdeHastaDesdeHasta Suma A, B, C, D y E (Global) 30%80%30%80% Fondo A 45%100%50%100% Fondo B 40%90%45%95% Fondo C 30%75%40%90% Fondo D 20%45%35%85% Fondo E 15%35%30%80%  No es razonable que los afiliados a Fondos con más renta fija tengan un límite en el extranjero inferior al límite global.  Existe escasez de títulos de renta fija de mediano y largo plazo, además el Banco Central ha reducido la emisión de títulos y se ha debido canalizar la inversión a Depósitos a Plazo (18,2% FP) Factores de Preocupación

15 Incorporar en la ley inversión en “Hedge Funds”  Industria consolidada: 9 mil Fondos el 2007 donde participan los principales administradores de fondos mundiales. En USA administran 1,4 trillones de dólares (1/8 de los activos administrados por los Fondos Mutuos). En Europa se administran $ 325 billones de dólares y en Asia $ 115 billones de dólares.  Efecto positivo en la diversificación de los Fondos (logran rentabilidad en momentos distintos al mercado de bonos y acciones)  Retorno anual promedio (1990-2006): “Hedge Funds” (14%); Acciones (10,9%) y bonos (7,2%).  Índice Retorno sobre Riesgo (1990-2006): “Hedge Funds” (2,1); Acciones (0,8) y bonos (1,9). Ley autoriza derivados como inversión pero luego restringe en forma no conveniente su uso.  No permite derivados en instrumentos que no estén en el fondo.  Ley autoriza la inversión pero vía reglamento puede restringir inversión 7.Perfeccionamiento área inversiones Factores de Preocupación

16 Corregir Artículo 45 bis: Prohibición de inversión indirecta en acciones de AFP, CSV. AFM, AFI, Bolsas, Corredoras de Bolsa, Agentes de Valores, etc. Impide inversión en acciones de bancos. (Inversión actual US$ 811 millones) Corregir Artículo 47 bis: Prohibición de inversión directa o indirecta en títulos emitidos o garantizados por personas relacionadas a las AFP inversión indirecta (Fondos Mutuos o de Inversión), especialmente internacional, no es controlable por las AFP. Solución: Permitir inversión indirecta en vehículos de inversión que no puedan invertir más de un 10% de sus activos en personas relacionadas a la AFP (límite por emisor máximo 10% en Fondos Mutuos extranjeros radicados en Luxemburgo) 7.Perfeccionamiento área inversiones Factores de Preocupación

17 Requisitos de inversión en acciones nacionales:  El P. ley señala que Superintendencia establecerá requisitos  Se deja en la Ley requisitos inconvenientes (Ej. Resultados históricos negativos impiden invertir en esas acciones).  Podrían ser más relevantes otros aspectos: adecuado gobierno corporativo, perspectivas futuras del sector industrial, calidad de la administración o sus accionistas, etc. Solución: Requisitos deben ser parte del reglamento de la Superintendencia 7.Perfeccionamiento área inversiones Factores de Preocupación

18 8.Transitoriedad de Beneficios 1 er pilar: Castiga el ahorro de las personas, ya que durante los 2 primeros años no reciben ningún beneficio, y recién al 5 º año recibirán su beneficio completo. Las personas que tienen un pequeño ahorro previsional no son necesariamente más ricas que las que no lo tienen. Propuesta Alternativa:  Acortar período transitorio de la PMAS (ajustando el % de los más pobres cubiertos). Factores de Preocupación (1)Utilizada para calcular el Aporte Previsional Solidario.

19 Reforma al Sistema de Pensiones : La Visión de la Industria Seminario para Periodistas 2007 “Reforma Previsional: La Visión de las AFP” Guillermo Arthur Errázuriz Presidente