DIPLOMATURA EN PERICIAS JUDICIALES Argumentación. Martín I. Cáceres.

Presentación del tema: "DIPLOMATURA EN PERICIAS JUDICIALES Argumentación. Martín I. Cáceres."— Transcripción de la presentación:

1 DIPLOMATURA EN PERICIAS JUDICIALES Argumentación. Martín I. Cáceres

2 Algunos conceptos básicos: “Perito: es el tercero, calificado por sus conocimientos técnicos, artísticos o científicos, que por encargo del juez concurre al proceso para auxiliarlo a fin de que se forme opinión fundada sobre los hechos cuya comprobación requiere aquellos conocimientos o aptitudes jurídicas” “Argumentación, en un sentido muy amplio, es toda aquella actividad dirigida a la fundamentación o justificación de una posición (ya se trate de una creencia, de un punto de vista, de una decisión, de una teoría, etc.)”

3 Teorías de la Argumentación Estudian la lógica, las reglas de inferencia y las reglas de procedimiento. La argumentación se preocupa principalmente por llegar a conclusiones a través del razonamiento lógico basado en premisas. El uso más típico de la argumentación es el discurso científico. En ese marco, se destaca la falacia como razonamiento incorrecto.

4 Verdad Jurídica y verdad. Las nociones de verdad real y formal. Verdad relativa y absoluta. Modalidades de la verdad. El problema de la prueba en su interpretación extra jurídica. Verdad y legitimación.

5

6 Contexto de descubrimiento Contexto de justificación Dar razones explicativas Perspectiva de las Ciencias Sociales En los contextos de producción y validación de teorías científicas podemos distinguir: Dar razones justificativas de una argumentación Perspectiva lógica informal Perspectiva lógica formal Es el objeto de la Teoría estándar de la argumentación

7 1.- Juicios 2.- Juicios Explícitos Implícitos.  Observador.  Evaluador.  Prescriptor. Es un acto de pensamiento por el cual se realiza una aserción, es decir se afirma o niega algo, expresándose a través de un enunciado. CLASES

8 Una buena argumentación tiene... Premisas Aceptables. una relación entre premisas y conclusión Suficiente.

9 Criterios de Evaluación Refiere al análisis interno de las premisas, de acuerdo a la clase de juicio que se traten. Analiza si las premisas sostienen la conclusión a la que se llega y de qué manera se vinculan con ésta. Observador. Evaluador. Prescriptor. La INSUFICIENCIA entre premisas y conclusión puede darse de dos maneras: a.- porque las premisas no dan ningún apoyo a la conclusión. b.- porque las premisas solo dan escaso apoyo a la conclusión.

10 J. de Evaluador : dado su componente subjetivo, tan solo podemos establecer si son coherentes en el contexto de la argumentación. J. de Prescriptor: se fundamentan en juicios de “Prescriptor último” que constituyen concepciones del bien. Éstos se estructuran jerárquicamente, por lo que podemos evaluar también su coherencia en el transcurso de la argumentación. Respetando el acuerdo o desacuerdo que podamos tener con dicha concepción. J. de Observador : al referir a “estados de cosas”, podemos establecer de ellos su V o F, es decir, si expresan simples creencias o conocimiento. Respecto de la aceptabilidad...

11 ATIENZA (1993) distingue: En el contexto de resolución de casos: Argumentaciones relativas a los hechos; y, Argumentaciones relativas al derecho o problemas de interpretación. Siendo éste el campo propio de la argumentación jurídica.

12 La Argumentación y la Argumentación Jurídica plantean una serie de problemas señalados por Pereda y Atienza, como por ejemplo:  La diferencia entre el silogismo teórico (argumentación deductiva) y el silogismo práctico (aquel en el cual interviene una norma) y su validez lógica.  El problema del valor de verdad de la conclusión obtenida en un razonamiento inductivo o un razonamiento por analogía, a diferencia de un razonamiento deductivo (verdad necesaria)  Que al ser la inducción y la analogía razonamientos “abiertos” su “validez está condicionada por otros saberes”, es decir, “el grado de respaldo que las premisas dan a la conclusión depende.... de saberes no contenidos en el argumento mismo”

13 Falacias Formales: -Negación del antecedente. -Afirmación del consecuente. -Non sequitur. -Etc. Materiales: -Falacia de autoridad.- -Nexo causal inadecuado (Slippery slope). -Ataque Ad Hominem, etc.

14 Los problemas de la prueba en el derecho Una visión desde la Teoría de la Argumentación.

15 Niveles de enunciados. 1° Hechos principales, ej. El hecho ilícito, o el contrato. Cada hecho principal se narra a través de enunciados que describen las circunstancias (relevantes) que lo componen. 2° Hechos secundarios (eventuales). Ej: indicios o bases de presunciones que sustentan inferencias. 3° Enunciados que resultan de las pruebas, ej. El dictámen pericial –o declaracion del Testigo- 4° Enunciados relativos a la credibilidad del 3° nivel.

16 DISTINCIÓN SISTEMAS: Proceso Inquisitivo. Busqueda de la verdad real, que involucra activamente al juez. Prevalencia de la justificación del juez de la resolución adoptada. Pericias del tribunal, y esencialmente escrituralizadas. Proceso adversarial. Proceso dialéctico, en el cual el juez tiene rol de arbitro –Juez de garantías- Prevalencia de la disputa discursiva, de la cual el juez ha de valerse para resolver el fondo de la cuestión (relevancia de las teorías de la argumentación). Apoyado en materia penal por la CSJN (“Llerena”, “Quiroga”, “Casal”, entre otros) Pericias de las partes, y sujetas a contradicción. verdad real vs. imparcialidad

17 El perito en la noción adversarial. El contradictorio se extiende sobre la totalidad del camino de admisibilidad, control de producción, y evaluación o valoración probatoria. Nuevo concepto de pericias. La pericia no es el informe, sino que es la declaración del perito en juicio. (Expert Witness) El perito debe, en primer lugar, lograr su admisión – acreditación-. Reglas del testigo. Pregunta sobre opinión. El perito como experto en un ámbito determinado. Argumento de autoridad y falacia de autoridad.

18 Problemas de la utilización del conocimiento científico: Distinción del conocimiento científico y pseudo científico. Problema de las Soft – Ciences (Ciencias Humanas / Blandas). Relación Explicación y Comprensión. Modalidades de incorporación de la Ciencia al Proceso. Distinción en el proceso inquisitivo y adversarial. Problema de la valoración judicial.