INDICIOS DE CALIDAD DE SUS PUBLICACIONES PARA LA ANECA

INDICIOS DE CALIDAD DE SUS PUBLICACIONES PARA LA ANECA
JUNIO 2014

ANECA- Programas de evaluación
PEP Evalúa el CV de los solicitantes para el acceso a las figuras de profesor universitario contratado Profesor Contratado Doctor (PCD), Profesor Ayudante Doctor (PAD) Profesor colaborador (PC)  NO desde 03/05/201 Profesor de Universidad Privada ACADEMIA Evalúa el CV para acceso a los cuerpos de funcionarios docentes universitarios VERIFICA Evalúa las propuestas de los planes de estudio diseñados en consonancia con el EEES MONITOR realiza un seguimiento del título oficial para comprobar su correcta implantación y resultados. ACREDITA realiza una valoración para la renovación de la acreditación inicial de los títulos oficiales. ACREDITA PLUS evaluacion para la renovacion de la acreditacion y obtencion de sellos europeos DOCENTIA Ayuda a las universidades a crear sistemas de evaluación de su profesorado AUDIT orienta a los centros universitarios en el diseño de sistemas de garantía interna de calidad MENCIÓN Evalúa a los programas de doctorado que optan a una Mención hacia la Excelencia. A nivel de Investigador /Profesorado , en la ANECA se evalúa toda la trayectoria profesional del solicitante, en cambio la CNEAI únicamente la investigadora

CARACTERISTICAS DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACION DEL PROFESORADO
ANECA – ACREDITACION CARACTERISTICAS DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACION DEL PROFESORADO

ANECA- Evaluación de Docentes Universitarios
FUNCIONES DE LA ANECA (Ley 4/2007 de Universidades de 12 de abril , regulado en RD 1312/2007 de 5 de oct.) Evaluación de las actividades docentes, investigadoras y de gestión de los profesores universitarios para conseguir la acreditación como requisito previo para la contratación de (art. 48 Ley 4/2007) Profesor Ayudante Doctor Profesor Contratado Doctor, y Profesor de Universidad Privada Acreditación para el Acceso a los cuerpos de funcionarios docentes (art. 57 de la ley 4/2007) Profesor Titular Catedrático de Universidad PROGRAMA PEP ACREDITACION FUNCIONES DE LA ANECA La Ley Orgánica 4/2007 de Universidades, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, [que ya las establecía] atribuye a la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) funciones relacionadas con A) la evaluación de las actividades docentes, investigadoras y de gestión de los profesores universitarios como requisito previo para la contratación de éstos en alguna de las figuras -Profesor Contratado Doctor, Profesor Ayudante Doctor y Profesor de Universidad Privada- establecidas a tal efecto en la mencionada Ley (En la Disposición Transitoria 2ª de esta misma Ley se habla de que la ANECA debe ¡¡¡YA NO!!! B) dar Informe Favorable para la contratación excepcional de Profesores Colaboradores)  esto queda regulado en el RD 989/2008 de 13 de Junio (BOE 01/07/2008) [pero en dicho RD 989/2008 se indica “En esta norma se ha establecido como plazo límite para convocar concursos para las citadas contrataciones el 3 de mayo de 2013, fecha ésta en que se cumplirán seis años desde la entrada en vigor de la citada Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, tiempo suficiente para que se haya completado ya la implantación generalizada de las nuevas enseñanzas.” Los interesados podrán solicitar en un único impreso la evaluación simultánea para las figuras contractuales de Profesor Contratado Doctor, Profesor Ayudante Doctor, Profesor Colaborador [YA NO] Profesor de Universidad Privada, marcando cuáles de éstas son las figuras solicitadas. [Disposición 2ª de la Resolución 18/02/2005 de la DGU (Dirección General de Universidades) por la que se modifican determinados aspectos del procedimiento de presentación de solicitudes de evaluación o informe de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación para la contratación de personal docente e investigador, así como los criterios de evaluación, establecidos en las Resoluciones de 17 de octubre de 2002 y de 24 de junio de 2003, de la Dirección General de Universidades] C) Acreditación para el Acceso a los cuerpos de funcionarios docentes (según se fija en el art. 57 de la ley 4/2007 de Universidades; en este mismo artículo se indica que “El Gobierno, previo informe del Consejo de Universidades, regulará el procedimiento de acreditación” Esta regulación se hace en el RD 1312/2007 de 5 de oct., (BOE 06/10/2007) en cuya introducción se indica: Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, ….la nueva configuración de la docencia universitaria, que se manifiesta, por un lado, en la estructuración del personal docente universitario en dos únicos cuerpos, de Catedráticos de Universidad y de Profesores Titulares de Universidad, y, por otro, en el establecimiento de un nuevo modelo de acreditación de elegibles, en el que, a diferencia de la habilitación hasta ahora vigente, se ha eliminado la oferta de un número de plazas previamente delimitadas. Tal modelo se basa ahora en la previa posesión por el candidato o candidata de una acreditación nacional, cuyo procedimiento de obtención se regula en este real decreto y que permitirá a las universidades elegir a su profesorado, de manera mucho más eficiente, entre los previamente acreditados. En el REAL DECRETO 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios., se indica [en la introducción =preámbulo]: “El sistema planteado se inspira en la tradición académica de la evaluación por los pares….. La experiencia acumulada permite ahora plantear este nuevo modelo de acreditación de profesorado como paso previo a los concursos de acceso dentro de las universidades. La incorporación de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación al proceso permitirá recoger toda la experiencia acumulada en la evaluación de profesorado de los últimos años. La finalidad del procedimiento de acreditación nacional, que se establece en el capítulo I, es la obtención del correspondiente certificado de acreditación que, junto a la posesión del título de Doctor, constituye el requisito imprescindible para concurrir a los concursos de acceso a los mencionados cuerpos de profesorado funcionario docente convocados por las universidades” PROGRAMA ACADEMIA

Ley 4/2007 de Universidades de 12 de abril (BOE 13/04/2007)
Real Decreto 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios (BOE 06/10/2007) PEP “Programa de Evaluación de Profesorado para la Contratación. Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación” ACADEMIA “Programa Academia. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación” “Programa Academia. Guía de ayuda”

ANECA PROs CONTRAS Evaluación con criterios previamente establecidos (RD 1312/2007) La gestión de la evaluación requiere mucho personal (expertos, comités) Establecimiento de la carrera docente Procedimiento garantista pero burocrático (debe enviarse todo tipo de documentos) Separación entre Prerrequisitos y acceso La universidad ha renunciado a elegir a sus docentes Regulación del Profesorado permanentemente No se ha logrado construir una carrera docente desde un modelo integral Eduardo García Jiménez. Mesa redonda "Experiencias evaluadoras en la ANECA" 25/09/2013 Organizado por el Vicerrectorado de Investigación y la Biblioteca de la Universidad de Sevilla.

OBJETIVOS DEL CURSO Acceder a la documentación fuente para cumplimentar la solicitud de acreditación, en su apartado de Investigación Encontrar los criterios de calidad de las revistas y de los libros para las áreas de conocimiento de Ciencias de la Salud. Identificar los indicios de calidad para las publicaciones según esos criterios Saber localizar/recuperar en las distintas fuentes de información, los indicios que se deben reseñar en la solicitud. Tomado de la Presentación “CITAS E IMPACTO DE LAS PUBLICACIONES PARA LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA EN HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES” / Mª José Gimeno (Universidad de Valencia) 2011

Profesor Ayudante Doctor Art. 50
MODALIDADES DE CONTRATACION (LEY ORGÁNICA 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. BOE n. 89 de , art. 48) Figura contractual Tipo y duración del contrato Finalidad del contrato Ayudante Art. 49 Contrato temporal para tareas prácticas, máximo 5 años a tiempo completo Completar la formación docente e investigadora Profesor Ayudante Doctor Art. 50 (vía acreditación en ANECA) Contrato temporal máximo 5 años a tiempo completo [si ha sido antes Ayudante, la duración de ambos contratos conjuntamente no debe ser superior a 8 años] Desarrollar tareas docentes y de inv. Profesor Contratado Doctor Art. 52 Contrato Indefinido a tiempo completo Desarrollar con plena capacidad docente e investigadora, tareas de docencia y de inv., o prioritariamente de inv. Profesor Asociado Art. 53 Contrato temporal por periodos (trimestral, semestral o anual) renovables, siempre que se acredite la actividad profesional fuera del ámbito académico Que aporten sus conocimientos y experiencia profesionales a la universidad Profesor Visitante Art. 54 Contrato temporal con la duración que se acuerde entre las partes y dedicación a tiempo parcial o completo Desarrollar tareas docentes e inv., que aporten los conocimientos y experiencia docente e inv. Las universidades, de acuerdo con sus estatutos, podrán nombrar a Profesores Eméritos (Art. 54 bis) entre profesoras y profesores jubilados que hayan prestado servicios destacados a la universidad.» (art. 49) Las universidades podrán contratar como Ayudantes a quienes hayan sido admitidos o a quienes estén en condiciones de ser admitidos en los estudios de doctorado En el caso de la figura de PROFESOR CONTRATADO DOCTOR, su evaluación positiva capacita automáticamente para poder ser contratado en las figuras de Profesor Ayudante Doctor y Profesor de Universidad Privada.(Ver “Procedimiento para la solicitud- PEP  Eliminada en 2013 el epígrafe de Profesor Colaborador] La contratación excepcional de Profesores Colaboradores se regula en el RD 989/2008 de 13/06/08 (BOE 01/07/08) en el que se indica en su [preámbulo]: “el presente real decreto viene a dar cumplimiento al mandato contenido en la disposición transitoria segunda de la Ley Orgánica 4/2007, que prevé que el Gobierno, previo informe del Consejo de Universidades, establecerá reglamentariamente las condiciones y plazos en los que, de forma excepcional, las universidades podrán contratar profesoras o profesores colaboradores entre diplomados, arquitectos técnicos o ingenieros técnicos que, en todo caso, deberán contar con informe favorable de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y la Acreditación o del órgano de evaluación externa que la Ley de la Comunidad Autónoma determine “En esta norma se ha establecido como plazo límite para convocar concursos para las citadas contrataciones el 3 de mayo de 2013, fecha ésta en que se cumplirán seis años desde la entrada en vigor de la citada Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, tiempo suficiente para que se haya completado ya la implantación generalizada de las nuevas enseñanzas. No es necesario tener el título de Doctor para ser contratado como P. Colaborador (FAQs programa PEP, pg. 4)

TRAYECTORIA ACADEMICA
VIA FUNCIONARIAL P. Titular (PT) Catedrático (CU) Condiciones: 8 años de doctorado + Informe Positivo del Consejo de Univ. P. Ayudante Doctor (PAD) P. Contratado Doctor (PCD) VIA CONTRACTUAL (art. 49 LEY ORGÁNICA 4/2007, de 12 de abril, ) Las universidades podrán contratar como Ayudantes a quienes hayan sido admitidos o a quienes estén en condiciones de ser admitidos en los estudios de doctorado. .[Contrato temporal para tareas prácticas, máximo 5 años a tiempo completo para Completar la formación docente e investigadora] P.C. Profesor colaborador : No es necesario tener el título de doctor. [YA NO ES SE DEBEN HACER INFORME FAVORABLES POR LA ANECA, ya que en el RD 989/2008 por el que se regula la contratación excepcional de Profesores colaboradores, se indica como Fecha límite 03/05/2013 para la convocatoria de Concursos para sus Contrataciones] Becario FPI  Becas de formación de Personal Investigador. El objetivo es conceder ayudas para la formación del personal investigador(FPI) en Centros de I+D de aquellos titulados universitarios que deseen realizar una tesis doctoral asociada a un proyecto de I+D concreto financiado por el Plan Nacional de I+D+i. Durante el periodo de beca, se financia el importe de la beca y el coste de la cuota patronal a aportar a la Seguridad Social. Durante el periodo de contrato, se financia el salario y la cuota empresarial de la Seguridad Social Becarios FPU  Becas del Programa de Formación del Profesorado Universitario (FPU) MODALIDADES DE CONTRATACION (LEY ORGÁNICA 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. BOE n. 89 de ) Ayudante Profesor Ayudante Doctor Profesor Contratado Doctor Profesor Asociado Profesor Visitante. EN FORMACION DOCTOR Becario FPI, FPU Investigador contratado P. Colaborador Ayudante No Acreditación, sólo Informe favorable de la ANECA con el programa PEP. Fecha límite 03/05/2013 para la convocatoria de Concursos para sus Contrataciones

FIGURAS DOCENTES / BAREMO DE EVALUACION
JLCastillo-ANECA-Evaluacion de Profesorado-UNED-Enero2012 / Gráfica sobre la importancia de los distintos criterios en relación con las figuras para las que se solicita la acreditación. A medida que se va escalando en las posiciones docentes, la formación va perdiendo importancia, para ser nula en el caso del acceso a Cátedra. Formación inversamente proporcional a la importancia de la figura docente Por el contrario, la Gestión es Directamente proporcional al peso de la figura docente a la que se quiere acceder  la gestión no se requiere en PAD ni PCD; se valora en los Titulares Universitarios y adquiere más relevancia para el acceso a Cátedra. La importancia de la Docencia va creciendo, siendo su peso mayor para los TU y, para el acceso a Cátedra decae frente a la Gestión Gestión y Formación en TU = Gestión en CU Para la Acreditación a Titular: son decisivos la Investigación (50 puntos) y la Docencia (40 puntos) Poco significativos la Experiencia en gestión y Administración (5 puntos) Y Formación (5 puntos)

Presentación en Slideshare : “Indicadores bibliométricos como instrumento de las políticas científicas” by EC3metrics Spin-Off on Jan 17, 2014 (diapositiva 30) ANECA, dimensiones de evaluación ACTIVIDAD INVESTIGADORA • • • • • Artículos en revistas Libros y Capítulos Proyectos y contratos Transferencia Congresos FORMACIÓN ACADÉMICA • • • Títulos y premios, Becas y ayudas Estancias de investigación MÉRITOS DOCENTES Docencia universitaria, Dirección de tesis, tesinas, trabajos grado… Cursos de formación docente • • • GESTIÓN • • • Cargos Académicos Puestos en la administración Liderazgo de grupos de investigación y docentes OTROS MÉRITOS

FIGURAS ACREDITADAS - MÉRITOS Y PUNTUACIONES MÁXIMAS
P. AYUDANTE DOCTOR P. CONTRATADO DOCTOR P. TITULAR CATEDRÁTICO ACTIVIDAD INVESTIGADORA 60 50 55 ACTIVIDAD DOCENTE O PROFESIONAL Exp. Docente + Formac. Acad.+ Exp. Profesional 35 Experiencia Docente 30 40 FORMACIÓN Formac. Acad. + Exp.Prof. 8 5 EXP. GESTIÓN Y ADMON EDUCATIVA, CIENTIFICA, TECNOLOGICA Y OTROS MÉRITOS 10 OTROS MÉRITOS 2 Incluidos en cada uno de los apartados anteriores MÍNIMOS PARA LA ACREDITACIÓN (sobre 100 p.) 55 (Suma de todos los Apdos) 50 (Exp. Inv+ Exp. Docente) 65 (Mínimo 60 p. en la suma de Act. Invest. + Act. Docente/Prof. 80 (Mínimo 20 p. en Actividad docente o Profesional Se evalúan cuatro grandes CRITERIOS : Actividad Investigadora Actividad Docente o Profesional Formación [no se evalúa para la figura de Catedrático] . Para PAD combinadamente Experiencia en Gestión, y Administración educativa, científica y Tecnológica [no se evalúa para las figuras de PAD y PCD En el caso de la acreditación para TU y CU los criterios de evaluación y su correspondiente baremo son definidos en el RD 1312/2007 de 5 de octubre, [concretamente en la Disposición adicional 1ª para los TU, y en la Disp. Adic. 2º para los CU] siendo especificados en el documento “Programa Academia. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación” Se habla de (p. 6) La ponderación relativa de los diferentes méritos incluidos en cada bloque depende de: los ámbitos de conocimiento y del contexto específico en que se haya desarrollado la carrera profesional de cada candidato. Este documento incorpora las puntuaciones máximas que se otorgan en cada uno de los bloques y apartados, diferenciadas por cada una de las cinco ramas [Arte y Humanidades / Ciencias / Ciencias de la Salud / Ciencias Sociales y Jurídicas / Ingeniería y Arquitectura ], junto con la relación no exhaustiva de méritos a valorar en cada apartado. La relación de méritos valorables incluidos en cada apartado no es una lista exhaustiva. El interesado puede incluir cualquier mérito que considere de relevancia, bien en el apartado donde se relacionan méritos de similares características, o bien en el apartado que considere más adecuado. En cualquier caso, las comisiones evaluarán los méritos aportados en el sitio que correspondan, independientemente de dónde los ubiquen los interesados en su solicitud. Cada mérito debe estar justificado por un documento probatorio que debe incluirse en la documentación entregada en papel. En algunos méritos (artículos, publicaciones, docencia impartida, etc.) los justificantes están bien definidos y se indican en la Guía de Ayuda, pero en otros casos, la variedad de méritos y posibles justificantes imposibilita que se proporcione de antemano una indicación precisa sobre el tipo de documentación indispensable para que un mérito quede justificado. Debe aportarse un documento razonable, en consonancia con la documentación habitualmente disponible en cada caso. Las comisiones examinarán la documentación presentada por el solicitante y, en caso necesario, podrán recabar del solicitante aclaraciones o justificantes adicionales que se entregarán por escrito en un plazo de 10 días. En el caso de que no se presente la aclaración o justificación solicitada en dicho plazo, no se tendrá en cuenta el mérito que motivó la citada justificación o aclaración. El establecimiento de bloques permite alcanzar la puntuación máxima en cada uno de ellos sin necesidad de presentar contribuciones en todos los apartados del mismo

PROFESOR AYUDANTE DOCTOR (PAD) PROFESOR CONTRATADO DOCTOR (PCD)
ANECA- Programa PEP PROFESOR AYUDANTE DOCTOR (PAD) PROFESOR CONTRATADO DOCTOR (PCD) EXPERIENCIA INVESTIGADORA 2.1 Puntuación máxima que se concede: hasta 60 puntos sobre 100 1.1 Puntuación máxima que se concede: hasta 60 puntos sobre 100 Publicaciones científicas [1] 2.1.A. Publicaciones científicas SALUD Puntuación máxima hasta 35 p. : - Al menos 6 publicaciones científicas recogidas en el SCI (Diplomaturas, al menos 2 pub. en los 2 primeros tercios de su especialidad) 1.1.A Pub. científicas y Patentes Internacionales SALUD  Puntuación máxima hasta 35, para ello: -Mínimo de 12 publicaciones científicas recogidas en el SCI (Diplomaturas, al menos 5 pub. en los 2 primeros tercios de su especialidad) Libros y capítulos de libros 2.1.B Se valora hasta un máx. de 7 puntos. Se valora preferentemente libros que contenga ISBN 1.1.B. SALUD: Se valora hasta un máx. de 7 puntos. Deben reflejar claramente que son fruto de la investigación o de la reflexión bien documentada. Proyectos y contratos de Investigación 2.1.C. SALUD --> Puntuación máx. de 5 puntos Obtenidos en convocatoria pública y competitiva. 1.1 C. SALUD --> Puntuación máxima hasta 7 puntos Congresos, Conferencias y seminarios 2.1.D. Se valora hasta un máx. de 9 puntos Que cuenten con proceso selectivo en la admisión de las ponencias 1.1.F. Se valora hasta un máximo de 2 puntos Dirección de tesis doctorales No se contempla 1.1.E . Se valora hasta un máximo de 4 puntos Transferencia de tecnología No se contempla 1.1.D SALUD --> Puntuación máxima hasta 4 puntos Otros méritos 2.1.E. Se valora hasta un máx. de 4 puntos 1.1.G SALUD se valora hasta un máx. de 1 punto [Anotaciones [1-4] tomadas del documento de la ANECA “Programa de Evaluación del Profesorado para la Contratación. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación”. [1] En CC de la Salud, “se puede considerar un menor número de trabajos si corresponden a publicaciones de elevada calidad en sus áreas (como por ejemplo publicaciones que correspondan a revistas situadas en el primer tercio del listado de su especialidad en el Science Citation Index”. [Idéntico texto para PAD (p. 14) como para PCD (p. 3) Publicaciones científicas en CCSS Para la valoración de publicaciones científicas (1.1.A) con proceso anónimo de revisión por pares y patentes internacionales [artículos de rev y patentes] se atiende entre otros a los siguientes factores: PAD  “En el caso de las áreas de Diplomaturas relacionadas con las CCSS, la puntuación máxima se puede conseguir con la aportación por el solicitante de al menos 2 publicaciones situadas en los dos primeros tercios de su especialidad en el SCI. En las disciplinas clínicas no se consideran como publicaciones aquellas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso clínico, etc” (p. 14) PCD  “En el caso de las áreas de las Diplomaturas relacionadas con C.S.la puntuación máxima en este apartado se puede conseguir con la aportación por el solicitante de al menos 5 publicaciones situadas en los dos primeros tercios de su especialidad en el SCI. En las disciplinas clínicas no se consideran como publicaciones aquellas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso, etc.” (p. 3) Proyectos de investigación obtenidos en convocatorias públicas y competitivas, en especial los financiados mediante programas nacionales, europeos u otros de ámbito internacional, y/o contratos de investigación de especial relevancia con la administración pública o con empresas. Se tendrá en cuenta el tipo de participación (PAD y PCD) Grado de responsabilidad (sólo apuntado en PCD no en PAD) Los contratos de investigación sólo se considerarán en este apartado de (Experiencia investigadora, tanto para PAD como para PCD) “si demuestra su carácter de investigación capaz de generar conocimiento. En caso contrario se valora en el apartado “Experiencia Profesional PCD Congresos, Conferencias y seminarios (1.1.F.) “En la valoración de este apartado únicamente se tendrán en consideración aquellos congresos y conferencias que cuenten con procedimientos selectivos en la admisión de las ponencias y trabajos, ya se trate de convocatorias generales o de reuniones especializadas. Se valora el carácter internacional o nacional, el tipo de participación (ponencia invitada, ponencia, comunicaciones orales o pósters, participación en su organización o en el comité científico) y otros aspectos significativos dentro del área temática. (p. 10) ----- Otros méritos de investigación no contemplados en los apartados anteriores. PAD  Apartado (hasta un máximo de 4 puntos.) “Se valora especialmente la participación en trabajos que produzcan transferencia tecnológica y contribuyan a la innovación del sector productivo “ [esta indicación no aparece para PCD, al que sólo se le reconocerá en el Apartado otros méritos (1.1.G) como máximo en el area de salud 1 punto]

PEP – Aportaciones a la Actividad Investigadora
Para la valoración de publicaciones científicas (1.1.A, PCD y 2.1.A, PAD) con proceso anónimo de revisión por pares y patentes internacionales [artículos de revistas y patentes] se atiende entre otros a los siguientes factores PAD PCD/ Univ.Privada Indice de impacto X Lugar que ocupa la revista en el conjunto de las que corresponden a un mismo ámbito de conocimiento Nª de autores Posición que ocupa el solicitante entre los autores Tiempo transcurrido desde la lectura de la tesis doctoral No indicado Coherencia de una línea de investigación bien definida y mantenida a lo largo del tiempo (sin que los cambios a las nuevas líneas, con resultados satisfactorios, puedan considerarse negativamente) Regularidad en la producción científica [Para la acreditación para PAD y PCD con el programa PEP, en el documento “Programa de Evaluación de Profesorado para la Contratación. Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación”, en el Apartado 1.1 de Experiencia Investigadora, se habla sólo de (1.1.A, para PCD y 2.1.A, para PAD) “Publicaciones científicas con proceso anónimo de revisión por pares y patentes internacionales en explotación” Y NO hace distinción (como sí aparece en ACADEMIA) entre publicaciones científicas en: revistas Indexadas con índice de calidad relativo revistas NO Indexadas con índice de calidad relativo En este mismo documento “Programa de Evaluación del Profesorado para la Contratación. Principios y orientaciones para la aplicación de Criterios de evaluación”, se indica: “En las disciplinas clínicas no se consideran como publicaciones aquéllas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso, etc.”  mismo texto para PCD (p. 3) como para PAD (p. 14) [Esto parece ir en contradicción con lo referido en el Documento Programa Academia., Principios y orientaciones.. en el que se expresa: “Sólo en casos excepcionales, en las disciplinas clínicas se consideran como publicaciones aquéllas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso, etc.” [Mismo texto para CU p. 16, que para TU (p. 50)]

ACADEMIA – Aportaciones a la Actividad Investigadora
Publicaciones (aportaciones) que sean innovación o avance y hayan tenido impacto internacional (CU) o de relevancia en su especialidad (TU), con un papel de liderazgo consolidado (CU) o iniciado (TU) Artículos en revistas (1.A.1 y 1.A.2) (1.A.1) Revistas indexadas con índice de calidad relativa (ICR) (1.A.2) Revistas NO indexadas: necesitan un reconocimiento científico [no se consideraran para las ramas de Ciencias y Ciencias de la Salud] Libros o capítulos (1.A.3) Congresos publicados asimilables a artículos o a libros (1.A.5) Creaciones artísticas profesionales (1.A.4) Conferencias, seminarios (1.A.6) Otros méritos (1.A.7) Tomado del documento “Curriculum vitae, Modelo normalizado” [Para la acreditación para PAD y PCD con el programa PEP, en el documento “Programa de Evaluación de Profesorado para la Contratación. Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación”, en el Apartado 1.1 de Experiencia Investigadora, se habla sólo de (1.1.A) “Publicaciones científicas con proceso anónimo de revisión por pares y patentes internacionales en explotación” Y NO hace distinción (como sí aparece en ACADEMIA) entre publicaciones científicas en: revistas Indexadas con índice de calidad relativo revistas NO Indexadas con índice de calidad relativo [Tanto en PEP como en ACADEMIA (para rev. indexadas o no en JCR) se habla que en cualquier caso, las revistas donde se publiquen “ocupen posiciones relevantes en los listados por ámbitos científicos en el “Subject Category Listing” del Journal Citation Reports del Science Citation Index (SCI), del Social Sciences Citation Index (SSCI) y del Arts and Humanities Citation Index (AHCI) (Institute of Scientific Information, -ISI- Philadelphia, PA, USA), en el Philosopher’s Index, en el Répertoire Bibliographique de Louvain o similares. Las revistas incluidas en otras bases de datos, propias de determinados campos del saber se consideran como una referencia de calidad. Las revistas electrónicas se valoran cuando cumplan los mismos criterios de calidad mencionados anteriormente“ “Programa Academia. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación” (p. 14 CU y p. 48 TU ) “Programa de Evaluación de Profesorado para la Contratación. Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación” (p. 2)

PROGRAMA ACADEMIA -ACTIVIDAD INVESTIGADORA
Acreditaciones del Profesorado PROGRAMA ACADEMIA -ACTIVIDAD INVESTIGADORA (REQUÍSITOS POR ÁREAS,PARA LA PUNTUACIÓN MÁXIMA) ACTIVIDAD INVESTIGADORA PARA LA ACREDITACIÓN A PARA LA MÁXIMA PUNTUACIÓN EN TITULAR DE UNIVERSIDAD (Máximo 50 puntos) CATEDRÁTICO DE UNIVERSIDAD (Máximo 55 puntos) CIENCIAS / CC SALUD ING/ARQ CCSSJJ A&H Nº mínimo de aportaciones 20 12 8 15 40 24 16 30 5 AÑOS 10 AÑOS Presentación ftes-inf-inv phpapp02, Fuentes de información para la evaluación de la investigación, 2,0- NAVARRA, MARZO12 Acreditación para Cátedra “En las ramas de Ciencias y de Ciencias de la Salud, el apartado 1.A.1 es el elemento fundamental de la evaluación y la autoría de un buen número de publicaciones en revistas de calidad permite conseguir casi todos los puntos del primer bloque de 1. Como referencia general, para obtener la puntuación máxima en este apartado se requiere (como estándar) la aportación por el solicitante de un mínimo de 40 publicaciones científicas recogidas en Science Citation Index, si la mitad de ellas pertenecen al primer tercio de la categoría. Excepcionalmente, se puede obtener la máxima puntuación con un menor número de trabajos si corresponden a publicaciones de muy elevada calidad en la categoría (por ejemplo, publicaciones en revistas de especial relevancia, que hayan sido muy citadas en su campo de trabajo o que correspondan a trabajos de revisión que constituyan una referencia básica en la especialidad). Sólo en casos excepcionales, en las disciplinas clínicas se consideran como publicaciones aquéllas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso, etc. El número de publicaciones exigido para alcanzar la puntuación máxima se adapta a los estándares de publicación de los diferentes ámbitos científicos y al contexto específico en el que se ha realizado la investigación cuya productividad se está evaluando. En todo caso, debe quedar demostrada la capacidad del solicitante de producir resultados regularmente y difundirlos en las revistas de referencia en su especialidad durante los 10 últimos años de su trayectoria profesional [5 últimos años en el caso de la acreditación para TU Titular de Universidad] . El número indicado de publicaciones para conseguir la máxima puntuación debe entenderse como una referencia y un valor medio en los distintos ámbitos de conocimiento, pero las comisiones valoran especialmente la calidad y amplitud de los trabajos, la posición de las revistas y el número de autores. Con carácter general, en estas ramas del conocimiento las aportaciones en revistas no cualificadas con índice de calidad relativa (apartado 1.A.2.) no se consideran. [Academia. Principios y Orientaciones… p ]

ANECA- Programa ACADEMIA
TITULARES CATEDRATICOS 1.ACTIVIDAD INVESTIGADORA Puntuación máxima que se concede Hasta 50 puntos Puntuación máxima que se concede: Hasta 55 puntos 1.A) Resultados Actividad Investigadora 1.A A.3 SALUD Puntuación máxima hasta 37 puntos 1.A.1--1.A.3 SALUD  Puntuación máxima hasta 40 puntos 1er Bloque Artículos científicos (1.A.1 y 1.A.2) (1.A.1) Publicaciones científicas en revistas indexadas con índice de calidad relativo (1.A.2) Publicaciones científicas no indexadas o sin índice de calidad relativo Para la puntuación máxima Al menos 20 aportaciones en SCI de los que al menos la mitad pertenezca al primer Tercio de la categoría Para la puntuación máxima Al menos 40 aportaciones en SCI de los que al menos la mitad pertenezca al primer Tercio de la categoría Con carácter general, [en Ciencias y de Ciencias de la Salud] las aportaciones en revistas no cualificadas con índice de calidad relativa (apartado 1.A.2.) no se consideran. Libros y capítulos de libros (1.A.3) Se valorarán con muy poca puntuación a menos que sean publicaciones muy relevantes, (en este caso se valorarán conjuntamente con las publicaciones científicas.) Las Tesis doctorales, impresas o electrónicas, sólo se valorarán cuando se hayan publicado en editoriales de prestigio. 2º Bloque Congresos, conferencias y seminarios (1.A.5 y 1.A.6) En CC Salud, Presentar mínimo de 2 presentaciones invitadas en congresos de prestigio para obtener la puntuación máxima (3 puntos) En CC Salud, Presentar un mínimo de 5 presentaciones invitadas en congresos o seminarios de prestigio para obtener la puntuación máxima (3 puntos) 3er Bloque 1.B) Proyectos y contratos de Investigación 1.B) SALUD Puntuación máxima hasta 6 puntos 1.B) SALUD Puntuación máxima hasta 8 puntos 4º Bloque 1.C) Transferencia de los resultados 1.B) SALUD Puntuación máxima hasta 11 puntos 5º Bloque 1.D) Movilidad 1.B) SALUD Puntuación máxima hasta 4 puntos 1.B) SALUD Puntuación máxima hasta 3 puntos 1.E) Otros méritos 1.B) SALUD Puntuación máxima hasta 2 puntos Actividad investigadora, aptdo. 1, requiere que sea intensa, de calidad internacional (CU) o de relevancia en su especialidad (TU), reflejada en: - publicaciones (apartado 1.A de la solicitud) y estancias en centros (1.D). - patentes y actividades de transferencia tecnológica (1.C) - proyectos y contratos de investigación (1.B) Nota Tomada de la Presentación “CITAS E IMPACTO DE LAS PUBLICACIONES PARA LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA EN HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES” / Mª José Gimeno (Universidad de Valencia) 2011 Actividad Investigadora Bloque 1. Actividad Investigadora 1.A Calidad y difusión de resultados de la actividad investigadora 1er Bloque de 1 (1.A.2) Public. científicas no indexadas o SIN índice de calidad relativo (1.A.1) Public. científicas en revistas indexadas con índice de calidad relativo Artículos científicos (1.A.1 y 1.A.2) 2º Bloque de 1 Libros y capítulos de libros (1.A.3) (1.A.6) conferencias y seminarios (1.A.5) Congresos, Congresos, conferencias y seminarios (1.A.5 y 1.A.6) (1.A.7) Otros méritos 4er Bloque de 1 1.B) Proyectos y contratos de Investigación 3er Bloque de 1 5º Bloque de 1 1.C) Transferencia de los resultados 1.D) Movilidad La valoración total de este apartado 1 Actividad investigadora se realiza según los criterios establecidos en este documento, teniendo en cuenta, de acuerdo con lo establecido en el anexo del RD1312/2007, que su puntación total ha de ser de un mínimo de 15 puntos por cada periodo de actividad investigadora reconocido de acuerdo con las previsiones del Real Decreto 1086/1989, de 28 de agosto, de retribuciones del profesorado universitario) que el solicitante aporte. el obtenido en la evaluación y Por tanto, la puntuación obtenida en este apartado por el solicitante es el máximo de dos valores numéricos: Los solicitantes con cuatro o más periodos de actividad investigadora (Sexenios) reconocidos de acuerdo con las previsiones del Real Decreto 1086/1989, de 28 de agosto, de retribuciones del profesorado universitario de investigación no tienen que cumplimentar ningún apartado del currículo relativo a los méritos de la actividad investigadora, ni aportar documentación probatoria en papel de estos apartados, pues la comisión no realizará la valoración de la actividad investigadora del solicitante al alcanzar ya por este concepto la puntuación máxima permitida [4 sexenios x 15 puntos = 60; la puntuación máxima en Actividad Investigadora es de 50 para TU y 55 para CU] . En cambio, los solicitantes con menos de cuatro periodos de actividad investigadora reconocidos … deben cumplimentar todos los apartados de la actividad investigadora puesto que, a partir de la evaluación de estos méritos, puede obtener una puntuación superior que la que se le otorga de manera directa por los periodos de actividad investigadora reconocidos de acuerdo con las previsiones del Real Decreto 1086/1989, de 28 de agosto, de retribuciones del profesorado universitario reconocidos. el resultado de multiplicar por 15 el número de periodos de actividad investigadora reconocidos de acuerdo con las previsiones del Real Decreto 1086/1989, de 28 de agosto, de retribuciones del profesorado universitario que tenga reconocidos el solicitante. un segundo bloque de presentaciones a congresos, conferencias y seminarios. un primer bloque de publicaciones y obras producto de la investigación realizada y Estos méritos se agrupan en dos bloques diferenciados, 1.A.1 Publicaciones científicas en revistas indexadas con índice de calidad relativo. Publicaciones en revistas de reconocido prestigio e incluidas en los catálogos tipo Journal Citation Reports o equivalentes en cada especialidad 1.A.1 y 1.A.2 Publicaciones científicas en revistas Para la valoración se atiende, entre otros, a los siguientes factores: el índice de impacto, 1.A.2 Publicaciones científicas no indexadas o sin índice de calidad relativo: el número de autores y, cuando sea relevante, la posición que ocupa entre ellos el solicitante. . En general, se tiene en cuenta el número de autores, reduciendo el valor de cada publicación cuando el número de autores sea superior a la media en la especialidad. el lugar que ocupa la revista en el conjunto de las que corresponden a un mismo ámbito de conocimiento, • Artículos publicados en revistas no indexadas o sin índice de calidad relativo, de prestigio en la especialidad. • Fichas de catálogos y voces de diccionarios y enciclopedias. • Artículos publicados en revistas profesionales. • Artículos de divulgación científica. Con carácter general, en estas ramas del conocimiento [Ciencias y Ciencias de la Salud] las aportaciones en revistas no cualificadas con “índice de calidad relativa (apartado 1.A.2.) no se consideran” [mismo Texto para acreditación a CU (p. 16) que para TU (p. 51) • Publicaciones en formato electrónico. En cualquier caso, [estén en revistas indexadas o No], se valoran preferentemente las aportaciones que sean artículos en revistas de reconocido prestigio, aceptándose como tales las que ocupen posiciones relevantes en los listados por ámbitos científicos en el “Subject Category Listing” del Journal Citation Reports del Science Citation Index (SCI), del Social Sciences Citation Index (SSCI) y del Arts and Humanities Citation Index (AHCI) (Institute of Scientific Information, -ISI- Philadelphia, PA, USA), en el Philosopher’s Index, en el Répertoire Bibliographique de Louvain o similares. Las revistas incluidas en otras bases de datos, propias de determinados campos del saber se consideran como una referencia de calidad. Las revistas electrónicas se valoran cuando cumplan los mismos criterios de calidad mencionados anteriormente. En todo caso, debe quedar demostrada la capacidad del solicitante de producir resultados regularmente y difundirlos en las revistas de referencia en su especialidad durante los 10 últimos años de su trayectoria profesional postdoctoral [los CU (p. 14), y los últimos 5 años para los TU (p. 49]. El número indicado de publicaciones para conseguir la máxima puntuación debe entenderse como una referencia y un valor medio en los distintos ámbitos de conocimiento En las ramas de Ciencias y de Ciencias de la Salud, el apartado 1.A.1 es el elemento fundamental de la evaluación y la autoría de un buen número de publicaciones en revistas de calidad permite conseguir casi todos los puntos del primer bloque de 1. Como referencia general, para obtener la puntuación máxima en este apartado [TU -> 37 puntos y CU -> 40 puntos] se requiere (como estándar) la aportación por el solicitante de un mínimo de 20 [para TU] y de 40 [para CU] publicaciones científicas recogidas en Science Citation Index, si la mitad de ellas pertenecen al primer tercio de la categoría. Excepcionalmente, se puede obtener la máxima puntuación con un menor número de trabajos si corresponden a publicaciones de muy elevada calidad en la categoría (por ejemplo, publicaciones en revistas de especial relevancia, que hayan sido muy citadas en su campo de trabajo o que correspondan a trabajos de revisión que constituyan una referencia básica en la especialidad). CU  al menos 40 aportaciones, la mitad en el primer tercil de la categoría TU  al menos 20 aportaciones, la mitad en el primer tercil de la categoría Sólo en casos excepcionales, en las disciplinas clínicas se consideran como publicaciones aquéllas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso, etc. [Mismo texto para CU p. 16, que para TU (p. 50)] “En las disciplinas clínicas no se consideran como publicaciones aquéllas que versen sobre revisiones, descripciones de un caso, etc.” [-> mismo texto para PCD (p. 3) como para PAD (p. 14)] [Esto parece ir en contradicción con lo indicado para el Programa PEP en el documento “Programa de Evaluación del Profesorado para la Contratación. Principios y orientaciones para la aplicación de Criterios de evaluación”]: que expresa: [mismo texto para CU (p ) que para TU (p )] 1.A.3 Libros y capítulos de libros En las ramas de Ciencias, Ciencias de la Salud e Ingeniería y Arquitectura, este apartado se valora con muy poca puntuación, no pudiendo suplir carencias significativas en 1.A.1. Si las aportaciones fueran especialmente numerosas y relevantes (de impacto equivalente al requerido para las publicaciones) se valora conjuntamente con las publicaciones científicas Se valoran en este apartado las siguientes aportaciones: • Ediciones o traducciones anotadas de libros, prólogos de libros, reseñas bibliográficas y similares. • Capítulos de libro de investigación en editoriales de prestigio nacional y, con carácter preferente, de prestigio internacional en publicaciones con ISBN. • Libros completos de carácter científico (como autor o editor). Se valoran como monografías las ediciones impresas o electrónicas de las tesis doctorales sólo cuando se hayan publicado en editoriales de prestigio. Se valoran los libros y capítulos de libros particularmente relevantes en las distintas ramas y disciplinas, teniéndose en cuenta el número y calidad de las citas cuando sea posible (u otras medidas de nivel de impacto), así como el prestigio internacional de la editorial, los editores, la colección en la que se publica la obra, el rigor en el proceso de selección y evaluación de originales y las reseñas en las revistas científicas especializadas. Se valoran únicamente los libros que tengan ISBN y que se publiquen en editoriales especializadas de reconocido prestigio, en las que se pueda garantizar un riguroso proceso de selección y evaluación de los trabajos. organizados por asociaciones internacionales o nacionales También se valoran en este apartado los trabajos correspondientes a congresos de periodicidad fija y sede variable, tengan el ISBN correspondiente. que publican regularmente como actas las contribuciones seleccionadas mediante evaluación externa, de forma completa, y Se valora positivamente la regularidad en la producción científica y en especial, los trabajos publicados en los últimos 10 años [para CU y 5 años para TU] 1.A.5 y 1.A.6. Congresos, conferencias y seminarios SEGUNDO BLOQUE DE 1 Los congresos científicos considerados son los de carácter internacional (y excepcionalmente los nacionales de especial relevancia), que incluyan revisión por pares y con una antigüedad y periodicidad que les convierta en referencia en su ámbito de conocimiento. En relación a estos congresos se valoran: • Ponencias invitadas. • Otras presentaciones a congresos. • Resúmenes extendidos de actas de congresos (proceedings). • Comunicaciones orales y en forma de póster. Se valoran especialmente las presentaciones de los últimos 10 años [para acreditación a CU, 5 para la de TU], preferentemente las plenarias y por invitación, teniéndose en cuenta : el que la presentación oral haya sido expuesta por el solicitante en nombre del conjunto de los autores. el número de autores del trabajo y la continuidad en el nivel de las presentaciones a congresos, Cuando el número de autores sea muy elevado, respecto al número habitual en el ámbito de conocimiento, la presentación sólo se tiene en cuenta si ha sido expuesta directamente por el solicitante. • Conferencias y seminarios de especial relevancia en su ámbito (en seminarios de carácter periódico u organizados por sociedades científicas). Las conferencias y seminarios se valoran, siempre que sean aportaciones relevantes, en los siguientes casos: • Seminarios que den lugar a la publicación de un documento difundido. • Seminarios invitados en centros docentes o de investigación. En CC Salud, Presentar mínimo de 2 [para TU) y 5 para CU] presentaciones invitadas en congresos de prestigio para obtener la puntuación máxima (3 puntos, tanto para TU como CU) 1.A.7 Otros méritos • Premios y menciones en investigación. En este apartado, se valoran: • Premios y menciones obtenidas por trabajos presentados a congresos. • Premios por artículos en revistas TERCER BLOQUE DE 1 Estos méritos se agrupan en un único bloque a valorar globalmente: 1.B Calidad y número de proyectos y contratos de investigación Se tiene en cuenta especialmente: 1.B.1 Participación en proyectos de investigación y/o en contratos de investigación grado de responsabilidad del solicitante en proyectos de investigación el tipo de participación y de los Planes Nacionales, de las Comunidades Autónomas y de otros organismos o instituciones internacionales (NSF, Fullbright, USA, Japón, etc.), incluidos en programas competitivos de la Unión Europea, 1.B.1 únicamente si se demuestra su carácter de investigación capaz de generar conocimiento de modo que puede ser asimilable a un proyecto de investigación. Por otra parte, los contratos de investigación con la administración pública, con instituciones o con empresas, generados al amparo del art. 83 de la LOU pueden ser de tipo muy diverso. La participación en estos contratos se valora en un apartado u otro dependiendo de sus características. Así, un contrato se incluye en este apartado de otros entes u organismos públicos o privados sometidos a evaluación externa, especialmente por la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) u organismo similar, de ámbito nacional o internacional. el contrato se debe incluir bien en 1.C.2 si supone una transferencia de tecnología de carácter innovador (la transferencia de una investigación ya realizada a las actividades en empresas), o bien Pero un determinado contrato no puede ponerse en dos apartados a la vez, sino sólo en uno de ellos. Debe incluirse como mérito a valorar por la Comisión, en el apartado (de los tres indicados) que se ajuste más a las características de cada contrato en cuestión y justificarse por qué se pone en un apartado u otro. Pero debe tenerse en cuenta que en cualquier caso, las comisiones evaluarán los méritos aportados en el sitio que correspondan, independientemente de dónde los ubiquen los aspirantes en su solicitud. en el apartado 2.D.1 si se trata de actividades de certificación, calibración, informes técnicos o prestación de servicios que supongan una aplicación directa de conocimientos o técnicas bien conocidos. Participación como miembro del equipo investigador de proyectos obtenidos en convocatorias públicas nacionales y autonómicas. Participación como miembro del equipo investigador de proyectos de la Unión Europea, de organismos o instituciones internacionales y del Plan Nacional de Investigación. Se valora especialmente la participación en forma continuada en proyectos obtenidos en convocatorias competitivas. [Investigador principal en Proyectos poner en 2 Apartados] Participación como miembro del equipo investigador de contratos y convenios con organismos públicos y con empresas. Participación como investigador principal de contratos y convenios con organismos públicos y con empresas. Gestión Investigación Apartado 4.C [en tabla 4.3???] para la acreditación a Titular Apartado 3.C para la acreditación a Cátedra) “La participación como investigador principal en proyectos de la Unión Europea, de organismos o instituciones internacionales y del Plan Nacional se considera aquí como participación en proyectos y, adicionalmente, se valora también como mérito de gestión de investigación en el último apartado 3.C de “Otros méritos relacionados con la experiencia en gestión y administración” [Para la acreditación a TU, Apartado 4.C (ver p. 62, aunque en la tabla de puntuación aparece 4.3 “Otros méritos relacionados con la experiencia en gestión y administración”) . No es una excepción a la norma general de que un mérito sólo se valora en un apartado, sino que la participación como investigador principal tiene dos componentes: 1.- La participación como miembro del equipo investigador del proyecto que se valora en este apartado. * tramitación, * preparación de la solicitud, 2.- Las labores específicas del Investigador Principal del proyecto obtenido en convocatorias públicas competitivas: * gestión de medios y de personal para llevar a cabo el Proyecto, * presentaciones en reuniones de control del proyecto. * elaboración de informes y, a menudo, * control de gastos, Estas labores se valoran en el apartado 3.C por su relevancia como experiencia en gestión y administración científica y tecnológica. No es preciso (aunque puede hacerse) que se relacione el proyecto en ambos apartados (1.B.1 y 3.C) sino que basta con indicarlo en 1.B.1. Las mismas comisiones incluirán en 3.C la actividad como investigador principal de los proyectos que el aspirante relacione en 1.B.1 con este modo de participación. En todo caso, se puede indicar en 3.C un párrafo de carácter general: “Investigador principal en XX proyectos del Plan Nacional, YY contratos con empresas .... con unos ingresos totales de…”. En general, la dirección en contratos con empresas no se valora en 3.C, salvo en el caso de contratos de especial relevancia o envergadura. Para que se considere mérito de gestión, el proyecto o contrato ha debido ser obtenido en convocatoria pública competitiva (no en convocatoria interna restringida), tener una duración mínima de tres años y unas características (en cuanto a evaluación externa por pares, presupuesto, tamaño de equipo investigador, responsabilidades del investigador principal, relevancia en el campo de conocimiento) similares a las de los proyectos del Plan Nacional de I+D+i. 1.B.2 Otros méritos relacionados con la calidad y número de proyectos y contratos de investigación • Autoría de informes técnicos asociados a contratos de investigación. • Publicaciones especializadas resultado de los proyectos de investigación. Pertenencia a redes internacionales de relevancia en el ámbito científico. Movilidad, tanto para TU como para CU, (estancias mínimas de un mes preferentemente internacionales, y con indicios de calidad e impacto relacionados con los resultados de la estancia, principalmente coautorías) TU  participación en los procesos de revisión y evaluación como los catedráticos, pero en el caso de los titulares no se le invita expresamente a la participación Otros méritos: CU: aportaciones que demuestren el liderazgo y reconocimiento externos  vg. Premios e Invitación expresa a participar en procesos de revisión de publicaciones en revistas JCR / evaluación de Proyectos investigación Documento “Programa Academia. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación” (Igual texto para acreditación a Cátedra (p ) que para TTU (p )

Comités y campos de Evaluación.
ANECA- PEP Comités y campos de Evaluación. (RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 2005 Anexo III-A) ANECA - ACADEMIA Comisiones de Acreditación REAL DECRETO 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios. Art. 4. Comisiones de Acreditación Comité de Ciencias Experimentales Campo: Matemáticas y Física. Campo: Química. Campo: Biología Celular y Molecular. Campo: Ciencias de la Naturaleza. Ciencias Comité de Ciencias de la Salud Ciencias de la Salud Comité de Enseñanzas Técnicas Campo: Tecnologías de la Producción, Construcción y Transporte. Campo: Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones. Ingeniería y Arquitectura Comité de Ciencias Sociales y Jurídicas Campo: Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento y de la Educación. Campo: Ciencias Económicas y Empresariales. Campo: Derecho. Ciencias Sociales y Jurídicas Comité de Humanidades Campo: Geografía, Historia y Arte Campo: Filosofía, Filología, Lingüística y Literatura. Arte y Humanidades ANECA- PEP Comités y campos de Evaluación. (RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 2005, Anexo III-A) ANECA – ACADEMIA Comisiones de Acreditación REAL DECRETO 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios. Art. 4. Comisiones de Acreditación CNEAI (11 Comités Asesores) PEP Hay 5 Comités de Evaluación. Cada Comité está compuesto por 1 Pte + 1 Secretario + Vocales (entre 8-12) Renovación cada 2 años en un 50% [ cada año se renueva la mitad] Dependiendo del nº de solicitudes cada Comité podrá duplicarse con la misma estructura Hay además 1 Comisión de Evaluación formada por: 1 Pte + 5 vocales (cada uno de los presidentes de los distintos comités) ACADEMIA -> 5 Comisiones. Cada Comisión formada por 1 Presidente + vocales En el caso de la Comisión de Ciencias de la Salud,tanto para Titulares como para Catedráticos: 1 Pte + 8 vocales

ANECA- PEP ANECA - ACADEMIA CNEAI
Comités y campos de Evaluación. (RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 2005 Anexo III-A) ANECA - ACADEMIA Comisiones de Acreditación REAL DECRETO 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios. Art. 4. Comisiones de Acreditación CNEAI (11 Comités Asesores) Comité de Ciencias Experimentales Campo: Matemáticas y Física. Campo: Química. Campo: Biología Celular y Molecular. Campo: Ciencias de la Naturaleza. Ciencias Comité Asesor 1. Matemáticas y Física. Comité Asesor 2. Química Comité Asesor 3. Biología Celular y Molecular. Comité Asesor 5. Ciencias de la Naturaleza Comité de Ciencias de la Salud Ciencias de la Salud Comité Asesor 4. Ciencias Biomédicas. Comité de Enseñanzas Técnicas Campo: Tecnologías de la Producción, Construcción y Transporte. Campo: Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones. Ingeniería y Arquitectura Comité Asesor 6. Ingenierías y Arquitectura Tecnologías Mecánicas y de la Producción Ingenierías de la Comunicación, Computación y Electrónica Arquitectura, Ingeniería Civil, Construcción y Urbanismo Comité de Ciencias Sociales y Jurídicas Campo: Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento y de la Educación. Campo: Ciencias Económicas y Empresariales. Campo: Derecho. Ciencias Sociales y Jurídicas Comité Asesor 7. Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento y de la Educación. Comité Asesor 8. Ciencias Económicas y Empresariales. Comité Asesor 9. Derecho y Jurisprudencia Comité de Humanidades Campo: Geografía, Historia y Arte Campo: Filosofía, Filología, Lingüística y Literatura. Arte y Humanidades Comité Asesor 10. Historia y Expresión Artística Comité Asesor 11. Filosofía, Filología y Lingüística ANECA- PEP Comités y campos de Evaluación. (RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 2005, Anexo III-A) ANECA – ACADEMIA Comisiones de Acreditación REAL DECRETO 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios. Art. 4. Comisiones de Acreditación CNEAI (11 Comités Asesores) PEP Hay 5 Comités de Evaluación. Cada Comité está compuesto por 1 Pte + 1 Secretario + Vocales (entre 8-12) Renovación cada 2 años en un 50% [ cada año se renueva la mitad] Dependiendo del nº de solicitudes cada Comité podrá duplicarse con la misma estructura Hay además 1 Comisión de Evaluación formada por: 1 Pte + 5 vocales (cada uno de los presidentes de los distintos comités) ACADEMIA -> 5 Comisiones. Cada Comisión formada por 1 Presidente + vocales En el caso de la Comisión de Ciencias de la Salud,tanto para Titulares como para Catedráticos: 1 Pte + 8 vocales

PEP ACADEMIA DOCUMENTACION A PRESENTAR Impreso de solicitud 2 Impresos
Telemática Impreso firmado 3 ejemplares (dos copias para la ANECA y 1 para el interesado) Currículum vitae (Telemático) X Declaración de veracidad de la documentación entregada con Relación completa de los documentos aportados NO Documentación acreditativa de los méritos aportados Copia cotejada en papel, de la documentación acreditativa de la titulación exigida y de todos los méritos (en cualquier soporte electrónico, en pdf) Documentación acreditativa de los requisitos previos en cada caso (Título de Doctor / Nombramiento como TU / Certificado de concesión de sexenios / Exención Hoja de Servicios Certificados de Docencia y de Cargos unipersonales Autorización para inscribir su documentación en el Registro de la Dirección General de Univ. Copia del DNI, Pasaporte o NIF DIRIGIR LA SOLICITUD … A la DGPU (Dirección General de Política Univ.) Director/a ANECA PRESENTAR EN… - Registros de cualquier organismo administrativo de la Administración General del Estado, de las CCAA o Local. (Ley 30/1992, art. 38.4) NO PRESENTAR EN LAS OFICINAS DE LA ANECA - Registro ANECA - Registro de cualquier órgano administrativo (Ley 30/1992, art. 38.4) - Oficinas de correo Documentación acreditativa de los méritos aportados  tanto para Academia 2008, como 2.0 se (en cualquier soporte electrónico – CD, CD-ROM, DVD – en un único pdf que contenga los méritos de todo el CV o sólo una parte de los méritos (indicarlo en su caso) La solicitud irá dirigida a: - PEP  Director General de Política Universitaria (DGPU) del Ministerio de Educación - ACADEMIA 2008 y ACADEMIA 2.0  Director/a de la ANECA En PROGRAMA DE EVALUACIÓN DE PROFESORADO PARA LA CONTRATACIÓN. PREGUNTAS FRECUENTES 7. ¿Dónde se presentan las solicitudes? La presentación de documentos debe realizarse en los registros que marca la Ley 30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, es decir, en los registros de cualquier órgano administrativo de la Administración General del Estado, de la Administración de las Comunidades Autónomas, o de alguna de las Entidades que integran la Administración Local si, en este último caso, se hubiese suscrito el oportuno Convenio. ANECA no es un Registro Oficial. En este link puede consultar donde presentar y cotejar su documentación: Dirija su solicitud a la Dirección General de Política Universitaria sita en la c/ Los Madrazo, 15-17, Madrid. ??? [En la ley 30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, se contempla Artículo 38. Registros.: 4. Las solicitudes, escritos y comunicaciones que los ciudadanos dirijan a los órganos de las Administraciones Públicas podrán presentarse: e) En las oficinas de Correos. en la forma que reglamentariamente se establezca La documentación aportada por los solicitantes no se devuelve, pues pasa a formar parte del expediente. Por eso, los solicitantes no deben aportar originales que sean insustituibles, sino copias cotejadas o con declaración jurada de autenticidad, según el documento que se trate.

ANECA - Proceso y documentación
Valoración de la Comisión SOLICITUD Valoración Final  RESOLUCION MOTIVADA Informes de Expertos(si se requiriera) PLAZO DE RESOLUCIÓN INFORME FAVORABLE La ANECA emite la certificación de Acreditación a la DGPU, (El CU expedirá el certificado de acreditación al interesado) INFORME NEGATIVO - RECLAMACIÓN (1 mes) - NUEVA SOLICITUD DE ACREDITACIÓN Plazo máximo de 3 meses hábiles desde la fecha de recepción en la Agencia [1] Nueva solicitud En el plazo de 6 meses contados desde la notificación del Informe negativo [2] 6 MESES desde la fecha de entrada de la solicitud en el registro de la ANECA [3] Nueva solicitud Hasta transcurridos 18 meses desde la Presentación de la solicitud. [4] [1]Documento “Programa de evaluación de Profesorado para la contratación. Preguntas frecuentes” pregunta 10, p. 6 [2] Documento “Programa de evaluación de Profesorado para la contratación. Preguntas frecuentes” pregunta 12, p. 6 [3] Ver Programa Academia, documento “Preguntas frecuentes” , punto 1 [4] RD 1312/2007 de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios. Art. 15, apartado 7 (recogido en Programa Academia, documento “Preguntas Frecuentes” Punto 9 (p. 11) PEP (Guía de ayuda al solicitante p. 3) : Las solicitudes son evaluadas siguiendo el orden temporal de su recepción en ANECA. ANECA adscribe las solicitudes de evaluación recibidas para su evaluación a un determinado Comité y campo de evaluación teniendo en cuenta la petición del solicitante… La finalización del proceso de evaluación en ANECA, da lugar a uno de los siguientes resultados: -Evaluación negativa -Evaluación positiva -Solicitud de documentación complementaria al interesado -Solicitud de consulta a expertos -Readscripción a otro Comité ANECA traslada el resultado de la evaluación a la DGPU, quien se lo comunicará al interesado. Ante una resolución de evaluación negativa, enviada por la DGPU al interesado, éste podrá recurrir en alzada ante el Secretario General de Universidades. En el RD 1312/2007 se indica en el art. 15, apartados 4. En los supuestos de evaluación negativa, y con carácter previo a la resolución, las comisiones de acreditación remitirán sus propuestas de resolución a los interesados, debidamente motivadas, junto con el informe de los expertos a que se refiere el apartado 2, con el fin de que, en el plazo de 10 días, dirijan al presidente de la Comisión las alegaciones que estimen pertinentes, que deberán ser valoradas por la Comisión. 5. Cumplimentado el trámite a que se refiere el apartado anterior, la Comisión resolverá sobre la solicitud de acreditación en un plazo no superior a seis meses desde la fecha de entrada de la solicitud en el registro de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación. Dicha resolución será motivada y podrá ser favorable o desfavorable a la acreditación; deberá ser notificada al interesado dentro de los 10 días siguientes a la fecha en que haya sido dictada y se publicará dentro de los 15 días siguientes en la página web del Ministerio de Educación y Ciencia. En el caso de evaluación negativa, el solicitante podrá recurrir si lo estima conveniente. El SACU ofrece un Servicio Jurídico especializado en recursos ante la ANECA y CNEAI Diapositiva 21. Sobre la EVALUACION NEGATIVA y NUEVA SOLICITUD DE ACREDITACION EN EL programa PEP En el documento “PROGRAMA DE EVALUACIÓN DE PROFESORADO PARA LA CONTRATACIÓN. PREGUNTAS FRECUENTES” se indica: 15. Para solicitar una nueva evaluación en ANECA, ¿es necesario volver a adjuntar toda la documentación? ¿cómo debo hacerlo? No es necesario que envíe de nuevo toda la documentación. El proceso que debe seguir es el siguiente: 1.-Actualice, en el CV que ha rellenado a través de la aplicación informática, los méritos nuevos que desee hacer constar: 2.-En esta misma Web, debe crear una nueva solicitud y validarla. 3.-Justifique documentalmente los méritos nuevos añadidos en su CV. 4.-Presente, en un registro público, la solicitud nueva y las copias cotejadas de los nuevos méritos. Dirija su solicitud al Registro General del MEC, c/ Los Madrazo, 15-17, Madrid. 16. He validado mi solicitud pero quiero seguir introduciendo datos en mi CV que previamente no había incluido ¿qué procedimiento debo seguir? Si usted no ha presentado esta solicitud en un registro público la forma en la que debe proceder en este caso es: 1.-Siga introduciendo los méritos que le faltan en su CV 3.-Una vez que esté seguro de haber introducido todos sus méritos en el CV, valide esta nueva solicitud. Para ello, en la parte derecha de la pantalla, en la línea donde se resume la solicitud que acaba de grabar, verá un icono como éste. Al hacer esto se genera un archivo .pdf con la solicitud, que podrá guardar, y deberá imprimir y firmar, para su presentación en un registro público. 2.-Genere una nueva solicitud a través de la aplicación informática. 4.-Presente esta segunda solicitud, junto con el resto de la documentación justificativa de los méritos señalados en su CV en un registro público Debe enviar dicha documentación justificativa a la Dirección General de Política Universitaria previa coteja de la misma (excepto las publicaciones y comunicaciones a congresos que no es necesario cotejarlas) haciendo referencia a la solicitud previamente presentada. Dicha documentación solamente será tenida en cuenta si se recibe con anterioridad a la evaluación de su expediente y si hace referencia a un mérito conseguido con anterioridad a la fecha en la que presentó su solicitud de evaluación. 20. He realizado la entrega de mi solicitud junto con los méritos justificativos en registro pero acabo de recibir la justificación de un mérito que no había podido incluir anteriormente ¿qué debo hacer?

SOLICITUDES PARA LA EVALUCIÓN

SOLICITUD PARA LA EVALUCION DE PROFESORADO CONTRATADO
cA FIGURAS CONTRACTUALES SUSCEPTIBLES DE SOLICITAR SIMULTANEAMENTE cA CAMPOS Y ÁREAS (5 Comités de Evaluación 1/Área) Resolución 18/02/2005 de la DGU (Dirección General de Universidades) por la que se por la que se modifican determinados aspectos del procedimiento de presentación de solicitudes de evaluación o informe de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación para la contratación de personal docente e investigador, así como los criterios de evaluación, establecidos en las Resoluciones de 17 de octubre de 2002 y de 24 de junio de 2003, de la Dirección General de Universidades [En Disposición 2º ] Los interesados podrán solicitar en un único impreso la evaluación simultánea para las figuras contractuales marcando cuáles de éstas son las figuras solicitadas, de: Profesor Contratado Doctor, Profesor Ayudante Doctor, Profesor Colaborador [¡¡¡Atención!!!! Se trata de una contratación de carácter excepcional. El plazo límite para la convocatoria de plazas de profesor colaborador fue el 03/05/2013 según se indica en el RD 989/2008 de 13 de junio BOE 01/07/2008)] Para esta figura, la ANECA debe dar Informe Favorable [en los otros casos somete a Evaluación] . Es el único caso que no requiere ser doctor para solicitar la Acreditación Profesor de Universidad Privada ¡¡¡OJO!!! Aunque se pueda solicitar la acreditación simultánea para distintas figuras docentes SOLO se puede optar a 1 CAMPO O AREA DE INVESTIGACION Disposición 7ª Séptimo.–La evaluación positiva para la figura contractual de Profesor Contratado Doctor cualificará automáticamente para poder ser contratado en las figuras de Profesor Ayudante Doctor y Profesor de Universidad Privada. En la Disposición 4º de esta misma resolución se indica: Cuarto.–” A los efectos exclusivos de asignación de solicitudes por parte de la Agencia a campos de evaluación específicos, se incluye como Anexo III.A de la presente Resolución, el Catálogo de Áreas de Conocimiento distribuidas entre los distintos Comités y campos de evaluación de la Agencia, para las figuras de Profesor Contratado Doctor, Profesor de Universidad Privada y Profesor Ayudante Doctor. Disposición 4ª “En el caso de que el área seleccionada esté adscrita a varios campos de evaluación, el solicitante deberá indicar sólo uno por el que desea ser evaluado. Esta indicación por parte del solicitante no vinculará a la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación para la adscripción definitiva de las solicitudes, que se hará teniendo en cuenta la coherencia entre el currículum vitae aportado y los campos de evaluación”.

ANECA : AREAS DE CONOCIMIENTO Y CAMPOS DE EVALUACION (Resolución 18/02/2005 de la DGU, BOE n. 54 de 04/03/2005) Anexo III de la RESOLUCIÓN de 18 de febrero de 2005, de la Dirección General de Universidades, por la que se modifican determinados aspectos del procedimiento de presentación de solicitudes de evaluación o informe de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación para la contratación de personal docente e investigador, así como los criterios de evaluación, establecidos en las Resoluciones de 17 de octubre de 2002 y de 24 de junio de 2003, de la Dirección General de Universidades. En la Disposición cuarta: “En el caso de que el área seleccionada esté adscrita a varios campos de evaluación, el solicitante deberá indicar sólo uno por el que desea ser evaluado. Esta indicación por parte del solicitante no vinculará a la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación para la adscripción definitiva de las solicitudes, que se hará teniendo en cuenta la coherencia entre el currículum vitae aportado y los campos de evaluación”. Vg. Área 420  “Genética” ó Área 430 “Microbiología” las dos en los campos: “Biología Celular y Molecular” “Ciencias de la Naturaleza” y también en “Ciencias de la Salud” Área 566 “Inmunología” en los campos “Biología Celular y Molecular” y también en “Ciencias de la Salud”

1º 2º SOLICITUD para TITULAR O CATEDRATICO DE UNIVERSIDAD 3º

PUBLICACIONES CIENTIFICAS INDEXADAS DE ACUERDO CON UN INDICE DE CALIDAD RELATIVO
JCR REVISTAS INDEXADAS CON ÍNDICE DE CALIDAD RELATIVO (ICR) (1.A.1.) En “Programa Academia. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación” (p. 13 (CU) y 48 (TU) se indica que “son Publicaciones en revistas de conocido prestigio e incluidas en los catálogos tipo Journal Citation Reports o equivalentes en cada especialidad…. Para la valoración de las publicaciones científicas con índice de calidad relativa (apartado 1.A.1) se atiende, entre otros, a los siguientes factores: índice de impacto lugar que ocupa la revista: indicar la mejor posicionada citas recibidas nº de autores y cuando sea relevante, la posición que ocupa el autor. En general se tiene en cuenta el nº de autores, reduciendo el valor de cada publicación cuando el número de autores sea superior a la media en la especialidad [en el curso de Visibilidad de Publicaciones 2013, se indicaba en la diap. 20 que la media del nº de autores en revistas internacionales, principalmente anglosajonas indizadas en la WOS era de 5 para Medicina y Bioquímica y Biología molecular] Así mismo se valora positivamente, la regularidad en la producción científica y en especial, los trabajos publicados en la etapa posdoctoral (de los últimos 5 años (TU) o 10 AÑOS (CU). Existe la Posibilidad de cumplimentar automáticamente los datos de indización en caso de que la publicación se encuentre en el JCR pero ¡¡¡OJO!!! En caso de que se busque el índice de impacto de un año muy reciente (vg. 2013) y aún no se haya publicado el impacto de ese año, la aplicación mantiene como año el 2013, pero da los datos del último año en JCR. Por tanto, se debería modificar el campo año, indicando ese último año real que proporciona JCR (a 14/06/2013, año 2011) Mail ANECA 25/05/2012: Efectivamente en el campo nº de citas JCR debe indicar el valor señalado por la WOS; es decir el valor que se indique en All Databases es la Web of Science ampliada con algunos proceedings de congresos seleccionados (en Lecture Notes de Springer o en suplementos de números de revistas especialmente dedicados a un congreso). Referenciada en SCImago Journal & Country Rank, con un índice SJR de xxx

PUBLICACIONES CIENTIFICAS EN REVISTAS INDEXADAS DE ACUERDO CON UN INDICE DE CALIDAD RELATIVO
INDICIOS DE CALIDAD (Datos a rellenar en la Aplicación): ¿PUBLICACIÓN INDEXADA EN JCR? ¿INFORMACIÓN OBTENIDA DE FORMA AUTOMÁTICA? BASE DE DATOS DE INDEXACIÓN: AÑO: ÍNDICE DE IMPACTO: POSICICIÓN QUE OCUPA EN LA CATEGORÍA : TERCIL: CATEGORÍA: Nº DE CITAS EN JCR: Realmente CITAS EN WOS Nº DE CITAS TOTALES: OTROS INDICIOS (Para cumplimentar este apartado puede consultar las recomendaciones descritas en el capítulo 4 de la Guía de Ayuda): En “Programa Academia. Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación” ¿CÓMO SE CUMPLIMENTA EL APARTADO “INDICIOS DE CALIDAD” DE UNA PUBLICACIÓN CIENTÍFICA EN EL MODELO DE CV? (Programa Academia. Guía de ayuda” p. 21- PUBLICACIONES CIENTÍFICAS Para cumplimentar el apartado indicios de calidad de una publicación científica, el enfoque es diferente según la rama y el tipo de publicación (indexada y con índice de calidad relativa, o no). Las revistas indexadas y con índice de calidad relativa son aquellas que, además de estar recogidas en la correspondiente base de datos, el gestor de la misma las presenta priorizadas con algún parámetro, cuyo procedimiento de cálculo es conocido, de modo que se puede definir una posición de la revista dentro del conjunto de las indexadas en una determinada especialidad. Ciencias y Ciencias de la Salud Se indicará el índice de impacto de la revista en el año en que se publicó el trabajo, así como el lugar que ocupa en las diversas áreas del JCR (ISI). Se elegirá el área en que la posición de la revista sea más favorable. Podría incluirse también el número de citas que ha recibido el artículo, indicando la base de datos consultada. Así, por ejemplo: Artículo publicado en la revista CELL en el año 2001 - Índice de impacto (JCR 2001): - Lugar que ocupa en el área de "Biochemistry & Molecular Biology”: 2/305 - Citas recibidas: 24 (SciFinder) En el Anexo I de Academia 2.0 se expresa en la pag. 50: En Ciencias de la Salud se consideran los artículos científicos recogidos en Science Citation Index. En los ámbitos disciplinares relacionados con disciplinas muy aplicadas (Enfermería, Podología y Fisioterapia) se podrán considerar también publicaciones en revistas no incluidas en el JCR siempre que cumplan los criterios de calidad especificados más arriba (revisores anónimos, tasa de aceptación publicada, periodicidad y número de años de la publicación, y composición e independencia del equipo editorial). [Se podría indicar para enfermería como indicio de calidad el Indice de impacto recogido en la Base de Datos CUIDEN Plus y Citas en CINAHL]

PUBLICACIONES CIENTIFICAS NO INDEXADAS DE ACUERDO CON UN INDICE DE CALIDAD RELATIVO
1.A.2 Las publicaciones científicas no indexadas o sin índice de calidad relativo son: • Artículos publicados en revistas no indexadas o sin índice de calidad relativo, de prestigio en la especialidad. • Artículos de divulgación científica. • Artículos publicados en revistas profesionales. • Fichas de catálogos y voces de diccionarios y enciclopedias. • Publicaciones en formato electrónico. En el caso de que el artículo esté publicado en una revista no indexada o sin índice de calidad relativo, el solicitante deberá comentar si la revista cumple con los siguientes requisitos: -Evaluación externa por pares de los artículos enviados. -Existencia de un comité científico internacional. -Porcentaje de artículos de autores no vinculados con la institución editora. -Contenido exclusivo de artículos de investigación. -Presencia en repertorios y boletines bibliográficos más vinculados a su especialidad. -Publicación de artículos en más de una lengua Tomado de ““Programa Academia. Guía de ayuda” p. 22 [En “Otros indicios” podríamos incluir, los criterios latindex que cumpla la revista (solo para revistas del catálogo, que tienen que tener al menos 25 criterios cumplidos)] “Con carácter general, en estas ramas del conocimiento [Ciencias y Ciencias de la Salud] las aportaciones en revistas no cualificadas con índice de calidad relativa (apartado 1.A.2.) no se consideran” [Mismo texto para CU, p. 16; TU, p. 51]

Fuentes de información para buscar índices Impacto
PUB. INDEXADAS P. NO INDEXADAS Enferm Lo más problemático es buscar el índice de impacto: en las áreas científico-técnicas, como norma general, solo cuenta el F.I del JCR, pero en las demás se permite consultar otros índices que acrediten la calidad de las publicaciones Para REVISTAS ESPAÑOLAS NO INCLUIDAS EN JCR ni SJR (Scimago Jounal Ranking) para el área de Medicina: IHCD = Factor de Impacto Potencial de Revistas Médicas Españolas. Cobertura ) (IHCD  Instituto de Ciencias y Documentación López Piñero; centro mixto de la U. Valencia y el CSIC Base de datos “CUIDEN Plus” para revistas del Index de Enfermería (Si es acceso remoto el usuario debe registrarse (no funcionan las claves institucionales y el registro es inmediato si se hace desde / CUIDEN NO SE CONSIDERAN PARA CU Y TU

REVISTAS SIN FACTOR DE IMPACTO (Sólo programa PEP)
Presencia en Bases de datos internacionales de reconocido prestigio (Ulrichsweb proporciona esta información) Aportar datos de cumplimiento de calidad editorial No especificado en ANECA, SI en CNEAI: Apéndice I de la Resolución de 23/11/2011 (Latindex ) Si es una revista revisada por pares Revistas con Sello de calidad de la FECYT, por haber Superado el Proceso de Evaluación de Revistas Científicas de la FECYT Los criterios editoriales que mencione la revista. Ulrich  en el apartado “Abstracting & Indexing Databases “ aparecen las BD en las que se encuentra la publicación. Vg. “Medicina Oral, ISSN CALIDAD EDITORIAL Tomado realmente de los Principios de la CNEAI  Resolución de 23/11/2011, Apendice I, BOE ): Criterios que debe reunir un medio de difusión de la investigación (revista, libro, congreso) para que lo publicado en el mismo sea reconocido como «de impacto» Criterios que hacen referencia a la calidad informativa de la revista como medio de comunicación científica 1. Identificación de los miembros de los comités editoriales y científicos. 2. Instrucciones detalladas a los autores. 3. Información sobre el proceso de evaluación y selección de manuscritos empleados por la revista, editorial, comité de selección, incluyendo, por ejemplo, los criterios, procedimiento y plan de revisión de los revisores o jueces. 4. Traducción del sumario, títulos de los artículos, palabras clave y resúmenes al inglés, en caso de revistas y actas de Congresos. Criterios sobre la calidad del proceso editorial 5. Periodicidad de las revistas y regularidad y homogeneidad de la línea editorial en caso de editoriales de libros. 6. Anonimato en la revisión de los manuscritos. 7. Comunicación motivada de la decisión editorial, por ejemplo, empleo por la revista, la editorial o el comité de selección de una notificación motivada de la decisión editorial que incluya las razones para la aceptación, revisión o rechazo del manuscrito, así como los dictámenes emitidos por los experto externos. 8. Existencia de un consejo asesor, formado por profesionales e investigadores de reconocida solvencia, sin vinculación institucional con la revista o editorial, y orientado a marcar la política editorial y someterla a evaluación y auditoría. Criterios sobre la calidad científica de las revistas 9. Porcentaje de artículos de investigación; más del 75% de los artículos deberán ser trabajos que comuniquen resultados de investigación originales. 10. Autoría: grado de endogamia editorial, más del 75% de los autores serán externos al comité editorial y virtualmente ajenos a la organización editorial de la revista. Asimismo, se tendrá especialmente en cuenta la progresiva indexación de las revistas en las bases de datos internacionales especializadas. ¿Qué es Latindex? Latindex (Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal) es un sistema de información que reúne y permite consultar información bibliográfica sobre las publicaciones científicas seriadas de la región (véase además). Las revistas incorporadas por cada país participante en el sistema son evaluadas conforme a 33 criterios de calidad para revistas impresas o 36 para revistas electrónicas. Por ello, el usuario podrá encontrar revistas incluidas en el Directorio Latindex (aquellas que cumplen menos de 25 criterios de calidad) o en el Catálogo Latindex (aquellas que cumplen 25 o más criterios de calidad). El grupo EPUC está encargado de las revistas españolas de Ciencias Sociales y Humanidades que se incorporan a Latindex. [Para el tercer punto] En CINAHL hay un límite que permite filtrar por revistas revisadas por pares (FECYT) Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. En octubre de 2007, la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) abrió una convocatoria de evaluación voluntaria de la calidad para las revistas científicas españolas que desearan disfrutar de la herramienta de edición científica denominada RECYT (Repositorio Español de Ciencia y Tecnología.. El Sello de Calidad de FECYT identifica a aquellas publicaciones científicas españolas que cumplen unos requisitos de profesionalización internacionalmente reconocidos. Gracias a este sello de calidad muchas revistas científicas que ya lo han obtenido, se han posicionado de manera importante en el mercado nacional e internacional y forman parte ya de las bases de datos de publicaciones referentes en el mundo como la Web of Knowledge (WOK) y Scopus. Además el Sello ha sido reconocido como mérito para sus procesos de evaluación en 4 agencias de evaluación nacionales y autonómicas: la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI), la Agencia de Calidad y Prospectiva Universitaria de Aragón (ACPUA), la Agencia de Evaluación de la Calidad Universitaria de Valencia (AVAP) y la Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Cataluña (AQU Catalunya). En la convocatoria de 2013 lo han superado 63 rev. La rev. “Cuestiones de fisioterapia” de la Univ de Sevilla, lo superó en la anterior convocatoria, pero en 2013 no ha conseguido la renovación por otros dos años En la convocatoria de 2013 han conseguido el sello de calidad estas 2 revistas relacionadas con salud (Ciencias de la vida) NEUROCIRUGIA: Órgano oficial de la Sociedad Española de Neurocirugía ‐1473 REVISTA INTERNACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS DE LA ACTIVIDAD FÍSICA Y DEL DEPORTE 1577‐0354

Indicios de calidad de un artículo concreto: las CITAS
WOS “Cited Reference Search” [Buscar por 1er autor, año y título abreviado de la publicación de nuestra ref. para obtener las citas perdidas por errores en la transcripción de las mismas] WOS / Search [Buscar por el título de nuestra referencia] SCOPUS (Buscar en campo “Reference”) CINAHL (Enfermería. citas solamente en la propia Base de datos) PubMed Citas directas en la referencia o en Filtros personales en My NCBI: Links to Books Citing, Links to other references in PMC (Articles cited by other articles in PMC) Google Scholar (mejor la versión .com que la .es) Contextualizar (sólo para trabajos muy excepcionales) En la revista en la que se ha publicado: WOS (ordenar por “Cited by”) En el área científica :Essential Science Indicators Las citas a un trabajo (artículo, libro, capítulo, comunicación, informe…) son las referencias bibliográficas formalmente hechas por otro trabajo publicado posteriormente por otro autor o por el mismo (autocita). En la WOS A 29/05/2014, en “Cited Reference Search” al buscar referencias o citas sin indicaión de título, es decir, referencias cuyo campo de título o estuviera disponible: campo “Cited title” -> era apareciera “not available” dió como resultado: references matched your query of the 194,165,809 in the data limits you selected. ¡¡¡¡OJO!!!! En SCOPUS, además de la indicación de las citas a un artículo determinado, entrando en dicho artículo “This article has been cited 3 times in Scopus” És conveniente que busquemos nuestro artículo en Scopus, por el campo “Reference” ya que podremos obtener alguna cita más [normalmente porque haya algún error en la introducción de la referencia citada, autor que encabeza, o errores tipográficos] [Ver caso de Eguia Del Valle A, Aguirre Urízar JM, Martínez-Sahuquillo A. Oral manifestations caused by the linear IgA disease. Medicina Oral. 2004;9(1):39-44. Manifestaciones orales de la enfermedad por depósito lineal de IgA = Oral manifestations caused by the linear IgA disease CINAHL da las citas a un artículo, pero sólo las recogidas en su propia base de datos (no recoge por tanto las citas recogidas en otras bases de datos) GoogleScholar Subproducto de Google especializado en buscar material bibliográfico científico-académico. Cubre: – Libros – Artículos de revistas científicas – Comunicaciones y ponencias a congresos – Informes científico-técnicos – Tesis y tesinas – Trabajos de repositorios y preprints – Páginas web institucionales ¿Qué se puede encontrar?: - Todas las versiones de un documento que encuentre - Referencias bibliográficas - Enlaces a los textos completos - Artículos relacionados: se basa en citas que otros trabajos académicos efectúan de los artículos - Citas recibidas Contextualizar un artículo en: - En la revista en la que se ha publicado: WOS. Buscar por rev. Y año y dp. Ordenar por nº de citas (“times cited highest to lower” . Ver la posición de nuestro artículo en relación al total de los artículos publicados en esa rev. Emplear sólo para trabajos muy excepciones En el área científica :Essential Science Indicators / Baselines / View the Percentiles table (contextualiza nuestra ref. en el área en el que ha sido clasificada a nivel mundial Indicaríamos vg: “Nuestro trabajo que ha recibido 55 citas en la Biología y la Bioquímica mundial se encuentra entre el 1% y el 10% de los trabajos que han recibido un mayor número de citas. (Sólo el 1% de los trabajos publicados en el año han recibido al menos 85 citas y sólo el 10% ha recibido al menos 28 citas). Fuente de información: Baselines de los Essential Science Indicators – Thomson Reuters”

Criterios de evaluación de libros y capítulos de libros
Poseer ISBN (imprescindible) Nº de citas recibidas: WOS, Scopus, CINAHL, Google Scholar, Reseñas en revistas especializadas: bases de datos multidisciplinares (Scopus, WOS, Dialnet) y BD especializadas (Medline, IME, CINAHL, Google book) Prestigio de la colección en la que se publica la obra Prestigio de la editorial Presencia en Catálogos nacionales e internacionales y Bases de Datos especializadas La traducción de la propia obra a otras lenguas Indicios citas recibidas, cantidad y calidad reseñas en revistas científicas especializadas prestigio de la editorial, el editor y colección donde se publicó rigor en el proceso de selección y evaluación de los originales poseer ISBN nº de autores: reducción cuando sea superior a la media de su especialidad Las recensiones o reseñas de libros deben consignarse en el apartado “Otros méritos relevantes de investigación no incluidos en los apartados anteriores” . En PEP. Preguntas frecuentes, contenido del CV pregunta 3, p. 10 LIBROS y capítulos de libros (1.A.3) (Tomado de Programa Academia. Principios y Orientaciones…” TU y Cátedra  Se valoran en este apartado las siguientes aportaciones: • Libros completos de carácter científico (como autor o editor). • Capítulos de libro de investigación en editoriales de prestigio nacional y, con carácter preferente, de prestigio internacional en publicaciones con ISBN. • Ediciones o traducciones anotadas de libros, prólogos de libros, reseñas bibliográficas y similares. a) y b) En las ramas de Ciencias, Ciencias de la Salud e Ingeniería y Arquitectura, este apartado se valora con muy poca puntuación, no pudiendo suplir carencias significativas en 1.A.1. Si las aportaciones fueran especialmente numerosas y relevantes (de impacto equivalente al requerido para las publicaciones) se valora conjuntamente con las publicaciones científicas. Directorio mundial de catálogos Libdex es un índice mundial de los catálogos de bibliotecas, bibliotecas y libros. CONGRESOS PUBLICADOS ASIMILABLES a: publicaciones en revistas científicas (1.A.1 y 1.A.2) no se contempla ni puede suplir las carencias de esto apartados ??????? capítulos de libros (1.A.3) para todas las áreas de conocimiento, siempre y cuando: sea un congreso organizado por una asociación internacional o nacional de periodicidad fija que publica sus actas con contribuciones completas seleccionadas previamente mediante evaluación externa y que tenga ISBN CONGRESOS, CONFERENCIAS, SEMINARIOS (1.A.5 Y 1.A.6) Catedra y Titulares Los congresos científicos considerados son los de carácter internacional (y excepcionalmente los nacionales de especial relevancia), que incluyan revisión por pares y con una antigüedad y periodicidad que les convierta en referencia en su ámbito de conocimiento. En relación a estos congresos se valoran: • Ponencias invitadas. • Comunicaciones orales y en forma de póster. • Resúmenes extendidos de actas de congresos (proceedings). • Otras presentaciones a congresos. Se valoran especialmente las presentaciones de los últimos diez años [para los catedráticos y 5 años para los titulares, preferentemente las plenarias y por invitación, teniéndose en cuenta la continuidad en el nivel de las presentaciones a congresos, el número de autores del trabajo y el que la presentación oral haya sido expuesta por el solicitante en nombre del conjunto de los autores. Cuando el número de autores sea muy elevado, respecto al número habitual en el ámbito de conocimiento, la presentación sólo se tiene en cuenta si ha sido expuesta directamente por el solicitante. Las conferencias y seminarios se valoran, siempre que sean aportaciones relevantes, en los siguientes casos: • Conferencias y seminarios de especial relevancia en su ámbito (en seminarios de carácter periódico u organizados por sociedades científicas). • Seminarios invitados en centros docentes o de investigación. • Seminarios que den lugar a la publicación de un documento difundido. En las ramas de Ciencias y de Ciencias de la Salud, se requiere un mínimo de 5 presentaciones [5 Cátedráticos y 2 para titulares] invitadas en congresos o seminarios de prestigio para obtener la puntuación máxima en este apartado

Indicios: presencia en bibliotecas y repositorios
Repositorios Recolecta es un recolector de repositorios a nivel español. Para buscar: BASE Bielefeld Academic Search Engine, es uno de los mayores recolectores mundiales de repositorios de publicaciones de acceso libre (30 millones de documentos) DOAR Directorio mundial de repositorios buscable por múltiples criterios Medidos en ránking

LIBROS / CAPITULOS

Editoriales de prestigio, ejemplos
PARA TODAS LAS ÁREAS HUMANIDADES Y SOCIALES Routledge Sintesis Edwad Elgar Alianza Oxford University Press Piramide Cambridge University Press Akal Macmillan Press Anthropos Palgrave Catedra Springer Trea Ashgate Thomson-Aranzadi Kluwer Bosch McGraw Hill Marcial Pons Wiley Dykinson MIT Press Ariel Sage Pearson Blackwell Gredos Prentice Hall Panamericana Del curso SERVICIOS Y COMPETENCIAS PARA EL APOYO A LA INVESTIGACIÓN Curso de Formación Biblioteca Universidad de Sevilla, Junio 2010, impartido por Daniel torres-salinas y Emilio delgado López-Cózar (diapositiva 36) Fuente: Daniel Torres Salinas, Emilio Delgado López-Cózar

CONGRESOS [ACADEMIA CU p. 25] “Los congresos científicos considerados son los de carácter internacional, (y excepcionalmente los nacionales de especial relevancia), que incluyan revisión por pares y con una antigüedad y periodicidad que les convierta en referencia en su ámbito de conocimiento.” Se tiene muy en cuenta (presentaciones de los últimos diez años o cinco teniéndose en cuenta la continuidad en el nivel de presentaciones a congresos, número de autores del trabajo y el que la presentación oral haya sido expuesta por el solicitante en nombre del conjunto de autores.) Para CU se requiere un mínimo de 5 presentaciones invitadas (p. 26) para TU 2 presentaciones invitadas (p. 60)

CONFERENCIAS Y SEMINARIOS

Gracias por su atención
Consultas: Licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Sin ObraDerivada 3.0 España.

INDICIOS DE CALIDAD DE SUS PUBLICACIONES PARA LA ANECA

Presentaciones similares

Presentación del tema: "INDICIOS DE CALIDAD DE SUS PUBLICACIONES PARA LA ANECA"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback

Iniciar la sesión

Autorizarse a través de una red social:

INDICIOS DE CALIDAD DE SUS PUBLICACIONES PARA LA ANECA

Presentaciones similares

Presentación del tema: "INDICIOS DE CALIDAD DE SUS PUBLICACIONES PARA LA ANECA"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback