Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria

Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria
Fuente: IVZ 2005-W SS Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria IVZ 2008-W SS

Resistencia a los antibióticos en los pacientes hospitalizados
NUEVA Resistencia a los antibióticos en los pacientes hospitalizados 1/Barlow p 681, C2, ¶3, L3-6 2/Cunha, p 524, C1, ¶1, L1 3/IDSA, p 3, C2, Bullets 2, 3 4/Cosgrove, p 185, C1, ¶1, L7-12; p 189, C2, ¶2, L4-7 p 3, C1, ¶4, L9-11 Un problema mundial con consecuencias clínicas severas y económicas Aumento de morbilidad y mortalidad Hospitalización prolongada Aumento de costos hospitalarios Los antibióticos efectivos pueden no estar disponibles para tratar pacientes gravemente enfermos en un futuro cercano de acuerdo con la IDSA 1/Barlow p 681, C2, ¶3, L3-6 2/Cunha, p 524, C1, ¶1, L1 3/IDSA, p 3, C2, Bullets 2, 3 4/Cosgrove, p 185, C1, ¶1, L7-12; p 189, C2, ¶2, L4-7 p 3, C1, ¶4, L9-11 p 680, C2, ¶1, L1-11 5/Struelens, p 653, C1, ¶2, L1-7, C2, ¶1, L1-6, ¶2, L1-11 p 526, C2, ¶4, L1-3 p 526, C2, ¶7, L1-4 6/Shah, p 541, C2, ¶1, L8-11, ¶2, L1 La resistencia adquirida al tratamiento antibiótico es un problema mundial con graves consecuencias clínicas y económicas.1,2 Entre los pacientes hospitalizados, la resistencia antibiótica se ha asociado con aumentos en la morbilidad y mortalidad, hospitalización prolongada, y aumento de los costos hospitalarios.3,4 Por otra parte, la prevalencia emergente de bacterias resistentes ha incitado a la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA) a advertir que los antibióticos eficaces pueden no estar disponibles para tratar a pacientes gravemente enfermos en un futuro próximo.3 En el corazón del problema está la lucha para balancear las responsabilidades ecológicas y de salud pública competentes de prescripción antibiótica; los médicos se enfrentan con elegir un antibiótico de manera prudente sin arriesgar el tratamiento suboptimo de un paciente críticamente enfermo.1 Dado que una causa importante de la resistencia antibiótica es la selección de cepas bacterianas resistentes por la mutación y la transferencia de los genes de resistencia móviles como resultado de la prescripción inadecuada y/o excesiva de antibióticos en el ambiente hospitalario, las estrategias importantes para controlar la resistencia incluyen la supervisión y la auditoria del uso de medicamentos así como la vigilancia y el reporte de los patrones de resistencia entre la flora hospitalaria.5 La información recopilada de tales datos puede ayudar a tomar decisiones con respecto a la restricción del cuadro básico, un método que ha demostrado disminuir la resistencia.2 Seis a 12 meses después de dicho cambio de cuadro básico, el impacto del cambio en la flora microbiana del hospital se puede valorar de nuevo con estudios de sensibilidad.2 Esta diapositiva explora brevemente el problema y examina el impacto del ertapemen, un carbapenem6 del grupo 1 en la ecología hospitalaria en una variedad de estudios clínicos. IDSA= (Infectious Diseases Society of America) Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Adaptado de Barlow G, Nathwani D. Postgrad Med J. 2005;81:680–692; Cunha BA. P&T. 2003;28(8):524–527; Infectious Diseases Society of America (IDSA). Consultado en agosto 2007; Cosgrove SE, y cols. Arch Intern Med. 2002;162:185–190. Referencias Barlow G, Nathwani D. Is antibiotic resistance a problem? A practical guide for hospital clinicians. Postgrad Med J. 2005;81:680–692. Cunha BA. Principles of antibiotic formulary selection for P&T committees. P&T. 2003;28(8):524–527. Infectious Diseases Society of America (IDSA). Bad bugs, no drugs: as antibiotic discovery stagnates…A public health crisis brews. Consultado en agosto 2007. Cosgrove SE, Kaye KS, Eliopoulous GM, y cols. Health and economic outcomes of the emergence of third-generation cephalosporin resistance in Enterobacter species. Arch Intern Med. 2002;162:185–190. Struelens MJ. The epidemiology of antimicrobial resistance in hospital acquired infections: problems and possible solutions. BMJ. 1998;317:652–654. Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52:538–542. IVZ 2008-W SS

NUEVA Bullet 1: 1/Weber, p S21, C1, ¶1, L1-4; p S22, C1, ¶2, L11-17, C2, L1-3 Bullet 2: 2/Livermore LID 2005, p 453, C2, Panel 1, Title, ¶3, L4-6 3/Hammond, p ii8, C1, L17-24 4/Jacoby, p 387, C1, ¶2, L1-5; p 388, C1, L1-6 5/Livermore 2004, p 3, C1, ¶1, L1-7; p 7, C2, ¶1, L4-6, 9-12 Administración antibiótica en una era de resistencia a múltiples medicamentos La administración consiste en el uso adecuado y responsable de antibióticos a través de la elección de agentes que: Sean eficaces contra organismos objetivo Tengan una propensión baja para la resistencia Retos de la administración en una era de organismos gramnegativos altamente dominantes a RMM: Asegurar la cobertura adecuada de BLAE Considerar aumentar resistencia de la quinolona Evitar el abuso de carbapenems Reducir la presión de selección del carbapenem de Pseudomonas aeruginosa y Acinetobacter spp En la era actual de resistencia a múltiples medicamentos, la administración de antibióticos – el uso adecuado y responsable de antibióticos – es esencial. En especial, los médicos deben intentar elegir los agentes antimicrobianos que son eficaces contra los organismos objetivo teniendo aún, una propensión baja para resistencia. Existen varios retos para la administración antibiótica en esta era de organismos gramnegativos altamente dominantes con resistencia a múltiples medicamentos. Las β-lactamasas de amplio espectro (BLAE), que son resistentes a las cefalosporinas, fluorquinolonas, trimetoprin y aminoglucósidos, son ahora susceptibles solo a los carbapenems por su singular estructura química y propiedades.2,3 Sin embargo, mientras que se intenta optimizar resultados para pacientes individuales, los médicos deben considerar las extensas consecuencias del uso excesivo de carbapenems, incluyendo el aumento de resistencia a múltiples medicamentos entre los patógenos gramnegativos, que incluye a Pseudomonas aeruginosa y Acinetobacter spp.4,5 1/Weber, p S21, C1, ¶1, L1-4; p S22, C1, ¶2, L11-17, C2, L1-3 2/Livermore LID 2005, p 453, C2, Panel 1, Title, ¶3, L4-6 3/Hammond, p ii8, C1, L17-24 4/Jacoby, p 387, C1, ¶2, L1-5; p 388, C1, L1-6 5/Livermore 2004, p 3, C1, ¶1, L1-7; p 7, C2, ¶1, L4-6, 9-12 RMM=resistencia a múltiples medicamentos (MDR); BLAE=β-lactamasa de amplio espectro (ESBL). Adaptado de Weber DJ. Int J Infect Dis. 2006;10(S2):S17–S24; Livermore DM. Lancet Infect Dis. 2005;5:450–459; Hammond ML. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii7–ii9; Jacoby GA, Munoz-Price LS. N Engl J Med. 2005;352(4):380–391; Livermore DM. Clin Microbiol Infect. 2004;10(suppl 4):1–9. Referencias Weber DJ. Collateral damage and what the future might hold. The need to balance prudent antibiotic utilization and stewardship with effective patient management. Int J Infect Dis. 2006;10(S2):S17–S24. Livermore DM. Minimising antibiotic resistance. Lancet Infect Dis. 2005;5:450–459. Hammond ML. Ertapenem: a group 1 carbapenem with distinct antibacterial and pharmacological properties. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii7–ii9. Jacoby GA, Munoz-Price LS. Mechanisms of disease: the new β-lactamases. N Engl J Med. 2005;352(4):380–391. Livermore DM. The need for new antibiotics. Clin Microbiol Infect. 2004;10(suppl 4):1–9. IVZ 2008-W SS

NUEVA La epidemia de infecciones resistentes a los antibióticos: Una llamada de acción para la comunidad médica por el IDSA 1/Spellberg, p 155, C1, ¶1, L1-3; Summary, L17 p 157, C1, ¶2, L1-6 p 162, C1, ¶2, L1-3 p 155, C1, ¶1, L1-3 p 160, C1, ¶1 & #1-10; p 162, C1, ¶2, L1-3 Trata sobre la preocupación de “una crisis emergente de resistencia antibiótica para los patógenos microbianos en los Estados Unidos y en el mundo entero” y reconoce “una vuelta literal a la era preantibiótica para muchos tipos de infecciones” Reconoce 2 variables importantes en la epidemia de la resistencia Los microbios no necesitan ayuda humana para crear resistencia a los antibióticos Los seres humanos pueden afectar la tasa de diseminación de la resistencia bacteriana aplicando la presión selectiva vía la exposición a los antibióticos en pacientes y ganado Publica un desafío: “…los médicos deben tener cuidado de prescribir los antibióticos apropiadamente, para reducir al mínimo la tasa de diseminación de resistencia del medicamento.” Una declaración reciente de publicada por el IDSA trató la crisis emergente de la resistencia antibiótico para los patógeno microbianos en el mundo entero.1 Esta declaración reconoce que los microbios inventaron los antibióticos de β-lactámicos y las enzimas de β-lactamasa más de 2 mil millones años antes de que los seres humanos crearan los antibióticos, probando que los microbios no necesitan la ayuda de seres humanos para crear resistencia antibiótica. Sin embargo, los seres humanos pueden afectar la tasa de diseminación de la resistencia bacteriana, al controlar la exposición de pacientes (y del ganado) a los antibióticos artificiales.1 El “llamado a tomar acción” del IDSA solicita a los médicos, pacientes y fabricantes de antibióticos, personal del hospital y al gobierno a que se involucren en estrategias para tratar la resistencia antimicrobiana. Por su parte, a los médicos se les solicita “tomar el cuidado para prescribir de manera apropiada los antibióticos, para reducir al mínimo la tasa de diseminación de la resistencia al medicamento.”1 Adaptado de Spellberg B, y cols. Clin Infect Dis. 2008;46:155–164. Referencia Spellberg B, Guidos R, Gilbert D, y cols; Infectious Diseases Society of America. The epidemic of antibiotic-resistant infections: a call to action for the medical community from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2008;46:155–164. IVZ 2008-W SS

NUEVA Guías de IDSA y SHEA para el desarrollo de un programa institucional para mejorar la administración antimicrobiana 1/Dellit, p 161, C1, ¶3 p 160, Table 1 p 159, C1, ¶1, L1-4,12-16 p 161, C1, ¶3; p 165, C2, ¶2, L3-6; “La educación se considera un elemento esencial de cualquier programa diseñado para influenciar el comportamiento de prescripción y puede proveer una fundación de conocimiento que destacará y aumentará la aceptación de estrategias de administración (A-III).” “La educación sola, sin la incorporación de la intervención activa, es solo marginalmente efectiva en el cambio de las prácticas de prescripción y no ha demostrado un efecto sostenido (B-II).” El IDSA y la SHEA=Sociedad para la Epidemiología del Cuidado de la Salud de América (SHEA) han publicado guías para el desarrollo de programas institucionales para acentuar la administración antimicrobiana, incluyendo la selección apropiada, dosificación, ruta y duración de la terapia antimicrobiana. Como con cualquier programa de administración antimicrobiana, el objetivo principal es optimizar los resultados clínicos mientras que se minimizan las consecuencias involuntarias del uso de antimicrobianos, incluyendo toxicidad, la selección de organismos patogénicos y la emergencia de resistencia.1 Las guías observan que “la educación se considera ser un elemento esencial de cualquier programa diseñado para influenciar el comportamiento de prescripción y puede proveer una fundación de conocimiento que destacará y aumentará la aceptación de estrategias de administración.” Esta recomendación se califica “A-III,” lo que significa que refleja buena evidencia de las opiniones de autoridades respetadas, con base en experiencia clínica, estudios descriptivos o reportes de comités de expertos.1 Aunque los esfuerzos educativos puedan incluir actividades pasivas (ej. presentaciones de conferencia, sesiones de enseñanza para estudiantes y personal hospitalario, y diseminación de guías escritas o alertas de ) las guías proporcionan la advertencia de que “la educación sola, sin la incorporación de la intervención activa, es solo marginalmente efectiva en el cambio de las prácticas de prescripción y no ha demostrado un efecto sostenido.” Esta advertencia está calificada “B-II”, que significa que se basa en evidencia moderada de al menos 1 estudio clínico no aleatorizado, bien diseñado, estudio analítico de cohorte o control de casos, series de múltiples tiempos o experimentos sin control con resultados dramáticos.1 SHEA=Sociedad para la Epidemiología del Cuidado de la Salud de América; A-III= opiniones de las autoridades respetadas, con base en experiencia clínica, estudios descriptivos o reportes de comités de expertos, provee buena evidencia para apoyar la recomendación; B-II= Resultados de ≥1 estudio clínico no aleatorizado, bien diseñado, estudio analítico de cohorte o control de casos, series de múltiples tiempos o experimentos sin control provee evidencia moderada para apoyar la recomendación. Adaptado de Dellit TH, y cols. Clin Infect Dis. 2007;44:159–177. Referencia Dellit TH, Owens RC, McGowan JE Jr, y cols. Infectious Diseases Society of America and the Society for Healthcare Epidemiology of America guidelines for developing an institutional program to enhance antimicrobial stewardship. Clin Infect Dis. 2007;44:159–177. IVZ 2008-W SS

Fuente: IVZ 2005-W-226381-SS (Slide 12 Revised)
Necesidad médica de un carbapenem sin actividad en Pseudomonas en la era de aumento de bacterias gramnegativas RMM, incluyendo bacterias productores de BLAE Fuente: IVZ 2005-W SS (Slide 12 Revised) 1/Jacoby, p 387, C1, ¶2, L1-5; p 388, C1, L1-2 2/Hammond, p ii8, C1, L17-24 3/Livermore 2004, p 3, C1, ¶1, L1-7 p 387, C2, ¶3, L1-16; 4/Livermore LID 2005, p 453, C2, Panel 1, Title, ¶3, L4-6 5/Paramythiotou, p 675, C2, L12-16 Los carbapenems con frecuencia se consideran medicamentos de elección en el tratamiento de infecciones graves causadas por bacterias gramnegativas RMM , incluyendo bacterias productoras de BLAE. Los antibióticos tradicionales (cefalosporinas y fluorquinolonas) están a menudo ligadas a la emergencia de bacterias gramnegativas RMM. Existe la necesidad de un carbapenem no antipseudomonas, eficaz en infecciones graves causadas por patógenos gramnegativos RMM (sin la necesidad de cubrir Pseudomonas). Las tendencias microbiológicas recientes fuertemente sugieren la necesidad médica de un carbapenem no-pseudomonas en esta era creciente de resistencia bacteriana gramnegativa. Los carbapenems con frecuencia se consideran medicamentos de elección en el tratamiento de infecciones graves causadas por bacteria gramnegativa productora de BLAE resistente a múltiples medicamentos. Estos agentes son resistentes a hidrólisis por la mayoría de β-lactamasas.1,2 Los antibióticos tradicionales, tales como las cefalosporinas y las fluorquinolonas, están a menudo ligadas a la emergencia de bacterias gramnegativas resistentes a múltiples medicamentos, particularmente Acinetobacter y Pseudomonas spp, y cada vez más, las enterobacteriáceas.3 Por consiguiente, se necesitan nuevos agentes antimicrobianos para tratar infecciones causadas por estos patógenos. Muchos patógenos gramnegativos han reducido la sensibilidad a las cefalosporinas y otros β-lactámicos pero continúan siendo susceptibles a los carbapenems.1,4 El uso de un carbapenem con actividad limitada antipseudomonas podría ser preferible para el tratamiento de las infecciones debido a dichos patógenos, para limitar la aparición de P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos.5 Por lo tanto, existe una necesidad clara de un carbapenem no antipseudomonas eficaz, para el tratamiento de las infecciones graves causadas por patógenos gramnegativos resistentes a múltiples medicamentos en las situaciones en las cuales hay poca necesidad de cobertura de Pseudomonas spp. Adaptado de Jacoby GA, Munoz-Price LS. N Engl J Med. 2005;352(4):380–391; Hammond ML. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2): ii7–ii9; Livermore DM. Clin Microbiol Infect. 2004;10(suppl 4):1–9; Livermore DM. Lancet Infect Dis. 2005;5:450–459; Paramythiotou E, y cols. Clin Infect Dis. 2004;38:670–677. Referencias Jacoby GA, Munoz-Price LS. Mechanisms of disease: the new β-lactamases. N Engl J Med. 2005;352(4):380–391. Hammond ML. Ertapenem: a group 1 carbapenem with distinct antibacterial and pharmacological properties. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii7–ii9. Livermore DM. The need for new antibiotics. Clin Microbiol Infect. 2004;10(suppl 4):1–9. Livermore DM. Minimising antibiotic resistance. Lancet Infect Dis. 2005;5:450–459. Paramythiotou E, Lucet J-C, Timsit J-F, y cols. Acquisition of multidrug-resistant Pseudomonas aeruginosa in patients in intensive care units: role of antibiotics with antipseudomonal activity. Clin Infect Dis. 2004;38:670–677. IVZ 2008-W SS

Fuente: IVZ 2005-W-226381-SS (Diapositiva 6)
Pseudomona aeruginosa resistente a múltiples medicamentos unido al abuso de antibióticos tradicionales con actividad antipseudomonas Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 6) 1/Paramythiotou, p 671, C1, L9-11; p 676, C1, ¶1, L1-3 p 675, C2, L12-16 p 671, C1, L9-11, ¶1, L5-6, ¶2, L1-5, ¶4, L1-2 p 671, C1, ¶2, L5-11 p 672, C2, ¶5, L7-12; En un estudio de control de casos de 2 años en pacientes (N=2613) admitidos a 3 UCI en un hospital de enseñanza importante en París, Francia La prescripción prolongada de antibióticos con actividad específica antipseudomonas (especialmente ciprofloxacina) se asoció a la aparición de P. aeruginosa resistente a múltiples medicamentos Esta información sugiere que “si se necesita un tratamiento con un antibiótico activo contra bacterias gramnegativas, los agentes con poca actividad antipseudomonas, deben preferirse sobre aquéllos con actividad específica antipseudomonas para limitar la emergencia de PARMM [P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos].” Se han analizado los factores de riesgo para la infección o colonización por P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos entre pacientes hospitalizados. Los investigadores en un hospital escuela grande en París, Francia, condujeron un estudio epidemiológico de 2 años, de casos controlados en 3 unidades de cuidado intensivos (UCI) con un total de admisiones anuales de aproximadamente 1300 pacientes.1 Durante el período del estudio, se hospitalizaron a 2613 pacientes en 3 UCI y se recuperó P aeruginosa de 370 pacientes. La resistencia a múltiples medicamentos entre los aislados de P aeruginosa se definió como resistencia combinada o sensibilidad intermedia a 4 antimicrobianos utilizados como terapia de primera línea, únicos: piperacilina, ceftazidima, imipenem y ciprofloxacina.1 Este análisis reveló que el uso prolongado de antibióticos con actividad específica antipseudomonas, más notablemente la ciprofloxacina, estuvo significativamente asociada con la emergencia de P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos (P<0.01).1 Esta información sugiere que “si se necesita un tratamiento con un antibiótico activo contra bacteria gramnegativa, los agentes con poca actividad antipseudomonas, deben preferirse sobre aquéllos con actividad específica antipseudomonas para limitar la emergencia de PARMM [P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos].”1 UCIs=unidades de cuidados intensivos. Adaptado de Paramythiotou E, y cols. Clin Infect Dis. 2004;38:670–677. Referencia Paramythiotou E, Lucet J-C, Timsit J-F, y cols. Acquisition of multidrug-resistant Pseudomonas aeruginosa in patients in intensive care units: role of antibiotics with antipseudomonal activity. Clin Infect Dis. 2004;38:670–677. IVZ 2008-W SS

Daño colateral Enfocándonos en Ertapenem la pregunta sería:
NUEVA 1/Paterson, p S341, C1, ¶1, L5-10, 11-17 p S341, C1, ¶1, L5-10 p S341, C1, ¶1, L11-17; p S343, Table 1 p S341, ¶1, L8-9 2/Shah, p 541, C2, ¶1, L8-11, ¶2, L1 Daño colateral Definición: Nuevo término para referirse a los efectos ecológicos adversos del tratamiento antibiótico Selección de organismos resistentes a múltiples medicamentos Desarrollo indeseado de colonización con organismos resistente a múltiples medicamentos Ejemplos El uso de cefalosporinas  infección subsiguiente con enterococo resistente a vancomicina, Klebsiella pneumoniae productora de BLAE, especies Acinetobacter y Clostridium difficile resistente a los β-lactámicos El uso de fluoroquinolonas  infección con Staphylococcus aureus resistente a meticilina y resistencia cada vez mayor de quinolonas en bacilos gramnegativos, como P. aeruginosa Implicaciones clínicas Ni las cefalosporinas de tercera generación ni las fluoroquinolonas parecen ser adecuadas para el uso continuo en hospitales como terapia antibiótica “caballito de batalla” Enfocándonos en Ertapenem la pregunta sería: ¿cuál es el impacto de Ertapenem en la ecología hospitalaria? Una publicación reciente utiliza el término “daño colateral” para describir los efectos adversos ecológicos del tratamiento antibiótico, es decir, la selección de organismos resistentes a múltiples medicamentos y el desarrollo indeseado de colonización o de infección con organismos resistentes a múltiples medicamentos. 1 Las cefalosporinas y las fluoroquinolonas se han asociado con daño colateral: • El uso de cefalosporinas se ha ligado a la infección subsecuente con enterococcus, resistente a vancomicina K pneumoniae productora de BLAE, Acinetobacter spp resistente a los β-lactámicos, y Clostridium difficile.1 • El uso de fluoroquinolonas se ha ligado a infección con Staphylococcus aureus resistente a la meticilina y aumento de la resistencia a quinolonas en los bacilos gramnegativos, tales como P aeruginosa.1 El autor concluye que “ni las cefalosporinas de tercera generación ni las fluoroquinolonas parecen adecuadas para el uso continuo en hospitales como terapia antibiótica “caballito de batalla.”1 Las diapositivas siguientes exploran el impacto del ertapenem, un carbapenem del grupo 1, 2 en la ecología del hospital. Adaptado de Paterson DL. Clin Infect Dis. 2004;38(suppl 4):S341–S345. Referencias Paterson DL. “Collateral damage” from cephalosporin or quinolone antibiotic therapy. Clin Infect Dis. 2004;38(suppl 4):S341–S345. Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52: 538–542. IVZ 2008-W SS

Ertapenem: Perfil farmacocinético favorable
NEW Ertapenem: Perfil farmacocinético favorable IVZ 2008-W SS

El potencial para la selección de resistencia en P. aeruginosa
NEW 1/Livermore 2005 JAC, p 310, C2, ¶3, L14-18 p 310, C2, ¶3, L1-4,14-18 Una correlación clínica Los “datos recientes para ceftriaxona señalan que el parámetro crítico para la eficacia es la duración para la cual la concentración libre de medicamento excede la CMI.” “Parece razonable que… los niveles libres de medicamento en vez de los totales también definirán críticamente la selectividad para la resistencia.” Livermore y cols. examinaron la interrogante de si los medicamentos que pueden seleccionar por cepas resistentes in vitro, son probables que lo hagan en concentraciones clínicamente alcanzables. Estos investigadores observaron que, basado en los estudios con ceftriazona, la duración para la cual, la concentración libre de medicamento excede la concentración mínima inhibitoria (CMI) es un factor importante que determina la eficacia. Ellos concluyeron que los niveles libres, en lugar de totales de medicamento también afectarán la selectividad para resistencia.1 CMI= concentración mínima inhibitoria. Adaptado de Livermore DM, y cols. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. Referencia Livermore DM, Mushtaq S, Warner M. Selectivity of ertapenem for Pseudomonas aeruginosa mutants cross-resistant to other carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. IVZ 2008-W SS

Farmacocinética de Ertapenem: Selectividad mínima para la resistencia a P. aeruginosa bajo condiciones clínicas NUE 1/Nix, p ii27, Fig 4 (MICs) 2/Friedland, p 488, Fig 1 A (line graph) p ii26, C2, ¶4, L1-7 p 488, Fig 1A + legend p ii27, Fig 4 p 488, Fig 1A 1000 Total Libre CMI90, mg/l Organismo 16 P aeruginosa, enterococo, MRSA 1.0 Anaerobios 0.25 MSSA, pneumococo 0.12 Streptococco grupo A 0.03 Enterobacteriaceae 100 Al igual que el caso con otros antibióticos β-lactámicos, un importante parámetro farmacodinámico que se correlacionan bien con la eficacia clínica para los carbapenems es la fracción del intervalo de dosificación durante el cual la concentración del medicamento excede la CMI para un patógeno dado. Para que ocurra bacteriostasis, las concentraciones de carbapenem deben exceder la CMI por aproximadamente 30% del intervalo de dosificación (ej, aproximadamente 8 horas para ertapenem).1 Un estudio farmacocinético en 68 pacientes adultos sanos midió las concentraciones plasmáticas de ertapenem total y libre (desatado) luego de una dosis intravenosa de 1 g infundida durante 30 minutos.2 Como se muestra en la diapositiva, la CMI90 de Enterobacteriáceas estuvo por debajo de la concentración promedio del ertapenem total (cuadrados rojos) por 24 horas luego de la dosis, y por debajo de la concentración promedio de ertapenem libre (cuadrados dorados) durante al menos 16 horas luego de la dosis. Además, la CMI90 de P aeruginosa estuvo por debajo de la concentración promedio del ertapenem total (cuadrados rojos) por al menos 8 horas luego de la dosis.1,2 Por lo tanto, en este estudio, el ertapenem demostró el potencial mínimo para la selección de P aeruginosa y Enterobacteriáceas resistentes bajo condiciones clínicas. 10 Concentración plasmática de ertapenem, mg/l 1 0.1 N=68 voluntarios sanos 0.01 4 8 12 16 20 24 Horas después de la dosis de 1g Intravenoso de Ertapenem Selección de resistencia mínima entre P. aeruginosa (CMI90:16 mg/l) Selección de resistencia mínima entre Enterobacteriaceae (CMI90:0.03 mg/l) MRSA=S. aureus resistente a la meticilina; MSSA=S. aureus susceptible a la meticilina. Adaptado de Nix DE, y cols. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii23–ii28; Friedland I, y cols. J Chemother. 2002;14(5):483–491. Referencias Nix DE, Majumdar AK, DiNubile MJ. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of ertapenem: an overview for clinicians. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii23–ii28. Friedland I, Mixson LA, Majumdar A, y cols. In vitro activity of ertapenem against common clinical isolates in relation to human pharmacokinetics. J Chemother. 2002;14(5):483–491. IVZ 2008-W SS

NUEVA Ertapenem: Ningún deterioro en los patrones de sensibilidad de las enterobacteriáceas IVZ 2008-W SS

Sensibilidad mundial de las Enterobacteriáceas (2005–2007)
SMART Fuente: IVZ 2008-W SS (Diapositiva 5 Revisada) Sensibilidad mundial de las Enterobacteriáceas (2005–2007) 2/Data on File Source B p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 2005 (N=4711) 2006 (N=5807) 2007 (N=6554) 100 El Estudio para Monitoreo de las Tendencias de Resistencia Antimicrobiana (SMART) se inició en el 2002 con un enfoque único en la vigilancia longitudinal de la sensibilidad antimicrobiana in vitro de bacilos aislados de pacientes con infecciones intraabdominales.1 Este estudio fue diseñado para supervisar la sensibilidad longitudinal in vitro contra un panel de agentes antimicrobianos comúnmente usados para tratar estas infecciones. SMART es el único estudio global de vigilancia de estas infecciones y patógeno que está en curso actualmente .1 La diapositiva muestra el análisis de las tendencias mundiales de sensibilidad para enterobacteriáceas durante los años 2005, 2006, y En total, los agentes activos más confiables durante este período de tres años fueron ertapenem, imipenem, y amikacina (con actividad in vitro contra el 95% o más de los aislados de enterobacteriáceas). Sulbactam/ampicilina fue el menos activo (con actividad contra menos del 50% de los aislados).2 1/Chow, p 440, C1, ¶1, L1-9 1/Chow, p 440, C1, ¶1, L1-9, ¶3, L6-8 2/Data on File Source B p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 80 60 Sensibilidad, % 40 20 IPM EPM CAZ FOX CTX FEP AMK TZP LVX CIP SAM CRO SMART=Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends (Estudio para el Monitoreo de Tendencias de Resistencia Antimicrobiana); EPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina Referencias Chow JW, Satishchandran V, Snyder TA, y cols. In vitro susceptibilities of aerobic and facultative gram-negative bacilli isolated from patients with intra-abdominal infections worldwide: the 2002 Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends (SMART). Surg Infect (Larchmt). 2006;6(4):439–448. Data on file, MSD____. IVZ 2008-W SS

Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Europa (2005–2007)
SMART Source: IVZ 2008-W SS (Slide 6) Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Europa (2005–2007) 1/Data on File Source C p 2, L8 p 7, L15 p 13, L10 2005 (N=2238) 2006 (N=2499) 2007 (N=2296) 100 La diapositiva muestra el análisis de sensibilidad en Europa durante los años 2005, 2006, y Reflejando las tendencias mundiales, los agentes activos más confiables en Europa durante este período de 3 años fueron ertapenem, imipenem, y amikacina (tasas de sensibilidad de 98% o mayores), mientras que sulbactam/ampicilina fue el menos activo (tasas de sensibilidad de aproximadamente 50%).1 1/Data on File Source C p 2, L8 p 7, L15 p 13, L10 1/Data on File Source B p 2, L25 p 9, L26 p 16, L25 Source C 80 60 Sensibilidad % 40 20 IPM EPM CAZ FOX CTX FEP AMK TZP LVX CIP SAM CRO EPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina IVZ 2008-W SS Referencia Data on file, MSD____.

Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Asia-Pacífico (2005–2007)
SMART Source: IVZ 2008-W SS (Slide 7) Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Asia-Pacífico (2005–2007) 1/Data on File Source D p 2, L9 p 7, L12 p 13, L10 2005 (N=675) 2006 (N=832) 2007 (N=972) 100 Esta diapositiva muestra el porcentaje de aislados sensibles coleccionados en la región Asia Pacífico durante los años 2005, 2006, y Como fue el caso mundialmente, más del 90% de los aislados de las enterobacteriáceas en la región del pacífico asiático durante este período de tres años fueron susceptibles al ertapenem, imipenem, y a la amikacina. Menos de 45% fueron susceptibles al sulbactam/ampicilina.1 Porcentajes considerablemente más bajos de estos aislados fueron sensibles a las cefalosporinas y a las quinolonas evaluadas; la sensibilidad a estos agentes pareció disminuir notablemente durante este período de tres años.1 1/Data on File Source D p 2, L9 p 7, L12 p 13, L10 80 60 Sensibilidad, % 40 20 IPM EPM CAZ FOX CTX FEP AMK TZP LVX CIP SAM CRO EPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina IVZ 2008-W SS Referencia Data on file, MSD____.

Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Latinoamérica (2005–2007)
SMART Fuente: IVZ 2008-W SS (Diapositiva 8) Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Latinoamérica (2005–2007) 1/Data on File Source E p 1, L24 p 5, L24 p 9, L2 2005 (N=4711) 2006 (N=5807) 2007 (N=6554) 100 1/Data on File Source E p 1, L24 p 5, L24 p 9, L2 Esta diapositiva muestra la sensibilidad de las enterobacteriáceas en América Latina durante los años 2005, 2006, y Los patrones de sensibilidad en Latinoamérica durante el período de tres años fueron similares a las tendencias mundiales: más del 90% de las enterobacteriáceas fueron susceptibles al ertapenem, imipenem, y a la amikacina, mientras que menos de la mitad fueron susceptibles al sulbactam/ampicilina.1 El porcentaje de aislados que fueron sensibles a las cefalosporinas y quinolonas evaluadas fueron notablemente menores que aquéllas para ertapenem, imipenem, y amikacina. Además, la susceptibilidad a la mayoría de cefalosporinas pareció declinar notablemente durante este período de tres años.1 80 60 Sensibilidad, % 40 20 IPM EPM CAZ FOX CTX FEP AMK TZP LVX CIP SAM CRO EPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina IVZ 2008-W SS Referencia Data on file, MSD____.

Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Norteamérica (2005–2007)
SMART Fuente: IVZ 2008-W SS (Diapositiva 9) Sensibilidad de las Enterobacteriáceas en Norteamérica (2005–2007) 1/Data on File Source F p 1, L20 p 4, L23 p 7, L20 Table heads 2005 (N=363) 2006 (N=362) 2007 (N=353) 100 Esta diapositiva muestra el porcentaje de enterobacteriáceas susceptibles aisladas en Norteamérica en el estudio SMART durante los años 2005, 2006, y Reflejando las tendencias mundiales, los agentes activos más confiables en Europa durante este período de 3 años fueron ertapenem, imipenem, y amikacina, con tasas de sensibilidad de 98% o mayores. Sulbactam/ampicilina fue el menos activo (tasas de sensibilidad de aproximadamente 60%).1 1/Data on File Source F p 1, L20 p 4, L23 P 7, L20 1/Data on File Source B p 2, L25 p 9, L26 p 16, L25 Source F p 7, L20 80 60 Sensibilidad, % 40 20 EPM IPM FEP CTX FOX CAZ CRO SAM TZP AMK CIP LVX EPM=ertapenem; IPM=imipenem; FEP=cefepima; CTX=cefotaxima; FOX=cefoxitina; CAZ=ceftazidima; CRO=ceftriaxona; SAM=sulbactam/ampicilina; TZP=tazobactam/piperacilina; AMK=amikacina; CIP=ciprofloxacina; LVX=levofloxacina IVZ 2008-W SS Referencia Data on file, MSD____.

NUEVA Ertapenem: Bajo potencial para la resistencia demostrada en 3 estudios de colonización intestinal IVZ 2008-W SS

Fuente: IVZ 2005-W-226381-SS (diapositiva 43)
OASIS I Fuente: IVZ 2005-W SS (diapositiva 43) 2/Dela Pena, p 567, Authors (OASIS I) p 568, C1, ¶1, L1-2, C1, ¶2, L1 p 568, C1, ¶1, L6-8; p 569, C2, ¶3, L1 p 568, C1, ¶2, L1-3 p 568, C2, ¶2, L3-8 Diseño: Estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorio, abierto (OASIS I) Pacientes: 370 adultos hospitalizados con infecciones intraabdominales que requirieron cirugía Terapia: Ertapenem 1 g una vez al día vs piperacilina/ tazobactam g cada 6 horas o 4.5 g cada 8 horas Objetivo Proporción de pacientes microbiologicamente primario: evaluables con valoraciones clínicas y microbio- lógicas favorables en la prueba de curación 2 semanas después de finalizada la terapia 1/DiNubile EJCMID 2005, p 444, C1, L4-9 2/Dela Pena, p 567, Authors (OASIS I); p 568, C1, ¶1, L1-2, C1, ¶2, L1-3 3/DiNubile 2007, p 492, Table 1 p 568, C1, ¶1, L6-8; p 569, C2, ¶3, L1 p 568, C1, ¶2, L1-3 p 568, C2, ¶2, L3-8 p 444, C1, L9-15, C2, ¶4, L1-3 p 491, C1, ¶1, L13,14 C2, L1-4 Los Estudios Optimizados de Cirugía Intraabdominal con INVANZ (OASIS) fueron 2 estudios a gran escala; internacionales que compararon ertapenem con los regímenes antimicrobianos comúnmente utilizados para tratar infecciones intradbominales.1 OASIS I fue un estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorio, abierto que comparó la monoterapia con ertapenem con un régimen estándar de piperacilina/tazobactam en pacientes con infecciones intraabdominales complicadas en 48 sitios en Asia, Europa, Sudáfrica, y el Oriente Medio.2,3 El estudio incluyó 370 hombres y mujeres hospitalizados de 18 años de edad y mayores quienes tenían infecciones intraabdominales que requirieron intervención quirúrgica.2 Los pacientes fueron distribuidos al azar para recibir ertapenem 1g una vez al día o piperacilina/tazobactam 3.75 g cada 6 horas o 4.5 g cada 8 horas.2 El objetivo primario de eficacia en este estudio fue la proporción de pacientes microbiologicamente evaluables, quienes tenían valoraciones clínicas y microbiológicas en la evaluación de la prueba de curación 2 semanas después de completar la terapia del estudio.2 Se obtuvieron esponjas rectales para cultivo de la gran mayoría de pacientes en cada grupo de tratamiento y 2 subanálisis utilizaron estos resultados de cultivo para evaluar el impacto relativo de la terapia con ertapenem vs piperacilina/tazobactam en la emergencia de bacilos gramnegativos resistentes a la terapia y enterobacteriáceas resistentes a vancomicina (ERV) en la flora intestinal.1,3 OASIS = Optimizing Intra-Abdominal Surgery with INVANZ Studies. (Estudios Optimizados de Cirugía Intraabdominal con INVANZ) Adaptado de Dela Pena AS, y cols. J Gastrointest Surg. 2006;10(4):567–574. Referencias DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. Dela Pena AS, Asperger W, Köckerling F, y cols; Optimizing Intra-Abdominal Surgery with Invanz (OASIS)-I Study Group. Efficacy and safety of ertapenem versus piperacillin-tazobactam for the treatment of intra-abdominal infections requiring surgical intervention. J Gastrointest Surg. 2006;10(4):567–574. DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. IVZ 2008-W SS

Piperacilina/Tazobactam
OASIS I Subanálisis de enterobacteriáceas resistentes al tratamiento Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 31) Riesgo mínimo de resistencia y productores de BLAE con Ertapenem 1/DiNubile EJCMID 2005, p 446, Table 2, L1, C1, L5-7, L2, C1-4, L3, C1-7 14 Inicio Fin de la terapia 2 semanas post-terapia 12.2% 12 1/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C1, ¶2, L1-4 1/DiNubile EJCMID 2005, p 446, Table 2, L2, C1-4, L3, C1-4 L1, C1, 5-7, L3, C1, 5-7 L1, C1, 6, L2, C1, 3 Footnote b 1/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C2, ¶3, L1-5 10 El subanálisis de las enterobacterias resistentes al tratamiento del OASIS I examinó la selección de Enterobacteriáceas resistentes al tratamiento con el ertapenem vs. piperacilina/tazobactam.1 Como se muestra en el lado izquierdo de la diapositiva, menos del 1% de los pacientes evaluables en el grupo del tratamiento del ertapenem tenían evidencia de Enterobacteriáceas que fueron resistentes al ertapenem o a los productores de BLAE al inicio, al final de la terapia, y 2 semanas después del tratamiento.1 Como se muestra en el lado derecho, menos del 1% de los pacientes en el grupo de tratamiento con piperacilina/tazobactam tuvo aislados que fueron resistentes a este régimen o productores de BLAE al inicio. Sin embargo, después de la terapia con el último régimen, se encontró que el 12.2% de los pacientes tenían aislados resistentes al tratamiento y el 2.6% de los aislados produjeron BLAE. Dos semanas después de la terapia, 4.5% de los pacientes tratados con piperacilina/tazobactam todavía tenían enterobacteriáceas que fueron resistentes a este régimen.1 La emergencia de resistencia a la terapia del estudio ocurrió en una tasa significativamente mayor en el grupo de tratamiento con piperacilina/tazobactam que en el grupo de tratamiento con ertapenem al final de la terapia (P<0.001).1 El subanálisis de las enterobacteriáceas resistentes al tratamiento del OASIS I mostró que la colonización intestinal con bacilos gramnegativos resistentes fue menos probable después del tratamiento de infecciones intraabdominales con el ertapenem que con piperacilina/tazobactam.1 8 % de pacientes 6 4.5% 4 2.6% 2 0.6% 0.6% 0.8% 0.6% 0.6% 0.8% 0% 0% 0% (n=162) (n=155) (n=133) (n=162) (n=155) (n=133) (n=160) (n=156) (n=133) (n=160) (n=156) (n=133) Resistente, % Productores de BLAE % Resistente, % Productores de BLAE % Ertapenem Piperacilina/Tazobactam Adaptado de DiNubile MJ, y cols. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. Referencia DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. IVZ 2008-W SS

Riesgo mínimo de colonización con ERV
OASIS I Subanálisis de ERV NUEVA Riesgo mínimo de colonización con ERV 2/DiNubile 2007, p 493, Table 2 2 10 4 6 8 Inicio 2 semanas post-terapia La terapia antimicrobiana de amplio espectro puede predisponer a la colonización de organismos resistentes.1 Un subanálisis del estudio OASIS I, por lo tanto examinó el índice de colonización con ERV con ertapenem contra piperacilina/tazobactam.2 Ningún paciente tuvo aislados de ERV de cultivos rectales al inicio. Al final de la terapia del estudio, se aislaron ERV en 2.3% de los pacientes en el grupo del ertapenem y en ningún paciente en el grupo de piperacilina/tazobactam.2 Como se muestra en la diapositiva, 2 semanas después de la terapia, se aislaron ERV en proporciones similares de pacientes en los grupos de tratamiento de ertapenem (2.7%) y de piperacilina/tazobactam (2.4%). La diferencia entre los grupos no fue estadísticamente significativa (P=1.00).2 El subanálisis del OASIS I ERV mostró que la colonización del intestino con enterococos resistentes a vancomicina después del tratamiento de infecciones intraabdominales fue comparable con el ertapenem y piperacilina/tazobactam.2 1/Donskey 2000, p 1929, C2, ¶1; p 1930, C1, L1-12 2/DiNubile 2007, p 491, C1, ¶1, L13-14 C1, L1-4 p 493, Table 2 p 493, Table 2; p 492, C2, ¶ 1, L10-15 p 493, C2, ¶1, L10-14 % de pacientes con ERV 2.7% 2.4% 0% 0% Ertapenem (n=37) Piperacilina/Tazobactam (n=42) ERV = enterobacteriáceas resistentes a vancomicina. Adaptado de DiNubile MJ, y cols. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. Referencias Donskey CJ, Chowdhry TK, Hecker MT, y cols. Effect of antibiotic therapy on the density of vancomycin-resistant enterococci in the stool of colonized patients. N Engl J Med. 2000;343(26):1925–1932. DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. IVZ 2008-W SS

OASIS II Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 39) 1/Navarro p 25, Authors (OASIS II) p 26, C1, ¶2, L1-4 p 26, C1, ¶2, L7-10 C2, L1-2 p 26, C2, ¶1, L1-4 p 27, C1, ¶2, L3-8 Diseña: Estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorio, abierto (OASIS II) Pacientes: 450 adultos hospitalizados con infección intrabdominal que requirieron cirugía Terapia: Ertapenem 1 g una vez al día vs ceftriaxona 2 g en 1 ó 2 dosis diarias más metronidazol 30 mg/kg por día de 2 a 4 dosis divididas Objetivo Proporción de pacientes microbiologicamente primario: evaluables con valoraciones clínicas y micro- biológicas favorables en la prueba de curación 2 semanas después de finalizada la terapia 1/Navarro p 25, Authors (OASIS II) p 26, C1, ¶2, L1-4 p 26, C1, ¶2, L7-10 C2, L1-2 p 26, C2, ¶1, L1-4 p 27, C1, ¶2, L3-8 2/DiNubile EJCMID 2005, p 444, C1, L9-15, C2, ¶4, L1-3 3/DiNubile 2007, p 491, C1, ¶1, L13-14, C2, L1-4 OASIS II fue un estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorio, abierto que comparó la monoterapia con ertapenem con un régimen estándar de ceftriaxona y metronidazol en pacientes con infecciones intraabdominales complicadas en 53 sitios en Latinoamérica, Europa, Asia, Australia y Sudáfrica. 1 Fueron reclutados pacientes femeninos y masculinos hospitalizados de 18 años de edad o mayores quienes tenían evidencia de infecciones intraabdominales que se extendieron más allá de la pared de un órgano hueco y requirieron cirugía.1 Un total de 450 pacientes fueron distribuidos al azar para recibir ertapenem 1 g una vez al día o un régimen de ceftriaxona 2 g en 1 ó 2 dosis diarias más metronidazol 30 mg/kg por día en 2 a 4 dosis divididas.1 El objetivo primario de eficacia en este estudio fue la proporción de pacientes microbiologicamente evaluables, quienes tenían valoraciones clínicas y microbiológicas en la evaluación de la prueba de curación 2 semanas después de completar la terapia del estudio.1 Se obtuvieron esponjas rectales para cultivo de la gran mayoría de pacientes en cada grupo de tratamiento y 2 subanálisis utilizaron estos resultados de cultivo para evaluar el impacto relativo de la terapia con ertapenem vs piperacilina/tazobactam en la emergencia de bacilos gramnegativos resistentes a la terapia y enterobacteriáceas resistentes a vancomicina (ERV) en la flora intestinal.2,3 Adaptado de Navarro NS Jr, y cols. Int J Surg. 2005;3:25–34. Referencias Navarro NS Jr, Campos MI, Alvarado R, y cols; OASIS II Study Team. Ertapenem versus ceftriaxone and metronidazole as treatment for complicated intra-abdominal infections. Int J Surg. 2005;3:25–34. DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. IVZ 2008-W SS

Riesgo mínimo de resistencia y productores de BLAE con Ertapenem
OASIS II Subanálisis de enterobacteriáceas resistentes al tratamiento Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 32) Riesgo mínimo de resistencia y productores de BLAE con Ertapenem 1/DiNubile EJCMID 2005, p 446, Table 3, L1, C1, 5-7 L2, C1-4 L3, C1-7 25 Inicio Fin de la terapia 2 semanas post-terapia 22.4% 20 17.1% 17.2% El subanálisis de enterobacteriáceas resistentes al tratamiento en el OASIS II examinó la selección de enterobacteriáceas resistentes al tratamiento con ertapenem vs. ceftriaxona y metronidazol.1 Como se muestra en el lado izquierdo de la diapositiva, menos del 1% de los pacientes evaluables en el grupo del tratamiento con ertapenem que tenían evidencia de enterobacteriáceas resistentes al ertapenem al inicio, al final del tratamiento, y 2 semanas después de la terapia. Al inicio, 4% de los pacientes en este grupo de tratamiento tenía aislados que produjeron BLAE; este porcentaje disminuyó a cero durante la terapia con ertapenem y fue 2.2% dos semanas después del tratamiento.1 Como se muestra en el lado derecho, la resistencia bacteriana fue más común en el grupo de tratamiento de ceftriaxona/metronidazol. Al inicio, más del 2% de los pacientes en este grupo tenían aislados que eran resistentes a este régimen o produjeron BLAE. Después de la terapia con este régimen, se encontró que el 17.1% de los pacientes tenían aislados resistentes al tratamiento y 9.3% de aislados produjeron BLAE. Dos semanas después del tratamiento, 22.4% de los pacientes tratados con ceftriaxona/metronidazol tenían enterobacteriáceas que eran resistentes a este régimen y 17.2% de los pacientes tenían aislados que produjeron BLAE.1 La aparición de resistencia al tratamiento del estudio y la emergencia de enterobacteriáceas productoras de BLAE ocurrieron en índices significativamente más altos en el grupo de tratamiento de la ceftriaxona y del metronidazol que en el grupo de tratamiento del ertapenem al final del tratamiento y de 2 semanas luego de la terapia (P<0.001 para todas las comparaciones).1 El subanálisis de enterobacteriáceas resistentes al tratamiento en el OASIS II en infecciones intraabdominales mostró que la colonización intestinal con bacilos gramnegativos resistentes al tratamiento fue menos probable con el ertapenem que con la ceftriaxona/metronidazol.1 1/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C1, ¶2, L1-4 1/DiNubile EJCMID 2005, p 446, Table 3, L2, C1-4, L3, C1-4 L1, C1, 5-7, L3, C1, 5-7 L1, C1, 5-7, L2, C1-4, L3, C1-7, Last footnote 1/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C2, ¶3, L1-5 15 % de pacientes 9.3% 10 4.0% 5 2.6% 2.2% 2.1% 0.5% 0.5% 0% 0% (n=201) (n=196) (n=182) (n=201) (n=196) (n=182) (n=195) (n=193) (n=174) (n=195) (n=193) (n=174) Resistente, % Productores de BLAE % Resistente, % Productores de BLAE % Ertapenem Ceftriaxona y Metronidazol Adaptado de DiNubile MJ, y cols. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. Referencia DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. IVZ 2008-W SS

Riesgo mínimo de colonización con ERV
OASIS II Subanálisis de ERV NUEVA Riesgo mínimo de colonización con ERV 1/DiNubile 2007, p 493, Table 2 10 Inicio 2 semanas post-terapia 8 1/DiNubile 2007, p 491, C1, ¶1, L13-14; C2, L1-4 p 493, Table 2 p 493, C1, L1-7 p 493, C2, ¶1, L10-14 Un subanálisis del estudio OASIS II examinó el índice de colonización con ERV con el ertapenem contra la terapia ceftriaxona/metronidazol.1 Entre los pacientes evaluables con datos 2 semanas posterior al estudio, ERV fueron aislados al inicio en 1 paciente (1.2%) en el grupo del ertapenem y ningún paciente en el grupo tratado con ceftriaxona/metronidazol.1 Dos semanas después de la terapia, se aislaron ERV en 3 pacientes (3.7%) tratados con el ertapenem y 2 pacientes (2.7%) tratados con ceftriaxona/metronidazol.1 Por lo tanto, 2 pacientes en cada grupo adquirieron ERV durante el período del estudio. Las diferencias totales entre los grupos en las tasas de adquisición (2.5% para el ertapenem versus 2.7% para ceftriaxona/metronidazol) no fueron significativas (P=1.00).1 El subanálisis del estudio OASIS II mostró que la colonización del intestino con ERV después del tratamiento de infecciones intraabdominales fue comparable con el ertapenem y ceftriaxona/metronidazol.1 6 % de pacientes con ERV 3.7% 4 2.7% 2 1.2% 0% Ertapenem (n=81) Ceftriaxona and Metronidazol (n=73) Adaptado de DiNubile MJ, y cols. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. Referencia DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. IVZ 2008-W SS

Riesgo mínimo de P. aeruginosa resistente a imipenem
OASIS I y II Subanálisis de P. aeruginosa resistente a imipenem NEW Riesgo mínimo de P. aeruginosa resistente a imipenem 1/Friedland 2003 ECCMID, C4, Table 3, L6 2/Friedland 2003 ACCP, C2, Table 2, n’s + L4 C2, Methods Bullet 4, C4, Table 3, L6¶, L C3, Table 2, L6 C2, Results Bullet 4 C2, Table 2, L4 Conclusions, Bullet 3 Conclusions, Bullet 4 % de pacientes con P aeruginosa resistente a imipenem en la descontinuación del tratamiento Ertapenem Piperacilina/ Tazobactam Ceftriaxona y Metronidazol OASIS I 0.0% (0/152) 0.6% (1/153) OASIS II 1.0% (2/196) 0.0% (0/193) Subanálisis de los estudios OASIS I y OASIS II examinaron la emergencia de P aeruginosa resistente a imipenem al momento de la descontinuación de la terapia en cada grupo de tratamiento.1,2 En el OASIS I, aislados de P aeruginosa resistentes a imipenem estaban presentes al inicio en 2 de 172 pacientes (1.2%) en el grupo tratado con piperacilina-tazobactam, y en ninguno de los169 pacientes en el grupo que recibió ertapenem. En el OASIS II ningún aislado de P aeruginosa resistente a imipenem estuvo presente en el grupo de ertapenem (n=196) o el grupo de ceftriaxona y metronidazol (n=193) al inicio.1,2 Durante la descontinuación de la terapia, aislados de P aeruginosa resustentes a estaban presentes en ≤1% de los pacientes en cada grupo de tratamiento en ambos estudio: solo en 1 paciente (en el grupo de piperacilina/tazobactam) en el estudio OASIS I y en solo 2 pacientes (en el grupo de ertapenem) en el estudio OASIS II.1,2 Estos resultados señalan que el ertapenem tiene un bajo potencial para la selección de P aeruginosa resistente a imipenem en el intestino.1,2 Adaptado de Friedland I, y cols. Poster presentado en: 13th ECCMID; 10–13 Mayo 2003; Glasgow, UK. Poster 789; Friedland I, y cols. Poster presentado en: 3rd ACCP; 16–19 Octubre 2003; San Margherita, Italia. Poster 57. Referencias Friedland I, Chan C, Giezek H, y cols. Isolation of resistant faecal enterics in patients treated with piperacillin-tazobactam vs ertapenem. Poster presentado en: 13th European Congress of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ECCMID); 10–13 Mayo 2003; Glasgow, UK. Poster 789. Friedland I, Shivaprakash M, Giezek H, y cols. Emergence of resistant gram-negative bacilli in the bowel of patients treated with ceftriaxone/metronidazole vs. ertapenem for intra-abdominal infections. Poster presentado en: 3rd International Meeting on Antimicrobial Chemotherapy in Clinical Practice (ACCP); 16–19 Octubre 2003; San Margherita, Italy. Poster 57. IVZ 2008-W SS

NUEVA STITCH 1/Namias, p 16, C2, ¶1, L1-2; p 16, C2, ¶2, L1-10 p 17, C1, ¶1, L6-8; p 17, C2, L7-11 p 18, C1, L4; p 21, C1, ¶2, L1-3 p 15, Title; p 26, C2, Subhead 2 Diseño: Estudio prospectivo, aleatorio, doble ciego, multicéntrico Pacientes: 264 adultos hospitalizados con infección intrabdominal que requirieron cirugía Terapia: Ertapenem 1 g una vez al día vs piperacilina/ tazobactam g cada 6 horas Objetivo Proporción de pacientes microbiologicamente primario: evaluables con una respuesta clínica favorable durante la valoración temprana de seguimiento Estudio aleatorio, multicéntrico, doble ciego de eficacia, Seguridad, y Tolerabilidad de ertapenem Intravenoso vs piperacilina/tazobactam en el Tratamiento de infecciones intraabdominales Complicadas en adultos Hospitalizados (STITCH) comparó la monoterapia del ertapenem con un régimen estándar de piperacilina/tazobactam en pacientes con infecciones intraabdominales complicadas en 16 sitios del estudio en los Estados Unidos.1 Fueron reclutados pacientes de 18 a 90 años de edad quienes tenían infecciones intraabdominales complicadas que requirieron cirugía.1 Un total de 494 pacientes fueron distribuidos al azar para recibir ertapenem 1 g una vez al día o piperacilina/tazobactam g cada 6 horas.1 El objetivo primario de eficacia de este estudio fue la proporción de pacientes microbiológicamente evaluable con una respuesta clínica favorable en las evaluaciones tempranas de seguimiento.1 Un subanálisis jerarquizado de este estudio se llevó a cabo para determinar la proporción de pacientes que adquirieron organismos blanco resistentes durante la terapia. Se obtuvieron hisopos rectales para el cultivo de todos los participantes al inicio y en la discontinuación de la terapia del estudio para ofrecer una oportunidad de determinar el impacto relativo de la terapia con el ertapenem contra la piperacilina-tazobactam en la aparición de bacilos gramnegativos resistentes y de ERV. Este análisis incluyó 264 pacientes valorables.2 1/Namias, p 15, Title p 26, C2, Subhead 2 p 16, C2, ¶1, L1-4 p 16, C2, ¶2, L1-10 p 17, C1, ¶1, L6-8, C2, L7-11 p 18, C1, L4; p 21, C1, ¶2, L1-3 2/DiNubile AAC 2005, p 3217, C1,2, L7-11, ¶3, L1-2, C2, ¶1, L1-2; p 3218, C1, ¶2, L1-3,12-16, Table 1 (age and n’s) + calc Calc: =264 STITCH = Estudio aleatorio, multicéntrico, doble ciego de eficacia, Seguridad, y Tolerabilidad de ertapenem Intravenoso vs piperacilina/tazobactam en el Tratamiento de infecciones intraabdominales Complicadas en adultos Hospitalizados. Adaptado de Namias N, y cols. Surg Infect (Larchmt). 2007;8(1):15–28. Referencias Namias N, Solomkin JS, Jensen EH, y cols. Randomized, multicenter, double-blind study of efficacy, safety, and tolerability of intravenous ertapenem versus piperacillin/tazobactam in treatment of complicated intra-abdominal infections in hospitalized adults. Surg Infect (Larchmt). 2007;8(1):15–28. DiNubile MJ, Chow JW, Satishchandran V, y cols. Acquisition of resistant bowel flora during a double-blind randomized clinical trial of ertapenem versus piperacillin-tazobactam therapy for intraabdominal infections. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221. IVZ 2008-W SS

STITCH Subanálisis jerarquizado
Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 33) 1/DiNubile AAC 2005, p 3219, L1, C1,4,5 L2, C1-3, L3, L1-5 p values: p 3218, C2, ¶1, L1-4, 7-10 2/Namias, p 15, Title; p 26, C2 Subhead 2 Riesgo mínimo de desarrollo de resistencia entre enterobacteriáceas con Ertapenem 10 Inicio Fin de la terapia 9 8 7.4%a 7 En el estudio STITCH, el ertapenem se asoció a un índice notablemente menor de aparición de resistencia comparado con piperacilina/tazobactam entre enterobacterias.1 Como se muestra en el lado izquierdo de la diapositiva, ninguno de los aislados coleccionados de los 122 pacientes en el grupo de tratamiento con ertapenem era resistente o produjeron BLAE al inicio. En el final de la terapia, no se encontraron aislados resistentes a ni productores de BLAE entre los pacientes que habían sido tratados con ertapenem.1 Como se muestra a la derecha, 2 aislados (0.8%) recogidos de los 122 pacientes en el grupo de tratamiento con piperacilina/tazobactam eran resistentes a ese agente al inicio; ninguno produjo BLAE. Al final de la terapia, 9 aislados (7.4%) se encontró eran resistentes a piperacilina/tazobactam; ninguno eran productores de BLAE.1 El aumento en la resistencia a piperacilina/tazobactam desde el inicio al final de la terapia fue estadísticamente significativa (P=0.008). Además, la aparición de resistencia a la terapia del estudio ocurrió a una tasa significativamente mayor en el grupo de tratamiento con piperacilina/tazobactam que en el grupo de tratamiento con ertapenem (P=0.007) .1 En el estudio STITCH, la colonización intestinal con las enterobacteriaceas resistentes era menos probable después del tratamiento de infecciones intraabdominales con el ertapenem que con piperacilina/tazobactam.1 Estos resultados pueden ser una consideración clínica importante porque la colonización intestinal con bacterias resistentes al tratamiento puede llevar a la diseminación nosocomial de estos patógenos y resultar en infecciones graves, difíciles de tratar.1 1/DiNubile AAC 2005, p 3219, C2, ¶2, L4-6; p 3220, C1, L1 1/DiNubile AAC 2005, p 3219, L1, C1,4,5, L2, C1-3, L3, L1-5 1/DiNubile AAC 2005, p 3218, C2, ¶1, L1-4, 7-10 1/DiNubile AAC 2005, p 3219, C2, ¶2, L4-6 1/DiNubile AAC 2005, p 3220, C1, ¶2, L10-13 6 Porcentaje 5 4 3 2 0.8% 1 0% 0% 0% 0% 0% 0% Resistente, % Productores de BLAE, % Resistente, % Productores de BLAE, % Ertapenem (n=122) Piperacilina/Tazobactam (n=122) aP=0.008 vs inicio y P=0.007 vs ertapenem. Adaptado de DiNubile MJ, y cols. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221; Namias N, y cols. Surg Infect (Larchmt). 2007;8(1):15–28. Referencias DiNubile MJ, Chow JW, Satishchandran V, y cols. Acquisition of resistant bowel flora during a double-blind randomized clinical trial of ertapenem versus piperacillin-tazobactam therapy for intraabdominal infections. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221. Namias N, Solomkin JS, Jensen EH, y cols. Randomized, multicenter, double-blind study of efficacy, safety, and tolerability of intravenous ertapenem versus piperacillin/tazobactam in treatment of complicated intra-abdominal infections in hospitalized adults. Surg Infect (Larchmt). 2007;8(1):15–28. IVZ 2008-W SS

NUEVA Ertapenem: Efectos en la Ecología del hospital en estudios clínicos de monitoreo IVZ 2008-W SS

Estudio de sensibilidad de P
Estudio de sensibilidad de P. aeruginosa después de 2 años con ertapenem en el cuadro básico NUEVA 1/Crank, C2, ¶2, L1-3 Authors’ affiliation C2, ¶1, L1-7 C2, ¶2, L1-4 C2, ¶1, L5-7 Diseño: Análisis retrospectivo de los registros de compra de la farmacia y reportes de microbiología Ambiente: Centro Médico Universitario, Rush Chicago, Illinois, Estados Unidos Métodos: Se determinaron las tasas de sensibilidad de reportes microbiológicos; el uso de carbapenem (DDD por 1000 paciente-días) se determinó de los registros de compra de farmacias Objetivo Sensibilidad de P. aeruginosa a imipenem primario: durante el período de 2 años de la introducción de ertapenem en el cuadro básico En el Centro Médico de la Universidad Rush en Chicago, Illinois, Estados Unidos, el ertapenem fue adicionado al cuadro básico en el año Debido a preocupaciones en curso sobre la resistencia del carbapenem a P aeruginosa, se llevó a cabo un análisis retrospectivo reciente de los expedientes de compra de la farmacia y reportes de microbiología para determinar la sensibilidad de P aeruginosa al imipenem durante el período de dos años luego de la introducción de ertapenem. Las tasas de sensibilidad se determinaron de reportes microbiológicos, y el uso del carbapenem (dosis diarias definidas [DDD] por 1000 paciente-días) de registros de compra de farmacia.1 1/Crank, Authors’ affiliation C2, ¶1, L1-7, C2, ¶2, L1-4 DDD = dosis diarias definidas. Adaptado de Crank C, y cols. Poster presentado en: 44° Reunión Anual del IDSA; 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Crank C, Hota B, Segreti J. Effect of ertapenem utilization on Pseudomonas aeruginosa susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Poster 285. IVZ 2008-W SS

sensibilidad de P. aeruginosa a imipenem Aislados susceptibles, %
2 años de introducción al cuadro básico NUEVA El uso de Ertapenem no impacto la resistencia de los demás carbapenems a P. aeruginosa 1/Crank, C3, ¶1, L1-4, 7-9, 10-12, 15-17, C3, Fig 1, C4, Fig 2 Uso del carbapenem sensibilidad de P. aeruginosa a imipenem Ertapenem Meropenem Carbapenem total Imipenem todos los aislados Imipenem aislados sanguíneos Meropenem todos los aislados Meropenem aislados sanguíneos Como se muestra en el lado izquierdo de la diapositiva, tanto el uso del ertapenem como el uso total del carbapenem aumentó consistentemente después de que el ertapenem fue adicionado al cuadro básico en el El uso de ertapenem aumentó de 3.52 DDD/1000 paciente-días en el 2003 a 9.31 DDD/1000 paciente-días en el 2005 (P<0.001). El uso total del carbapenem también aumentó durante este período, de DDD/1000 paciente-días en el 2003 a DDD/1000 paciente-días en el 2005 (P<0.001). El aumento en el uso total del carbapenem fue atribuible al ertapenem; el uso del imipenem y del meropenem permaneció estable.1 Como se muestra a la derecha, la proporción de aislados de P aeruginosa susceptibles a imipenem aumentó significativamente (P<0.001) durante 2 años después de que el ertapenem fue puesto en el cuadro básico, de 65% susceptible (462/710) en el 2003 a 72% susceptibles (516/716) en el 2004 a 75% susceptibles (526/701) en el Similarmente, la sensibilidad de los aislados sanguíneas de P aeruginosa aumentaron significativamente (P=0.026), de 60% susceptibles (29/48) en el año 2003 a 75% susceptibles (38/50) en el 2004 a 82% susceptibles (31/38) en el año La P aeruginosa sensible al meropenem permaneció desde el año 2003 al Este análisis mostró que un aumento significativo en el uso del ertapenem fue paralelo por un aumento significativo en el porcentaje de aislados de P aeruginosa sensibles a imipenem.1 Por lo tanto, el uso del ertapenem no apareció causar resistencia a P aeruginosa durante los 2 años posteriores su colocación en el cuadro básico.1 25 100 1/Crank, C3, ¶1, L1-9 C3, ¶1, L10-17 C3, ¶1, L1-3 C4, ¶1, L3,4 20 a 80 b a 15 60 DDD/1000 Paciente-días Aislados susceptibles, % 10 40 a 5 20 2003 2004 2005 2003 2004 2005 aP<0.001 vs inicio. bP=0.026 vs inicio Adaptado de Crank C, y cols. Poster presentado en: 44° Reunión Anual del IDSA; 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Crank C, Hota B, Segreti J. Effect of ertapenem utilization on Pseudomonas aeruginosa susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Poster 285. IVZ 2008-W SS

Estudio de sensibilidad de patógenos gramnegativos después de 4 años con Ertapenem en el cuadro básico NUEVA 1/Goff, C1, Methods, Bullets 1&2 Authors’ affiliation & contact info; C1, Intro, Bullet 2, L1-2 C1, Methods, Bullet 2 C1, Objective, Bullet Diseño: Estudio de vigilancia in vitro Ambiente: Centro Médico, Universidad Estatal de Ohio, Columbus, Ohio, Estados Unidos Métodos: Sensibilidad in vitro de aerobios gram-negativos determinados por e-prueba (ertapenem), o CMIs de microdilución (imipenem, piperacilina/tazobactam, cefepima, y tobramicina) Objetivo Efecto de ertapenem en la sensibilidad de primario: imipenem a P. aeruginosa Ertapenem fue agregado al cuadro básico en el Centro Médico de la Universidad del Estado de Ohio en Columbus, Ohio, Estados Unidos, en mayo del Cuatro años más tarde, un estudio in vitro de monitoreo se llevó a cabo para determinar el efecto de la adición de ertapenem al cuadro básico en la sensibilidad de P aeruginosa y otros aerobios gramnegativos a imipenem. También se evaluó la sensibilidad de P aeruginosa a otros antibióticos del cuadro básico, ej, imipenem, piperacilina/tazobactam, cefepima, y tobramicina. Se evaluaron los antibiogramas del hospital a partir del 2003 al Las sensibilidades in vitro de todos los agentes a excepción del ertapenem se determinaron por CMIs de microdilución. La sensibilidad del ertapenem se realizó mediante E-test para todas las K pneumoniae, Klebsiella oxytoca, y E coli productoras de BLAE.1 1/Goff, Authors’ affiliation & contact info; C1, Intro, Bullet 2, L1-2 C1, Objective, Bullet C3, bullet 1 (imipenem) C1, Methods, Bullets 1&2 Adaptado de Goff DA, Mangino JE. Poster presentado en: 47° Reunion del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Referencia Goff DA, Mangino JE. Ertapenem’s effect on Pseudomonas aeruginosa and other gram-negative susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 1669 K-2153. IVZ 2008-W SS

El uso de Ertapenem no generó resistencia a Imipenem
4 años de inclusión en el cuadro básico NUEVA El uso de Ertapenem no generó resistencia a Imipenem 1/Goff, C2, Table Organismo % Susceptible a Imipenem (Número de Aislados) 2003 2004 2005 2006 K pneumoniae 99 (537) 99 (542) 99 (703) 99 (718) K pneumoniae productora de BLAE 95 (40) 100 (29) 99 (135) 95 (132) E coli 100 (1026) 100 (1047) 100 (1451) 100 (1833) E coli productora de BLAE 100 (11) 100 (21) 100 (19) Enterobacter cloacae 98 (211) 98 (187) 99 (260) 97 (321) Serratia marcescens 98 (115) 98 (138) 99 (191) 100 (197) P aeruginosa 71 (741) 71 (819) 70 (923) 72 (1174) 1/Goff, C2, Table C3, Bullet 1 C3, Bullet 2 C3, Bullet 3 Entre el 2003 y el 2006, la sensibilidad de los organismos gramnegativos al imipenem por lo general mejoró o permaneció igual; la sensibilidad de Enterobacter cloacae disminuyó levemente de 98% a 97%.1 La sensibilidad de P aeruginosa al imipenem, piperacilina/tazobactam, cefepima, y a la tobramicina permaneció igual o mejoró durante los 4 años posteriores a la colocación del ertapenem en el cuadro básico.1 Adicionalmente, 100% de las E coli y K oxytoca productoras de BLAE y 96% de los aislados de K pneumoniae productores de BLAE permanecieron sensibles a ertapenem durante este período de tiempo.1 El análisis estadístico con una prueba Chi cuadrado total y la prueba Cochran-Armitage para tendencias no mostró diferencias o tendencias en la sensibilidad del imipenem durante el período del estudio.1 La sensibilidad de P aeruginosa al imipenem se mantuvo incluso cuando el uso de ertapenem aumentó para representar del 13% al 28% de todo el uso de carbapenems. Adaptado de Goff DA, Mangino JE. Poster presentado en: 47° Reunion del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Referencia Goff DA, Mangino JE. Ertapenem’s effect on Pseudomonas aeruginosa and other gram-negative susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 1669 K-2153. IVZ 2008-W SS

Estudio de sensibilidad de cepas aerobias gramnegativas después de 3 años con ertapenem en el cuadro básico NUEVA 1/Goldstein, Methods, ¶1, L1-5 Authors’ affiliation Introduction, ¶1, L16-22 Diseño: Análisis retrospectivo de los datos de sensibilidad hospitalaria de junio de 2002 a diciembre de 2005 Ambiente: 344 camas en el hospital escuela comunitaria en Santa Mónica, California, Estados Unidos Métodos: Sensibilidades in vitro de cepas gramnegativas a determinados antibióticos del cuadro básico Objetivo Sensibilidad de cepas gramnegativas a Imipenem, primario: Ertapenem, Levofloxacina, Cefepima, Gentamicina, y Piperacilina/Tazobactam Ertapenem fue agregado al cuadro básico en el St. John´s Health Center, un hospital comunitario de enseñanza de 344 camas en Santa Mónica, California, Estados Unidos, en septiembre del Un estudio retrospectivo de la información de sensibilidad del hospital coleccionada desde junio del 2002 a diciembre del 2005 fue conducido para determinar el efecto de la adición de ertapenem al cuadro básico en la sensibilidad de las capas gramnegativas al imipenem, ertapenem, levofloxacina, cefepima, gentamicina, y piperacilina/tazobactam.1 1/Goldstein, Authors’ affiliation Introduction, ¶1, L16-22 Methods, ¶1, L1-5 Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

3 años de inclusión en el cuadro básico
NUEVA Antecedentes 1/Goldstein, Methods, ¶1, L1-5, 9-12 Septiembre 2002 Ertapenem adicionado al cuadro básico Julio 2003 Autosustitución de ertapenem por el insustituible ampicilina/sulbactam Junio 2002–Diciembre 2005 Recolección de datos de uso antimicrobiano Recopilación de información de sensibilidad antimicrobiana para cepas gramnegativas seleccionadas 1/Goldstein, Methods, ¶1, L1-5, 9-12 ¶1, L15-17 Ertapenem fue agregado al cuadro básico en septiembre del En julio del 2003, se instituyó una política que requería la sustitución del ertapenem por la ampicilina/sulbactam. El análisis retrospectivo utilizó los datos recogidos de junio del 2002 a diciembre del 2005 con respecto al uso antimicrobiano (DDD/1000 paciente-días) y la sensibilidad antimicrobiana para las cepas gramnegativas seleccionadas.1 Durante el período del estudio, no se instituyeron otras restricciones antimicrobianas de prescripción, y no se agregaron otros agentes nuevos al cuadro básico.1 Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

NUEVA Uso de Antibióticos 1/Goldstein, C3, Figs 1 & 2 Goldstein slides 24,25 Gentamicina Cefepima Levofloxacina Esta diapositiva representa el uso antibiótico de enero del 2002 (2 meses antes de que el ertapenem fue agregado al cuadro básico) a abril del 2005, en términos de DDD por 1000 paciente-días. Durante el período del estudio, el uso del cefoxitina, metronidazol, levofloxacina, y ampicilina/sulbactam disminuyeron, el uso de cefepima, piperacilina/tazobactam, e imipenem permaneció relativamente estable, y el uso de la gentamicina se elevó levemente. La disminución del uso de la ampicilina/sulbactam se debió a la sustitución de este medicamento con el ertapenem.1 1/Goldstein, C3, Bullet, Figs 1 & 2 Goldstein slides 24,25 Clindamicina Cefoxitina Ampicilina/sulbactam Piperacilina/tazobactam Metronidazol Ertapenem 2002 2005 Imipenem 50 100 150 200 250 DDD/1000 Paciente-días Ertapenem fue adicionado al cuadro básico en el 2002 y en el 2003, se estableció una póliza de autosustitución Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

NUEVA Prevalencia de BLAE 1/Goldstein, Results, Fig 3 7 6 1/Goldstein, Results, Fig 3 Results, Bullets 10, 12 5 Las enzimas de BLAE estuvieron presentes en aproximadamente el 1% de los aislados de E coli a lo largo del período del estudio, sin cambio significativo. En la Klebsiella spp, las enzimas de BLAE estuvieron presentes en el 3% de los aislados en el 2002 (antes de la introducción del ertapenem en el cuadro básico), en el 6% de los aislados en el 2004, y el 2% de los aislados en el 4 Aislados, % 3 2 1 2002 2003 2004 2005 Ertapenem adicionado Ertapenem sustitución E coli BLAE Klebsiella spp BLAE Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

Sensibilidad de E coli 3 años de inclusión en el cuadro básico
NUEVA Sensibilidad de E coli 1/Goldstein, Results, Fig 4 Barra = Dosis Línea = %s 250 100.0 225 200 80.0 1/Goldstein, Results, Fig 4, Results, Bullet 5 Results, Bullets 7,8 175 Hubo muy pocos cambios en la sensibilidad de E coli a varios agentes.1 Mientras que la sensibilidad de E coli a la levofloxacina disminuyó de 90% a 83%, no hubo cambio en el patrón de la sensibilidad al imipenem durante el período del estudio.1 150 60.0 DDD/1000 Paciente-días 125 % Susceptible 100 40.0 75 50 20.0 25 0.0 2002 1 2002 2 2002 3 2002 4 2003 1 2003 2 2003 3 2003 4 2004 1 2004 2 2004 3 2004 4 2005 1 2005 2 2005 3 2005 4 Ertapenem adicionado Ertapenem autosustitución Trimestre Cefazolina Levofloxacina Piperacilina/tazobactam Gentamicina Ertapenem Cefazolina Levofloxacina Piperacilina/tazobactam Gentamicina Ertapenem Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

Sensibilidad de K. pneumoniae/oxytoca
3 años de inclusión en el cuadro básico NUEVA Sensibilidad de K. pneumoniae/oxytoca 1/Goldstein, Results, Fig 5 Barra = Dosis Línea = %s 250 100.0 225 200 80.0 1/Goldstein, Results, Fig 5, Results, Bullet 5 Results, Bullet 7 175 La sensibilidad de la Klebsiella a los varios agentes no cambió substancialmente durante el período del estudio.1 No hubo cambios en los patrones de sensibilidad de K pneumoniae o K Oxytoca al imipenem durante el período del estudio.1 150 60.0 DDD/1000 Paciente-días 125 % Susceptible 100 40.0 75 50 20.0 25 0.0 2002 1 2002 2 2002 3 2002 4 2003 1 2003 2 2003 3 2003 4 2004 1 2004 2 2004 3 2004 4 2005 1 2005 2 2005 3 2005 4 Ertapenem adicionado Ertapenem autosustitución Trimestre Cefazolina Levofloxacina Piperacilina/tazobactam Gentamicina Ertapenem Cefazolina Levofloxacina Piperacilina/tazobactam Gentamicina Ertapenem Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

Sensibilidad de P. aeruginosa Aislados susceptibles, %
3 años de inclusión en el cuadro básico NUEVA Sensibilidad de P. aeruginosa 1/Goldstein, Results, Bullet 4 2002 2005 61% Imipenem 1/Goldstein, Results, Bullets 3 & 4 87% Aunque hubo pequeños cambios en la sensibilidad in vitro de P aeruginosa a la tobramicina (88%-91%) y a piperacilina/tazobactam (88%-96%), hubo mejora en la sensibilidad de este organismo al imipenem (61%-87%), cefepima (60%-95%), y a la levofloxacina (50%–65%).1 60% Cefepime 95% 50% Levofloxacina 65% 20 40 60 80 100 Aislados susceptibles, % Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

NUEVA Utilización 1/Goldstein, Results, Bullet 1 Aumento del uso Disminución del uso Uso estable Ertapenem Gentamicina Clindamicina Cefoxitina Metronidazol Levofloxacina Ampicilina/sulbactam Imipenem Cefepima Piperacilina/tazobactam 1/Goldstein, Results, Bullet 1, Fig 2 Durante el período del estudio, se observaron aumentos en el uso del ertapenem, la gentamicina, y la clindamicina, mientras que se observaron disminuciones en el uso de la cefoxitina, metronidazol, levofloxacina, y de la ampicilina/sulbactam (debido a la sustitución del ertapenem). El uso del imipenem, cefepima, y de piperacilina/tazobactam permaneció relativamente estable.1 Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

Conclusiones: Sensibilidad
3 años de inclusión en el cuadro básico NUEVA Conclusiones: Sensibilidad 1/Goldstein, Results, Bullets 4-6 3 años después de la inclusión de Ertapenem en el cuadro básico La actividad del imipenem contra E coli, P mirabilis, K pneumoniae, K oxytoca, y Enterobacter spp no cambió y estos organismos permanecieron 100% susceptibles a Ertapenem La actividad del imipenem, levofloxacina y de cefepima contra P aeruginosa mejoró 1/Goldstein, Methods, ¶1, L1-5 Results, Bullets 4-6 Discussion, ¶3, L1-8 Este análisis retrospectivo demostró que 3 años después de la inclusión del ertapenem en cuadro básico en un hospital de la comunidad, la actividad del imipenem contra varios organismos gramnegativos (E coli, P mirabilis, K pneumoniae. K oxytoca, Enterobacter spp) no cambió, y estos organismos permanecieron100% susceptibles al ertapenem. Además, la actividad del imipenem, la levofloxacina, y la cefepima vs. P aeruginosa mejoró durante este período.1 Los investigadores concluyeron que el ertapenem fue una adición eficaz a su programa de manejo antimicrobiano y puede haber ayudado a mantener la sensibilidad antimicrobiana a los organismos difíciles de tratar como por ejemplo P aeruginosa.1 Adaptado de Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44ava Reunión Anual de IDSA; Del de Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Referencia Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. IVZ 2008-W SS

Efectos de Ertapenem en P aeruginosa resistente a Imipenem por 4 años en Israel
NUEVA Title: 1/Carmeli, C1, Methods, Bullet 3 C1, Methods, Bullet 1 C1, Methods, Bullet 2 C2, Results, Bullet 1 C1, Introduction, Bullets 2-4 Diseño: Estudio retrospectivo, longitudinal Pacientes: 139,185 en 9 salas médicas que representan 540,255 paciente-días de terapia Terapia: Ertapenem, imipenem o meropenem Objetivo Asociación entre el uso de carbapenem (DDD) primario: y la tasa de incidencia y proporción de P aeruginosa resistente a imipenem Uso de Total 541,150 DDD antibiótico: Ertapenem: 2130 DDD Imipenem y meropenem: 4637 DDD Un estudio retrospectivo, longitudinal se llevó a cabo en Israel para examinar los efectos del ertapenem en la P aeruginosa resistente a imipenem durante un período de cuatro años.1 El estudio incluyó a pacientes en 9 salas médicas, representando paciente-días de tratamiento.1 Los pacientes recibieron el tratamiento con ertapenem, imipenem, o meropenem.1 El objetivo primario en este estudio fue la asociación entre el uso de carbapenem y la tasa de incidencia y proporción de P aeruginosa resistente a imipenem.1 Durante el período del estudio, se prescribió un total de DDDs de antibióticos, de los cuales, 4637 fueron para el imipenem y meropenem y 2130 fueron para el ertapenem. Se obtuvo un total de 779 aislados de P aeruginosa resistente a imipenem, lo que representa una incidencia de 5.6 casos por 1000 pacientes admitidos.1 1/Carmeli, C1, Methods, Bullets 1-3 C1, Methods, Bullet 2 C2, Results, Bullet 1 C1, Introduction, Bullets 2-4 C1, Methods, Bullet 3 C2, Results, Bullets 2,3 Adaptado de Carmeli Y, y cols. Poster presentado en: 47° Reunión Anual del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Referencia Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. IVZ 2008-W SS

Riesgo mínimo resistencia a Imipenem de
Estudio retrospectivo de 4 años Riesgo mínimo resistencia a Imipenem de P aeruginosa con Ertapenem (análisis univariado) NUEVA 1/Carmeli, C3, Figure, Top half Correlación directa de imipenem-meropenem con P aeruginosa resistente a Imipenem Ertapenem—No asociado con P aeruginosa resistente a imipenem El análisis univariado demostró que el ertapenem no se asoció al desarrollo de P aeruginosa resistente a imipenem (P=0.2); sin embargo, el imipenem y el meropenem se asociaron significativamente al desarrollo de P aeruginosa resistente a imipenem (P=0.001).1 Los análisis adicionales demostraron una asociación significativa con el desarrollo de P aeruginosa resistente a imipenem con los aminoglucósidos (P=0.034) y penicilinas (P=0.05).1 95% IC Resistencia predicha a imipenem 95% IC Resistencia predicha a imipenem 1/Carmeli, C2, Results, Univariate Analysis, Bullets 1,4, C3 Fig Bullets 2, 3 6 7 P=0.2 P=0.001 6 4 5 4 Incidencia 2 Incidencia 3 2 1 –2 20 40 60 20 40 60 80 DDD de ertapenem DDD de carbapenem grupo 2 Adaptado de Carmeli Y, y cols. Poster presentado en: 47° Reunión Anual del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Referencia Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. IVZ 2008-W SS

Carbapenems del grupo 2 (P=0.001) Aminoglucósidos (P=0.034)
Estudio retrospectivo de 4 años Desarrollo de P aeruginosa resistente a imipenem con otros agentes (análisis univariado) NUEVA 1/Carmeli, C2, Results, Univariate Analysis, Bullets 1-3, C3, Fig (top half) Los siguientes estuvieron asociados con una elevada incidencia de P aeruginosa resistente a imipenem por el análisis univariado : Carbapenems del grupo 2 (P=0.001) Aminoglucósidos (P=0.034) Penicilinas (P=0.05) El análisis univariado demostró que mientras que el ertapenem no se asoció con el desarrollo de P aeruginosa resistente a imipenem (P=0.2), los siguientes estuvieron significativamente asociados a resistencia: imipenem y meropenem (P=0.001), aminoglucósides (P=0.034), y penicilinas (P=0.05).1 1/Carmeli, C2, Results, Univariate Analysis, Bullets 1-4, C3, Fig (top half) Adaptado de Carmeli Y, y cols. Poster presentado en: 47° Reunión Anual del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Slide 44 Referencia Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. IVZ 2008-W SS

Estudio retrospectivo de 4 años
Riesgo mínimo de P aeruginosa resistente a imipenem con etapenem (análisis multivariado) NUEVA 1/Carmeli, C2, Results, Multivariate analysis La incidencia de P aeruginosa resistente a imipenem aumentó anualmente (3.8%, P<0.001) con un efecto autorregresivo significativo. El análisis multivariado incluyendo los efectos del tiempo mostró: Ertapenem no se asoció a una alta incidencia (P=0.88) o aumento de la proporción (P=0.66) de P aeruginosa resistente a imipenem Imipenem y meropenem se asociaron a una alta incidencia (P=0.0014) y a un aumento de la proporción (P=0.036) de P aeruginosa resistente a imipenem En este estudio, la incidencia de P aeruginosa resistente a imipenem aumentó anualmente (3.8%, P<0.001) con un efecto autorregresivo significativo.1 El análisis multivariado incluyendo efectos del tiempo demostró que el uso del ertapenem durante el período de cuatro años del estudio no se asoció a una elevada incidencia (P=0.88) o a un aumento de la proporción (P=0.66) de P aeruginosa resistente a imipenem. Contrariamente, después de incluir los efectos del tiempo, el uso del imipenem y el meropenem se asociaron con una elevada incidencia (P=0.0014) y a un aumento de la proporción (P=0.036) de P aeruginosa resistente a imipenem. Para cada 100 DDD administrados, la incidencia de P aeruginosa resistente a imipenem aumentó por 20%.1 Este estudio sugiere que a nivel de sala, el imipenem y el meropenem se asociaron a P aeruginosa resistente a imipenem; el ertapenem no. El reemplazo del imipenem y del meropenem por el ertapenem puede por lo tanto ser clínicamente apropiado en ciertos ambientes.1 1/Carmeli, C2, Results, Multivariate analysis C3, Conclusions Adaptado de Carmeli Y, y cols. Póster presentado en: 47° Reunión Anual del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Referencia Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. IVZ 2008-W SS

Estudio de ciencia básica
Resumen: Efecto de ertapenem en P aeruginosa, enterobacteriáceas, y otros patógenos gramnegativos NUEVA 1/Livermore JAC, p 311, C1, ¶1, L1-4 2/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C2, ¶3, L1-5 3/DiNubile 2007, p 493, C2, ¶1, L10-14 4/DiNubile AAC 2005, p 3219, Table 2, L2 5/Crank, C4, ¶1, L3-4 6/Goff, C2, Table; C3, Bullet 1 7/Goldstein, Methods. ¶1, L1-5 Results. Bullets 4-6 8/Carmeli, C1, Methods, Bullet 2 C3, ¶1 Estudio de ciencia básica Livermore Estudios clínicos OASIS I y OASIS II STITCH Crank Goff Goldstein Carmeli En resumen, los resultados de los estudios de ciencia básica in vitro y de estudios clínicos repasados en las diapositivas anteriores demostraron que el uso del ertapenem no disminuyó las sensibilidades de P aeruginosa, enterobacteriáceas, u otros patógenos gramnegativos a los carbapenems.1–8 Conclusión El uso de ertapenem no disminuyó la sensibilidad de P aeruginosa, enterobacteriáceas, u otros patógenos gramnegativos a los carbapenems. Adaptado de Livermore DM, y cols. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311; DiNubile MJ, y cols. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24: 443–449; DiNubile MJ, y cols. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494; DiNubile MJ, y cols. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8): 3217–3221; Crank C, y cols. Poster presentado en la 44° Reunión Anual de Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre Toronto, Ontario, Canada; Goff DA, Mangino JE. Poster presentado en la 47° Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA; Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la: 44° Reunión Anual de la Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Ocyubre 2006; Toronto, Ontario, Canada; Carmeli Y, y cols. Poster presentado en la 47° Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Referencias Livermore DM, Mushtaq S, Warner M. Selectivity of ertapenem for Pseudomonas aeruginosa mutants cross-resistant to other carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. DiNubile MJ, Chow JW, Satishchandran V, y cols. Acquisition of resistant bowel flora during a double-blind randomized clinical trial of ertapenem versus piperacillin-tazobactam therapy for intraabdominal infections. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221. Crank C, Hota B, Segreti J. Effect of ertapenem utilization on Pseudomonas aeruginosa susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Poster 285. Goff DA, Mangino JE. Ertapenem’s effect on Pseudomonas aeruginosa and other gram-negative susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 1669 K-2153. Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. IVZ 2008-W SS

Uso apropiado de los carbapenems
NUEVA En esta sección se repasa el uso apropiado de los carbapenems. Uso apropiado de los carbapenems IVZ 2008-W SS

Selección de carbapenems según el riesgo para los patógeno gramnegativos RMM
NUEVA 1/Carmeli, p 3, C1, ¶1, L1-4; ¶4, L1-10; ¶5, L1-4; C2, L1-11 C2, Bullets 1&2; Figure 5; p 5, Summary, ¶2, L1-6 Patient age ≥65 years, Antibiotic therapy ≥14 days in prior 90 days: 2/Pop-Vicas, p 1795, C1, ¶1, L1-4 TPN: 3/Dimopoulos, p 49, C2, ¶2, Subhead & L9-10 Renal insufficiency: 4/Ben-Ami, p 930, C1, ¶1, L5-10; ¶3, L1-5 Ningún factor de riesgo para los patógenos RMM Factores de riesgo para Enterobacteriáceae a RMM Factores de riesgo para las Pseudomonas RMM Contacto con el sistema del cuidado de la salud Ningún contacto con el sistema sanitario Contacto con el sistema de sanitario (ej, admisión reciente al hospital, asistencia en casa, diálisis) sin procedimiento invasivo Hospitalización prolongada y/o infección seguida de procedimientos invasivos (> días) Historia antibiótica Ningún tratamiento antibiótico reciente Tratamiento antibiótico reciente (> 14 días en los últimos 90 días) Características de los pacientes Paciente joven con pocas comorbilidades Paciente ≥65 años de edad con comorbilidades , tales como NPT o insuficiencia renal Paciente con comorbilidades tales como fibrosis quística, enfermedad pulmonar estructural, SIDA avanzada, neutropenia u otra inmunodeficiencia grave El primer paso en la elección de un agente carbepenem apropiado en el ambiente hospitalario es evaluar el riesgo de infección del paciente con patógenos gramnegativos resistentes a múltiples medicamentos, con base en los siguientes factores1: Contacto previo con el sistema sanitario Historia antibiótica Ciertas características de los pacientes Según estos factores de riesgo, los pacientes se pueden estratificar en categorías de riesgo como sigue: Pacientes en bajo riesgo para la infección con patógenos resistentes a múltiples medicamentos incluyen aquéllos sin contacto con el sistema de cuidado médico o tratamiento antibiótico reciente y quienes son jóvenes y tienen pocas condiciones de comorbilidad1 Pacientes en riesgo de infección con enterobacteriáceas gramnegativas resistentes a múltiples medicamentos incluye pacientes de 65 años de edad o mayores quienes tuvieron contacto reciente con el sistema de salud (ei, una admisión al hospital reciente, estancia en una residencia asistida, o tratamiento de diálisis) sin la necesidad de cualquier procedimiento invasivo, han recibido recientemente tratamiento antibiótico (14 o más días durante los 90 días antes de la admisión), y tienen comorbilidades múltiples tales como insuficiencia renal o necesidad de nutrición parenteral total.1–4 Pacientes en riesgo elevado de infección con pseudomonas resistentes a múltiples medicamentos incluyen aquéllos que han sido sometidos a hospitalización prolongada (>5 días) o han experimentado infección después de procedimientos invasivos, han recibido recientemente tratamiento antibiótico (14 o más días durante los 90 días antes de la admisión), y tienen comorbilidades que incluyen fibrosis quística, enfermedad pulmonar estructural, SIDA avanzada, neutropenia, u otras formas de inmunodeficiencia grave.1,2 1/Carmeli, p 3, C1, ¶1, L1-4 ¶4, L1-6 p 3, C1, ¶4, L7-10; C2, Figure 5 p 5, Summary, ¶2, L1-2 p 3, ¶5, L1-4; C2, L1-3; Bullet 1; Figure 5 p 5, Summary, ¶2, L2-4 2/Pop-Vicas, p 1795, C1, ¶1, L1-4 3/Dimopoulos, p 49, C2, ¶2, Subhead + L9-10 4/Ben-Ami, p 930, C1, ¶1, L5-10; ¶3, L1-5 p 3, C2, L3-11; Bullet 2; Figure 5 p 5, Summary, ¶2, L4-6 NPT = nutrición parenteral total. a Excepto especie no fermentadoras/ no-Pseudomonas. Adaptado de Carmeli Y. Predictive factors for multidrug-resistant organisms. In: Role of Ertapenem in the Era of Antimicrobial Resistance [newsletter]. Disponible en: Consultado el 7 de abril de 2008; Dimopoulos G, Falagas ME. Eur Infect Dis. 2007;49–51; Ben-Ami R, y cols. Clin Infect Dis. 2006;42(7):925–934; Pop-Vicas AE, D’Agata EMC. Clin Infect Dis. 2005;40(12):1792–1798. Referencias Carmeli Y. Predictive factors for multidrug-resistant organisms. In: Role of Ertapenem in the Era of Antimicrobial Resistance [newsletter]. Disponible en: Consultado el 7 de abril del 2008. Pop-Vicas AE, D’Agata EMC. The rising influx of multidrug-resistant gram-negative bacilli into a tertiary care hospital. Clin Infect Dis. 2005;40(12):1792–1798. Dimopoulos G, Falagas ME. Gram-negative bacilli—resistance issues. Eur Infect Dis. 2007;49–51. Ben-Ami R, Schwaber MJ, Navon-Venezia S, y cols. Influx of extended-spectrum beta-lactamase-producing Enterobacteriaceae into the hospital. Clin Infect Dis. 2006;42(7):925–934. IVZ 2008-W SS

Carbapenems apropiados según el riesgo para los patógenos gramnegativos RMM
NUEVA 1/Carmeli, p 3, C1, ¶1, L1-4; ¶4, L1-10; ¶5, L1-4; C2, L1-11 C2, Bullets 1&2; Figure 5; p 5, Summary, ¶2, L1-6 Patient age ≥65 years, Antibiotic therapy ≥14 days in prior 90 days: 2/Pop-Vicas, p 1795, C1, ¶1, L1-4 TPN: 3/Dimopoulos, p 49, C2, ¶2, Subhead & L9-10 Renal insufficiency: 4/Ben-Ami, p 930, C1, ¶1, L5-10; ¶3, L1-5 Group 2 (doripenem): 5/Shah, p 177, Table 3, C2 Ningún factor de riesgo para los patógenos RMM Factores de riesgo para Enterobacteriáceae a RMM Factores de riesgo para las Pseudomonas RMM Contacto con el sistema del cuidado de la salud Ningún contacto con el sistema sanitario Contacto con el sistema sanitario (ej, admisión reciente al hospital, asistencia en casa, diálisis) sin procedimiento invasivo Hospitalización prolongada y/o infección seguida de procedimientos invasivos (>5 días) Historia antibiótica Ningún tratamiento antibiótico reciente Tratamiento antibiótico reciente (≥14 días en los últimos 90 días) Características de los pacientes Paciente joven con pocas comorbilidades Paciente ≥65 años de edad con comorbilidades , tales como NPT o insuficiencia renal Paciente con comorbilidades tales como fibrosis quística, enfermedad pulmonar estructural, SIDA avanzada, neutropenia, u otra inmunodeficiencia grave Selección de Carbapenem Ertapenem (carbapenem del grupo 1) Hospitalización prolongada y/o infección luego de procedimientos invasivos (>5 días) El primer paso en la elección de un agente carbepenem apropiado en el ambiente hospitalario es evaluar el riesgo de infección del paciente con patógenos gramnegativos resistentes a múltiples medicamentos, con base en los siguientes factores1: Contacto previo con el sistema sanitario Historia antibiótica Ciertas características de los pacientes Según estos factores de riesgo, los pacientes se pueden estratificar en categorías de riesgo y la elección adecuada del carbapenem: En los pacientes en bajo riesgo de infección con patógenos resistentes a múltiples medicamentos, es apropiado el ahorro del uso de carbapenems.1 En los pacientes en riesgo de infección con enterobacteriáceas gramnegativas resistentes a múltiples medicamentos, el ertapenem es el tratamiento de elección.1–4 En los pacientes de riesgo elevado para infección con pseudomonas resistentes a múltiples medicamentos, es apropiado el tratamiento con un carbapenem del grupo 2, como el imipenem, meropenem, o doripenem,.1,2,5 1/Carmeli, p 3, C1, ¶1, L1-4 ¶4, L1-6 p 3, C1, ¶4, L7-10; C2, Figure 5 p 5, Summary, ¶2, L1-2 p 3, ¶5, L1-4; C2, L1-3; Bullet 1; Figure 5 p 5, Summary, ¶2, L2-4 2/Pop-Vicas, p 1795, C1, ¶1, L1-4 3/Dimopoulos, p 49, C2, ¶2, Subhead + L9-10 4/Ben-Ami, p 930, C1, ¶1, L5-10; ¶3, L1-5 p 3, C2, L3-11; Bullet 2; Figure 5 p 5, Summary, ¶2, L4-6 5/Shah, p 177, Table 3, C2 NPT = nutrición parenteral total. a Excepto especie no fermentadoras/ no-Pseudomonas. Adaptado de Carmeli Y. Predictive factors for multidrug-resistant organisms. In: Role of Ertapenem in the Era of Antimicrobial Resistance [newsletter]. Disponible en: Consultado el 7 de abril de 2008; Dimopoulos G, Falagas ME. Eur Infect Dis. 2007;49–51; Ben-Ami R, y cols. Clin Infect Dis. 2006;42(7):925–934; Pop-Vicas AE, D’Agata EMC. Clin Infect Dis. 2005;40(12):1792–1798; Shah PM. Clin Microbiol Infect. 2008;14(suppl 1):175–180. Referencias Carmeli Y. Predictive factors for multidrug-resistant organisms. In: Role of Ertapenem in the Era of Antimicrobial Resistance [newsletter]. Disponible en: Consultado el 7 de abril de 2008. Pop-Vicas AE, D’Agata EMC. The rising influx of multidrug-resistant gram-negative bacilli into a tertiary care hospital. Clin Infect Dis. 2005;40(12):1792–1798. Dimopoulos G, Falagas ME. Gram-negative bacilli—resistance issues. Eur Infect Dis. 2007;49–51. Ben-Ami R, Schwaber MJ, Navon-Venezia S, y cols. Influx of extended-spectrum beta-lactamase-producing Enterobacteriaceae into the hospital. Clin Infect Dis. 2006;42(7):925–934. Shah PM. Parenteral carbapenems. Clin Microbiol Infect. 2008;14(suppl 1):175–180. IVZ 2008-W SS

Agentes para infecciones muy severas
Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 69) Guías 2003 del IDSA sobre el tratamiento empírico para la IIA complicada 1/Solomkin, p 998, Table 1 p 997, C1, ¶1, L1-7 Tipo de terapia Agentes para infecciones leves a moderadas Agentes para infecciones muy severas Agente único Combinaciones de inhibidores de β-lactámicos/β-lactamasa Ampicilina/sulbactam Ticarcilina/ácido clavulánico Piperacilina/tazobactam Carbapenems Ertapenem Imipenem/cilastatina Meropenem Tratamientos combinados A base de cefalosporinas Cefazolina o cefuroxima + metronidazol Agentes de 3ra/4a generación A Base de fluoroquinolona Ciprofloxacina, levofloxacina, moxifloxacina, orgatifloxacina, cada uno + metronidazol Ciprofloxacino + metronidazol A base de monobactámicos Aztreonam + metronidazol El IDSA ha publicado lineamientos sobre el tratamiento empírico para las infecciones intraabdominales complicadas.1 Las recomendaciones para la selección de agentes antimicrobianos se pueden resumir en una matriz de la severidad de la infección, ya sea leves a moderadas o severas, y tipos apropiados de tratamiento, ya sea con agente único o los esquemas de tratamiento combinado.1 Como se muestra en la diapositiva, el ertapenem es una opción apropiada para el tratamiento empírico del agente único en los pacientes que tienen infecciones intraabdominales adquiridas en la comunidad o de severidades leves a moderadas.1 IIAs = infecciones intrabdominales. Adaptado de Solomkin JS, y cols. Clin Infect Dis. 2003;37:997–1005. Referencia Solomkin JS, Mazuski JE, Baron EJ, y cols. Guidelines for the selection of anti-infective agents for complicated intra-abdominal infections. Clin Infect Dis. 2003;37:997–1005. IVZ 2008-W SS

Declaración de consenso del 2006 sobre la Terapia antimicrobiana de las infecciones intrabdominales en Asia NUEVA Tipo de terapia Infección Leve a Moderada Alta severidad Monoterapia Inhibidor β-lactámico/ β-lactamasa Ampicilina/sulbactam Cefoperazona/sulbactam Piperacilina/ tazobactam Carbapenem Ertapenem Imipenem, meropenem Tratamiento comibinado A base de cefalosporina Cefalosporina de 3ra generación + metronidazol Cefalosporina de 3ra/4a generacíón + metronidazol ± amikacina A base de Monobactámico Aztreonam + metronidazole La selección de los agentes antimicrobianos en las Guías del 2006 (declaración del consenso) en el tratamiento empírico para las infecciones intraabdominales complicadas en Asia se basó en resistencia y datos epidemiológicos de la región asiática. En estas guías del 2006, la terapia con agente único utilizando los inhibidores de β-lactámicos/β-lactamasa ampicilina/sulbactam o cefoperazona/sulbactam se recomienda para los casos leves a moderados, mientras que la piperacilina/tazobactam se recomienda para los casos de severidad alta.1 Cuando se utilizan carbapenems, se recomienda ertapenem para casos leves a moderados, mientras que el imipenem y el meropenem se recomiendan para casos de severidad elevada.1 Para los esquemas de tratamiento combinados, se recomiendan 2 tipos de agentes : a base de cefalosporinas y a base de monobactam. Para los casos leves a moderados, se recomienda una cefalosporina de la tercera generación más metronidazol. Para los casos de severidad alta, se recomienda una cefalosporina de tercera o cuarta generación más la amikacina ± metronidazol. Para el régimen a base de monobactam, se recomienda el aztreonam más metronidazol para los casos de severidad alta solamente.1 1/Hsueh, p 129, Abstract, L1-4 p 129, Abstract, L4,5 p 129, Abstract, L5-8 Adaptado de Hsueh PR, Hawkey PM. Int J Antimicrob Agents. 2007;30:129–133. Slide 51 Referencia Hsueh P-R, Hawkey PM. Consensus statement on antimicrobial therapy of intra-abdominal infections in Asia. Int J Antimicrob Agents. 2007;30;129–133. IVZ 2008-W SS

Guías SIS del 2002 sobre tratamiento empírico para IIA complicadas
Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 70) Guías SIS del 2002 sobre tratamiento empírico para IIA complicadas 1/Mazuski, p 220, Table 13; p 223, Table 15; p 226, Table 17 p 176, C1, ¶3, L1-4, C2, L1-3 p 220, C2, ¶1, L1-11, Table 13; p 221, C2, ¶2, L1-18 Tipo de tratamiento Clase Pacientes de menor riesgo sin factores de riesgo a Pacientes de mayor riesgo con factores de riesgoa Agente único Inhibidor β-lactámico/ β-lactamasa Ampicilina/sulbactam Cefoperazona/sulbactam Piperacilina/ tazobactam Carbapenem Ertapenem Imipenem, meropenem Régimen combinado A base de cefalosporinas Cefazolina o cefuroxima + metronidazol 3ra/4a generación cefalosporina + metronidazol Fluoroquinolona-based Ciprofloxacina + metronidazol A base de aminoglucósido Aminoglicósido + antianaerobio Aminoglucósido + Antianaerobio A base de monobactámico Aztreonam + clindamicina La sociedad quirúrgica de infección (SIS) ha publicado guías sobre el tratamiento empírico para las infecciones intraabdominales complicadas.1 Las recomendaciones para la selección de agentes antimicrobianos se pueden categorizar como tipos apropiados de tratamiento para los pacientes con infecciones de menor riesgo adquiridas en la comunidad debido a su carencia de los factores de riesgo específicos, o pacientes con un riesgo más alto debido a la presencia de factores de riesgo específicos.1 Los factores que independientemente aumentan el riesgo de un paciente de fracaso al tratamiento o la muerte incluye la severidad de la infección y la capacidad fisiológica intrínseca del paciente de responder, según lo afectado por la edad; estado alimenticio; o presencia de comorbilidades, tales como enfermedad cardiovascular o renal, o malignidad, o uso de corticosteroides.1 Como lo muestra esta diapositiva, el ertapenem es apropiado para el uso como tratamiento empírico con agente único en los pacientes que tienen bajo riesgo, infecciones intraabdominales adquiridas en la comunidad. aFactores de riesgo para incremento en la mortalidad postoperatoria/fracaso del tratamiento SQI = Sociedad Quirúrgica de Infección. Adaptado de Mazuski JE, y cols. Surg Infect (Larchmt). 2002;3(3):175–233. Referencia Mazuski JE, Sawyer RG, Nathens AB, y cols; Therapeutic Agents Committee of the Surgical Infection Society. The Surgical Infection Society guidelines on antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: evidence for the recommendations. Surg Infect (Larchmt). 2002;3(3):175–233. IVZ 2008-W SS

Guías seleccionadas de IDSA en el tratamiento empírico para las Infecciones en el Pie Diabético, según la severidad clínica Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 71) 1/Lipsky, p 898, Table 8 p 886, C1, ¶1, L1-2 p 892, C2, ¶1, L1-16; p 894, Table 6 Las infecciones Tipo de terapia Clase Moderada Severa Agente único Carbapenem Ertapenem Imipenem/cilastatina Inhibidor β-lactámico/ β-lactamasa Ampicilina/sulbactam Amoxicilina/clavulanato Ticarcilina/clavulanato Piperacilina/tazobactam Piperacilina/ tazobactam Cefalosporinas Cefoxitina Ceftriaxona Fluoroquinolonas Levofloxacina o ciprofloxacina con clindamicina El IDSA ha publicado los lineamientos para el tratamiento empírico de las infecciones del pie diabético según la severidad clínica de las infecciones.1 Las infecciones tienen un rango de leves a severas. Las infecciones leves son distintas de las lesiones clínicas no infectadas y son de otra manera fácilmente identificables. Las infecciones severas son potencialmente peligrosas para la vida y requieren la hospitalización inmediata y el tratamiento intensivo. En el medio están las infecciones moderadas que cubren un amplio espectro de heridas, incluyendo algunas que puedan ser complicadas y peligrosas para la vida. Una infección moderada tiene por lo menos 1 de las siguientes características : celulitis >2 cm, límites linfangíticos, extensión entre la fascia superficial, absceso de tejido profundo, gangrena, e implicación del músculo, del tendón, articulación, o del hueso.1 El tratamiento empírico de un solo agente con ertapenem es apropiado para los pacientes con infecciones de pie diabético de severidad moderada, y el imipenem/cilastatina es apropiado para los pacientes con infecciones severas.1 Adaptado de Lipsky BA, y cols. Clin Infect Dis. 2004;39:885–910. Referencia Lipsky BA, Berendt AR, Deery HG, y cols. Diagnosis and treatment of diabetic foot infections. Clin Infect Dis. 2004; 39:885–910. IVZ 2008-W SS

Guías del IDSA sobre terapia empírica para la pneumonía adquirida fuera del hospital: Uso adecuado de agentes anti-Pseudomona 1/Mandell, p 1406, Table 1 p 1406, Table 1 footnotes L15-16 p 1405, C1, ¶1, L4-8; p 1406, Table 1, ICU Table 1 footnotes L15-21 Ertapenem es un antibiótico no Pseudomonas β-lactámico recomendado para pacientes hospitalizados que no están en riesgo de infección por Pseudomonas. Los factores de riesgo para la infección por Pseudomonas incluyen enfermedad pulmonar estructural grave (ej. bronquiectasia) y tratamiento antibiótico reciente o estancia en el hospital (especialmente en la UCI). El IDSA ha actualizado sus guías para el tratamiento empírico de la neumonía adquirida en la comunidad.1 Una consideración importante es el uso apropiado de los agentes antipseudomonas en este ambiente. Para los pacientes admitidos a la UCI del hospital con neumonía adquirida en la comunidad para la cual la infección por pseudomonas no es un problema, el ertapenem es una opción preferida de tratamiento.1 Pacientes que tienen neumonía adquirida en la comunidad y factores de riesgo de infección por pseudomonas – incluyendo enfermedad pulmonar estructural severa como bronquiectasis, o terapia antibiótica reciente u hospitalización previa reciente, especialmente en la UCI – requiere una terapia diferente. Para estos pacientes, se ha recomendado la cobertura antipseudomonas con imipenem, meropenem, cefepima, piperacilina, o piperacilina/tazobactam combinado con ciprofloxacina.1 Adaptado de Mandell LA, y cols. Clin Infect Dis. 2003;37:1405–1433. Referencia Mandell LA, Bartlett JG, Dowell SF, y cols. Update of practice guidelines for the management of community-acquired pneumonia in immunocompetent adults. Clin Infect Dis. 2003;37:1405–1433. IVZ 2008-W SS

NEW Conclusiones IVZ 2008-W SS

Conclusiones: El impacto de Ertapenem en la ecología hospitalaria
NUEVA 1/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C2, ¶3, L1-5 2/DiNubile 2007, p 493, C2, ¶1, L10-14 3/DiNubile AAC 2005, p 3219, C2, ¶2, L4-6 4/Crank. C4, ¶1, L3,4 5/Goff, ¶2, L3,4 6/Goldstein, Methods ¶1, L1-5; Results, Bullets 4-6 7/Carmeli, C1, Methods, Bullet 2; C3, ¶1 8/Data on File Source B, p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 Source C, p 2, L8; p 7, L15; p 13, L10 Source D, p 2, L9; p 7, L12; p 13, L10 Source E, p 1, L24; p 5, L24; p 9, L2 Source F, p 1, L20; p 4, L23; p 7, L20 Varios estudios clínicos independientes mostraron que la introducción de Ertapenem tuvo presión selectiva mínima en los patógenos resistentes a múltiples medicamentos, dejando sin cambio los patrones de sensibilidad de las enterobacteriáceas y mejorando la sensibilidad de las Pseudomonas a imipenem, levofloxacina y cefepima. Estudios de colonización intestinal en América Latina, Europa, Asia, Australia, Suráfrica y los Estados Unidos Estudios clínicos de monitoreo En los Estados Unidos En Israel Mundialmente (Europa, la región Asia-Pacífico, Latinoamérica y América del Norte) Una variedad de estudios clínicos han demostrado que el ertapenem no afectó adversamente a la ecología del hospital: El subanálisis de los estudios OASIS I y II, llevados a cabo en América Latina, Europa, Asia, Australia, y Sudáfrica, mostraron que1,2 La colonización intestinal con bacilos gramnegativos resistentes fue menos probable después del tratamiento de las infecciones intraabdominales con el ertapenem que con piperacilina/tazobactam o ceftriaxona/metronidazol. Los índices de colonización intestinal con ERV después del tratamiento de infecciones intraabdominales con el ertapenem fueron comparables con aquéllos observados con piperacilina/tazobactam y con ceftriaxona/metronidazol. En los estudios clínicos conducidos en los Estados Unidos La colonización intestinal con enterobacteriáceas resistentes fue menos probable después del tratamiento de las infecciones intraabdominales con ertapenem que con piperacilina/tazobactam (STITCH).3 En los estudios de monitoreo clínico conducidos en los Estados Unidos Dos años después de la inclusión del ertapenem en el cuadro básico, el uso del ertapenem no pareció causar resistencia a P aeruginosa .4 Cuatro años después de la colocación del ertapenem en el cuadro básico, el uso del ertapenem no pareció afectar la sensibilidad de P aeruginosa al imipenem, piperacilina/tazobactam, cefepima, o a la tobramicina.5 Tres años después de la inclusión del ertapenem en el cuadro básico, la actividad del imipenem contra varios organismos gramnegativos (E coli, P mirabilis, K pneumoniae, K oxytoca, Enterobacter spp) no cambió; estos organismos permanecieron 100% sensibles a ertapenem, y mejoró la actividad del imipenem, levofloxacina,y cefepima contra P aeruginosa.6 En un estudio clínico de monitoreo conducido en Israel Imipenem y meropenem, pero no el ertapenem, se asociaron con el desarrollo de resistencia del imipenem a P aeruginosa durante un período de 4 años.7 En un estudio clínico de monitoreo conducido por todo el mundo (Europa, la región del pacífico asiático, Latinoamérica y Norteamérica) Ertapenem, imipenem, y amikacina conservaron una actividad confiable contra enterobacteriáceas (sensibilidad ≥ 90%) durante los años 2005 a 1/DiNubile EJCMID 2005, p 448, C2, ¶3, L1-5 2/DiNubile 2007, p 493, C2, ¶1, L10-14 3/DiNubile AAC 2005, p 3219, C2, ¶2, L4-6 4/Crank. C4, ¶1, L3-4 5/Goff, C2, Table; C3, Bullet 1 6/Goldstein, Methods. ¶1, L1-5 Results. Bullets 4-6 7/Carmeli, C1, Methods, Bullet 2 C3, ¶1 8/Data on File Source B, p 2, L25; p 9, L26; p 16, L25 Source C, p 2, L8; p 7, L15; p 13, L10 Source D, p 2, L9; p 7, L12; p 13, L10 Source E, p 1, L24; p 5, L24; p 9, L2 Source F, p 1, L20; p 4, L23; p 7, L20 Adaptado de DiNubile MJ, y cols. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449; DiNubile MJ, y cols. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58: 491–494; DiNubile MJ, y cols. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221; Crank C, y cols. Poster presentado en la 44° Reunión Annual de la IDSA; 12–15 Octubre 2006, Toronto, Ontario, Canada; Goff DA, Mangino JE. Poster presentado en: 47° Reunión annual del ICAAC; 17–20 Septiembre, 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 1669 K-2153; Goldstein EJC, y cols. Poster presentado en la 44° Reunión Annual de la IDSA; 12–15 Cotubre 2006; Toronto, Ontario, Canada; Carmeli Y, y cols. Poster presentado en la: 47° Reunión del ICAAC; 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. Referencias DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58: 491–494. DiNubile MJ, Chow JW, Satishchandran V, y cols. Acquisition of resistant bowel flora during a double-blind randomized clinical trial of ertapenem versus piperacillin-tazobactam therapy for intraabdominal infections. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221. Crank C, Hota B, Segreti J. Effect of ertapenem utilization on Pseudomonas aeruginosa susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Goff DA, Mangino JE. Ertapenem’s effect on Pseudomonas aeruginosa and other gram-negative susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 1669 K-2153. Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. Data on file, MSD___. IVZ 2008-W SS

Conclusiones: Ertapenem es apropiado para tratar a pacientes hospitalizados con infecciones polimicrobianas de moderadas a severas Fuente: IVZ 2005-W SS (Diapositiva 74) 2/Shah, p 541, C2, ¶1, L8-15 p 541, C1, ¶3, L3-7, ¶4, L1-10, C2, L1 3/Livermore JAC 2005, p 311, C1, ¶1, L1-4 1/Brink, p 857, C1, ¶2, L2-10 p 857, C1, ¶2, L2-13 p 541, C2, ¶1, L8-15, C1, ¶3, L3-7, ¶4, L1-10, C2, L1 La cobertura de Pseudomonas no se requiere en la mayoría de infecciones adquiridas en la comunidad. Ahorra el uso de antibióticos antipseudomonas, reduciendo por lo tanto la presión del antibiótico sobre la selección de P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos Ahorra el uso inapropiado de carbapenems antipseudomonas al tratar pacientes hospitalizados con enterobacteriáceas adquirida en la comunidad resistente a múltiples medicamentos. Reduce la presión del antibiótico sobre la selección de carbapenems resistentes a Pseudomonas spp Desde una perspectiva microbiológica, el ertapenem es apropiado para tratar a pacientes hospitalizados con infecciones moderadas severas polimicrobianas que se originan en la comunidad.1 La cobertura de Pseudomonas spp no se requiere en la mayoría de las infecciones adquiridas en la comunidad. El uso del ertapenem en lugar de otros antibióticos en este ambiente puede ayudar a ahorrar el uso de los antibióticos antipseudomonas y puede reducir así la presión selectiva para P aeruginosa resistente a múltiples medicamentos.1 El uso del ertapenem en lugar de carbapenems antipseudomonas tales como imipenem y meropenem puede ahorrar el uso de estos agentes para ambientes más apropiados, tales como infecciones nosocomiales en las cuales P aeruginosa o enterobacteriáceas resistentes a múltiples medicamentos sean más probables que estén implicadas.2 Este enfoque es poco probable que seleccione P aeruginosa resistente al carbapenem y preserva así la actividad antipseudomonal de los otros carbapenems.3 Adaptado de Shah PM, Isaacs RD. J Antimicrob Chemother. 2003;52:538–542; Livermore DM, y cols. J Antimicrob Chemother ;55(3):306–311. Referencias Brink AJ, Feldman C, Grolman DC, y cols. Appropriate use of the carbapenems. S Afr Med J. 2004;94(10 pt 2):857–861. Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52:538–542. Livermore DM, Mushtaq S, Warner M. Selectivity of ertapenem for Pseudomonas aeruginosa mutants cross-resistant to other carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. IVZ 2008-W SS

Conclusiones: Ertapenem es un antibiótico eficaz y apropiado para pacientes hospitalizados con infecciones de moderadas a severas Source A (WPC), p 2, §III; p 19-22, §XIXd; p 3, §IV, ¶1, ¶6, L3,4 1/Shah, p 539, C2, L1,2 2/Teppler, p ii80, C1, ¶2, L1-3 3/Livermore JAC 2005, p 311, C1, ¶1, L2-4 p 6, §XI; p 7, ¶1, ¶2 p 1, §II, ¶3, Note p 539, C2, L1-2 Source A (WPC), p 2, §III p 6, §XI, ¶1, L4,5 p 7, ¶1, ¶2 Source A (WPC), p 3, §IV, ¶1; p 3, ¶6, L3-4 Actividad excelente contra patógenos aerobios y anaerobios grampositivos y gramnegativos comunes Eficacia excelente clínica en todas las indicaciones aprobadasa Carbapenem no Pseudomonas eficaz en tratar las infecciones graves en las cuales se sospecha enterobacteriáceas resistentes a múltiples medicamentos, productoras de BLAE Perfil favorable de tolerabilidad, con interacción mínima de medicamento-medicamento Bajo riesgo de selección de resistencia comparado con otras clases de antimicrobianos 1 gramo, 1 dosis, una vez al día IV o IMb En conclusión, el ertapenem es un antibiótico eficaz y apropiado para el tratamiento de pacientes hospitalizados con infecciones moderadas a severas que se originan en la comunidad. Ertapenem ha demostrado excelente actividad contra patógenos aerobios y anaerobios grampositivos y gramnegativos comunes. Muchas cepas de Enterococcus faecalis y la mayoría de las cepas de Enterococcus faecium son resistentes a ertapenem. El estafilococo resistente de la meticilina también es resistente al ertapenem. Este agente ha demostrado excelente eficacia clínica en todas las indicaciones aprobadas: infecciones intraabdominales complicadas, infecciones complicadas de la piel y anexos de la piel, neumonía adquirida en la comunidad, infecciones complicadas del aparato urinario, infecciones pélvicas agudas, y septicemia bacteriana. El ertapenem es un carbapenem eficaz no pseudomonas que es apropiado para el uso en el tratamiento de las infecciones graves en las cuales se sospecha enterobacteriáceas productoras de BLAE resistentes a múltiples medicamentos.1 Ertapenem tiene un perfil favorable de seguridad y de tolerabilidad, con interacciones mínimas medicamento-medicamento. 2 Debido a el pequeño efecto el vida media, no se recomienda la coadministración con probenecid para ampliar la vida media del ertapenem. Debido a que es un carbapenem no pseudomonas, el ertapenem posee un riesgo bajo para la selección de resistencia.3 Finalmente, el ertapenem está indicado para el uso a 1 g, 1 dosis, una vez al día IV o IM para los pacientes adultos. En pacientes con depuración de creatinina ≤30 ml/min/1.73 m 2, incluyendo aquéllos en hemodiálisis, la dosificación recomendada es 500 mg por día. La dosis usual en pacientes de 3 meses a 12 años de edad es 15 mg/kg dos veces al día (no exceder 1 g/día). Antes de prescribir, por favor ver la información completa de prescripción. a Infecciones intrabdominales complicadas, infecciones complicadas de la piel y anexos de la piel, pulmonía adquirida en la comunidad, infecciones complicadas del aparato urinario, infecciones pélvicas agudas, septicemia bacteriana. b500 mg diarios para pacientes con depuración de creatinina ≤30 ml/min/1.73 m2 incluyendo aquéllos en homodiálisis. IV=intravenoso; IM=intramuscular. Adaptado de Shah PM, Isaacs RD. J Antimicrob Chemother. 2003;52:538–542; Teppler H, y cols. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2): ii75–ii81; Livermore DM, y cols. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. Referencias Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52: 538–542. Teppler H, Gesser RM, Friedland IR, y cols. Safety and tolerability of ertapenem. J Antimicrob Chemother. 2004; 53(suppl S2):ii75–ii81. Livermore DM, Mushtaq S, Warner M. Selectivity of ertapenem for Pseudomonas aeruginosa mutants cross-resistant to other carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. IVZ 2008-W SS

Bibliografía Por favor vea las notas para las referencias
Barlow G, Nathwani D. Is antibiotic resistance a problem? A practical guide for hospital clinicians. Postgrad Med J. 2005;81: 680–692. Ben-Ami R, Schwaber MJ, Navon-Venezia S, y cols. Influx of extended-spectrum beta-lactamase-producing Enterobacteriaceae into the hospital. Clin Infect Dis. 2006;42(7):925–934. Brink AJ, Feldman C, Grolman DC, y cols. Appropriate use of the carbapenems. S Afr Med J. 2004;94(10 pt 2):857–861. Carmeli Y. Predictive factors for multidrug-resistant organisms. In: Role of Ertapenem in the Era of Antimicrobial Resistance [newsletter]. Disponible en: Consultado el 7 de abril de 2008. Carmeli Y, Lidji S, Shabtai E, y cols. The effects of group 1 vs group 2 carbapenems on imipenem resistant (IMP-R) P. aeruginosa (PA): ecological study. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 418. Chow JW, Satishchandran V, Snyder TA, y cols. In vitro susceptibilities of aerobic and facultative gram-negative bacilli isolated from patients with intra-abdominal infections worldwide: the 2002 Study for Monitoring Antimicrobial Resistance Trends (SMART). Surg Infect (Larchmt). 2006;6(4):439–448. Cosgrove SE, Kaye KS, Eliopoulous GM, y cols. Health and economic outcomes of the emergence of third-generation cephalosporin resistance in Enterobacter species. Arch Intern Med. 2002;162:185–190. Crank C, Hota B, Segreti J. Effect of ertapenem utilization on Pseudomonas aeruginosa susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Poster 285. Cunha BA. Principles of antibiotic formulary selection for P&T committees. P&T. 2003;28(8):524–527. Datos en archivo, MSD. Dela Pena AS, Asperger W, Köckerling F, y cols; Optimizing Intra-Abdominal Surgery with Invanz (OASIS)-I Study Group. Efficacy and safety of ertapenem versus piperacillin-tazobactam for the treatment of intra-abdominal infections requiring surgical intervention. J Gastrointest Surg. 2006;10(4):567–574. Dellit TH, Owens RC, McGowan JE Jr, y cols. Infectious Diseases Society of America and the Society for Healthcare Epidemiology of America guidelines for developing an institutional program to enhance antimicrobial stewardship. Clin Infect Dis. 2007;44:159–177. Dimopoulos G, Falagas ME. Gram-negative bacilli—resistance issues. Eur Infect Dis. 2007;49–51. DiNubile MJ, Chow JW, Satishchandran V, y cols. Acquisition of resistant bowel flora during a double-blind randomized clinical trial of ertapenem versus piperacillin-tazobactam therapy for intraabdominal infections. Antimicrob Agents Chemother. 2005;49(8):3217–3221. DiNubile MJ, Friedland IR, Chan CY, y cols. Bowel colonization with vancomycin-resistant enterococci after antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: observations from 2 randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Diagn Microbiol Infect Dis. 2007;58:491–494. DiNubile MJ, Friedland I, Chan CY, y cols. Bowel colonization with resistant gram-negative bacilli after antimicrobial therapy of intra-abdominal infections: observations from two randomized comparative clinical trials of ertapenem therapy. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005;24:443–449. Donskey CJ, Chowdhry TK, Hecker MT, y cols. Effect of antibiotic therapy on the density of vancomycin-resistant enterococci in the stool of colonized patients. N Engl J Med. 2000;343(26):1925–1932. Friedland I, Chan C, Giezek H, y cols. Isolation of resistant faecal enterics in patients treated with piperacillin-tazobactam vs ertapenem. Poster presentado en: 13th European Congress of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ECCMID); 10–13 Mayo 2003; Glasgow, UK. Poster 789. Friedland I, Shivaprakash M, Giezek H, y cols. Emergence of resistant gram-negative bacilli in the bowel of patients treated with ceftriaxone/metronidazole vs. ertapenem for intra-abdominal infections. Poster presentado en: 3rd International Meeting on Antimicrobial Chemotherapy in Clinical Practice (ACCP); 16–19 Octubre 2003; San Margherita, Italy. Poster 57. Friedland I, Mixson LA, Majumdar A, y cols. In vitro activity of ertapenem against common clinical isolates in relation to human pharmacokinetics. J Chemother. 2002;14(5):483–491. Goff DA, Mangino JE. Ertapenem’s effect on Pseudomonas aeruginosa and other gram-negative susceptibility to imipenem. Poster presentado en: 47th Annual Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy (ICAAC); 17–20 Septiembre 2007; Chicago, Illinois, USA. Poster 1669 K-2153. Goldstein EJC, Citron DM, Peraino V, y cols. Introduction of ertapenem onto a hospital formulary: effect on antimicrobial usage and the in vitro susceptibility on aerobic, gram-negative rods. Poster presentado en: 44th Annual Meeting of the Infectious Diseases Society of America (IDSA); 12–15 Octubre 2006; Toronto, Ontario, Canada. Hammond ML. Ertapenem: a group 1 carbapenem with distinct antibacterial and pharmacological properties. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii7–ii9. Hsueh P-R, Hawkey PM. Consensus statement on antimicrobial therapy of intra-abdominal infections in Asia. Int J Antimicrob Agents. 2007;30;129–133. Bibliografía Por favor vea las notas para las referencias IVZ 2008-W SS

Bibliografía (continúa)
Infectious Diseases Society of America (IDSA). Bad bugs, no drugs: as antibiotic discovery stagnates…A public health crisis brews. Consultado en agosto 2007. Jacoby GA, Munoz-Price LS. Mechanisms of disease: the new β-lactamases. N Engl J Med. 2005;352(4):380–391. Lipsky BA, Berendt AR, Deery HG, y cols. Diagnosis and treatment of diabetic foot infections. Clin Infect Dis. 2004;39:885–910. Livermore DM. Minimising antibiotic resistance. Lancet Infect Dis. 2005;5:450–459. Livermore DM. The need for new antibiotics. Clin Microbiol Infect. 2004;10(suppl 4):1–9. Livermore DM, Mushtaq S, Warner M. Selectivity of ertapenem for Pseudomonas aeruginosa mutants cross-resistant to other carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2005;55(3):306–311. Mandell LA, Bartlett JG, Dowell SF, y cols. Update of practice guidelines for the management of community-acquired pneumonia in immunocompetent adults. Clin Infect Dis. 2003;37:1405–1433. Mazuski JE, Sawyer RG, Nathens AB, y cols; Therapeutic Agents Committee of the Surgical Infection Society. The Surgical Infection Society guidelines on antimicrobial therapy for intra-abdominal infections: evidence for the recommendations. Surg Infect (Larchmt) 2002;3(3):175–233. Namias N, Solomkin JS, Jensen EH, y cols. Randomized, multicenter, double-blind study of efficacy, safety, and tolerability of intravenous ertapenem versus piperacillin/tazobactam in treatment of complicated intra-abdominal infections in hospitalized adults. Surg Infect (Larchmt). 2007;8(1):15–28. Navarro NS Jr, Campos MI, Alvarado R, y cols; OASIS II Study Team. Ertapenem versus ceftriaxone and metronidazole as treatment for complicated intra-abdominal infections. Int J Surg. 2005;3:25–34. Nix DE, Majumdar AK, DiNubile MJ. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of ertapenem: an overview for clinicians. J Antimicrob Chemother. 2004;53(suppl S2):ii23–ii28. Paramythiotou E, Lucet J-C, Timsit J-F, y cols. Acquisition of multidrug-resistant Pseudomonas aeruginosa in patients in intensive care units: role of antibiotics with antipseudomonal activity. Clin Infect Dis. 2004;38:670–677. Paterson DL. “Collateral damage” from cephalosporin or quinolone antibiotic therapy. Clin Infect Dis. 2004;38(suppl 4): S341–S345. Pop-Vicas AE, D’Agata EMC. The rising influx of multidrug-resistant gram-negative bacilli into a tertiary care hospital. Clin Infect Dis. 2005;40(12):1792–1798. Shah PM, Isaacs RD. Ertapenem, the first of a new group of carbapenems. J Antimicrob Chemother. 2003;52:538–542. Shah PM. Parenteral carbapenems. Clin Microbiol Infect. 2008;14(suppl 1):175–180. Solomkin JS, Mazuski JE, Baron EJ, y cols. Guidelines for the selection of anti-infective agents for complicated intra-abdominal infections. Clin Infect Dis. 2003;37:997–1005. Spellberg B, Guidos R, Gilbert D, y cols; Infectious Diseases Society of America. The epidemic of antibiotic-resistant infections: a call to action for the medical community from the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2008;46:155–164. Struelens MJ. The epidemiology of antimicrobial resistance in hospital acquired infections: problems and possible solutions. BMJ. 1998;317:652–654. Teppler H, Gesser RM, Friedland IR, y cols. Safety and tolerability of ertapenem. J Antimicrob Chemother. 2004; 53(suppl S2):ii75–ii81. Weber DJ. Collateral damage and what the future might hold. The need to balance prudent antibiotic utilization and stewardship with effective patient management. Int J Infect Dis. 2006;10(S2):S17–S24. Yakovlev SV, Stratchounski LS, Woods GL, y cols. Ertapenem versus cefepime for initial empirical treatment of pneumonia acquired in skilled-care facilities or in hospitals outside the intensive care unit. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2006;25:633–641. Bibliografía (continúa) Por favor vea las notas para las referencias IVZ 2008-W SS

El impacto de Ertapenem en la ecología Hospitalaria
Antes de prescribir, por favor consulte la información completa para prescribir. MSD no recomienda el uso de ningún producto de manera diferente de la descrita en la información para prescribir. Antes de prescribir, por favor consultar la información de prescripción de los fabricantes. MSD no recomienda el uso de ningún producto de cualquier manera diferente que la descrita en la información para prescribir. Copyright © 2008 Merck & Co., Inc., Whitehouse Station, NJ, EUA. Derechos reservados. Prohibida su reproducción total o parcial 01-10 IVZ-2008-LAMT-(W ) SS Copyright © 2008 Merck & Co., Inc., Whitehouse Station, NJ, E. U. A. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción total o parcial 01-10 IVZ-2008-LAMT-(W ) SS IVZ 2008-W SS

Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria

Presentaciones similares

Presentación del tema: "Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback

Iniciar la sesión

Autorizarse a través de una red social:

Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria

Presentaciones similares

Presentación del tema: "Impacto de Ertapenem en la Ecología Hospitalaria"— Transcripción de la presentación:

Presentaciones similares

Sobre el proyecto

Feedback