Docente: Dr. Samuel Meza

Presentación del tema: "Docente: Dr. Samuel Meza"— Transcripción de la presentación:

1 Docente: Dr. Samuel Meza
UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DEPARTAMENTO DE PRÓTESIS ÁREA DE PRÓTESIS FIJA Ajuste comparativo entre porcelana sobre metal v/s porcelana libre de metal Integrantes: Klaus Elphick A. Juan Andrés Danty Claudio Gatica Jaime Gómez Paulina Gacitúa Dominique del Pozo Ariel Garrido Lorena Duperat Docente: Dr. Samuel Meza

2 Introducción. Diagnóstico del paciente Planificación del tratamiento:
Tipo de Prótesis Fija a realizar Metal-Cerámica Libre de Metal

3 Restauraciones Metal - Cerámica:
Combinan precisión del material colado con la estética de la porcelana. Se compone de un colado o cofia de metal, sobre el cual se adhiere una cerámica a través de distintos mecanismos.

4 Restauraciones Libres de Metal:
Porcelanas compuestas por vidrios no cristalinos de sílice y oxígeno, con propiedades estéticas altamente destacables. Indicaciones limitadas.

5 Para cada una de estas restauraciones existen preparaciones biológicas específicas, ya que tanto el metal como la cerámica requieren de un determinado espesor para evitar la fractura.

6 Sellado marginal Factor crítico en el éxito de la restauración Análisis del ajuste comparativo entre las terminaciones cervicales existentes dependiendo del tipo de restauración.

7 Metal-Porcelana con hombro recto redondeado con y sin Bisel.
El hombro recto con ángulos internos redondeados con bisel tiene mejor ajuste que el mismo sin bisel y el chamfer.

8 Metal-Porcelana con Chamfer con y sin Bisel
El Chamfer es una preparación gingival en ángulo obtuso o en forma de ¼ de circunferencia. La preparación tiene el ángulo interno redondeado y un ángulo que puede ir de 135 a 90 grados aproximadamente, y posee mayor ajuste que la terminación en filo de cuchillo u hombro recto.

9 Metal-Porcelana con terminación en filo de cuchillo
Los márgenes en filo de cuchillo, borde en cincel o bisel difuso son escasamente nítidos, quedando relegados a situaciones comprometidas, como en los dientes con relación tejido duro-pulpa desfavorable, o inclinados para evitar un mayor desgaste, como el que exigiría un chamfer o un hombro.

10 Porcelana “libre de metal”
Por otra parte Bindl et al. Evaluaron el ajuste marginal de casquetes molares libres de metal bajo la hipótesis de que la fabricación CAD/CAM muestra la misma precisión de ajuste que las técnicas convencionales. Procera (17 +/- 16 µm) Decim (23 +/- 17 µm) In-Ceram (25 +/- 18 µm) DCS (33+/- 20 µm) Cerec InLab (43 +/- 23 µm) Empress II (44 +/- 23 µm)

11 El ajuste de los casquetes de coronas libres de metal convencionales y CAD/CAM cubrió el mismo rango de brecha, confirmando la hipótesis asumida.

12 Procera. Según Rinke et al
Procera. Según Rinke et al. una preparación en hombro produce una menor brecha que un chamfer. Aunque Pera et al aseguran que una preparación chamfer funciona mejor que una preparación de hombro. No existen diferencias significativas entre el ajuste de en una terminación en hombro recto y hombro biselado, siendo este último levemente mejor en cuanto a ajuste.

13 Guía de preparación dentaria para todas las restauraciones libres de metal

14 Puede usar líneas terminales como Chamfer u Hombro sin biseles

15 A su vez, según Chang et al
A su vez, según Chang et al.compararon ajuste marginal de las restauraciones simples posteriores hechas utilizando coronas de Cercon fresadas con asistencia de ordenador (CAM) y el de las restauraciones de metal-cerámica. Ajuste marginal de 85 +/- 22 µm para el grupo control (metal-cerámica) y 91 +/- 20 µm para las coronas de Cercon. Esta diferencia no fue significativa (p=0,05).

16 El ajuste de coronas completas cerámicas realizadas con dos sistemas distintos de CAD/CAM en relación a Procera sin núcleo, casquete Procera comparados con Cerec 3D sin núcleo arrojó como resultado que los casquetes de Procera tuvieron una menor discrepancia en la adaptación marginal que las coronas Procera y las Cerec 3D. No hubo diferencias significativas entre las coronas de Procera y las Cerec 3D. Como conclusión las coronas Procera presentaron mayor cantidad de desajustes que los casquetes de Procera. Sin embargo, ambos sistemas están en el rango clínicamente aceptado.

17 Adaptación Marginal entre Porcelana All-Ceram v/s Alúmina
La unión marginal en la interfase Pro-cera all-ceram es menor a 70m. Esta unión es muy variable dentro de un mismo sistema y va desde 28m +/- 3,13m. 120m es la brecha mas grande aceptada clínicamente. (Mc Lean et al.)

18 All ceram                               

19

20 Comparación de Adaptación Marginal entre Procera Alúmina con margen “Butt” y “Feather”.
No existen diferencias significativas entre los dos márgenes en una terminación en hombro. Una preparación hombro produce una menor brecha que un chanfer. Una preparación chanfer funciona mejor que una preparación de hombro. La línea de la terminación del hombro es mas fácil de visualizar que en el chanfer. Hay una menor brecha en el margen “feather”, que en el “butt”, pero no significativa.

21 Técnica de preparación de procera all ceram.

22 Adaptación marginal de todas las coronas cerámicas realizadas con dos sistemas distintos de CAD/CAM.
Las casquetes de Procera tuvieron una menor discrepancia en la adaptación marginal que las coronas Procera y las Cerec 3D. No hubo diferencias significativas entre las coronas de Procera (Double Layer) y las Cerec 3D (Single Layer). Ambos sistemas están en el rango clínicamente aceptado.

23 Conclusiones En relación a ajuste entre porcelanas libres de metal se concluye que el ajuste de los casquetes de coronas libres de metal convencionales y CAD/CAM cubrió el mismo rango de brecha, por lo que el ajuste de estos casquetes no presenta diferencias clínicamente significativas. En relación a la comparación de casquetes en metal, la bibliografía establece opiniones variables. En relación al ajuste de terminación entre metal porcelana y porcelanas libres de metal también existen controversias. Aunque se postula a las porcelanas Empress II como el tipo de cerámica de mayor ajuste (dentro de estas mínimas diferencias establecidas).

24 Bibliografía. ABINDL & W. H. MORMANN Marginal and internal fit of all-ceramic CAD/CAM crowncopings on chamfer preparations. Journal of Oral Rehabilitation ; 441–447 ARMINI P., ABASLO A., “Effect of preparation design on marginal gap of Metal-Ceramic restorations”. J Med Sci 2008;8(7): CHANG J.Y., YANG J. H. SEÚ|, Ajuste marginal in vitro de las coronas de Cercon fresadas con asistencia de ordenador. Corea del Sur (2004). CHICHE G., PINAULT A., “Prótesis Fija Estética en dientes anteriores”, Capítulo 4: Coronas de metal-cerámica. Editorial Masson, 2002. KOKUBO*, C. OHKUBO†, M. TSUMITA*, A. MIYASHITA*, P. VULT VON STEYERN‡ & S. FUKUSHIMA* Clinical marginal and internal gaps of Procera AllCeram crowns Journal of Oral Rehabilitation ; 526–530

25 KYU-BOK LEE. Marginal and Internal Fit of All-ceramic Crowns Fabricated with Two Different CAD/CAM Systems. Dental Materials Journal 2008; 27(3): 422－426. MONTURIOL VARANI, ALBERTO. “Atlas de preparaciones en prótesis dental fija”, Capítulo 1, Editorial de la Universidad de Costa Rica, 2003. PENWADEE LIMKANGWALMONGKOL Comparison of Marginal Fit between All-Porcelain Margin versus Alumina-Supported Margin on Procera Alumina Crowns. Journal of Prosthodontics 18 (2009) 162–166. SHILLINGBURG, JACOBI, BRACKETT, “Principios básicos en las preparaciones dentarias para restauraciones de metal colado y cerámicas”, Capítulo 2, Editorial Quintessence, 2000.