Análisis Comparativo de Cargos de Distribución de Energía Eléctrica

Presentación del tema: "Análisis Comparativo de Cargos de Distribución de Energía Eléctrica"— Transcripción de la presentación:

1 Análisis Comparativo de Cargos de Distribución de Energía Eléctrica
Presentación Ejecutiva Octubre de 2009 económica consultores Ana María Ferreira Felipe Acosta

2 Indice Criterios Regulatorios para la selección de la muestra de países comparables. Caracterización de Costos de Prestación del Servicio en Colombia “Bench Mark” costo unitario de energía por componente de la cadena. Conclusiones

3 Criterios Regulatorios para la selección de la muestra de países comparables.

4 Criterios Generales Para efectuar un análisis comparativo de precios se requiere, en industrias reguladas, que los marcos regulatorios aplicados en cada caso sean similares particularmente en: Señales regulatorias a la industria: incentivos. Asignación de riesgos al agente por parte del regulador. La forma en la que se asignan los riesgos entre el agente y el mercado es determinante para definir la tasa de retorno considerada justa para el desarrollo de la actividad y, como consecuencia, el nivel de precios. MAYORES RIESGOS ASIGNADOS IMPLICAN MAYOR NIVEL DE RETORNO PARA REMUNERAR LA ACTIVIDAD. EL WACC PERMITE CUBRIR LOS MAYORES RIESGOS ASOCIADOS CON EL DESARROLLO DEL NEGOCIO.

5 Metodología General- Colombia
Canasta de Tarifas por Nivel de Tensión CREG define un cargo estampilla para 4 niveles de tensión. El cargo de nivel 4 es un cargo regional único. Equivalente a una canasta por segmento de mercado puesto que diferentes tipos de usuario se pueden conectar a diferentes niveles de tensión. Cargo variable (kWh). No contempla tarifas multiparte para remunerar la inversión en distribución. Los cargos se definen para períodos de 5 o más años. La actividad de distribución no es exclusiva. Se permite competencia en redes y migración de usuarios de un nivel de tensión a otro superior. ESTA METODOLOGÍA GENERAL PERTENECE A LA FAMILIA DE REGULACION POR INCENTIVOS

6 Metodología General- Colombia
DEFINICIÓN DEL NIVEL DEL CARGO Inversión: costos normativos eficientes. Unidades Constructivas Típicas Nivel 1: sistema “green field” considerando componente rural y urbano. (Res. 82 de 2002) AOM normativo como porcentaje del valor de los activos. EL PASS THROUGH DE COSTOS PROPIOS ES BAJO Y SE RELACIONA EXCLUSIVAMENTE CON EL INVENTARIO DE ACTIVOS DEL DISTRIBUIDOR NO CON EL VALOR DE COMPRA DE LOS MISMOS. INCLUSO EL INVENTARIO DE ACTIVOS ES ACOTADO POR EL REGULADOR (Resolución 082 de 2002)

7 Metodología General- Colombia
ASIGNACIÓN DE RIESGOS RIESGO POR DEFINICIÓN DEL NIVEL DE COSTOS ADMITIDO. RIESGO POR VARIACION DE COSTOS DURANTE EL PERÍODO RIESGO CAMBIARIO DURANTE EL PERÍODO RIESGO TRIBUTARIO DURANTE EL PERÍODO LA TOTALIDAD DE LOS RIESGOS SE ASIGNAN AL DISTRIBUIDOR RIESGO POR CAMBIOS NORMATIVOS O DE ESTANDARES DE CALIDAD RIESGO DE DEMANDA Y COMERCIAL ESTE RIESGO ES INCLUSO MAYOR AL PERMITIRSE COMPETENCIA EN REDES Y MIGRACIÓN DE USUARIOS

8 Países Estudiados Se analizó la regulación general de los siguientes países: Chile Perú Brasil Venezuela Ecuador Argentina Salvador Costa rica Uruguay Paraguay

9 Países Comparables Chile Perú Brasil
Del anterior análisis se concluyó que los siguientes países tienen una asignación de riesgos similar al caso de Colombia. Chile Perú Brasil

10 Chile y Perú Los marcos regulatorios de Perú y Chile corresponden a regulaciones por incentivos de alta potencia. El nivel de “pass through” de costos propios es bajo; se limita a una verificación holgada de costos de las empresas versus costos aprobados y retorno esperado. La regulación corresponde, igualmente, a una canasta tarifaria aun cuando es más flexible puesto que el regulador define opciones de precios de distribución en función de la potencia contratada y la energía demandada. Al igual que en el caso de Colombia, la mayor parte de los riesgos se asignan al distribuidor.

11 Chile y Perú A pesar de que el marco regulatorio no es idéntico al colombiano, las anteriores características permiten hacerlo comparable con el de nuestro país, principalmente por tratarse de regulación por incentivos y porque el nivel de precios se define con base en estándares normativos y no con base en los costos reales de los agentes. No obstante es importante resaltar que el nivel de riesgo enfrentado por estos agentes es inferior al de Colombia básicamente por: La apertura del mercado se limita a usuarios de mayores consumos que en el caso de Colombia. Esto implica que la competencia es limitada. Tanto Perú como Chile cuentan con un cargo fijo de potencia. Esto implica que el riesgo de demanda que enfrentan estos países es inferior y, como consecuencia, las empresas enfrentan flujos de ingresos que tenderían a ser más estables y a remunerar con menores riesgos la inversión en infraestructura. No existe un Bypass indiscriminado a las redes para migrar a niveles de tensión superior. Estos menores niveles de riesgo deberían implicar un menor retorno esperado para los agentes en éstos dos países y, como consecuencia, tarifas más bajas que las que se enfrentan en Colombia.

12 Brasil La metodología corresponde a una regulación por incentivos clásica. La mayoría de los riesgos de costos y mercado son asignados al agente y, por lo tanto, similares a los que enfrenta un distribuidor en Colombia. El nivel de apertura del mercado, no obstante, es inferior; como consecuencia, los distribuidores colombianos asumen mayores riesgos de demanda y de mercado por efectos del “retail” y la libre migración a niveles de tensión superior. No obstante lo anterior, el esquema es comprable con el de Colombia.

13 Caracterización de Costos de Prestación del Servicio en Colombia

14 Costos de Prestación del Servicio en Colombia
Los análisis se efectuaron para el año 2008. Se identificaron varias fuentes de Información: SUI CREG CIER En el caso de la CIER las tarifas corresponden al mes de enero de 2008; para el resto de casos se trata de un promedio anual.

15 Costos de Prestación del Servicio en Colombia
Una vez analizadas las bases de datos de la CREG y del SUI se concluyó: Se presentan serias inconsistencias entre bases de datos. Los vacíos de información, que implican deducir información del costo de la energía en el caso de comercializadores puros y generadores, arrojan resultados que, confrontados con información del mercado, revelan su baja confiabilidad. Incluso en el caso del mercado regulado y residencial se encontraron diferencias entre los costos unitarios reportados a la CREG y los costos contenidos en facturas reales de prestación de servicios. Por lo anterior, la información proveniente de esas bases, por su baja confiabilidad, impide su uso para efectos de comparar las tarifas por nivel de tensión en Colombia con una muestra internacional.

16 Costos de Prestación del Servicio en Colombia
TARIFAS CIER La Comisión de Integración Energética Regional (CIER) compila información de tarifas para muestras de empresas por país. Estas tarifas se reportan para usuarios típicos en función del nivel de consumo y potencia contratada. En la medida en que la información se recopila en formatos unificados y se tipifican diferentes clases de usuarios, los datos son relativamente comparables. La confiabilidad de la comparación depende de la calidad y precisión con que las diferentes empresas diligencian la información. A pesar de que en el caso de Colombia los criterios de diligenciamiento difieren entre empresas, las tarifas reportadas por tipo de consumidor reflejan los precios más representativos que aplican a cada mercado y clase de usuario.

17 Energía Total Facturada GWh/año
Costos de Prestación del Servicio en Colombia TARIFAS CIER Características de la Muestra CIER para Colombia. Nomenclatura CIER EMPRESA Usuarios Energía Total Facturada GWh/año 17 CHEC 852 18 CODENSA 6.997 19 ENERTOLIMA 704 20 ENERTOTAL 7.010 76 21 EPM 8.528 TOTAL 17.157 Año 2007 Esta demanda equivale aproximadamente al 31% de la demanda agregada nacional. Nota: ESSA se incluye en la muestra de países. No obstante, la CIER no reporta datos para esta compañía.

18 Costos de Prestación del Servicio en Colombia
TARIFAS CIER La distribución ponderada por demanda de la tarifa para la totalidad de la muestra es la siguiente: Enero de 2008

19 Costos de Prestación del Servicio en Colombia
US/MWh Enero de 2008

20 Comparación Países

21 Comparación Países Para la muestra de países seleccionados se siguió una metodología similar a la utilizada para el caso colombiano. Se consideró la distribución del mercado por tipo de cliente para determinar el promedio ponderado por sector. Para hallar la distribución de la tarifa por componente se consideró la regulación de cada país y, en general, la información disponible. En las siguientes diapositivas se caracteriza la muestra utilizada para los tres países comparables a Colombia.

22 Comparación Países TARIFAS CIER PERU
Las características de muestra son las siguientes: En el caso de Perú, para despejar el valor del VAD (D+C) se utilizó el precio de barra (G+T) del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN) correspondiente a la subestación de San Juan (220 kV), la de mayor representatividad de las empresas de la muestra. Este precio corresponde a US$/MWh.

23 Comparación Países TARIFAS CIER BRASIL
Las características de muestra son las siguientes:

24 Comparación Países TARIFAS CIER BRASIL
En el caso de Brasil, para despejar el valor del VAD (D+C), se utilizó información de Ministerio de Minas que publica la desagregación promedio nacional de las tarifas por componente de la cadena. Esta información no se publica desagregada por sector. 2008

25 Comparación Países TARIFAS CIER CHILE
Las características de muestra son las siguientes: En el caso de Chile, para despejar el valor del VAD (D+C) se utilizó el precio de nudo del Sistema Interconectado Central (SIC) al cual se conectan las empresas de la muestra. Este sistema contiene un 53% de líneas con tensiones superiores a 220 kV ; el porcentaje restante está compuesto por líneas de 154, 110 y 66 kV. El precio de nudo es de CLP$ / kWh.

26 Comparación Países Con base en la anterior información y, considerando las tarifas de cada empresa por tipo de usuario, se calculó la tarifa promedio ponderada de cada uno de los sectores residencial, comercial e industrial.

27 Comparación Países MW/h

28 Comparación Países MW/h

29 Comparación Países MW/h

30 Comparación Países MW/h

31 Comparación Países MW/h

32 Comparación Países MW/h

33 Comparación Países Conclusiones
Colombia cuenta con tarifas eléctricas competitivas en dólares en la totalidad de los mercados; si se consideran impuestos, el país es aún más competitivo. El VAD en Colombia se mantiene por debajo del promedio para todos los sectores económicos y para la totalidad de los países de la muestra. El VAD es aún más competitivo si se toma en cuenta que ,en algunos países, el componente de transmisión incluye líneas de nivel regional y que los riesgos asignados a los agentes en otros países son menores por el menor nivel de competencia y por la existencia de cargos fijos de potencia. Es importante destacar que, solamente frente a Perú, la tarifa colombiana pierde competitividad si se considera el componente de generación. Este país ha mantenido la tarifa en dólares durante la última década. Los precios de generación, sin embargo, no reflejan los costos marginales desde el año 2003.

34 Comparación Países Fuente OSINERG

35 Comparación Países Fuente Min. Energía Perú

36 Comparación Países Conclusiones
La competitividad del VAD colombiano es aún mayor si se considera: Que las tarifas de distribución en Colombia incluyen las líneas con tensiones inferiores a 220 Kv en tanto que éstas redes están incluidas dentro del costo de transmisión para los demás países de la muestra. Que las barreras a la entrada de competencia son mayores en los países de la muestra en tanto que en Colombia existe competencia en todos los segmentos de la demanda y posibilidad de libre migración entre niveles de tensión. Que Colombia no cuenta con un cargo fijo de potencia para recuperar costos de inversión con lo cual los riesgos de demanda y de flujo de caja son superiores en nuestro país que en los demás países considerados.

37 Comparación Países Análisis Tasa de Paridad
Se utilizaron los siguientes índices para comparar las tarifas en términos de poder adquisitivo de la población. PAIS INDICE COLOMBIA 0,9645 PERU 1,0575 CHILE 1,0891 BRASIL 0,75 Fuente primaria The Economist Los índices se construyeron tomando como fuente primaria “The Economist” con datos a julio Para convertir el índice a enero 2008 se utilizaron los datos de devaluación y el diferencial de inflación frente a la inflación americana.

38 Comparación Países MW/h

39 Comparación Países MW/h

40 Comparación Países MW/h

41 Comparación Países Conclusiones
A nivel de tarifa media Colombia se mantiene competitiva utilizando la tasa de paridad en todos los mercados y para la totalidad de los países de la muestra. Solamente Brasil gana competitividad en el VAD a la tasa de paridad; no obstante, si se considera la tarifa agregada, con y sin impuestos, el Colombia se mantiene altamente competitivo. No obstante, el real que estaba sobrevalorado un 25% en enero de 2008 vuelve a la tasa de equilibrio en octubre del mismo año. Por lo tanto, la ventaja competitiva en la tarifa de distribución fue solamente temporal.

42 Anexo 1 Comparación Totalidad de la Muestra CIER

43 Comparación Países

44 Comparación Países

45 Comparación Países

46 Comparación Países Si se considera la totalidad de la muestras CIER, Colombia se mantiene por debajo del promedio regional. Este promedio incluye países que han mantenido precios sistemáticamente bajos como Argentina, Venezuela y Ecuador, también incluye algunos con regulaciones de menor nivel de asignación de riesgos.