Indicadores para la toma de decisiones en empresas de la Zona Oeste Ing. Agr. Fabricio Fontana CREA 9 de Julio Mat. Prof: N° 638.

Presentación del tema: "Indicadores para la toma de decisiones en empresas de la Zona Oeste Ing. Agr. Fabricio Fontana CREA 9 de Julio Mat. Prof: N° 638."— Transcripción de la presentación:

1 Indicadores para la toma de decisiones en empresas de la Zona Oeste Ing. Agr. Fabricio Fontana CREA 9 de Julio Mat. Prof: N° 638

2 Puesta en escena Poner 2 afiches y el rotafolio por si voy a explicar algo Afiche 1: cuadro de ROS y ROTA con empresas Afiche 2: significado de ROS y ROTA Rotafolio: check List Chequear que se vean colores, que se vea y escuche en el fondo Apertura Uno como asesor (general, CREA, etc) habitualmente va al campo y recorre aspectos productivos. Para esto estamos bastante capacitados, pero en función de que evaluamos? Como podemos decir que 22 es peor que 25? Que variables manejamos? Esto me genera dudas, si es lo correcto a seguir porque el 30% de las empresas de la zona no paga el costo de oportunidad de la tierra. Esto atenta contra la sustentabilidad? Que es sustentabilidad? Empresa versus Jobie

3 Que hicimos hasta el momento? Año 2013 “Brechas” Año 2014 “otra forma de mirar las cosas” Año 2015 “Modelos rentables” “Vuelta de rosca” a indicadores Modelos de producción

4 Descripción Base en DÓLARES oficiales 9 ejercicios (05/06 – 13/14) 6 CREAs (9 de julio, Bolivar, Infosura, Lincoln, SMC, TAV)+ 1 gestión del CREA C-9J 49 empresas promedio/año TOTAL: 384 casos analizables Los datos expresados en Litros son corregidos al 3.5% GB VariableCasos% VO445100% VT445100% Sup VT445100% Sup TT445100% %GB42896% %Prt.35780% Gastos Directos41393% Margen $/Ha TT41393% Estruc.+Adm38486% Amort.41192% Resultado38486%

5

6

7

8

9

10

11

12 Renta o resultado? Datos eje: 2006/2007  todos los Ej con la misma tendencia

13 Renta o resultado?

14 Como disparador¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ El 28% de las empresas NO pagaron costo de oportunidad de la tierra en el ejercicio 13/14 Tomando el histórico  El 34 % no lo pagaría 28%

15 Ver si hay alguna relación entre empresas campo propio y resto que alquila

16 Comentarios Base con “n” importante (para ser de datos reales) últimos dos años con una caída de carga versus la tendencia creciente de los últimos 10. Aumentando Ingreso, gastos y no necesariamente resultado o renta Relación entre RPP y renta Aumento del costo de producción y relación de este con la renta Gran variabilidad entre empresas Aproximadamente el 30% de las empresas NO paga el costo de oportunidad de la tierra

17 Indicadores

18 Qué y cuántos indicadores tenemos? CantidadDescripción - + - + - + Especificidad OPERATIVO EJECUTIVO (Control) EMPRESARIAL Nivel de análisis Definición de MODELO Económicos - + - + PredicciónFrecuencia de medición - + 4 3 2 1 Priorizaremos indicadores de 3er y 4to orden OBJETIVO: RENTA=Resultado x producción

19 RENTA sobre INGRESOS ROTACION de Activos ROSROTA x U.N./Ingreso Ingreso/ACTIVO RENTA sobre ACTIVO ROA = U.N./ACTIVO Otra forma de mirar las cosas: RENTA (Dupont)

20 ROS y ROTA La ROS explica muy bien el RPP La ROTA disminuyó su peso al considerar empresas con alquiler

21 El ROS tiene mayor peso en definir la renta. La ROTA presenta mayor variabilidad

22 RENTA sobre INGRESOS ROTACION de Activos ROSROTA U.N./Ingreso Ingreso/ACTIVO Factores que determinan el ROS y ROTA: IndicadorROSROTA Prod ind. (L/VO.día) ++ Carga (VT/haVT) + + Lts/ha VT = Kg GB/haVT +++ Costo c/alq (u$s/L 3.5% GB) ++ Precio (u$s/Litro) + + Rel I/GD ++ GI (% del INT) ++ Ingreso carne (u$s/L) + Activo (u$s/ha TT) ++ La ROTA está mas asociada a factores productivos

23 RENTA sobre INGRESOS ROTACION de Activos ROSROTA U.N./Ingreso Ingreso/ACTIVO Factores que determinan el ROS y ROTA: Costo por Litro3,5% GBLts/ha VT (carga y prod ind) Activo (u$s/ha TT)

24 !El gran Cambio¡ La ROTA con menos peso

25 Metas (yendo a lo conocido) Rel I/GD $supl/I N leche GI (% del INT) 1.16 1.31 1.46 1.33 1.52 1.71 1.60 1.90 2.20 27% 36% 44% 5% 15% 25% 27% 35% 44% 5% 9% 13% 21% 28% 34% 4% 7% 11% <0% 0% -15% >15%

26 <0% 0% -15% >15% Metas Rel I/GD $supl/IN leche 1,31 1,6 36% 28% ROS GI (% del INT) 9% 15% ROA

27 Lts c/haVT 6124938812652 86011184015080 93521203014708 Lts c/VO.día 202224 212325 202325 grs GB/VO.día 711786862 706808910 733811890 VT/ha VT 1.01.41.8 1.31.72.1 1.41.72.1 Kg F/haVT 193255619189 2749766012571 3361720211043

28 Cuartil según ROAROAROSROTA Res c/alq/ ha TT Lts VO/dia Lts/Ha VT Carga VT/ha VT KgPa sto/h aVT$/litroGD/Ling/gas CT con alq/lt Ing carne/l Baja (<0%)-7%-15% 0.51 - 206 22.0 9,388 1.4 5,561 0.26 0.21 1.31 0.300.010 Medio (0- 15%)6%12% 0.54 366 23.0 11,840 1.7 7,660 0.29 0.21 1.52 0.280.026 Alto (>15%)21%28% 0.75 787 22.7 12,030 1.7 7,202 0.27 0.17 1.88 0.230.036 Total general4%6% 0.57 253 22.6 11,077 1.6 6,900 0.28 0.20 1.51 0.280.023 Características de las empresas por tercil de ROA

29 Comentarios El ROS con mayor peso que el ROTA Incapié en el costo de producción como determinante del ROS Producción y activo determinantes de ROTA Factores productivos superiores en el tercil de mayor renta. Son Necesarios pero no suficientes para obtener una RENTA elevada Ingreso de carne x litro superior en el tercil de ALTA

30 ¿Litros libres o % liquidación en supl? X

31 $/L33 L/VO.día2226 $/VO.día6678 CMS 2021 L/Kg MS1.1041.215 $/Kg ración11.18 Gs $/VO.día2025 $ libre/VO.día4653 Lts libre/VO.día1518 % supl30%32% rel i/g3.33.1 Esto se agrava si consideramos que: No necesariamente mejora la eficiencia de conversión al pasar de 22 a 26 No solo agrego alimentos, sino que de la mano va mas mixer, mas persona, etc Soy mas susceptible a una caída de producción

32

33 Modelo - Empresa

34 Que características tienen las empresas con alto ROS ROSROTA Activo $/ha TTROS ROA c/alq KgPasto/h aVT Carga VT/haV T Lts VO/diaLts/Ha VTRES $/ha TTing/gas GD alim/IN lecheCT/L <5 0.52 4,821 -10%-5% 6,062 1.44 22.3 9,786 194.5 1.34 36% 0.30 5 - 20 0.58 6,220 12%7% 7,198 1.70 23.3 12,219 688.6 1.51 35% 0.28 >20 0.64 5,326 28%18% 8,010 1.74 22.5 11,999 1,097.0 1.85 29% 0.24

35 Que características tienen las empresas con alto ROTA ROTA Activo $/ha TTROS ROA c/alq KgPast o/haVT Carg a VT/h aVT Lts VO/di a Lts/Ha VT RES $/ha TT ing/ga s GD alim/IN leche CT con alq/L hasta 0.6 0.42 7,381 1% 8,515.3 1.63 22.6 11,296 542.1 1.44 36% 0.32 0.6 - 1 0.73 3,177 11%8% 5,798.4 1.55 22.7 10,837 591.8 1.60 32% 0.26

36 No es fácil subir el ROTA

37

38 Que producción individual debo tener para igualar la rotación de una empresa de bajo activo? Precio de leche$/L 3.00Tc9.5 u$s/L 0.32 Activou$s/ha TT600030006000 carga Vt/ha VT 2.51.72.5 lts/VO 302240 lts/ha TT 226611133030214 Ingreso u$s/ha TT 7,156 3,578 9,541 u$s/litro 0.32 Costo total u$s/ha TT 5,725 2,862 8,110 u$s/litro 0.25 0.27 Resultado u$s/ha TT 1,431 716 1,431 u$s/litro 0.06 0.05 ROS 20% 15% ROTA 1.19 1.59 ROA 24%

39 Ejercicios pro CREA según rangos de renta Nº Cuartil según ROA9DJulioBolivarInfosuraLincolnTAVTP Baja (<0%)8%41% 22%58%33% Medio (0-15%)55%39%49%65%39%67% Alto (>15%)37%20%11%13%3%0% ¿Hay parámetros que podamos asociar a modelos?

40 ¿Hay parámetros que podamos asociar a modelos? (Top 11) EmpCREAVT ROA c/alqROTAROS Lts/Ha VT Lts VO/dia Kg PV/HA VT GD alim/IN leche CT con alq/lt Carga VT/haVT Activo $/ha TT 1Bolivar43727%0.8533%11297 24.3798128% 0.23 1.64180 2Bolivar34526%0.8531%13289 25.26104526% 0.24 1.74654 39DJulio74426%0.7733%10654 20.20101917% 0.15 1.72308 49DJulio209125%0.7533%10599 20.6688924% 0.21 1.63117 59DJulio209023%0.7233%15131 20.78101529% 0.21 2.44532 6Lincoln12523%0.8129%8779 25.3764725% 0.13 1.11559 7Lincoln145423%0.8228%13366 25.7999029% 0.14 1.71989 89DJulio178123%0.7530%12364 21.83100727% 0.18 1.82579 9Lincoln59122%0.6534%12672 24.06105539% 0.24 1.87622 109DJulio62822%0.9025%13117 24.37108327% 0.20 1.72981 119DJulio91122%0.7728%11720 22.17101432% 0.23 1.73929 101824%0.7831%12090 23.1797728%0.20 1.703586 411-13%0.58-22%8081 22.2470737% 0.33 1.203228 <0% renta

41 Uno podría decir que SOY MENOS RENTABLE, pero MÁS ESTABLE, pero es NO ES ASÍ Las empresas MAS rentables, son también MAS estables

42 Maximizar RENTA - Tablero OPERATIVO GERENCIA EMPRESA MODELO Costo reposición ($/Kg vaquillona a parir producida) ROS (UN/IN) >20% ROTA (IN/Act) ROA (UN/Act) Metas reproductivas Metas mortandad (G+R+V) IN carne >0 Crecimiento >0 APVD recría Carga VT/haVT (>1.7) Carga VT/haVT (>1.7) L/VO (>23) $liq supl. /IN leche <28 % Rel I/GD >1.6 Pasto cosechado/ha VT (>7000Kg/haVT) GI (<9%INT) GI (<9%INT) Rend. forraje y reservas Lts/haVT (>12000) Aprovechamiento 4 3 2 1 Activo moderado Costo de producción

43 Propuesta: Repensemos nuestras empresas de manera “Empresarial” ROS obj 20% Precio de lecheu$s/L 0.32 Resultado x lu$s/L 0.06 Costo x lu$s/L 0.25 ROA obj 15% ROTA 0.75 Activou$s/L 0.42 Esto define el costo de producción Esto define el activo que pongo en juego y por lo tanto el ROTA Algunos parámetros Rel I/GD >1.6 % supl<28% GI<9% lts/VO.día 23 Lts/ha 12,000 VT/haVT 1.7 Kg forraje/ha 7,000

44 Pensemos nuestro costo de producción en base al ROS buscado Diagramemos el sistema para obtenerlo con parámetros productivos logrables Todos estos modelos tendrían el 15% de renta. Cual es más fácil lograr? VT/ha VT 1.622 Prod Ind253139 Lts leche/ha TT 12,000 19,000 23,750 Activo/ha TTu$s/ha TT 5,053800010000 Ingresou$s/ha TT 3,789 6,000 7,500 Costou$s/ha TT 3,032 4,800 6,000 Resultadou$s/ha TT 758 1,200 1,500 ROA15% ROS20% ROTA 0.75

45 Otro ejemplo (pare demostrar el impacto CARNE) u$s/litro% Precio 0.315 ROS 0.0620% CT/Litro obj 0.2580% supl 0.09 30% GI 0.03 10% resto 0.13 40% considerando ingreso de carne "0" solo el 13% de las empresas alcanza este % de “resto” u$s/litro% Precio 0.315 ROS 0.0620% CT/Litro obj 0.2580% Ing Carne0.03 9% CT/Litro con recupero 0.2271% supl 0.09 30% GI 0.03 10% resto 0.15 49% considerando ingreso de carne "9%" solo el 40% de las empresas alcanza este % de “resto”

46 <0% 0% -15% >15% Como estamos 34% 55% 11%

47 Aterrizando y resumiendo Las empresas pueden obtener buenos resultados económicos con planteos muy diferentes en lo productivo (?), pero NO en los parámetros económicos descriptos. Hay modelos a seguir. Las “Joyerías” (empresas con mayor ROS) tienen mas chances de lograr buenos resultados, ya que es Muy dificil lograr una panchería (basada en la ROTA)

48 Aterrizando y resumiendo Miremos otras metas, por encima de los litros, carga, etc. Tomemos los indicadores físicos como una herramienta para lograr nuestro costo de producción planificado. HAY metas a seguir para elaborar modelos rentables (recalcando COSTO de producción e ingreso carne)

49 Aterrizando y resumiendo El primer paso para que una empresa sea sustentable, es ser rentable. Empresa que no paga el costo de oportunidad de la tierra, NO es sustentable a travéz de las generaciones Una empresa profesionalizada NO es estar gerenciada por una economista, sino hacer las cosas con criterio. Por lo tanto busquemos Empresas profesionalizadas desde el gerenciamiento.

50 Muchas gracias A Uds por su atención y respeto A Uds por generar la información A la RIDZO por la organización A la mesa de asesores por la colaboración en el análisis Ing. Agr. Fabricio Fontana CREA 9 de Julio fcfont@yahoo.com.ar