Elaborado por: Germán Corredor Carmenza Chahín

Presentación del tema: "Elaborado por: Germán Corredor Carmenza Chahín"— Transcripción de la presentación:

1 EVALUACIÓN CONCEPTUAL DE LAS PÉRDIDAS NO TÉCNICAS DE ENERGÍA EN EL MERCADO COLOMBIANO
Elaborado por: Germán Corredor Carmenza Chahín Asesoría: Ana María Ferreira Jorge Mercado Agosto 28 de 2008

2 EVALUACIÓN FINANCIERA
CONTENIDO FUNCIÓN DE PÉRDIDAS EVALUACIÓN FINANCIERA CONCLUSIONES RECOMENDACIONES

3 LA FUNCIÓN DE PÉRDIDAS

4 CLASIFICACIÓN DE LAS PÉRDIDAS
TÉCNICAS Pérdidas en las Redes Pérdidas en Transformadores Pérdidas en Acometidas Pérdidas en Medidores PÉRDIDAS TOTALES NO TÉCNICAS Pérdidas en Facturación Pérdidas por Conexiones Ilegales Pérdidas por Fraudes en Medidor

5 METODOLOGÍA Se modelaron las Pérdidas Totales de los Sistemas de Distribución de los Operadores de Red, buscando identificar las variables explicativas de la evolución de las mismas. Como resultado de la modelación fue posible elaborar un pronóstico de trayectoria del Índice de Pérdidas por empresa, en función del nivel de Inversiones y/o Gastos que se destinen a su reducción y control y de los Kms de rd por usuario en cada empresa; Para cada uno de los OR considerados, se derivó un conjunto de trayectorias o “Sendas” de Reducción de Pérdidas factibles, en ausencia de restricciones exógenas. Es decir, sin considerar la relación Beneficio/Costo resultante de un nivel dado de Inversiones y/o Gastos y sin considerar el efecto del “Cargo de Pérdidas” asociado con cada trayectoria, en términos de la disposición a pagar de los Usuarios Finales;

6 METODOLOGÍA Se realizó para cada OR una Evaluación Financiera de las distintas trayectorias, con el fin de establecer el Nivel de Inversiones y/o Gastos de equilibrio, y por ende, el Nivel de Pérdidas Totales Eficiente desde la perspectiva de las empresas; y Finalmente, se calculó el “Cargo de Pérdidas” asociado con la trayectoria seleccionada en desarrollo del punto anterior, para evaluar cuantitativamente el impacto del mismo en el Costo Unitario de Prestación del Servicio de cada OR. Según resultado, se plantean algunas consideraciones sobre el nivel de este “Cargo” y su viabilidad desde la perspectiva de los Usuarios Finales del Servicio.

7 ALTERNATIVAS ADOPTADAS PARA SUPERAR LA DEFICIENCIA EN MATERIA DE INFORMACIÓN
Limitar el análisis en función de la información disponible. Complementar la información con datos provenientes de la Página Web de la CREG y con datos provenientes de otros estudios desarrollados previamente por los Consultores. (La información del SUI, en general, se encontró inconsistente). Utilizar Modelos Econométricos. Modelar las Pérdidas Totales de los OR y no las Pérdidas No Técnicas de los OR.

8 DESCRIPCIÓN DEL MODELO ECONOMÉTRICO
Para Modelar las Pérdidas Totales se buscaron variables explicativas que permitieran reflejar las siguientes características de los mercados servidos por las empresas: Escala del Mercado (Usuarios, kWh) Infraestructura del Mercado (Kilómetros de Red) Programas de Recuperación de Pérdidas No Técnicas desarrollados por las empresas (Inversiones, Gastos) Adicionalmente, se hicieron otros ejercicios incluyendo Usuarios de estratos 1 y 2, índice de pobreza, número de transformadores rurales, entre otros. Sin embargo, los modelos realizados con estas variables, no dieron resultados estadísticamente válidos

9 DESCRIPCIÓN DEL MODELO ECONOMÉTRICO
Con las variables anteriores se estructuró la siguiente función de Pérdidas Totales: donde: %P : Porcentaje de Pérdidas Totales (I+G)acumulados : Inversiones + Gastos de los Programas de Pérdidas U : Número Total de Usuarios kmsR : Kilómetros Totales de Red kWh : Ventas Totales de Energía del OR

10 RESULTADOS DEL MODELO ECONOMÉTRICO

11 ASPECTOS RELEVANTES DE LA REGRESIÓN Y DE SU RESULTADO
Se modelaron diecisiete (17) de las veintiún (21) empresas afiliadas: CEDELCA EMSA CEDENAR ESSA CENS ELECTRICARIBE CHEC ELECTROCOSTA CODENSA EPSA EBSA ELECTROCAQUETÁ EEC ENERTOLIMA EMCALI ELECTROHUILA EPPMM La información disponible cubre el período 2003 – 2007 para las empresas relacionadas. Algunas de las incluidas contaban con información para un período mayor, especialmente, las que iniciaron programas desde años anteriores como CODENSA y EPPMM.

12 ASPECTOS RELEVANTES DE LA REGRESIÓN Y DE SU RESULTADO
Se proyectaron las variables: Usuarios, kWh y Kilómetros de Red, con la misma tendencia histórica. Se simularon los resultados de emprender Programas de Pérdidas con (Inversiones + Gastos) que varían entre los y los $/Usuario. Se identificaron las Sendas de Pérdidas que implicaran el menor nivel de Pérdidas con la menor Inversión por Usuario, en el rango de (Inversiones + Gastos) considerado. La familia de Sendas de Pérdidas se sometieron a la Evaluación Financiera que se presenta adelante.

13 SENDA ÓPTIMA PREVIO ANÁLISIS DE LA EVALUACIÓN B/C

14 SENDA ÓPTIMA PREVIO ANÁLISIS DE LA EVALUACIÓN B/C

15 SENDA ÓPTIMA PREVIO ANÁLISIS DE LA EVALUACIÓN B/C

16 SENDA ÓPTIMA PREVIO ANÁLISIS DE LA EVALUACIÓN B/C

17 LA EVALUACIÓN FINANCIERA

18 EVALUACIÓN FINANCIERA
METODOLOGÍA Para cada una de las diecisiete (17) empresas con información disponible se hizo una evaluación financiera, basada en los siguientes criterios: Se evaluó el impacto de un Plan de Inversiones a cinco (5) años para diez (10) diferentes valores de Inversión por Usuario (desde $ hasta $ por Usuario). La reducción de Pérdidas en MWh para cada caso se calculó como la diferencia entre “no hacer nada” y hacer el Plan. En el caso de “no hacer nada”, se supuso que las pérdidas permanecían en el valor del último año histórico.

19 EVALUACIÓN FINANCIERA
METODOLOGÍA Los Beneficios de la Reducción de Pérdidas se valoraron en un 50% como una disminución de las Compras de Energía y en un 50% como mayores Ventas. En el primer caso se supuso un Precio de Compra para todas las empresas de 100 $/kWh. En el segundo caso se valoró al CU de Nivel 1 de Tensión de diciembre de 2007 de cada empresa. Se calculó el VPN del flujo neto, definido como la diferencia entre Beneficios y Costos del Programa de Pérdidas en el período En el caso de los Beneficios se valoraron durante un período de diez (10) años. La Tasa de Descuento utilizada fue de 16.09% en pesos constantes.

20 EVALUACIÓN FINANCIERA
METODOLOGÍA Con base en los anteriores criterios se construyeron las siguientes gráficas: VPN del Programa de Reducción de Pérdidas en relación con la Inversión por Usuario VPN del Programa de Reducción de Pérdidas en relación con el % de Pérdidas al cual se llegaría al final del quinquenio tarifario. Se calculó, igualmente para el valor “Eficiente” de Inversión por Usuario y de Pérdidas a alcanzar, el Cargo del Plan como: VPI: Valor Presente de la Inversión en los 5 años VPD: Valor Presente de la Demanda de los 5 años

21 EVALUACIÓN FINANCIERA
Se considera que el Valor Económicamente Eficiente en términos de la Inversión y del Nivel de Pérdidas a alcanzar, es aquel en el cual el VPN del Programa es igual a CERO. Lo anterior porque a partir de esa Inversión o de ese Nivel de Pérdidas, cada peso ($) que se invierta producirá un Beneficio menor que el Costo de dicha Inversión. En los casos en que este valor no se alcanza en el rango de valores simulados ( $/Usuario a $/Usuario), significa que aún es rentable incrementar la Inversión para lograr una mayor disminución de las Pérdidas. Se consideró un costo de mantenimiento del Programa de $15.000/usuario, tomando en cuenta las inversiones de empresas que lograron reducciones importantes

22 EJEMPLO FLUJO PARA LA EVALUACIÓN FINANCIERA

23 Resultados por Empresa: CEDELCA

24 Por tanto, despejando el Cargo se obtiene:
CARGO DE PÉRDIDAS Para definir el cargo se debe cumplir que: Cargo x Demanda Total del Mercado = Costo Total del Programa. Con base en la anterior expresión, se cumple que: VPN (Cargo x Consumo Total del Mercado) = VPN (Costo Total del Programa) Por tanto, despejando el Cargo se obtiene: Cargo = VPN (Costo Total del Programa) / VPN (Consumo Total del Mercado

25 CARGO DE PÉRDIDAS

26 CARGO DE PÉRDIDAS PARA EMPRESAS CON AUMENTOS MAYORES DEL 5%

27 CONCLUSIONES

28 CONCLUSIONES Los estadísticos de la Regresión resultan sólidos frente a valores de referencia. Lo anterior implica que la Función de Pérdidas obtenida explica razonablemente el comportamiento del Nivel de las Pérdidas Totales. El ejercicio desarrollado muestra que no es necesario desagregar las Pérdidas entre Técnicas y No Técnicas para estimar una Senda Eficiente. Lo importante es que la Función de Pérdidas involucre variables explicativas de ambos tipos de Pérdidas. A pesar de las limitaciones de acceso a la información se pudo obtener una Regresión que permitió construir un modelo de pérdidas. Se destacan del Modelo de Regresión resultados que muestran que niveles iguales de Inversión por Usuario producen diferentes Niveles de Reducción de Pérdidas en las distintas empresas. Lo que corrobora que los Niveles de Reducción de Pérdidas enfrentan restricciones ambientales que están definidas por las características particulares de cada uno de los mercados.

29 CONCLUSIONES Si bien, es posible obtener una Senda de Pérdidas Óptima a través de la Regresión, se requiere su Evaluación Financiera para efectos de definir la viabilidad de la misma. El Método propuesto permite obtener razonablemente el Nivel Eficiente de Pérdidas Totales en función de las Inversiones y los Gastos que se realicen por Usuario. Se insiste en la propuesta metodológica más que en los resultados numéricos, pues como se menciona en el trabajo se requiere la revisión detallada de la información Los resultados numéricos deben tomarse con especial cuidado, pues en muchos casos es evidente la carencia o deficiencia informativa. Por ejemplo, en algunas empresas cuyos planes en esta etapa se orientan al sector rural, podría resultar un nivel de inversión bajo al no haberse discriminado la inversión por sector urbano y rural.

30 CONCLUSIONES Los cargos resultantes propuestos para remunerar los programas de Pérdidas No técnicas resultan en valores factibles de aplicar y permitirían a las empresas acometer los planes con celeridad. Los Niveles de Pérdidas No Técnicas Eficientes, dependen del Nivel de Pérdidas Totales y del Nivel de Pérdidas Técnicas. En el informe se utilizaron los valores calculados por IEB, pero resulta claro que es necesario que cada empresa recalcule estos valores para definir la Senda de Pérdidas No Técnicas. Las Sendas calculadas con el método propuesto deberían ser las que se propongan a la CREG para definir la Senda compatible con el Plan de cada empresa.

31 CONCLUSIONES Es claro que a pesar de que al aumentar la Inversión y el Gasto se logran disminuciones en las pérdidas alcanzables, ello no significa que sea rentable y, por tanto, eficiente, acometer un Plan a cualquier costo. Como se muestra, en todas las empresas a partir de cierto Nivel de Inversiones y Gasto el VPN del programa resulta no rentable. Es muy importante resaltar que los resultados de eficiencia financiera mostrados en este trabajo dependen de los supuestos utilizados, especialmente del porcentaje asignado a reducción de compras y a incremento de ventas en el cálculo de los Beneficios del Programa. Por lo tanto, se debe realizar un ejercicio en cada empresa para determinar con mayor precisión esta relación de beneficios. Igualmente la Tasa de descuento influye sobre el resultado final. Una vez conocido el WACC para la actividad de distribución debería utilizarse para calcular el VPN de los Programas de Pérdidas.

32 RECOMENDACIONES

33 RECOMENDACIONES Plantearle a la CREG la definición de una Senda de Pérdidas que no separe las Pérdidas Técnicas de las No Técnicas. Además de las ventajas conceptuales que esto tiene, evita la discusión con la CREG sobre las metodologías de cálculo de cada tipo de Pérdidas. Plantearle a la CREG como variable para la definición del Nivel de Inversiones del Programa de Reducción de Pérdidas, el indicador: Inversión por Usuario, que como se demostró explica en buena forma el comportamiento del Índice de Pérdidas de las empresas. Igualmente tomar en cuenta las características físicas del sistema de cada empresa y del tamaño del mercado (Kms de red/Kw-h) Proponerle a la CREG el empleo de método estadísticos y económicos para la determinación de la Senda de Pérdidas Eficiente Factible de las diferentes empresas.