Barcelona, 28 junio 2005 GASTO FARMACÉUTICO, REGULACIÓN DE PRECIOS Y FINANCIACIÓN SELECTIVA Jaume Puig-Junoy Universitat Pompeu Fabra, CRES Barcelona

Presentación del tema: "Barcelona, 28 junio 2005 GASTO FARMACÉUTICO, REGULACIÓN DE PRECIOS Y FINANCIACIÓN SELECTIVA Jaume Puig-Junoy Universitat Pompeu Fabra, CRES Barcelona"— Transcripción de la presentación:

1 Barcelona, 28 junio 2005 GASTO FARMACÉUTICO, REGULACIÓN DE PRECIOS Y FINANCIACIÓN SELECTIVA Jaume Puig-Junoy Universitat Pompeu Fabra, CRES Barcelona http://www.econ.upf.es/~puig

2 Barcelona, 28 junio 2005 GASTO FARMACÉUTICO, REGULACIÓN DE PRECIOS Y FINANCIACIÓN SELECTIVA 1.Políticas de financiación e inversión en R+D 2. Listas selectivas versus evaluación económica (C/E) 3. Dos casos de estudio (a modo de ilustración)

3 Barcelona, 28 junio 2005 POLÍTICAS DE FINANCIACIÓN E INVERSIÓN EN R+D (1) Criterio convencional: cualquier restricción en la financiación afecta R+D a través del volumen de ventas. Es cierto, pero: - algunos instrumentos de regulación de precios y de financiación son mucho más arbitrarios, poco selectivos y opacos que otros (escenario favorable a las políticas del todo vale), - el efecto de aplicar C/E puede incentivar la I+D socialmente deseable (regulación menos arbitraria, objetiva y transparente), con un efecto agregado sobre la I+D que no se puede determinar a priori.

4 Barcelona, 28 junio 2005 POLÍTICAS DE FINANCIACIÓN E INVERSIÓN EN R+D (2) Política de financiación óptima (socialmente deseable): - recompensa adecuada a la innovación que incentive inversión futura en I+D, - transferencia de rentas entre financiador y productor que evite la explotación excesiva asociada al poder de monopolio del innovador, - transferencia de rentas basada en el valor social (multidimensional) de la innovación para incentivar inversión en I+D con mayor rentabilidad social (maximización del bienestar social).

5 Barcelona, 28 junio 2005 POLÍTICAS DE FINANCIACIÓN E INVERSIÓN EN R+D (3) El esfuerzo racional de inversión en I+D se produce hasta el punto en el que el coste marginal del capital (MC) se iguala con la tasa de beneficio marginal esperado (MR) de la inversión. Las políticas de financiación (exitosas) pueden reducir MR, pero una reducción del riesgo (regulación menos arbitraria y más transparente, con criterios C/E) favorece la inversión en I+D.

6 Barcelona, 28 junio 2005 POLÍTICAS DE FINANCIACIÓN E INVERSIÓN EN R+D (4) Monopolio bilateral en la negociación del precio de nuevos medicamentos: - monopolio legal (patente), asimetría de información sobre el coste marginal de producción y gasto en I+D, subsidios cruzados entre productos, - esfuerzo minimizador de costes de la industria no observable por el financiador. Negociación: monopolio (p cuanto más alto mejor y todo vale –las innovaciones son extremadamente heterogéneas), financiador (p lo más bajo posible)...

7 Barcelona, 28 junio 2005 LISTAS SELECTIVAS VERSUS EVALUACIÓN ECONÓMICA (1) Listas selectivas de medicamentos (decisión binaria de inclusión o exclusión): política imprecisa, poco flexible y con impacto negativo sobre I+D, inhibe desarrollo nuevos productos del mismo grupo. Criterios C/E (evaluación económica): valoración exhaustiva del impacto sobre recursos y resultados; variables continuas; mayor flexibilidad y transparencia, menos discrecionalidad

8 Barcelona, 28 junio 2005 LISTAS SELECTIVAS VERSUS EVALUACIÓN ECONÓMICA (2) Mayores problemas con las listas selectivas cuando: - criterios poco precisos y transparentes para determinar el valor terapéutico, - medicamentos con la misma eficacia no deberían ser autorizados y/o prescritos, - medicamentos más caros e igualmente eficaces no deberían ser autorizados y/o prescritos, etc. - Grupos de medicamentos con elevada heterogeneidad pero idéntico PR, etc.

9 Barcelona, 28 junio 2005 LISTAS SELECTIVAS VERSUS EVALUACIÓN ECONÓMICA (3) Aún cuando las listas selectivas invoquen la relación C/E son escasamente coherentes con la evaluación económica (multidimensionalidad, coste por AVAC frente a elección binaria, etc). Predominio de listas selectivas basadas en la efectividad: instrumento ciego que no relaciona coste con beneficio (ausencia de criterio de eficiencia; ausencia multidimensionalidad resultados).

10 Barcelona, 28 junio 2005 EVALUACIÓN: Reembolso relacionado con la relación C/E incremental (value for money) con un límite al coste por AVAC que el financiador está dispuesto a pagar. Criterio basado en la evidencia. Esto no va a reducir el gasto, el objetivo es el de dirigir los recursos hacia donde proporcionan una mayor mejora en el estado de salud por unidad de coste. Las innovaciones C/E aumentarán el gasto, no lo reducirán, pero mejora la eficiencia. LISTAS SELECTIVAS VERSUS EVALUACIÓN ECONÓMICA (4)

11 Barcelona, 28 junio 2005

12

13 Sugeridos por investigadores o instituciones. ¿QUÉ ES UNA TECNOLOGÍA SANITARIA EFICIENTE EN ESPAÑA? José A Sacristán, Juan Oliva, Juan del Llano, José Luis Pinto, Gaceta Sanitaria, 2002, 16( 2): 334-343.

14 Barcelona, 28 junio 2005 Decisiones del NICE

15 Barcelona, 28 junio 2005 Problemas con el diseño de los estudios coste-efectividad (será siempre una ciencia inexacta, como muchas otras), pero siempre será mejor que las decisiones poco transparentes basadas en intereses y sin objetivar la evidencia sobre costes y resultados. C/E requiere estudios de los nuevos fármacos en relación con otros (los más efectivos, los más utilizados, etc.) para lo que es poco útil la comparación tradicional fármaco/placebo de los RCTs. LISTAS SELECTIVAS VERSUS EVALUACIÓN ECONÓMICA (5)

16 Barcelona, 28 junio 2005 LISTAS SELECTIVAS VERSUS EVALUACIÓN ECONÓMICA (6) PRECIOS DE REFERENCIA con equivalencia farmacológica (todos los inhibidores de la bomba de protones) o terapéutica (todos los antihipertensivos): - Entre las listas selectivas y la evaluación económica (depende del grado de heterogeneidad y del copago evitable). - Flexibilidad de precios con copago evitable (limita las dimensiones por las que el financiador público/privado está dispuesto a pagar). - En teoría, se puede ajustar heterogeneidad resultados por la relación C/E. Aunque en la práctica tiende a aplicarse como simple minimización de costes.

17 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (1a) 1.EL POTENCIAL DE LA COBERTURA ASEGURADORA BASADA EN LA EVIDENCIA (E y C) [British Columbia] - Se paga por resultados demostrados (mortalidad y morbilidad). Decisiones de inclusión. PR con equivalencia farmacológica (por ejemplo, IECAs). - Asesores académicos externos e independientes. Puerta siempre abierta a la nueva evidencia portada por el innovador. - Evaluación del impacto de las políticas abierta, independiente y publicada.

18 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (1b)

19 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (1c)

20 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (1d)

21 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (1e)

22 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (2a) 2. EL POTENCIAL DE LA COMPETENCIA TERAPÉUTICA La competencia entre sustitutos terapéutico de la misma clase y protegidos por una patente son una fuente de competencia potencial tan importante como la competencia de los genéricos (Philipson/Dai, 2003).

23 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE ILUSTRACIÓN (2b)

24 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE REFLEXIÓN (2c) Lu/Comanor (1998, US): - Precio nuevos medicamentos 1978-1987. - Nuevas moléculas con contribución terapéutica elevada (FDA): p 3,2 veces más elevado que me-toos; contribución moderada: p 2,17 veces superior. - Precio de cada nuevo sustituto terapéutico: 8-10% inferior.

25 Barcelona, 28 junio 2005 DOS CASOS DE ESTUDIO, A MODO DE REFLEXIÓN (2d) Ekelund/Persson (2003, Sweden) : - Precio nuevos medicamentos 1987-1997. - Precio nuevas moléculas más elevado según contribución terapéutica. - Precio decreciente después de la introducción (regulación de precios). - El precio de cada nuevo sustituto terapéutico no es menor que los anteriores: la regulación no favorece la competencia de precios entre sustitutos.