Indicadores Legales y reforma al artículo 6° constitucional Perla Gómez GallardoErnesto Villanueva.

Presentación del tema: "Indicadores Legales y reforma al artículo 6° constitucional Perla Gómez GallardoErnesto Villanueva."— Transcripción de la presentación:

1 Indicadores Legales y reforma al artículo 6° constitucional Perla Gómez GallardoErnesto Villanueva

2 Objetivos Extraer de la realidad legislativa elementos que permitan cuantificar ciertas características medibles en materia de acceso a la información pública. Identificar los principales Indicadores Legales de Acceso a la Información Pública. Comparar el contenido normativo de las leyes del sistema jurídico mexicano en materia de acceso a la información pública para establecer la jerarquía en el cumplimiento de los rangos determinados. Servir de referente técnico-jurídico para las Entidades Federativas para identificar las potenciales áreas de reformas legislativas que optimicen la implementación del derecho de acceso a la información teniendo como referente los principios que se integran en la reforma del artículo 6 constitucional.

3 Metodología Fase 1. Presentación de las Leyes a Evaluar. Se determinó el universo a evaluar integrado por las leyes vigentes en materia de Acceso a la Información Pública en el ámbito federal y local aprobados por los Congresos Locales y publicados en su Gaceta o Periódico Oficial.

4 Metodología Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores. Esta etapa consistió en establecer criterios, con base en los principios que conforman el Derecho de Acceso a la Información Pública definidos por la Organización de Estados Americanos (OEA), Libertad de Información-México, A. C. (LIMAC) y los criterios de expertos en la materia. De este análisis se desprendieron 17 indicadores que sirvieron como factores de medición del sistema legislativo vigente en materia de Acceso a la Información. A cada uno se le asignó el valor de 10 puntos, para un total de 170 puntos.

5 Indicadores Legales 1. Sujetos Obligados. 2. Definiciones e Interpretación. 3. Cultura de la Transparencia. 4. Información de Oficio. 5. Límites al Derecho de Acceso a la Información. (*Se restaron 4 puntos cuando la redacción fue ambigua o permite un margen amplio de discrecionalidad a la autoridad).

6 Indicadores Legales 6. Versiones Públicas. 7. Máxima Publicidad. 8. Prueba de Daño. 9. Gratuidad de la Información. 10. Periodo de Reserva. 11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información. 12. Habeas Data (*A los Estados que cuentan con Ley especializada se les otorgó 5 puntos).

7 Indicadores Legales 13. Órgano Garante (*Con Autonomía Constitucional se otorgan 3 puntos). 14. Afirmativa Ficta. 15. Vías de Impugnación y Definitividad (*En los casos en que las decisiones del Órgano Garante carezcan de definitividad para la autoridad se restan 3 puntos). 16. Formas de Control de la Ley. 17. Ámbito Temporal de Validez.

8 Indicadores LegalesPonderación 1. Sujetos Obligados.10 2. Definiciones e Interpretación.10 3. Cultura de la Transparencia.10 4. Información de Oficio.10 5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.10* 6. Versiones Públicas.10 7. Máxima Publicidad.10 8. Prueba de Daño.10 9. Gratuidad de la Información.10 10. Periodo de Reserva.10 11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.10 12. Habeas Data.10* 13. Órgano Garante.10* 14. Afirmativa Ficta.10 15. Vías de Impugnación y Definitividad.10* 16. Formas de Control de la Ley.10 17. Ámbito Temporal de Validez.10 170 puntos

9 L as legislaciones podrán alcanzar un máximo de 170 puntos. Si las calificaciones son menores a los 170, se ocupará el puntaje más alto de la escala. La escala de puntuación se sustituirá por una escala decimal. Metodología

10 Calificaciones No.EstadosPuntaje Obtenido Calificación sin Escalar Calificación General 1Veracruz152.758.9910.00 2Distrito Federal152.18.959.95 3Campeche147.638.689.66 4Morelos146.278.609.57 5Tabasco142.178.369.31 6Chihuahua140.858.299.22 7Jalisco130.707.698.55 8Aguascalientes123.617.278.09 9Sinaloa122.747.228.03 10Sonora122.627.218.02

11 Calificaciones No.EstadosPuntaje Obtenido Calificación sin Escalar Calificación General 11Baja California117.216.897.67 12Zacatecas112.906.647.39 13Colima112.756.637.38 14Quintana Roo110.836.527.25 15Nayarit109.686.457.18 16Federal108.126.367.07 17Estado de México104.536.156.84 18Tlaxcala100.465.916.57 19Michoacán100.305.906.56 20Durango97.875.766.4

12 Calificaciones No.EstadosPuntaje Obtenido Calificación sin Escalar Calificación General 21Querétaro94.895.586.21 22Coahuila93.025.476.09 23Hidalgo89.165.245.83 24Chiapas89.095.245.83 25Yucatán88.835.235.81 26Baja California Sur88.065.185.76 27San Luis Potosí82.444.855.39 28Oaxaca81.654.805.34 29Guanajuato79.944.705.23 30Tamaulipas78.004.595.11 31Puebla73.804.344.83 32Guerrero73.254.314.79 33Nuevo León46.842.763.06

13 Conclusiones 1.Los indicadores y criterios permiten medir y ponderar las calidades jurídicas de los contenidos legislativos en materia de Transparencia y Acceso a la Información. 2.La existencia de la totalidad de las legislaciones en materia de Transparencia y Acceso a la Información permitió establecer por primera vez el ranking nacional. 3.Se aprecia la tendencia legislativa que en 7 años contó la existencia de las legislaciones en la materia en todo el país. 4.El caso Veracruz es excepcional, ocupaba en el estudio pasado (análisis de 27 leyes) el último lugar y ahora encabeza la lista después de la abrogación y nueva ley que responde a los estándares que garantizan este derecho.

14 Conclusiones 5. Las legislaciones que destacan son la del Distrito Federal, Campeche y Morelos que pese a las reformas y creación de nuevas leyes conservaron sus puestos dentro de los primeros 5 lugares de la Tabla General. 6. El aspecto negativo lo dan las nuevas leyes de Chiapas, Guerrero, Hidalgo y Oaxaca, que no obstante de su retraso en la emisión de la legislación de la materia se posicionan en los últimos lugares de la lista. 7. Con la aprobación de la reforma constitucional del artículo 6 se consolida un parámetro de principios a los cuales se tendrán que ajustar los Estados en mayor o menor medida conforme a la calidad jurídica de contenidos de su ley.

15 Gracias por su atención www.limac.org.mx