Estructura de la argumentación (DEF) (D) Por el fallecimiento de su hija. (G) Fundamento del Código Civil. (C) Pago de daño moral, daños y perjuicios.

Presentación del tema: "Estructura de la argumentación (DEF) (D) Por el fallecimiento de su hija. (G) Fundamento del Código Civil. (C) Pago de daño moral, daños y perjuicios."— Transcripción de la presentación:

1 Estructura de la argumentación (DEF) (D) Por el fallecimiento de su hija. (G) Fundamento del Código Civil. (C) Pago de daño moral, daños y perjuicios. No se contiene información al respecto, en el Recurso de Inconformidad 6/2014. No se contiene información al respecto, en el Recurso de Inconformidad 6/2014. (D) El Tribunal Colegiado omitió tomar en consideración las diversas resoluciones que el mismo había dictado en la secuela procesal. (G) Admitir la postura contraria implicaría desconocer y anular los alcances vinculantes de tales determinaciones, situación que resulta jurídicamente inadmisible, ya que la secuela procesal consiste en un sistema normativo integrado por todas las resoluciones judiciales adoptadas a lo largo de la misma (C) La concesión de amparo se encontraba influenciada y condicionada por los efectos normativos de las resoluciones dictadas con anterioridad. -------------------------------------------------------------------------- (D) La Sala responsable realizó un decremento de 8 millones respecto al monto previo, lo cual implica una reducción de más del 50% de la cantidad. (G) Al sólo haber variado un elemento de valoración, no resulta lógico que el monto se hubiese reducido de forma tan drástica en relación a la indemnización que previamente se había decretado. (C) No resulta razonable, no obstante que se le haya dado plenitud de jurisdicción a la Sala, pues solamente se le ordenó que tomara en consideración la situación This document is available free of charge º" StuDocu.com Descargado por Luna Lopez (lunalopezsonia27@gmail.com) (lunalopezsonia27@gmail.com) lOMoARcPSD|2214007 ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Estructura de la argumentación (DEF) económica de la señora DEF, reiterando el resto de los elementos para la determinación del monto de la indemnización. -------------------------------------------------------------------------- (D) La Sala equiparó el ingreso de un albergue en virtud de un escenario de violencia intrafamiliar con una situación económica precaria. (G) La Sala responsable no atendió a los lineamientos dictados por el Tribunal Colegiados en la sentencia de amparo, ya que no valoró como tal la situación de la inconforme, sino que valoró su ingreso a un albergue y asumió que reflejaba una situación precaria, sin atender a la razón por la cual se encontraba en ese lugar. Elementos expuestos por el Gobierno del Distrito Federal No se contiene información al respecto, en el Recurso de Inconformidad 6/2014. No se contiene información al respecto, en el Recurso de Inconformidad 6/2014. No se contiene información al respecto, en el Recurso de Inconformidad 6/2014. (C) La apreciación que la Sala responsable realizó de las condiciones de vida de la inconforme resultó estigmatizante y discriminatoria Al igual que en los recuadros anteriores, no se contiene información al respecto, en el Recurso de Inconformidad 6/2014. Sin que esta situación sea óbice para el reflejo del conocimiento adquirido en la elaboración de esta actividad. (M) Es un matizador modal que señala la fuerza conferida por la garantía en el paso adoptado, mientras que las condiciones de refutación (E) apuntan las circunstancias en que la autoridad general de la garantía ha de dejarse a un lado. Descargado por Luna Lopez (lunalopezsonia27@gmail.com) (lunalopezsonia27@gmail.com) lOMoARcPSD|2214007 ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Elementos expuestos por el Gobierno del Distrito Federal El modalizador (M) se escribe al lado de la conclusión que se matiza (C), y las condiciones de excepción que pueden hacer descartar o rechazar la conclusión justificada (E), justo debajo del calificativo. Por tanto, para el efecto de que el Gobierno del Distrito Federal expusiera elementos de ataque a los argumentos sostenidos por la señora DEF, era necesario controvertirlos por medio de matizadores (M) y condiciones de excepción (E), con la finalidad de desacreditar la validez de la garantía (G) de los argumentos de la señora DEF, o bien, rechazar la conclusión del argumento. This document is available free of charge º" StuDocu.com

2