DEFINICION DE UN CRITERIO PARA LA PRIORIZACIÓN DE INDICACIONES CIPS-DCVG EN EL MARCO DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PROCESO ECDA Autores: Ing. Jimena Alvarez.

Presentación del tema: "DEFINICION DE UN CRITERIO PARA LA PRIORIZACIÓN DE INDICACIONES CIPS-DCVG EN EL MARCO DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PROCESO ECDA Autores: Ing. Jimena Alvarez."— Transcripción de la presentación:

1 DEFINICION DE UN CRITERIO PARA LA PRIORIZACIÓN DE INDICACIONES CIPS-DCVG EN EL MARCO DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PROCESO ECDA Autores: Ing. Jimena Alvarez – GIE SA Ing. Ezequiel Ruggiero – GIE SA Expositor: Ing. Andrés Rodriguez – GIE Perú SAC

2 Objetivo del trabajo: Definición de un criterio de severidad de indicaciones obtenidas mediante técnicas de inspección indirecta CIPS-DCVG Motivación: Los criterios de clasificación presentados en las normas de referencia resultan generales y cualitativos

3 Antecedentes: Proceso ECDA < NACE SP > External Corrosion Direct Assessment Methodology La Valoración Directa de Corrosión Externa (ECDA) es un proceso para evaluar las potenciales amenazas a la integridad en los ductos enterrados producto de la corrosión externa. EL PROCESO CONSTA DE 4 ETAPAS Y SOLO LUEGO DEL CUMPLIMIENTO DE TODAS ELLAS SE CONSIDERA QUE SE HA COMPLETADO LA METODOLOGIA

4 Proceso ECDA: 1) Pre-Evaluación:
Recopilación de información técnica, evaluación de la aplicabilidad del proceso ECDA, selección de herramientas de inspección indirecta y definición de las regiones para aplicar dicho proceso. 2) Inspección Indirecta: Realización de las actividades de inspección indirecta. Identificación de las zonas donde es más probable que se presente o haya presentado el fenómeno de corrosión externa. 3) Examinación Detallada: Realización de excavaciones en las zonas identificadas en la Etapa 2, a fin de determinar si se ha producido pérdida de metal debido al mecanismo corrosión externa. 4) Post-Evaluación: Análisis de la información recolectada en las etapas anteriores para evaluar la efectividad del proceso, y definir los periodos de reevaluación.

5 Etapa 1: Pre-evaluación
RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN Y EVALUACIÓN DE FACTIBILIDAD DEFINIR LA NECESIDAD DE DIVIDIR REGIONES PARA APLICACIÓN DEL PROCESO SELECCIÓN DE HERRAMIENTAS DE INSPECCIÓN INDIRECTA { SELECCIÓN DE HERRAMIENTAS SE REALIZA EN FUNCION DE LA HABILIDAD DE LA HERRAMIENTA DE INSPECCIÓN PARA DETECTAR ACTIVIDAD CORROSIVA Y DEFECTOS EN EL REVESTIMIENTO }

6 Etapa 2: Inspección Indirecta
ESTUDIOS SUPERFICIALES MEDIANTE HERRAMIENTAS SELECCIONADAS EN ETAPA 1 SELECCIÓN DE SITIOS DE INTERVENCION DIRECTA EN BASE A RESULTADOS EXCAVACIONES ( ETAPA 3: EXAMINACION DETALLADA) LOS LINEAMIENTOS PRESENTADOS POR EL ESTANDAR NACE SP PARA REALIZAR LA CLASIFICACIÓN SON MUY GENERALES Y PERMITEN DIFERENTES INTERPRETACIONES

7 Desarrollo del criterio
DESARROLLO DEL CRITERIO PARA 2 HERRAMIENTAS DE INSPECCIÓN INDIRECTA MAS UTILIZADAS - CIPS – DCVG: 1) CLASIFICAR LAS INDICACIONES DE CADA HERRAMIENTA POR SEPARADO 2) INTEGRAR LA INFORMACIÓN Y OBTENER UNA UNICA CLASIFICACION

8 Desarrollo del criterio - Premisas
NACE SP ESTABLECE QUE EL SIGUIENTE CRITERIO Indicación Categoría 1 (Menor): Inactivas o con menor posibilidad de existencia de corrosión externa. Indicación Categoría 2 (Moderada): Posible existencia de corrosión externa activa. Indicación Categoría 3 (Severa): Alta probabilidad de existencia de corrosión externa activa

9 Desarrollo del criterio - Antecedentes
Ejemplo de clasificación según NACE SP (Tabla 3) Herramienta Categoría 1 Menor Categoría 2 Moderada Categoría 3 Severa CIPS Pequeñas caídas con los potenciales ON y OFF por encima del criterio de PC. Caídas medianas o potenciales OFF debajo del criterio de PC. Grandes caídas o potenciales ON y OFF por debajo del criterio de PC. DCVG Indicación pequeña Indicación mediana Indicación grande

10 Clasificación Indicación
Desarrollo del criterio Clasificación práctica de indicaciones CIPS Clasificación Indicación Inspección CIPS Severo Potencial “ON” y Potencial “OFF” más positivos que -850 mV o caída de potencial local mayor a 200 mV*. Moderado potencial “ON” más negativo que -850 mV potencial “OFF” más positivo que -850 mV o caída de potencial local mayor a 100 mV y menor a 200 mV *. Menor Potencial “ON” y Potencial “OFF” más negativos que -850 mV y caída mayor a 50 y menor a 100 mV*. Sin indicación Potencial “ON” y Potencial “OFF” más negativos que -850 mV y sin caídas de potencial locales mayores a 50 mV. *Para considerar la caída de potenciales locales, la misma se deberá observar en al menos tres puntos consecutivos sin cambiar la tendencia y se tomará como distancia máxima una longitud de 30.5m.

11 Clasificación Indicación
Desarrollo del criterio Clasificación práctica de indicaciones DCVG Clasificación Indicación Inspección DCVG Severo IR% > 60 %, C/A ó A/A Moderado 35 %< IR% < 60 % ó C/N Menor IR% < 35 % y C/C Sin indicación (puntos donde no se detectó daño en el revestimiento) CLASIFICACION DE DEFECTOS SEGÚN FLUJO DE CORRIENTE: C/C: CATODICO / CATODICO C/N: CATODICO / NEUTRO C/A: CATODICO / ANODICO A/A: ANODICO / ANODICO

12 Desarrollo del criterio - Premisas
Integración práctica de indicaciones CIPS-DCVG Para la INTEGRACION de las indicaciones de cada inspección se siguen los lineamientos presentes en el estándar NACE SP Los requerimientos mínimos para la priorización de las indicaciones: Categoría 1:Apropiado para monitoreo Categoría 2:Acciones Programadas Categoría 3:Acción Inmediata

13 Desarrollo del criterio Categoría 3: Acción inmediata
Indicaciones con alta probabilidad de desarrollo de corrosión externa, y que al combinarlo con un estudio previo de corrosión represente una amenaza a la integridad de la línea en operaciones normales. Múltiples indicaciones de clasificación severa cercanas entre sí. Indicaciones aisladas que hayan sido clasificadas como severas por más de una de las técnicas de inspección indirecta en la misma ubicación. Lugares de discrepancia en los resultados entre las inspecciones indirectas (Si es primera evaluación ECDA). Indicaciones severas o moderadas si se sospecha corrosión previa en el sitio o existente en las cercanías. Indicaciones en la cuales no se puede determinar la probabilidad de existencia de actividad corrosiva.

14 Desarrollo del criterio Categoría 2: Acciones Programadas
Indicaciones probables de existencia de corrosión externa activa, y que al combinarlo con un estudio previo de corrosión no representa una amenaza a la integridad en las condiciones normales de operación: Indicaciones severas que no se encuentren próximas a otras indicaciones severas y que no pertenezcan a la categoría “acción inmediata”. Considerar las indicaciones moderadas en esta categoría, si una indicación moderada o severa fue detectada en un estudio de corrosión previo en el mismo sitio o en las cercanías.

15 Desarrollo del criterio Categoría 1: Apropiado para monitoreo
Indicaciones en las cuales se considere que la corrosión está inactiva o tiene la menor probabilidad de que se manifiesten fenómenos corrosivos.

16 DEFINICIÓN DEL CRITERIO DE CLASIFICACION
ES POSIBLE QUE POR CADA REGION EXAMINADA, SEA NECESARIO DETERMINAR UN CRITERIO DE PRIORIZACION DIFERENTE, DEPENDIENDO DE LA CONDICION EN LA CUAL SE ENCUENTRE LA CAÑERIA. EL CRITERIO PROPUESTO A CONTINUACION PERMITE CLASIFICAR DE MANERA CONSERVATIVA LAS INDICACIONES PROVENIENTES DE LAS HERRAMIENTAS DE INSPECCIÓN DURANTE EL DESARROLLO DE UNA PRIMERA EVALUACION DEL PROCESO ECDA. EL CRITERIO PROPUESTO DEBERÁ SER REVISADO POR CADA OPERADOR CON EL DESARROLLO DE SUCESIVAS VALORACIONES DIRECTAS DE CORROSION EXTERNA

17 RESULTADO: Tabla de Priorización Integración CIPS y DCVG
Corrosividad de la zona Indicaciones DCVG Indicaciones CIPS Severo Moderado Menor Sin indicación zona de corrosión severa Inmediato Programado Monitoreo - zona de corrosión moderada zona de corrosión leve

18 Caso Práctico Aplicación del criterio propuesto en ducto perteneciente a un sistema de distribución de gas

19 Relevamiento de potencial a intervalos cortos CIPS
En la Figura se presenta el perfil de potenciales ducto-suelo relevado mediante la inspección CIPS. ModeradoP Potencial OFF más positivo que -850 mV, Caída de potencial local = 83.5 mV Menor: Caída de potencial local= mV

20 Indicaciones detectadas mediante la herramienta de inspección DCVG
Indicaciones encontradas por la herramienta de inspección DCVG y su categorización de acuerdo con el criterio propuesto. Indicación Progresiva (m) %IR Condición ON Condición OFF Categoría DCVG FALLA PUNTUAL 517 21 Catódico Anódico Severo 1101 8 Menor 1408 23

21 Resultado de la Clasificación de indicaciones CIPS/DCVG
En este caso y se disponía de información respecto a las características del suelo y al historial del ducto con respecto al fenómeno corrosión externa Zona de corrosividad leve. (Estudios de corrosión Previos) Progresiva Parcial (m) %IR Tipo de Falla Gravedad DCVG Cumplimiento del criterio -850 mV Caída (mV) Criterio CIPS Clasificación para Verificación 517 21 C/A Severo ON 83.5 Moderado Inmediato 849 - Sin indicación ON/OFF 75.9 Menor Monitoreo 1101 8 C/C Sin Indicación 1408 23 71

22 RESULTADO: Tabla de Priorización Integración CIPS y DCVG
Corrosividad de la zona Indicaciones DCVG Indicaciones CIPS Severo Moderado Menor Sin indicación zona de corrosión severa Inmediato Programado Monitoreo - zona de corrosión moderada zona de corrosión leve

23 Conclusiones Se desarrolló un criterio para la clasificación de la severidad de indicaciones y un criterio para la priorización de las mismas en forma efectiva y conservativa. La metodología propuesta representa un complemento a los lineamientos presentados en el estándar NACE SP El criterio definido en este trabajo fue validado por los especialistas de GIE SA desarrollándolo en forma efectiva tanto en sistemas de distribución como en sistemas de transporte, no encontrando en ningún caso durante las inspecciones directas, condiciones más severas a las predichas por el modelo

24 Muchas Gracias