Comparación de combinaciones de NRTI

Presentación del tema: "Comparación de combinaciones de NRTI"— Transcripción de la presentación:

1 Comparación de combinaciones de NRTI
ZDV/3TC vs TDF + FTC Estudio 934 ABC/3TC vs TDF/FTC Estudio HEAT Estudio ACTG A5202 Estudio ASSERT FTC/TDF vs FTC/TAF Estudios GS-US y GS-US Estudio AMBER

2 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Diseño Randomización* 1:1 Doble ciego S48 S96 N = 362 D/C/F/TAF QD D/C + F/TDF placebo Adultos HIV+ Naïve de ARV Carga viral > c/mL CD4 > 50/mm3 eGFR > 50 mL/min D/C/F/TAF QD N = 363 D/C + F/TDF QD D/C/F/TAF placebo D/C/F/TAF QD * La randomización fue estratificada por carga viral (< o ≥ c/mL) y CD4 (< o ≥ 200/mm3) Objetivo No inferioridad de E/C/F/TAF a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar, análisis snapshot (margen inferior de IC95% para la diferencia = -10%) AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

3 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Características basales y disposición de los pacientes D/C/F/TAF N = 362 D/C + F/TDF N = 363 Mediana de edad, años 34 Mujeres, % 12.2 11.3 Carga viral (log10 c/mL), mediana 4.4 4.6 Carga viral > c/mL, % 16.6 19.3 CD4 (/mm3), mediana 461.5 440 CD4 < 200/ mm3, % 6.1 8 eGFR (Cockroft-Gault), mL/min, mediana 119 118 Discontinuación a S48, N (%) 23 (6.4) 28 (7.7) Por evento adversos, N 15 Pérdida de seguimiento y/o retiro de consentimiento, N 5 / 4 5 / 6 Decisión del médico 3 Incumplimiento, N 1 Muerte, N 1 (fase follow-up ) Otras razones, N 2 AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

4 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
66 Resultados virológicos a S48 (ITT, snapshot) D/C/F/TAF (N = 362) D/C + F/TDF (N = 363) 91.4 4.4 4.1 88.4 3.3 8.3 20 40 60 80 100 CV < 50 c/mL ≥ 50 c/mL No datos % - 1.6 Diferencia ajustada, % (IC95%) Favorece D/C/F/TAF Favorece D/C + F/TDF Análisis de resistencia Fallo virológico con genotipos pareados (basal y fallo con CV ≥ 400 c/mL), N = 9 [7 D/C/F/TAF + 2 D/C + F + TDF]: 1 paciente con emergencia de M184I/V (D/C/F/TAF) AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

5 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
66 Resultados virológicos a S48 por estratificación basal (ITT, snapshot) D/C/F/TAF (N = 362) D/C + F/TDF (N = 363) 91.7 90.4 20 40 60 80 100 CD4 ≥ 200/mm3 % 92.6 88.6 72.7 86.2 CD4 < 200/mm3 CV ≤ c/mL > c/mL 89.8 80.0 N 303 293 340 59 70 334 22 29 Diferencia (IC95%) 1.3 (-3.4 a 6.1) 9.8 (- 3.3 a 22.5) 4 (- 0.4 a 8.6) ( a 9.6) AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

6 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Media (ES) de cambio desde el basal en eGFR (mL/min/1.73m2) Basado en creatinina sérica y fórmula CKD-EPI Basado en cistatina sérica y fórmula CKD-EPI f D/C/F/TAF (N = 340) D/C + F/TDF (N = 330) D/C/F/TAF (N = 337) D/C + F/TDF (N = 329) 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 Semanas ** -4 -8 -12 -4 -8 -12 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 Semanas * p < * ** p = AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

7 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Media (SE) de cambio (mg/g) en proteinuria a S48 D/C/F/TAF Proteína urinaria: creatinina D/C + F/TDF Albumina urinaria: creatinina BL 66.23 (3.66) 77.67 (6.51) BL 11.38 (1.57) 17.92 (5.07) 10 p = 0.033 -22.42 -10.34 -40 -30 -20 -10 p = 0.003 -2.45 -0.58 5 -5 -10 -25 Proteína ligando de retinol: creatinina β-2-microglobulina: creatinina p < 401.12 16.84 200 400 600 p < 837.63 1 500 500 -500 BL (7.12) (74.66) BL (40.36) (176.11) AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

8 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Media (SE) % de cambio en densidad mineral ósea a S48 Columna Cadera D/C/F/TAF (N = 96) D/C + F/TDF (N = 85) D/C/F/TAF (N = 96) D/C + F/TDF (N = 85) p < p = 0.00* 1 2 -1 -2 -3 -4 -1.3 -3.4 Semanas 24 48 p < 0.3 -1.7 -2.7 0.2 1 2 -1 -2 -3 -4 Semanas 24 48 D/C/F/TAF D/C + F/TDF ≥ 3% de descenso 27.1% 41.2% 12.5% 44.7% ≥ 3% de aumento 4.7% 2.4% AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

9 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Valores de lípidos, mediana (mg/dL) Razón Col total:HDL-C 4 3 2 1 50 100 150 200 250 Colesterol total LDL-C HDL-C Triglicéridos Razón CT:HDL-C D/C/F/TAF basal D/C + F/TDF basal D/C/F/TAF S48 D/C + F/TDF S48 163 196 162 172 96 116 97 101 42 48 44 123 95 112 3.8 4.0 3.9 AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

10 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Eventos adversos a S48, % D/C/F/TAF N = 362 D/C + F/TDF N = 363 Eventos adversos grado 3-4 5.2 6.1 Eventos adversos serios 4.7 5.8 Discontinuación por evento adverso 1.9 * 4.4 ** Muerte EA posiblemente relacionados a la droga en estudio Diarrea Rash Nauseas 34.8 41.6 Diarrea de cualquier grado 19.6 18.2 * rash (N = 6); diarrea (N = 1) ** rash/eritema (N = 7), diarrea (N = 1), toxidermia (N = 2), Sindrome de Stevens-Johnson (N = 1), Edema de médula ósea (N = 1), aumento de beta-2 macroglobulina (N = 1), artralgia (N = 1), neoplasia (N = 2) No se observaron anormalidades de laboratorio grado 3 o 4 en ≥ 5% de los pacientes en ninguna rama No discontinuación de D/C/F/TAF por evento adverso oseo, renal o de SNC AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2

11 Estudio AMBER: D/C/F/TAF QD vs D/C + F/TDF QD
Conclusiones A semana 48, D/C/F/TAF resultó en una alta tasa de supresión virológica en pacientes naïve de tratamiento (91.4% ; FDA snapshot) que fue no inferior a DRV/C + F/TDF (88.4%) No se observó desarrollo de resistencia a DRV, primaria a IP o TDF/TAF Un paciente desarrolló la mutación M184I/V (rama D/C/F/TAF) Pocos eventos adversos serios, EA grado 3/4 o EA relacionados a discontinuación No discontinuaciones por evento adverso óseo, renal o de SNC La seguridad en cuanto a hueso, riñón y lípidos fue consistente con los perfiles conocidos de TAF y cobicistat AMBER Eron J, EACS 2017, Abs. PS8/2