Danitsa Alarcón Parco Universidad de San Martín de Porres

Presentación del tema: "Danitsa Alarcón Parco Universidad de San Martín de Porres"— Transcripción de la presentación:

1 Propiedades psicométricas y normativas de la prueba de inteligencia factor G de Cattell
Danitsa Alarcón Parco Universidad de San Martín de Porres César Merino Soto XXXV Congreso Interamericano de Psicología, 12 al 16 de Julio 2015 Lima-Perú

2 MODELO BIFACTORIAL QUE INFLUYE EN CATTELL

3 EL MODELO DE CATTELL

4 Pruebas Verbales/No Verbales Pruebas No Verbales (NV)
MEDICIÓN DEL FACTOR G Pruebas Verbales (V) Pruebas Verbales/No Verbales (V/NV) Pruebas No Verbales (NV) Instrucciones NV Material NV Instrucciones V, Lápiz-papel Manipulativo Ambos Lápiz-papel Manipulativo Ambos

5 VENTAJAS DEL FACTOR G

6 Pruebas No Verbales (NV)
MEDICIÓN DEL FACTOR G Leiter International Performance Scale—Revised (Leiter–Roid & Miller, 1997) Pruebas No Verbales (NV) Raven’s Standard Progressive Matrices—Parallel form (SPM–P; Raven, Raven, & Court, 1998) Naglieri Nonverbal Ability Test (NNAT; Naglieri, 2003) Pictorial Test of Intelligence—2nd Edition (PTI–2; French, 2001) Instrucciones V, Material NV Universal Nonverbal Intelligence Test (UNIT; Bracken & McCallum, 1998) Lápiz-papel Test of Nonverbal Intelligence—3rd Edition (TONI–3; Brown, Sherbenou, & Johnsen, 1997) Culture Fair Intelligence Test – 3 (CFT-3; Cattell & Cattell, 1997)

7 ELEGIBILIDAD de CFT-3 (y pruebas similares)
Alto impacto Diagnóstico Elegibilidad para intervención Clasificación educativa Aplicación forense Bajo impacto  Despistaje secundario Descripción de grupo Investigación Culture Fair Intelligence Test – 3 (CFT-3; Cattell & Cattell, 1997)

8 Muestra final de estandarización
NORMAS: CFT - 3 Cattell & Cattell (1994) González, Aragón & Silva, 2000 2do año de bachillerato N = 283, España 1er año de universidad N = 427, México M = 22.61 DE = 4.37 M = 21.3 DE = 4.59 Muestra final de estandarización N = 2315, España PERU M = 19.31 DE = 5.84

9 DIMENSIONALIDAD NINGUNA publicación peruana da evidencias de la dimensionalidad G SE CLA MA CO ¿?

10 OBJETIVO Evidencias de validez interna Evaluación normativa

11 METODO

12 PARTICIPANTES (n = 721) 721 estudiantes I al X ciclo
Universidad privada de Lima Metropolitana Nivel socioeconómico estimado en medio o medio alto Enrolados en semestre

13 Test de Inteligencia sin parcialidad cultural, factor “g” Escala 3
INSTRUMENTO Test de Inteligencia sin parcialidad cultural, factor “g” Escala 3 Cobertura de edad: adolescentes y adultos Aplicación: Esencialmente colectiva Cattell & Cattell, 1994 (edición TEA) Interpretación: Un solo puntaje, Factor G o inteligencia fluida SERIES 13 ítems MATRICES 13 ítems CLASIFICACIÓN 14 ítems CONDICIONES 10 ítems

14 PROCEDIMIENTO Aplicación colectiva
Autorizaciones resueltas (institución e individual) Horario regular Modelamiento de ecuaciones estructurales Máxima Verosimilitud Matriz de covarianzas Corrección Satorra-Bentler Índices de ajuste: CFI, RMSEA, SRMR Ajuste distribucional Confiabilidad Normal General Beta-Binomial de 4 Parámetros Error Estándar de Medición Condicional

15 RESULTADOS

16 ANALISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES
Dimensionalidad ANALISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES CFA – SEM Satorra – Bentler ML Matriz covarianzas EQS 6.2 G SE CLA MA CO 0.53 0.52 0.49 0.59 SB-2 (gl) 3.91 (2) CFI (> 0.95) 0.99 RMSEA (< 0.06) 0.036 SRMR (< 0.06) 0.01 46.6% varianza SE CLA MA CO 0.68 0.67 0.64 0.71

17 DISTRIBUCIÓN: PUNTAJE TOTAL
Zg1 = 0.000 Zg2 = 0.000 Distribución normal Simetría completa y curtosis balanceada Zg1 = Zg2 = Distribución empírica Mayor densidad a la derecha de la distribución, y tendencia a la platicurtosis

18 Ajuste a la curva normal
DISTRIBUCIÓN: Ajuste a la curva normal M = DE = 4.823

19 DISTRIBUCIÓN: Ajuste a BB4P
Distribución beta-binomial de 4 parámetros M = DE = 4.823 Requiere la confiabilidad Obtención de parámetros de ajuste a la distribución Estimar probabilidades ajustadas a la distribución teórica Obtención de percentiles ajustados

20 COMPARACIONES NORMATIVAS
Cattell & Cattell (1994) González, Aragón & Silva, 2000 2do año de bachillerato N = 283, España 1er año de universidad N = 427, México t(1002)=1.77d = 0.12 M = 22.61 DE = 4.37 M = 21.3 DE = 4.59 Muestra de estandarización general N = 2315, España PERU t(1146)=2.62** d = 0.16 M = DE = 4.823 M = 19.31 DE = 5.84 t(3034)=11.34** d = 0.49 Muestra 2do año bachillerato N = 2561, España t(2380)=3.96** d = 0.16 M = 22.80 DE = 4.58

21 Error Estándar de Medición Condicional (CSEM)
CONFIABILIDAD: General y Condicional CSEM Puntaje directo Error Estándar de Medición Condicional (CSEM) General Nivel de ítems 0.71 IC95%: 0.68, 0.74 Nivel de Subtest 0.61 IC95%: 0.56, 0.65 España (Manual) 0.75 IC95%: 0.56, 0.65

22 DISCUSIÓN

23 CONCLUSIONES Se verifica la unidimensionalidad
Los datos no se ajustan satisfactoriamente a la distribución teórica normal Los datos presentan un ajuste adecuado a una distribución psicométrica (beta-binomial de 4 parámetros) Las diferencias normativas con otros países es variada, y cuando estas ocurren, son pequeñas

24 GRACIAS