Resultados de la validación alfanumérica 6ª Reunión del GSIAR Madrid, 5 de mayo de 2010.

Presentación del tema: "Resultados de la validación alfanumérica 6ª Reunión del GSIAR Madrid, 5 de mayo de 2010."— Transcripción de la presentación:

1 Resultados de la validación alfanumérica 6ª Reunión del GSIAR Madrid, 5 de mayo de 2010

2 Objetivos de esta validación Solventar aquellos errores obtenidos a través de la herramienta europea de validación de los ficheros XML. Conseguir una coherencia entre la información recogida por diferentes módulos pero relacionada entre sí. Localizar la falta de información necesaria. Conseguir una codificación única a nivel de Estado Miembro de ciertas entidades como masas o estaciones de control. Debe entenderse como una validación de estructura de datos y de contenidos mínimos necesarios que han de registrarse y mostrar coherencia.

3 Apartados del informe de validación 1.Restricciones de lista. 2.Recodificación de entidades 3.Falta de información detectada 4.Coherencia entre módulos 5.Modificaciones debidas a las exigencias de las validaciones europeas 6.Errores obtenidos en la validación europea

4 1.Restricciones de lista Motivos de esta validación: –En la validación europea se exige que en los campos con desplegables se empleen sólo las opciones que contiene. –En un postproceso se trasladan las opciones que aparecen en la base de datos española al formato europeo (es necesario que se empleen las opciones del desplegable, para que el resultado de este proceso sea satisfactorio) Relación inequívoca

5 Motivo de esta validación –Es necesario que los códigos españoles de masas (MSPF_EM_CD* y MSBT_EM_CD*) y estaciones (MS_CD* y EM_CD*) han de ser únicos a nivel de Estado Miembro. En un postproceso se han comparado todos los códigos correspondientes a estas entidades de cada una de las demarcaciones hidrográficas. En el caso que se hayan empleado los mismos códigos para la misma entidad en dos demarcaciones se ha solventado añadiendo el código europeo de la DH delante. Por ejemplo: 2. Recodificación de entidades Por ello

6 3. Falta de información detectada Qué se ha validado en este apartado: –Condicionales que se deberían haber rellenado al cumplir la condición impuesta. –Chequeo de documentación de apoyo. Adjuntado un documento de apoyo relacionado con la caracterización adicional de las masas de agua subterránea. –Todas las estaciones relacionadas con su programa (SBT) o subprograma (SPF) correspondiente. –Todas las estaciones relacionadas con la masa que controlan. Por lo tanto, en este apartado no se contemplan los errores producidos en tablas opcionales (la obligatoriedad de este tipo de tablas no depende de la información que se haya registrado en otros campos o tablas, por lo que no se puede llevar a cabo de manera automática): –Tabla de Presiones (se cumplimentará si existen presiones en la DH). –Tabla de Impactos (se cumplimentará si existen impactos en la DH). –Tabla de Excepciones (se cumplimentará si se han aplicado algún tipo de excepción indicada en el artículo 4 (4.4, 4.5, 4.6 y 4.7) de la DMA.

7 4. Coherencia entre módulos Motivo de esta validación: –La información entre los diversos módulos ha de ser coherente entre sí. Los errores encontrados hacen referencia a las siguientes relaciones: MASASESTACIONES MASAS ZONAS PROTEGIDAS ECOTIPOS (MSPF) ECOTIPOS (METSPF) SUBPROGRAMAS (MON) CATEGORÍA (MSPF) CONTAMINANTES CON TENDENCIA AL AUMENTO (MSBT) VALORES UMBRAL (METSBT) PROGRAMAS Y SUBPROGRAMAS (MON)PROGRAMAS (ESTSBT) Y SUBPROGRAMAS (ESTSPF)

8 5. Modificaciones debidas a las exigencias de las validaciones europeas Motivo de esta validación: –Estas validaciones se deben a exigencias europeas en el relleno de ciertas tablas. Si no se realizaran, la herramienta europea de generación de archivos XML fallaría y no generaría dichos archivos. –No se documentaron estas validaciones (en la documentación europea no se mencionaban). Hasta que no se empleó la herramienta de generación de XML, no se pudo conocer su existencia (no hubo tiempo suficiente para el feedback necesario con las DDHH) Tipos de modificaciones realizadas: Seleccionar todas las opciones disponibles de los desplegables de ciertos campos Campos que aparecen en la base de datos como tipo texto, lo validan como si se tratase de campos numéricos decimales. Inclusión de las URL correspondiente a la documentación asociada cargada en el Portal. Ciertos campos no permiten un valor “0” (CosteTotalMedida*, Subcoste…) Rellenados dos campos “elección” (Area y Long de MSPF) Formato de fechas “real” (aaaa-mm-dd) … -9999 http://www.dma info.es/c onsulta/d ownload/ Art13/ES 0=X/ES00 X_METS BT_Cara ctAdicion al.pdf -7777 -8888 -9999

9 6. Errores obtenidos en la validación europea Estos errores se obtuvieron una vez generados los XML, sometiéndolos a la herramienta europea de validación. Se encuentran subidos en EIONET junto a los XML y coberturas cargados. Es necesaria una interpretación de dichos mensajes de error: –Confusos. Se ha producido un error en la validación europea, ya que no se ha reportado ningún elemento de calidad relativo a la clasificación ecológica de las masas de agua tipo “lago” en la tabla METSPF_ClasificacionEco*. – Consultas con UE. En muchos casos, indicando que se obviaran (lo que conlleva la realización de un tratamiento de los errores para filtrar aquellos errores que sean relevantes o necesarios).

10 6. Errores obtenidos en la validación europea Errores encontrados: –Tablas o campos con asterisco no rellenados. –Condicionales o elecciones incumplidos (ej: si se indica que las medidas básicas no son suficientes es necesario que se registren las medidas complementarias o adicionales). –Falta de reportar información relativa a los elementos de calidad empleados para la clasificación ecológica de todas las categorías de masas de agua superficial existentes en la DH. –Todos los subprogramas han de aparecer en la tabla MON_SPFElementosCalidadSubprogramas* (para todos los subprogramas se ha de indicar los elementos de calidad que controlan). –Registrar todas las masas de agua subterránea en la tabla MSBT_TendenciasAlAumento* –…–…

11 Resumen de los errores detectados

12 1.Restricciones de lista. 2.Recodificación de entidades 3.Falta de información detectada 4.Coherencia entre módulos 5.Modificaciones debidas a las exigencias de las validaciones europeas 6.Errores obtenidos en la validación europea Automatización de estas validaciones Chequeo automático en la carga del fichero Incorporadas nuevas validaciones automáticas -Incorporadas nuevas validaciones automáticas (Portal de Intercambio) -Revisión manual Postproceso automático una vez subidos todos los módulos (de cada DH) Postproceso automático una vez subidos todos los módulos (todas DDHH) Postproceso llevado a cabo manualmente

13 Gracias por su atención