Dr. Félix A. López (CSIC) XXI REUNIÓN TÉCNICA DE LATINDEX

 Deseo de difundir, dar a conocer a los demás nuestros descubrimientos y trabajos.  Deseamos ser reconocidos por la comunidad científica.  Buscamos una posición “social” en la comunidad científica y en la sociedad.  Buscamos la aceptación de nuestras ideas por parte de otros científicos. LA PUBLICACIÓN (ARTÍCULO) SE HA CONVERTIDO EN UN INDICADOR MULTIFUNCIÓN Evalúa la producción científica Evalúa la calidad de la investigación, incluso la excelencia MÉRITOS DEL INVESTIGADOR ↔ POSICIÓN ↔ PRESTIGIO ↔ SALARIO SISTEMA

MEMORIACSIC2014MEMORIACSIC2014 Puesto nº 13 mundial Puesto nº 5 en Europa

REVISIÓN POR PARES REVISORES EXTERNOS ANÓNIMOS REVIEWER

El SISTEMA HACE QUE HAYA CADA VEZ SE QUIERAN PUBLICAR MÁS ARTÍCULOS LA DEMANDA (afán de publicar) SUPERA CON CRECES A LA OFERTA (lo que cada revista admite, a pesar del aumento del número de revistas Y publicaciones on line) NO TODO LO QUE SE PRETENDE PUBLICAR TIENE CALIDAD FILTROS Normas de Publicación/Lenguaje Normas de Publicación/Lenguaje Línea Editorial Consejo de Redacción REVISIÓN Sistemas que ayudan al Editor a tomar una decisión Fraude Plagio Contenidos no científicos

Su función  Crítica  Establece un diálogo con el autor  Mejorar la presentación del trabajo ­su claridad científica y lingüística  Elimina errores, evita omisiones, introduce lógica interna, considera explicaciones alternativas, mejora las referencias a trabajos previamente publicados  Disminuye la posibilidad de publicar artículos fraudulentos, evitar la doble publicación y valorar los aspectos éticos del trabajo realizado y de su publicación  Genera un ambiente de calidad y neutralidad científica, de credibilidad de lo publicado y de la revista en general Las ventajas de la revisión  Un poderoso instrumento de avance de la ciencia  Mejora la calidad del manuscrito  Acepta normalmente los cambios propuestos por el Revisor  Normalmente, no discute su decisión  Las críticas compensan el objetivo final: publicar LA REVISIÓN ES UNA DEFENSA PARA EL AUTOR (DE SUS PROPIOS ERRORES)

 DOBLE CIEGO  SIMPLE CIEGO Considerado muy eficaz Mulligan, A., Hall, L., Raphael, E. (2013). Journal of the American for Information Science and Thecnology, 64 (1), % (*) 45% (*) A partir de marzo de 2015, la revista Nature pondrá a disposición de los autores la opción de doble ciego Elimina el juicio subjetivo y prejuicios de autoría y afiliación Mismas oportunidades. Solo se juzga el trabajo Calidad del manuscrito (*) Influye el prestigio del investigador y de su Institución Puede fomentar prácticas no deseadas (conflicto de intereses; intereses estratégicos….) Conocer al autor es importante Calidad del manuscrito GARANTIZAR LA CRÍTICA Y LA CRÍTICA EN LIBERTAD

 Aumento de artículos en proceso de revisión  No hay estímulo para los Revisores (ni curricular; ni económico….)  Aunque las Revistas tenemos una base de datos de Revisores  Los Revisores están saturados  Los Editores buscamos desesperadamente Revisores ¿Garantizamos la independencia y calidad de las revisiones?

¿FAVORECEMOS EL FRAUDE? La mayoría de las revistas solicitan Revisores a los autores ¿ES LA REVISIÓN POR PARES LO MÁS ADECUADO PARA GARANTIZAR LA INDEPENDENCIA Y CALIDAD DE LA REVISIÓN? Algunas consideraciones adicionales…….

Publicamos manuscritos/año Gestionamos alrededor de 80 manuscritos/año Rechazados: 60-65% de los manuscritos recibidos REVISORES BASE DATOS SOLICITAMOS 3 REVISORES A LOS AUTORES REVISIÓN POR PARES Resumen Ciego Aceptación Rechazo Opción: Ciega y Doble Ciega El 25% de los trabajos se rechazan antes de llegar al revisor El 90% revisores elige revisión ciega simple Entre solo 1 discrepancia autor- revisor Coincidencias entre revisores: 60% Coincidencias totales: 45% Incluida desde 1997 en el JCR y en SCOPUS Factor Impacto 2014: 2 años: 0,288 5 años: 0,374 Q4

Félix A. López ORCID: Revista de Metalurgia