Argumentación y lógica Filosofía Argumentación y lógica

Argumentos inductivos Un argumento inductivo es aquel en el que la conclusión no sigue necesariamente las premisas . Las premisas apoyan y sostienen la tesis pero no de forma absoluta. El problema de la inducción. El contraejemplo: la inducción es una generalización a partir de unos datos reducidos. Puede aparecer un contraejemplo que haga falsa esa generalización. La regularidad de la naturaleza: al hacer un razonamiento inductivo se da por hecho que la naturaleza funciona de forma regular, pero las condiciones pueden cambiar en cualquier momento.

Argumentos por causas y correlaciones Por causas: el principio de causalidad establece que todo echo tiene que tener una causa. Las causas son siempre previas a los hechos , pero que un suceso sea anterior a otro no quiere decir que sea su causa hay que distinguir un simple antecedente a una causa. Los efectos no conduc3en a las causa porque no hay una unión necesaria entre ellos. Por correlaciones: dos valores están correlacionadas cuando la variación de una de ellas se corresponde con la variación en la otra. Hay correlaciones significativas y otras pueden deberse a la casualidad. Esta forma es muy útil pero puede conducir al error.

Argumentos por analogías y la influencia hipotética En estos argumentos, las semejanzas entre dos hechos de campos diferentes permite concluir con la semejanza de otro elemento. La influencia hipotética consiste en idear la mejor explicación para un fenómeno que desconocemos-

Las falacias Son formas argumentativas erróneas o falsas; por eso no se deben usar en una discusión. Las falacias materiales son aquellas en las que se argumenta ignorando los razonamientos que se debaten sino que se descalifica a la propia persona.

Falacia ad hominen: Consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la idea de descalificarla Falacia ad baculum: supone recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer en caso de discrepancia a una cuestión. Falacia ad ignoration: cuando no hay evidencias contra una creencia llegar a la conclusión resulta falaz. La falta de pruebas no aprueba nada. A consecuendia de esto: consiste en suponer que si una cosa viene después de otra, significa que es su causa Falacia de eludir la cuestión: consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta. Generalización precipitada: a partir de una pequeña muestra hacer una generalización que resulta abusiva.