MÉTODOS DE DEDUCCIÓN Rodrigo Jurado, MA.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Validar el razonamiento:
Advertisements

El argumento tradicional contra el relativismo
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
Taller de Lógica Facultad de Filosofía y Letras, UBA. 2do cuatrimestre de 2006 Facultad de Filosofía y Letras, UBA.
INTELIGENCIA ARTIFICIAL
Lógica y argumentación
equivalencia material; y b) equivalencia lógica
Argumentos deductivos
El método de la deducción
¿Definición de falacias?
Proposición Atómica: Cuando se puede representar con una variable proposicional. Entre sus signos no contiene ningún conectivo lógico Proposición molecular:
VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO:
Dos figuras antagónicas
Lógica Proposicional.
PRUEBAS DE VALIDEZ E INVALIDEZ
Ciencia, lenguaje y lógica 2
Validez de un razonamiento
Curso de Matemática Propedeútica
CAPÍTULO I LÓGICA Y CONJUNTOS.
Lógica Proposición Ejemplos
PARTE 1 : INTRODUCCIÓN El concepto de razonamiento.
ARGUMENTOS DEDUCTIVO E INDUCTIVO Maestra Soledad ANCO DÁVILA
EL SILOGISMO La inferencia (deductiva) que resulta del ordenamiento de dos proposiciones de las que se infiere una conclusión, se llama silogismo. Consta.
DEPARTAMENTO DE FORMACIÓN GENERAL.
INTELIGENCIA ARTIFICIAL (IA)
Argumentos y Pruebas en Lógica
Inductivismo, Confirmacionismo y Falsacionismo
Lógica proposicional.
CAPACIDAD DE SUSTENTAR
Lógica Proposicional Inteligencia Artificial Luis Villaseñor Pineda
U. Diego Portales Elementos de lógica Prof. Haroldo Cornejo O.
ARGUMENTOS, ARGUMENTACIÓN Y DISCURSOS ARGUMENTATIVOS
18. Método Deductivo Jennifer Sànchez Piña.
LOGICA DE ENUNCIADO LOGICA DE PREDICADO
Lógica Proposicional Profesor: Amador Alejandro Gonzáles Piscoya
Resolución, la regla de inferencia y el cálculo Raúl Monroy.
LÓGICA PROPOSICIONAL Y PREDICADOS
Campus Estado de México—Raúl Monroy Resolución, la regla de inferencia y el cálculo Raúl Monroy.
UN SISTEMA DE DEDUCCIÓN NATURAL PARA EL CÁLCULO PROPOSICIONAL
1-Comprender el principio de inducción completa.
11 estrategias obvias para deducción natural
Lógica de proposiciones, deducción natural
Lógica de enunciado La lógica de enunciados o de proposiciones es el nivel más básico de análisis lógico y descansa exclusivamente en las conectivas.
Lógica proposicional.
Sofía Rojas Calvo Bachillerato internacional Departamento De Tecnología de la Información Docente: Nancy Oconitrillo.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA
Argumentación Parte III.
Q.E.D. Q.E.D. Quod Erat Demostrandum (Patente en trámite) Juego de mesa para desarrollar habilidades en demostraciones formales de validez. Por: Amílcar.
Lógica.
EL ARGUMENTO.
Argumentos Deductivos e Inductivos
MÉTODOS DE DEDUCCIÓN (Partes I & II)
FORMAS ARGUMENTALES COMUNES
Cómo refutar argumentos
Introducción a la Lógica
Capítulo 4: Lógica Matemática
VII. Argumentos deductivos
Silogismos Hipotéticos
Silogismos Categóricos
LOS CONECTORES Elaborado por: María José Barros Cruz.
Licenciatura en Ingeniería en Sistemas Inteligentes
Principios logicos.
Los principios lógicos obedecen a la coherencia entre los elementos del pensamiento que requiere ciertas leyes o cimientos para pensar coherentemente.
Leyes de la lógica e inferencias
 Inventor  Ley de separación  Ley de silogismo  Diagrama de Venn.
La inferencia o razonamiento Marcos Romero
Principios lógicos Los “principios lógicos” constituyen las verdades primeras, “evidentes” por sí mismas, a partir de las cuales se construye todo el edificio.
M.C. Meliza Contreras González Unidad 1: Lógica, Conjuntos y Clases Tercera parte.
PRINCIPIOS LOGICOS UNIDAD IV.
Lógica y Probabilidades Consecuencias lógicas Prueba de teoremas Demostración de afirmaciones.
Transcripción de la presentación:

MÉTODOS DE DEDUCCIÓN Rodrigo Jurado, MA

EL MÉTODO DE LA PRUEBA FORMAL DE VALIDEZ Es un método más eficaz para determinar la validez de un argumento extenso porque permite deducir sus conclusiones a partir de sus premisas mediante una secuencia de argumentos elementales, cada uno de los cuales se sabe es válido.

PRUEBA FORMAL DE VALIDEZ Considera el siguiente argumento: Si Alina fue nominada, entonces fue a Baja California. Si fue a Baja California, entonces hizo campaña en ese lugar. Si hizo campaña en ese lugar, ella conoció a David. Alina no conoció a David. O Alina fue nominada o alguien más apropiado fue electo. Por tanto, fue electo alguien más apropiado. Ahora simbolízalo: A ⊃ B B ⊃ C C ⊃ D ~D A v E ∴ E Prueba formal de validez 1. A ⊃ B 2. B ⊃ C 3. C ⊃ D 4. ~D 5. A v E ∴ E 6. A ⊃ C 1, 2: SH 7. A ⊃ D 6, 3: SH 8. ~A 7, 4: MT 9. E 5, 8: SD

PRUEBA FORMAL DE VALIDEZ Definición Secuencia de enunciados; cada cual es una premisa de cierto argumento o se deduce utilizando las reglas de inferencia, a partir de los enunciados anteriores en esa secuencia, de tal forma que el último enunciado en la última secuencia es la conclusión del argumento cuya validez se está demostrando. Las reglas de inferencia, por su parte, son reglas que permiten inferencias válidas a partir de enunciados asumidos como premisas.

1. MODUS PONENS (MP) Ejemplo Si está soleado, entonces es de día. Está soleado. Por tanto, es de día. Se simboliza así: p ⊃ q p ∴ q

2. MODUS TOLLENS (MT) Ejemplo Si el perro guardián detecta un intruso, ladra. El perro guardián no ladra. Por tanto, ningún intruso fue detectado por el perro guardián. Se simboliza así: p ⊃ q ~q ∴ ~p

3. SILOGISMO HIPOTÉTICO (SH) Ejemplo Si llueve, entonces me mojo. Si me mojo, entonces me enfermo. Por tanto, si llueve, entonces me enfermo. Se simboliza así: p ⊃ q q ⊃ r ∴ p ⊃ r

4. SILOGISMO DISYUNTIVO (SD) Ejemplo O es de día o es de noche. No es de día. Por lo tanto, es de noche. Se simboliza así: p ˅ q ~ p ∴ q

5. DILEMA CONSTRUCTIVO (DC) Se simboliza así: Explicación: Sabemos, por el MP, que si conocemos p ⊃ q y p, podemos inferir q; y que si conocemos r ⊃ s y r, podemos inferir s. Por tanto, si conocemos ambas: p ⊃ q y r ⊃ s, y ya sea p o r, podemos inferir ya sea q o s. Nota: El dilema constructivo es una combinación de dos argumentos en la forma de modus ponens. Ejemplo: Si este libro dice lo mismo que la Biblia, entonces hay que quemarlo. Y si este libro dice algo diferente que la Biblia, hay que venderlo. O bien dice lo mismo o dice algo diferente. Por tanto, hay que quemarlo o hay que venderlo. (p ⊃ q) • (r ⊃ s) p ˅ r ∴ q ˅ s

6. ABSORCIÓN (Abs.) Se simboliza así: Explicación: Cualquier proposición p siempre se implica a si misma. Por tanto, si sabemos que p ⊃ q, podemos inferir que p implica a ambas, a sí misma y a q. Ejemplo: Si le grito, entonces se asusta. Por tanto, si le grito, entonces le habré gritado y se habrá asustado. p ⊃ q ∴ p ⊃ (p • q)

7. SIMPLIFICACIÓN (Simp.) Se simboliza así: Explicación: Si dos proposiciones p y q son verdaderas cuando están en conjunción (p • q), podemos inferir que una de ellas es verdadera, o p o q. Ejemplo: Ecuador y Perú son países dependientes. Por tanto, Ecuador es un país dependiente. p • q ∴ p

8. CONJUNCIÓN (Conj.) Se simboliza así: Explicación: Establece que si sabemos que dos proposiciones, p y q, son verdaderas, las podemos unir en una conjunción: p • q. Es decir, si son verdaderas por separado, también deben ser verdaderas cuando las ponemos en conjunción. El orden no representa un problema. Ejemplo: Los estudiantes de RL son mayores de edad. El profesor es bueno. Por tanto, los estudiantes de RL son mayores de edad y el profesor es bueno. p q ∴ p • q

9. ADICIÓN (Ad.) Se simboliza así: Explicación: Sabemos que cualquier disyunción debe ser verdadera si cualquiera de sus disyuntos es verdadero. Esto es, p v q es verdadero si p es verdadera o si q es verdadera o si las dos son verdaderas. Se sigue de esto que si sabemos que una proposición p es verdadera, también sabemos que ella es verdadera o cualquier otra, la proposición que sea, es verdadera. Nota: La verdad o falsedad de la proposición que adicionemos no afecta la verdad de la disyunción que construyamos. Ejemplo: Pichincha está al norte de Tungurahua. Por tanto, Pichincha está al norte de Tungurahua o la Luna es de queso verde. p ∴ p v q

Prueba formal de validez EJERCICIO Considera el siguiente argumento: Si Alina fue nominada, entonces fue a Baja California. Si fue a Baja California, entonces hizo campaña en ese lugar. Si hizo campaña en ese lugar, ella conoció a David. Alina no conoció a David. O Alina fue nominada o alguien más apropiado fue electo. Por tanto, fue electo alguien más apropiado. Ahora simbolízalo: A ⊃ B B ⊃ C C ⊃ D ~D A v E ∴ E Prueba formal de validez 1. A ⊃ B 2. B ⊃ C 3. C ⊃ D 4. ~D 5. A v E ∴ E 6. A ⊃ C 1, 2: SH 7. A ⊃ D 6, 3: SH 8. ~A 7, 4: MT 9. E 5, 8: SD