GIPUZKOAKO ZABORRAK AURKEZPENA

EZ DA EGIA

Directiva Marco Europea sobre Gestión de Residuos 1.- NORMATIVA 1.1 Directiva Marco Europea sobre Gestión de Residuos 1.2 Norma Foral Plan Gestión Residuos 1.3 Plan Territorial Sectorial de Infraestructuras de Residuos

2.- ANTECEDENTES Residuos: competencia municipal 1993: Constitución Zergarbi (a la vez que Zabalgarbi/Bizkaia) para beneficios por prima energética por Ciclo Combinado en Incineración 2002: Aprobación PIGRUG, que contiene incineradora como sistema de cierre de la gestión de los residuos, Como Documento de Planificación en el Consejo de Diputados. 2007: Acuerdo/convenio entre siete mancomunidades, la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Donostia para la definición del futuro de los residuos urbanos en Gipuzkoa y la constitución del Consorcio para la gestión de los residuos “en alta”. Contempla la incineración en Zubieta, tras muchos debates al respecto y el desvío de 130 M Tn. para el cierre del vertedero de San Marcos. Constitución del Consorcio. 2008: Constitución de G.H.K. Solicitud de incorporación de la Mancomunidad de Txingudi Acuerdo con la Diputación Foral de Bizkaia para el traslado de 25.000 Tn. a Bizkaia Octubre: cierre del vertedero de San Marcos por Consorcio/Diputación. Diciembre: aprobación de la Norma Foral de Residuos (45/51 junteros)

2.- ANTECEDENTES Residuos: competencia municipal 2009: Aprobación del Plan Territorial Sectorial de Residuos (definición de ubicaciones de las infraestructuras tras estudio de alternativas) 2010: Acuerdo Urbanístico con el Ayuntamiento de Donostia Consecución Autorización Ambiental Integrada (Gobierno Vasco). Ampliación plazo alegaciones al proyecto. Todo en orden Licitación y adjudicación Viales de acceso (UTE Altuna y Uria). Inicio de las obras Licitación y Adjudicación de la Plataforma para la construcción de las infraestructuras (Construcciones Moyua). Redacción pliegos pretratamiento e incineradora. Licitación. Presentación de 2 UTEs al concurso. Polémica mediática Cambio en San Marcos. 2011: Febrero. Consecución Financiación BEI/Banca Privada (Caixa-Banesto). 195-34-34 (Total 263 M€ en inmejorables condiciones). Respaldo UE al proyecto. Crédito necesario y suficiente. Se puede adjudicar la obra. Marzo, 16. Adjudicación Pretratamiento/Incineración/Gestión 5 años. 3 años de plazo para construcción. UTE adjudicataria: FCC-Serbitzu-Altuna y Uria. 223 M € construcción. Marzo, 17. Acto Primera piedra - MAYO: ELECCIONES MUNICIPALES Y FORALES. NUEVAS MAYORIAS

3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL 3.1 Competencias PLANIFICACION: (OBJETIVOS + INFRAESTRUCTURAS) JUNTAS GENERALES Norma foral de OBLIGADO CUMPLIMIENTO en vigor GESTION INTEGRAL = RECOGIDA + TRATAMIENTO + ELIMINACION RECOGIDA: Ayuntamientos y Mancomunidades (CONTENEDORES/ATEZ ATE) > TRATAMIENTO: Mancomunidades (RECICLAJE)/Consorcio (COMPOSTAJE) ELIMINACION RESTO: Consorcio de Residuos (VERTEDERO/INCINERACION) El Consorcio de Residuos TRATA: Aquello que Ayuntamientos ni Mancomunidades han sido capaces de reciclar, prevenir ni reutilizar. Recogida domiciliaria (“en baja”), por cuenta de Ayuntamientos/Mancomunidades. Infraestructuras “en alta”, competencia del Consorcio de Residuos: Estaciones de Transferencia/transporte hasta tratamiento final. Plantas de separación/clasificación de envases Plantas de compostaje/biometanización Plantas de pretratamiento (biosecado) Planta de incineración/maduración escorias

3. - SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL 3 3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL 3.2 Objetivos Plan de Gestión de Residuos PIGRUG Objetivos aprobados en 2002 DdP (554.000 Tm.) Objetivos aprobados en Norma Foral 2008 Prevención -------- 494.000 16,6% 495.000 Tn. Reciclaje 40,7% 46,2% Compostaje 4,4% 10,8% Valorización Energética 54,9% 43,1% El Plan de Gestión de Residuos de Gipuzkoa apuesta por unos objetivos ambiciosos y una gestión acorde a lo establecido por la Normativa Europea. Prevención Reutilización y reciclaje Valorización Vertido

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.1 Estaciones de Transferencia

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.2 Planta de separación y clasificación de envases

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.3 Compostaje 4.3.1 Kit de compostaje

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4. 3 Compostaje. 4. 3 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.3 Compostaje 4.3.2 Pilas de maduración

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4. 3 Compostaje. 4. 3 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.3 Compostaje 4.3.3 Tambores tratamiento inicial

4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.3 Compostaje 4.3.4 Compost resultante

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4. 4 Biosecado. 4. 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.4 Biosecado 4.4.1 Planta Ecodeco de Italia

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4. 4 Biosecado. 4. 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.4 Biosecado 4.4.2 Planta Ecodeco de Italia

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4. 4 Biosecado. 4. 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.4 Biosecado 4.4.3 Planta biosecado metales recuperados

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4. 4 Biosecado. 4. 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.4 Biosecado 4.4.4 Planta biosecado material resultante

¿Y qué hacemos con el resto? Alternativas buscadas por todo el mundo Depositar en Vertedero Depositar en Vertedero con recuperación de metano Tratamiento mecánico biológico Pirólisis gasificación … Revalorización energética ( Incineración ) Nuestra postura es conocida, pero veamos que dicen los verdes Alemanes

¿A QUÉ SE LE LLAMA “RESTO” O “FRACCION RESTO”? Aquello que ni ayuntamientos ni mancomunidades han podido prevenir, reutilizar ni reciclar. Ni el Consorcio compostar Rechazos de reciclaje y de compostaje LODOS DE DEPURADORAS (35.000 Tm/año) NO CONFUNDIR % DE RECOGIDA CON % DE RECICLAJE. SE PUEDE RECICLAR HASTA EL 80% DE LO RECOGIDO      % RECICLAJE %RECHAZO EN TRATAMIENTO PAPEL CARTON 68% 32% VIDRIO 98% 2% VOLUMINOSOS 15% 85% ENVASES 44% 56% BIORESIDUOS 97% (20%) 3% (80%) VARIOS A RECICLAR No se ha considerado

Depósito en vertedero:

Vertederos con recuperación del metano:

Emisiones de Vertederos

Pirólisis, gasificación y otros:

Tratamiento mecánico biológico:

Valorización energética ( Incineración ):

Conclusiones:

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.1 PARIS

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.2 MÓNACO

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.3 VIENA

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.4 NUREMBERG

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.5 LILLE

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.6 COPENHAGUE

4. - INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS 4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.6 ZUBIETA En suspenso hasta 30 de junio Nueva propuesta de planificación? Aprobación MAYORIA Juntas Generales. Si no, sigue vigente la actual

5.- SITUACIÓN VERTEDEROS: EVOLUCIÓN 1990 Macomunidad 1996 Mancomunidad 2002 2008 Incineradora Akei Debagoiena ----- Debabarrena Vertedero San Marcos San Marcos X Vertedero Ventas Txingudi Vertedero Sasieta Sasieta Vertedero San Blas Tolosaldea Vertedero Urteta Urola Kosta Vertedero Lapatx Urola Erdia

6.- FINANCIACIÓN Financiación 390 M € 33% Diputación Foral de Gipuzkoa 50% BEI 27% Entidades de Crédito Tarifa única: 119,77 €/Tm. Compostaje 14,06% (16,83€/Tm.) Transporte 11,45% (9,56 €/Tm.) Pretratamiento 16,49% (19,74 €/Tm.) Incineración 56,15% (67,26 €/Tm.) Generales 3,75% (4,49 €/Tm.)

6.- FINANCIACIÓN

7.- ATEZ ATE Recogida selectiva: competencia de Ayuntamiento/Mancomunidades. Decisión estrictamente municipal Lo venden como alternativa a la incineración. Demagogia: Recogida/Tratamiento. Siempre habrá una fracción, “resto” a verter o incinerar. Incremento en coste de recogida selectiva (Personal, básicamente: hipoteca a futuro), además de otros “inconvenientes” Datos reales: ¿Qué nos dice la experiencia? En Cataluña tras más de 15 años de intentar implantar el sistema, sólo se aplica al 5% de la población. En Cataluña se está aplicando en municipios pequeños y con una tipología urbanística muy concreta: baja densidad, viviendas uni/bifamiliares. En Usurbil ha desaparecido en torno al 40% de la basura. ¿Dónde está?. Las cantidades de residuos recogidos selectivamente (papel, cartón, envases, vidrio), no se han incrementado significativamente en comparación a lo que se recogía antes de la implantación del puerta a puerta. El “modelo catalán” contempla la ampliación de la capacidad de las incineradoras actuales (4) y una nueva. Flandes: 10 incineradoras Villassar de Mar, 14.500 habitantes, contratados 69 operarios para la recogida puerta a puerta. Promotor, actual asesor de la Mancomunidad de San Marcos. Usurbil: 6 operarios (5.900 hab.). Hernani “contempla” 10. Oiartzun y marzo 2011, Antzuola.

PaP: La experiencia en Gipuzkoa Recogida PaP generalizada para toda la población. Resultados: Oficialmente: Muy buenos datos. Extraoficialmente: Muchas dudas sobre datos oficiales ofrecidos Problemática real del día a día

PaP: La experiencia de Gipuzkoa Dudas sobre datos oficiales ofrecidos Efectos mágia: Misteriosamente, desaparece un 40% de la basura Turismo de la basura: Protesta oficial de ayuntamientos vecinos: Donostia, Lasarte, Astigarraga, Urnieta. Truco: En cantidad, se recoge selectivamente parecido al sistema de contenedores. Pero, al desaparecer un 40% de basura, se disparan los ratios.

Turismo de la basura: Gipuzkoa «El 36% de la basura se va de turismo» Gipuzkoa/Comarca «Pueblos vecinos ponían policías junto a sus contenedores» Gipuzkoa/Comarca El PaP de Hernani le puede costar a Astigarraga 60.000 euros año, según el Consistorio

Turismo de la basura: Astigarraga denuncia que el puerta a puerta de Hernani aumenta un 11% su basura El Consistorio denuncia que vecinos de Hernani dejan su basura en Urnieta H1! denuncia que el 40% de la basura de Usurbil se deposita en otros municipios

PaP: La experiencia de Gipuzkoa Problemática real del día a día Bolsas de basura en nuestras calles y portales Sistema impositivo y rígido. En pleno siglo XXI: La imposición es pasado El futuro es educación, concienciación, sensibilización Ataque a nuestra privacidad No podemos poner a la basura en el centro de nuestras vidas, condicionándolas por completo. Más caro que recogida con contenedores.

7.1 ATEZ ATE: EL DIA A DIA

PaP: Problemas de día a día

PaP: Gipuzkoa CONCLUSION: Poco recomendable para implantación generalizada a toda la población Muy recomendable para polígonos industriales

8.- INCINERACIÓN/SALUD Las únicas alternativas para el tratamiento de la fracción resto son: incineración o vertedero. Datos de interés: Las plantas de valorización energética mediante incineración modernas NO suponen riesgo para la salud de las personas. Los fuegos artificiales de la Semana Grande de Donostia emiten a la atmósfera más elementos contaminantes que una incineradora durante todo un año. Según estudio de la Universidad de Oviedo, el impacto sobre la salud de una incineradora moderna equivale a fumarse un cigarro al año. Según la Agencia de Protección de la Salud de Gran Bretaña, ha recomendado no seguir estudiando el impacto de las incineradoras sobre la salud de las personas pues considera probado la no peligrosidad de las mismas. Los países que más incineran son los que mas reciclan.

Tratamiento Residuos: Efectos Cambio Climático

CONCLUSIONES: Sea cual sea el sistema de recogida, SIEMPRE habrá una fracción RESTO que no se puede prevenir, reciclar ni compostar. - El Puerta a Puerta no evita la necesidad de incineradora o vertedero.

CONCLUSIONES Objetivo: la SOSTENIBILIDAD en la gestión de nuestros residuos. Para ello: Necesitamos una GESTION INTEGRAL: 1º: Prevenir 2º: Reciclar y compostar 3º: Valorizar (ej. Incinerar para energía) 4º: Vertedero (la última opción - lo peor)

CONCLUSIONES: Alternativas de Recogida CONTENEDORES PUERTA A PUERTA - Voluntario - Obligatorio - Limpio - Sucio - Barato - Caro - Respeto a la Intimidad - Ataque a la intimidad - Estética ciudadana - Antiestético COMO? ¿COMO? - Sensibilización y Concienciación - Imposición GESTION: - Ayuntamiento o Mancomunidad - Garbitania

CONCLUSIONES: Alternativas fracción RESTO VALORIZACION ENERGETICA VERTEDERO - Presente y Futuro - Pasado - Generación electricidad - Emisiones - Reutilización resto - Alto coste mantenimiento (75M) - Filtros depuración - Contaminación - Modelo de países avanzados - Modelo de Países atrasados ES ALTERNATIVA SOSTENIBLE OBJETIVO: CERRAR TODOS Competente: CONSORCIO