CASO DE LOS EXPLORADORES DE LA CAVERNA LON L. FULLER

HECHOS: Se trata de un caso hipotético, creado por Lon Fuller en 1949 en la Universidad de Harvard. Trata de un grupo de cinco exploradores atrapados en el interior de una caverna de piedra caliza. Posteriormente, un deslizamiento de tierra bloquearon la única apertura de la cueva. En consecuencia, los hombres se ubicaron cerca de la entrada obstruida a esperar hasta que un grupo de rescate eliminara los escombros que les impedía salir de su prisión subterránea. Éstos habían llevado escasas provisiones, a le vez que caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir.

HECHOS: Los exploradores deciden hacer un acuerdo propuesto por Whetmore de echar a la suerte con dados la vida de uno para salvar al resto como alimento. Posteriormente, llegaron a un acuerdo sobre el método Whetmore declaró que se retiraba del acuerdo. Sin embargo, los dados se arrojaron y un compañero lo hizo por Whetmore y le resultó adverso, siendo privado de la vida por sus compañeros. Tras un mes de esfuerzos llegó el rescate. Una vez que los espeleólogos fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros. Cuando estos salieron del hospital, enfrentaron un juicio por el asesinato de Whetmore, su quinto compañero, donde fueron hallados culpables y posteriormente sentenciados a la pena de muerte.

NORMA SOBRE HOMICIDIO QUIENQUIERA QUE PRIVARE INTENCIONALMENTE DE LA VIDA A OTRO, SERÁ CASTIGADO CON LA MUERTE.

JUICIO: En el juicio oral, una vez concluida la prueba testimonial, el portavoz del jurado, de profesión abogado, preguntó al juez si el jurado no podría emitir un "veredicto especial", dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, sobre la base de los hechos que resultaren probados. Luego de alguna discusión, tanto el fiscal como el abogado defensor dieron su conformidad a tal procedimiento que fue adoptado por el Tribunal.

SENTENCIA: En un extenso "veredicto especial“ el jurado decidió que los hechos ocurrieron de la manera expuesta y decidió, además, que si sobre la base de estos hechos los acusados eran culpables del crimen que se les imputaba, entonces debía condenárselos. Sobre la base de tal veredicto el juez decidió que los acusados eran culpables de homicidio en la persona de Roser Whetmore.

CORTE SUPREMA Lon Fuller representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte: KEEN TATTING FOSTER HANDY TRUEPENUY Cada uno, representa un punto de vista personal y personifica a una de las perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.

Magistrado TRUEPENUY Su discurso hace un relato de los hechos: antes, durante y después del rescate. Pensamiento positivista que separa la moral del derecho.

Foster: Adopta postura iusnaturalista porque concluye que no actuaron bajo circunstancias normales en las que se pudieran aplicar las normas jurídicas. Considera que se encontraban en Estado de Naturaleza, no de sociedad y por lo tanto, el derecho aplicable no es el Commonwealth. Argumenta que hicieron un contrato aceptado por todos.

“Se puede violar la letra de la ley, sin violar la misma “Se puede violar la letra de la ley, sin violar la misma. Si leemos la ley inteligentemente no es aplicable al caso. Cualquiera sea el punto de vista, los acusados son inocentes.

Tatting No toma posición concreta respecto al caso y renuncia porque se declara afectado por el caso. Tiene sentimientos contradictorios de simpatía y repulsión por el acto monstruoso cometido. Realiza críticas a lo expuesto por Foster y desconoce el estado de naturaleza, porque argumenta que Foster no justificó cuando se dio el paso de uno a otro estado.

Cita un caso en que se condenó a una persona por robar pan y argumentar que estaba por morir de inanición. “¿Cómo entonces se aplicaría una respuesta contraria a este caso?” “A falta de un cargo ajustado a los hechos hubiera sido mejor no iniciar un proceso.” Renuncia a participar de la decisión.

Keen: Sostiene que no se puede saber cuál es el propósito de la ley. Positivismo extremo. No importan las circunstancias ni la intencionalidad. “He jurado aplicar el derecho de mi país no mis concepciones de moralidad.” Recurre a la supremacía del Poder Legislativo, de donde surge que el Poder Judicial debe aplicar la ley escrita. Para él, la cuestión “no está en el propósito conjetural de la regla, sino en su alcance.” La sentencia condenatoria debe ser CONFIRMADA.

Handy Pensamiento de realismo jurídico moderado que identifica el derecho con la eficacia jurídica pero que toda decisión es producto de los prejuicios correspondientes a la sociedad política en que se convive. Resalta que nadie cuestionó la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna. Los hombres son gobernados por hombres. Hay que tratar a las formas y los conceptos como instrumentos.

Hay cuatro vías para eludir la pena: 1- Que el juez determine que bajo la ley penal no ha cometido crimen. 2- La decisión del fiscal de no pedir el procesamiento. 3- Veredicto absolutorio del jurado. 4- Indulto o conmutación de la pena por el PE. Apela a la Opinión Pública, aunque sabe que a la Corte no le gusta por considerarla emocional y caprichosa.

Hay que aplicar el caso en contexto de realidades humana y no de teoría abstracta. Las formas y los conceptos son instrumentos. Los hombres son inocentes y debe revocarse la sentencia.

RESUMEN CASO: MINITRO ESCUELA VOTO TRUEPENY POSITIVISMO CULPABLES FOSTER DERECHO NATURAL INOCENTES TATTING CONFLICTO CON LA MORAL SE ABSTIENE KEEN HANDY REALISMO JURÍDICO