Halabi, Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto. 1563/04 s/Amparo Derecho a la Intimidad Derecho a la Privacidad Confidencialidad Profesional Seguridad Nacional Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Contexto Histórico y Social Inseguridad Social Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N°19798 del 28/08/1972 17/12/2003 LEY N°25873 MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N°19798 del 28/08/1972 Ley 25873 Captación y Derivación de comunicaciones Para observación remota Ministerio Público Poder Judicial Registrar datos de usuarios y tráfico de comunicaciones Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

08/11/2004 Dec. Reg. 1563 FUNDAMENTOS “…Que el objetivo de la ley es combatir el delito, y a la par servir al esquema de seguridad colectivo de la Nación, ello mediante la utilización de modernas herramientas de captación y monitoreo de comunicaciones…orientado a desbaratar las amenazas que resultan factibles de vislumbrar. Que las actividades ilícitas son un flagelo que se vale de múltiples herramientas para su ejecución…el uso de sistemas de telecomunicaciones…en los casos de secuestros extorsivos y narcotráfico…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Decreto N°1563/2004 Amplía el concepto de Telecomunicaciones. Órgano encargado de ejecutar las interceptaciones. Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia de la Presidencia de la Nación. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

25/04/2005 Decreto N°357/05 FUNDAMENTOS “…Que en esta instancia, razones que son de público conocimiento aconsejan suspender la aplicación del citado decreto, a los fines de permitir un nuevo análisis del tema y de las consecuencias que el mismo implica…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Ernesto Halabi Profesión Abogado Acción de Amparo. Solicita Declaración de Inconstitucionalidad. Ley 25.873 y Decreto 1563/04 FUNDAMENTOS Vulneran arts 18 y 19 CN. Privacidad-Intimidad-Confidencialidad. Autoriza la intervención de las comunicaciones. No determinan los casos y con qué justificativos. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

CONTESTACIÓN DEL ESTADO La vía del amparo no es apta para el debate. Cuestión Abstracta. No hay daño actual o inminente. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Sentencia Primera Instancia Fuero Contencioso Administrativo Federal Dra. Liliana Heiland Declara inconstitucional arts. 1 y 2 Ley 25873 (art.3?) Declara Inconstitucional el Decreto N°1563/04 Fundamentos No existió debate legislativo suficiente. En derecho comparado se tomaron precauciones para no incurrir en violaciones a la intimidad. Normas con gran vaguedad. Riesgo de usar datos con fines distintos. Exceso en la reglamentación del P. Ejecutivo (?) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

No existe cuestión abstracta. Sentencia Segunda Instancia Cámara Federal en lo Cont. Adm. Dra. Inés Garzón de Conte Grand Dra. Marta Herrera No existe cuestión abstracta. Aunque no hay daño, hay interés jurídico concreto. El amparo es vía idónea ya que se trata de una cuestión “de puro derecho” Escala de Valores: Intimidad e inviolabilidad de la correspondencia priman sobre el objeto de “combatir la delincuencia”. Es un caso de incidencia colectiva y la sentencia debe “…aprovechar a todos los usuarios…” (erga omnes?) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Corte Suprema de Justicia Amicus Curiae Audiencia Pública 02/07/2008 Colegio Público de Abogados de la Cap. Federal Federación Argentina de Colegios de Abogados Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Sentencia de la Corte-VOTOS 4.Eugenio Zaffaroni 3.Juan C. Maqueda 2.Helena Highton 1.Ricardo Lorenzetti 2.Cármen Argibay 1.Enrique Petracchi 1.Carlos Fayt Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

VOTO DE LA MAYORÍA Justifica el carácter expansivo de la Sentencia o sus efectos erga omnes mediante la creación pretoriana de una acción colectiva. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

HOLDING (cons.9°a13°) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010 Art.43 C.N. a) Derechos Individuales Bienes Personales o Patrimoniales b) Derechos de Incidencia Colectiva Sobre Bienes Colectivos c) Derechos de Incidencia Colectiva Sobre Intereses Individuales Homogéneos Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

a).- Derechos Individuales. Primer Párrafo del art. 43 C.N. Legitimación: Titular afectado. Lesión a un derecho o bien individual Busca reparar el daño. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

b).- Derechos de Incidencia Colectiva s/ Bienes Colectivos. Segundo Párrafo del art.43 C.N. Legitimación: Defensor del Pueblo. Asociaciones con Interés Colectivo. Afectado. Lesión a un Bien o derecho de naturaleza colectiva. Indivisible. No susceptible de apropiación individual. Bienes de la Sociedad. Daño de incidencia colectiva. No busca reparar el daño individual. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

NUEVA ACCIÓN-CREACIÓN PRETORIANA- Acción Colectiva FUNDAMENTOS Casos “Siri” y “Kot” – Amparo Interpretación Dinámica de la Constitución (cons.16) Fuentes Extranjeras (EE.UU.-España-Brasil) Caso Verbitsky 03/05/05 Habeas Corpus Colectivo Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

c).- Derechos de Incidencia Colectiva s/ Intereses Individuales Homogéneos. Es la novedad en el segundo párrafo del art.43 C.N. Legitimación: Titular afectado. (ver Highton-Defensor del Pueblo). Lesión a un bien individual “divisible”. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010 HECHO ÚNICO LESIÓN INDIVIDUAL A B C D Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Homogeneidad Fáctica y Normativa UN SOLO JUICIO LESIONADO A LESIONADO B LESIONADO C LESIONADO D EFECTOS EXPANSIVOS DE SENTENCIA SALVO LA PRUEBA DEL DAÑO. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN CAUSA FÁCTICA COMÚN. HECHO ÚNICO O COMPLEJO. LESIÓN A PLURALIDAD DE DERECHOS INDIVIDUALES. ACCIÓN ENFOCADA EN EL “ASPECTO COLECTIVO” DE LA LESIÓN O DE LOS EFECTOS “COLECTIVOS” DEL HECHO. CADA LESIÓN INDIVIDUAL NO JUSTIFIQUE UNA NUEVA DEMANDA. (evitar juicios iguales) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO IDENTIFICACION DEL GRUPO AFECTADO IDONEIDAD DEL REPRESENTANTE DEL GRUPO CUESTIONES COMUNES Y HOMOGÉNEAS ADECUADAS MEDIDAS DE PUBLICIDAD Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA Antecedentes Legales LEY 24.240 DEFENSA DEL CONSUMIDOR Art.54 “La sentencia que haga lugar a la pretensión hará cosa juzgada para el demandado y para todos los consumidores o usuarios que se encuentren en iguales condiciones…” LEY 25.675 POLÍTICA AMBIENTAL NACIONAL Art.33 “La sentencia hará cosa juzgada y tendrá efecto erga omnes…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

DERECHO A LA INTIMIDAD Fallo “Ponzetti de Balbín” CSJN 11/12/1984 EN LA INTIMIDAD INTROMISIÓN INTERÉS SUPERIOR LEY RESGUARDAR LA LIBERTAD DE OTROS DEFENSA DE LA SOCIEDAD DEFENSA DE LAS BUENAS COSTUMBRES PERSECUCIÓN DEL CRÍMEN SIEMPRE A REQUERIMIENTO JUDICIAL Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

INVIOLABILIDAD DE LA CORRESPONDENCIA Fallo “Dessy s/Hábeas Corpus” CSJN 19/10/1995 CORREO CASOS Y JUSTIFICACIONES LEY SUSTANCIAL OBJETIVO DEL ESTADO (medio y fin) RAZONABLE PROPORCIONADO Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

DISIDENCIA PARCIAL Jueces PETRACCHI- ARGIBAY Argumentos a favor de las sentencias de carácter expansivo. REGLA: Las sentencias producen efectos solamente entre las partes. EXCEPCIÓN: Cuando la naturaleza de la pretensión impide fáctica o jurídicamente restringir su alcance a las partes. Fallo: Fernández Raúl c/PEN 1999 (voto Petracchi) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

DISIDENCIA PARCIAL Jueces PETRACCHI-ARGIBAY PRIVACIDAD TELECOMUNICACIONES PRIVACIDAD ESPACIO FÍSICO SUJETO A SUJETO B SUJETO C SUJETO E SUJETO D SUJETO A SUJETO B SUJETO C SUJETO E SUJETO D Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

Jueces PETRACCHI-ARGIBAY “…La ausencia de protección de otros interlocutores por ser ajenos al juicio, derivaría necesariamente en el fracaso de la protección al amparista mismo. Desde este punto de vista la necesidad de protección invocada no podría ser restringida a la “propia” esfera de privacidad…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010