Taller Anual REDELAC – SICECAL Buenos Aires, Argentina 19 de noviembre de 2010 Disertante: Qca. Farm. Patricia Labacá Coordinadora de Servicios Externos de Aseguramiento de la Calidad.

Check List y herramientas de control análisis de causas Posibles causas establecer acciones correctivas Acciones correctivas implementadas Acciones correctivas implementadas verificación de acciones correctivas Evidencia objetiva Acciones correctivas implementadas estudio de eficacia de la acción correctiva Participación conforme Próximo informe del CMLC NO CONFORMES Informe del Control Mensual de Leche Cruda IMPUT OUTPUT ANÁLISIS QUE DEBERÍA HACER CADA LABORATORIO Análisis que debería hacer cada laboratorio

Análisis que hacemos de cada laboratorio desde SAC INFORMES DEL CONTROL MENSUAL DE LECHE CRUDA EVALUACIÓN DE CONFORMIDAD EMPLEO DE LOS DATOS EXTRAÍDOS DE LOS INFORMES PARA LA ELABORACIÓN DE ÍNDICES EMPLEO DE LOS DATOS EXTRAÍDOS DE LOS INFORMES PARA LA ELABORACIÓN DE ÍNDICES Nº NC Nº total de Ensayos ANÁLISIS MENSUAL y DE LAS TENDENCIAS COMO ACCIÓN PREVENTIVA A PARTIR DE LOS HISTÓRICOS ANÁLISIS MENSUAL y DE LAS TENDENCIAS COMO ACCIÓN PREVENTIVA A PARTIR DE LOS HISTÓRICOS % de NC por Ensayo Nº NC Nº total de Laboratorios

Tabla de No Conformidades mensual de los laboratorios N° Inscripción Nombre Laboratorio N° de ensayos MGPTSTLCDCRCS RM 30ºC DI NC por Lab. X1 0 0 X X X X X X X8 0 0 X % 11,822,20,0 9,15,925,00,09,8 Indice 1 = NC / N° de ensayos totales: 0,10 Indice 2 = NC/ N° total de laboratorios : 0,57

Tabla de No Conformidades anual de un Laboratorio con MAL DESEMPEÑO Mes N° de ensayos MGPTSTLCDCRCS RM 30ºC DI NC por mes Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre %7777,844,455,6 33,3 43,2 Índice 1 = NC/Nº de ensayos totales: 0,43

Tabla de No Conformidades anual de un Laboratorio con BUEN DESEMPEÑO Mes N° de ensayos MGPTSTLCDCRCS RM 30ºC DINC por mes Enero Feb Mar 0 0 Abr Mayo Jun Jul Agos Sep %25,012,5 5,4 Índice 1 = NC/Nº de ensayos totales: 0,05

Laboratorio NC 2008 Nº de Ensayos 2008 Índice NC 2009 Nº de Ensayos 2009 Índice Índice 1 acumulado X19910,103300,10 X222580, ,500,41 X310880,112320,060,10 X412420,293160,190,26 X50110,0004 X ,151360,030,12 X721780,275190,260,27 X817720,24390,330,25 X91210,05180,130,07 X105860,064300,130,08 X ,123310,100,11 X122190,113200,150,13 X137590,122200,100,11 X147920,083310,100,08 X ,266330,180,24 X ,213240,130,18 X171210,05180,130,07 X180110,0003 X195920,052320,06 X , ,460,43 X ,225200,250,23 X222820,021210,050,03 Tabla con Criterios: Indice 1= Nº de NC/Nº de ensayos totales por laboratorio

Indicadores de desempeño de los laboratorios: Nº de NC/Nº ensayos totales por laboratorio Definición Enero – Jun 10 1 Indicador 3 4>0,25Grupo ,21 -0,25 Grupo ,11 - 0,20Grupo ,00 - 0,10Grupo ,08 - 0,12 Pago de leche por Calidad Julio – Dic 09 Dic 08Índice (criterio)Grupo Nº laboratorios Nº de NC/Nº ensayos totales por laboratorio Definición Enero – Jun 10 1 Indicador Julio – Dic 09 Dic 08 Índice (criterio)Grupo Nº laboratorios

Situación del CMLC presentada en el taller 2009:

Análisis Segmentación CMLC: enero – junio 2010:

Porcentaje de No Conformes en CMLC Octubre 2008 – Septiembre 2010

Indice: Nº de No Conformes sobre Nº total de ensayos en CMLC

Gráficos Enero – Octubre 2010: Control Instrumental

EIL Evolución de los laboratorios participantes: % Conformes Noviembre 2009 vs Junio 2010

Nº de muestra Lab VA CV 119,19110,0158,4057,26-67,15-110,02-117,02-8,04-3,02-22,86 Control Mensual septiembre 2009 / septiembre 2010 El lab debería analizar internamente: Control de transcripción de datos Control de manipulación de muestras Control de equipo Controles generales internos de calidad CVL (%)ScvL(%) Lab 781,6784,24 Superficie de conformidad 14 EIL – Junio 2010: Células somáticas

Control Periódico Leche en Polvo. Evolución de los laboratorios participantes % Conformes Diciembre Marzo 2010 – Agosto 2010 NOTAS: 1)Se consideran conformes evaluaciones z-score satisfactorias y cuestionables. 2)En el Control Ronda Marzo 2010 el parámetro acidez no fue evaluado por encontrarse una dispersión de resultados mayor a la histórica. En el caso de los ensayos microbiológicos de la misma ronda éstos no fueron evaluados debido a que el Proveedor obtuvo resultados insatisfactorios al analizar la estabilidad de la muestra. Esta inestabilidad se reflejó también en los resultados de los participantes.

NOTA: En el Control Ronda Marzo 2010 los resultados correspondientes a los ensayos microbiológicos no fueron evaluados debido a que el Proveedor obtuvo resultados insatisfactorios al analizar la estabilidad de la muestra. Esta inestabilidad se reflejó también en los resultados de los participantes. Control Periódico Queso. Evolución de los laboratorios participantes % Conformes Diciembre Marzo 2010 – Agosto 2010

Gráficos % de No Conformes por parámetro (CMLC) 2010

Conclusiones de la encuesta de Sistemas de Gestión de la Calidad En el mes de marzo de 2010, se comenzó con el Relevamiento de los Sistemas de Gestión de la Calidad de los socios REDELAC. Los resultados de la encuesta fueron recibidos entre marzo y septiembre de En la encuesta se consideró los siguientes aspectos: –Implementación de un SGC –Acreditación –Tratamiento de resultados no conformes –Análisis de resultados obtenidos en Ensayos de Aptitud por Comparaciones Interlaboratorio –Oportunidades de mejora –Acciones preventivas –Capacitación La encuesta fue respondida por el 78% (21 laboratorios) de los socios REDELAC

Conclusiones de las encuestas de Sistemas de Gestión de la Calidad:

Conclusiones de la encuesta de Sistemas de Gestión de la Calidad

Página WEB

Distribución de Países La red esta conformada por 39 laboratorios y recibe 2762 visitas diferentes al año provenientes de 39 países.

ASISTENCIA TÉCNICA: NUEVAS HERRAMIENTAS Y AVANCES Desarrollo de sistema de mejora continua Ishikawa (esquema de espina de pescado) Check - List A través del Sector “Asistencia Técnica a los Laboratorios” se fueron desarrollando nuevas herramientas para poder asistir a los laboratorios de la REDELAC