Panorama Internacional da previdência social: la experiencia latinoamericana. Andras Uthoff IAS – FEN Universidad de Chile SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL” ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA APLICADA DATA: 16 E 17 DE MARÇO DE 2011 LOCAL: BRASÍLIA

MENSAJE FUNDAMENTAL El Estado de Bienestar basado en la “sociedad del trabajo” ha sido una promesa inconclusa. – Baja cobertura, que incide en exclusión social – La desigualdad en la distribución del ingreso se traslada a la protección social. Las reformas de los 90 buscaron mejoras en el financiamiento y el acceso mediante: – Una mayor relación entre empleo y protección, a través de la formalización del mercado laboral – Énfasis en mecanismos de incentivos y eficiencia más que en los de solidaridad Los resultados continuaron siendo malos – Cobertura limitada – Insuficiencia de las prestaciones – Altos costos fiscales – Poco conocimiento de los sistemas – Poca participación ciudadana

CONTENIDO 1.NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS 2.¿POR QUE ES NECESARIO UNA REFORMA? 3.OPCIONES PARA HACERLO 4.REFORMAS EN AL Y EUROPA 5.LECCIONES DE AMERICA LATINA 6.EL NUEVO DISEÑO DEBE ABORDAR LOS DESAFIOS DE 1.PROBREZA Y DESIGUALDAD DE INGRESOS 2.MERCADOS DE TRABAJO SEGMENTADOS, 3.RÁPIDA TRANSICIÓN DEMOGRAFICA Y 4.GASTO PÚBLICO SOCIAL BAJO Y PROCICLICO 7.TENDENCIAS A ARTICULAR COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS 8.CONCLUSIONES: SOLIDARIDAD Y SOLVENCIA AL ARTICULAR COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONSTRIBUTIVOS

1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS FUNCIONES SOCIALES – SUAVIZAR EL CONSUMO A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA ASEGURANDO EL AHORRO NECESARIO PARA FINANCIAR NIVELES DE CONSUMO SATISFACTORIOS DURANTE LA VEJEZ, INVALIDEZ Y SOBREVIVIENCIA – CONTRIBUIR A LA EQUIDAD MEDIANTE LA SOLIDARIDAD CON QUIENES NO ESTÁN EN CONDICIONES DE AHORRAR PARA SU VEJEZ FUNCIONES ECONÓMICAS – CONTRIBUIR A LA SOLVENCIA DEL SECTOR PÚBLICO – CONTRIBUIR AL AHORRO FINANCIEROY AL DESARROLLO DE LOS MERCADOS DE CAPITALES – COMPETITIVIDAD Y COSTO DE LA MANO DE OBRA

1.1 … Y UN MECANISMO PARA ROMPER LA MIOPÍA Y ADMINISTRAR EL AHORRO DE LAS FAMILIAS REPARTO CAPITALIZACION BENEFICIO DEFINIDO RENTA VITALICIA RETIRO PROGRAMADO

2. ¿PORQUÉ SE REFORMAN LOS SISTEMAS DE PENSIONES? ProblemaCaracterísticaImplicancia de política Sistemas segmentados y de escasa portabilidad ] ] Múltiples sistemas privados, públicos, y regímenes especiales de alto costo Homologar, unificar y promover portabilidad Evasión y/o elusión de sistemas previsionales o impositivos Limitada capacidad de financiar pensiones a través de aportes del salario o impuestos generales Transformar visión de la cotización de impuesto a ahorro mediante cuentas individuales (financieras o nocionales) Reglas complejas de beneficios Redistribución poco transparente, no necesariamente progresiva, generando pocos incentivos a la formalización Separar componente contributivo de no contributivo, transparentar la solidaridad y hacerla progresiva Inversión de escaso retorno de fondos de reserva Utilizados en políticas sociales, escasa protección y/o supervisión de rentabilidad de los fondos Necesidad de reglas claras de inversión y supervisión de fondos previsionales Tendencias demográficas y del mercado de trabajo Informalidad del empleo y envejecimiento de la población Necesidad de ampliar base contributiva y extender cobertura no contributiva Reglas de beneficio definido excesivamente generosas Escasa relación con contribuciones lleva a subcotización cuando joven y sobre cotización en últimos años, ocasionando desbalance financiero Estrechar relación entre aportes y beneficios (Contribuciones definidas) Altos costos administrativos Causado por multiplicidad de sistemas, duplicación de funciones e ineficiencia administrativa Necesidad de reformar gestión administrativa o introducir competencia por administración de fondos

3. EL DISEÑO DEL SISTEMA DE PENSIONES PUEDE OPTAR ENTRE: FINANCIAMIENTO TIPO DE ESQUEMA MECANISMO DE FINANCIAMIENTO ADMINISTRACIÓN PARTICIPACIÓN CONTRIBUTIVO O NO CONTRIBUCIONES DEFINIDAS O BENEFICIOS DEFINIDOS REPARTO O CAPITALIZACIÓN PÚBLICA O PRIVADA OBLIGATORIA O VOLUNTARIA

3.1 …CON UNA REFORMA EXTREMA DE UN PILAR DE CUENTAS INDIVIDUALES (CHILE 1981) CONTRIBUTIVO CONTRIBUCIONES DEFINIDAS CAPITALIZACIÓN EN CUENTAS INDIVIDUALES ADMINISTRACIÓN PRIVADA OBLIGATORIO SOLO PARA DEPENDIENTES PAPEL DEL ESTADO – REGULACIÓN – SUPERVISIÓN – DISTRIBUCIÓN

3.2 …O UN PILAR DE PENSIONES UNIVERSALES (NUEVA ZELANDIA) NO CONTRIBUTIVO BENEFICIOS DEFINIDOS REPARTO A PARTIR DE PRESUPUESTO FISCAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA UNIVERSAL PARA RESIDENTES PAPEL DEL SECTOR PRIVADO – ADMINISTRAR UN SISTEMA VOLUNTARIOS DE AHORRO COMPLEMENTARIO

4. REFORMAS EN AL Y EUROPA TIPOCLASIFICACIONCARACTERISTICA ESTRUCTURALESMODELOS SUSTITUTIVOSSE CAMBIA ENTRE EL PÚBLICO DE REPARTO Y EL DE CAPITALIZACION PRIVADO; MODELOS PARALELOSMANTIENE DOS SISTEMAS OPERANDO EN FORMA PARALELA O SELECTIVA. MODELOS MIXTOSCOMBINA UN SISTEMA PÚBLICO DE REPARTO PARA PENSIÓN BÁSICA Y UNO DE CAPITALIZACIÓN EN CUENTAS INDIVIDUALES PARA PENSIÓN COMPLEMENTARIA NOCIONALSIGUE SIENDO DE REPARTO PERO CON REVISIÓN PARAMÉTRICA O CUENTAS INDIVIDUALES Y CAPITALIZACIÓN NOCIONAL Y AHORRO INDIVIDUAL COMERCIAL VOLUNTARIO. PAREMETRICAAJUSTE DE PARAMETROS DE SISTEMA DE REPARTO EN BASE ESTUDIOS ACTUARIALES INTEGRALESARTICULAN LOS COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

4.1 REFORMAS EN AMERICA LATINA Y EUROPA REFORMAAMERICA LATINAEUROPA (EMERGENTES) MODELO SUSTITUTIVOCHILE (81); BOLIVIA (97); EL SALVADOR (98) Y MEXICO (97); REPUBLICA DOMINICANA (03) NINGUNO MODELO PARALELO:.PERU (93), COLOMBIA (94)NINGUNO MODELO MIXTO:ARGENTINA (94); URUGUAY (96), COSTA RICA, (02). PANAMA (07) HUNGRÍA (1998); POLONIA (1999), LETONIA, ESTONIA, BULGARIA (2002) Y ESLOVAQUIA (2003). MODELO NOCIONALBRASILHUNGRÍA (1998); POLONIA (1999), LETONIA, ESTONIA, BULGARIA (2002) Y ESLOVAQUIA (2003). MODELO PARAMETRICO; CAMBIA LOS PARAMETROS DEL SYSTEMA DE REPARTO TODO EL RESTOLITUANIA, REPUBLICA CHECA Y ESLOVENIA. MODELO INTEGRAL; COMBINA PILAR SOLIDARIO Y CONTRIBUTIVO CHILE (08) MODELO INVERSO: RETORNA AL REPARTOARGENTINA (08)

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN

5.1 RANKING DE PAÍSES SEGÚN DEUDA PREVISIONAL IMPLÍCITA

5.1.1EJEMPLO: CHILE DEFICIT PREVISIONAL

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN BAJA COBERTURA (personas y densidad)

5.2. MERCADO DE TRABAJO; PRINCIPAL DDETERMINANTE BAJA COBERTURA CONTRIBUTIVA. AMÉRICA LATINA (16 PAÍSES): OCUPADOS a AFILIADOS A LA SEGURIDAD SOCIAL, ALREDEDOR DE 2006 Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de encuestas de hogares de los respectivos países. a Trabajadores ocupados de 15 años y más que declararon ingresos laborales. En el caso de Argentina y República Bolivariana de Venezuela, asalariados. Promedio simple.

5.2 ALTA BRECHA ENTRE AFILIADOS Y APORTANTES: el origen de la baja densidad de cotizaciones Fuente: Boletín Estadístico AIOS número 10, diciembre 2003.

CHILE: PROYECCIÓN DEL FLUJO DE PENSIONES CHILE: PROYECCIÓN DEL FLUJO DE PENSIONES (PM crece a 2%, salarios al 2%, rentabilidad 5%)

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN BAJA COBERTURA (personas y densidad) ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS

5.3 ALTAS COMISIONES PORCENTUALES

5.3.1 EJEMPLO CHILE: AFECTANDO LA RENTABILIDAD ANUAL DE LOS FONDOS DE PENSIONES Fuente: Chile, Boletín Estadístico número 169, SAFP.

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN BAJA COBERTURA ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS DESARROLLO DEL MERCADO DE CAPITALES

5.4. DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES PRECISA DE UN CONTEXTO MACROECONÓMICO APROPIADO

5.4.- DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES : PRECISA DE DESARROLLOS INSTITUCIONALES EN EL ÁMBITO FINANCIERO

5.4 DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES IMPLICA CARTERA DIVERSIFICADA DE FONDOS DE PENSIONES Fuente: Boletín Estadístico AIOS número 10, diciembre 2003.

5.4.1 EJEMPLO CHILE: EL PORTAFOLIO HA RESPONDIDO A DESARROLLOS DEL MK Y REGULACIONES Fuente: Boletín estadístico de la SAFP. Chile.

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN BAJA COBERTURA ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS DESARROLLO DEL MERCADO DE CAPITALES ALIVIO A LA POBREZA EN LA VEJEZ

5.5. EL DESAFÍO DE UNA PENSIÓN BASICA UNIVERSAL ES LA “RESPONSABILIDAD FISCAL” DE SU FINANCIAMIENTO NOTA: COSTA RICA: SE REFIERE AL SM DE LA INDUSTRIA 1995 ACTUALIZADO SEGÚN EL ISM DEL BC

5.5. DESAFÍOS DE UN PILAR UNIVERSAL. SI ES MUY GENEROSO REQUIERE MUCHO FINANCIAMIENTO

5.5. GENERANDO UN DEBATE ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA PENSIÓN GARANTIZADA Y EL FINANCIAMIENTO SOLIDARIO CONTRIBUTIVA – EMPLEADOR – EMPLEADO NO CONTRIBUTIVA – IMPUESTOS GENERALES (PROGRESIVOS O REGRESIVOS) AL CONSUMO A LA RENTA

6. LA NUEVA GENERACION DE REFORMAS RECONOCER QUE LOS SISTEMAS DE PENSIONES INTERACTÚAN CON CINCO DETERMINANTES

6.1 CINCO FACTORES ASOCIADOS A LOS DESAFÍOS Mercado de Trabajo (riesgos asociados al empleo) Demografía (riesgos relacionados a la edad) Desigualdad (diferencias en oportunidades de acceso) Finanzas públicas (baja carga tributaria, gastos pro-ciclicos y con una estructura no progresiva); Estilo de desarrollo economico dependiente ;

6.2 ……. POR LO QUE EN EL DISEÑO DE NUESTROS SISTEMAS, DEBEMOS CONSIDERAR A LO MENOS CINCO CARACTERISTICAS 1.Grandes niveles de subempleo 2.Una rápida transición demográfica hacia el envejecimiento 3.La mayor desigualdad en la distribución de ingreso 4.Una baja capacidad para transferir ingresos mediante las finanzas públicas 5.Un bajo y volátil crecimiento económico

6.3. NO EXISTE UN MODELO ÚNICO: LOS CONTEXTOS SON ESPECIFICOS A CADA PAIS, SUBEMPLEO Y PROBLEMAS DE DENSIDAD DE COTIZACIONES Acceso a la SS limitada por la economía informal Acceso a la SS limitada por los bajos niveles de gasto público social

35  Cobertura: Cambios demográficos y transformaciones en el mercado del trabajo En promedio, por cada 10 años trabajados sólo se registran cotizaciones en algo más de 5 años Las mujeres registran en promedio densidades de cotización menores a los hombres: 43,8% versus 59,8% de sus vidas laborales  Suficiencia de los Beneficios: En la actualidad 7 de cada 10 pensionados en Chile reciben una pensión inferior a 114 mil pesos Las estimaciones indicaban que más de un 50% de los pensionados, obtendría un beneficio equivalente al 40% o inferior a sus últimas rentas. Un 65% de las mujeres y un 33% de los hombres tendría tasas de reemplazo de 40% o inferiores  Efectos Fiscales: Las proyecciones, sin reforma previsional, indicaban que uno de cada dos asegurados requeriría algún tipo de financiamiento público Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una Reforma en Chile 2008?

36  Conocimiento sobre el Sistema Previsional: En la Encuesta de Protección Social 2006 sólo un 13.8% de los entrevistados realmente conoce el porcentaje de contribución para el sistema de pensiones Cuando se pregunta a los entrevistados si saben como se calculan las pensiones en el sistema de AFP, un 82,1% dice no saber, un 8,8% cree que calculan en base al salario de los últimos años y solo un 9,1% contesta correctamente indicando que se calculan de acuerdo al saldo en la cuenta individual, la edad de retiro, y otros elementos  Participación Ciudadana en el sistema previsional Actualmente no existen mecanismos de participación Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una Reforma en Chile 2008?

7. PROPUESTA DE ARTICULACIÓN ENTRE COMPONENTES DEL SISTEMA DE PENSIONES Prestación básica solidaria Prestación contributiva Prestacióon voluntaria FinanciamientoNo contributivoContributivo Tipo de esquema Beneficio definido Contribución definida Mecanismo de financiamiento Reparto públicoRepartoCapitalización AdministraciónPública Privada ParticipaciónCiudadanaObligatoriaVoluntaria

7.1. TENDENCIAS ACTUALES; articular componentes contributivos y no contributivos BENEFICIO BÁSICO SOLIDARIO Y BENEFICIOS COMPLEMENTARIOS PARA AQUELLOS SIN O BAJA CAPACIDAD DE AHORRO BENEFICIO TOTAL = AUTO FINANCIADO + MAS SUBSIDIADO FONDO SOLIDARIOBENEFICIO DE CONTRIBUCIONES DEFINIDAS RECURSOS NO CONTRIBUTIVOS FONDOS DE PENSIONES ESTADOAFILIADOS LEY DE RESPONSABILDIAD FISCAL LEY DEL SISTEMA DE PENSIONES

7.2.1.EJEMPLO: LA REFORMA CHILENA 1981 (MODELO SUSTITUTIVO) SISTEMA PRE 1980SISTEMA 1981 – 2008 Prestación básica solidaria Prestación contributiva Prestación básica solidaria Prestación contributiva Prestación voluntaria FinanciamientoPresupuesto Fiscal ContributivoPresupuesto Fiscal Contributivo Tipo de esquemaMonto fijoBeneficio definido Monto FijoContribución definida + Garantía de un mínimo (*) Contribución definida Gestión de financiamiento Cuoteo público (**) RepartoCuoteo público (**) Capitalización AdministraciónPública y Municipal Multiples Cajas Pública y Municipal Diversas Administradoras Diversas Administadoras ParticipaciónAsistencialObligatoriaAsistencialObligatoriaVoluntaria (*) sujeta a 20 años de cotizaciones (**) basado en disponibilidad de recursos fiscales

EJEMPLO: REFORMA DE PENSIONES EN CHILE

LA REFORMA CHILENA 2008 (MODELO INTEGRADO) SISTEMA 1981 – 2008SISTEMA Prestación básica solidaria Prestación contributiva Prestación voluntaria Prestación básica solidaria Prestación contributiva Prestación voluntaria FinanciamientoPresupuesto Fiscal Contributivo Presupuesto Fiscal Contributivo + incentivo a jóvenes e independientes Contributivo + incentivos tributarios Tipo de esquemaMonto FijoContribución definida + Garantía de un mínimo (*) Contribución definida Pension Básica Solidaria reajustable Contribución definida + Aporte Previsional Solidario (****) Contribución definida Gestión de financiamiento Cuoteo público (**) Capitalización Ley de Responsabilidad Fiscal (***) Capitalización + Ley de responsabilidad Fiscal (***) Capitalización AdministraciónPública y Municipal Diversas Administradora s Diversas Administadoras Pública y Municipal Diversas Administradoras Diversas Administadoras ParticipaciónAsistencialObligatoriaVoluntariaDerecho Prueba de medios 60% mas pobre ObligatoriaVoluntaria (*) sujeta a 20 años de cotizaciones (**) basado en disponibilidad de recursos fiscales (***) obligación de financiar beneficiarios del 60 % mas pobres y crear fondo de reserva de pensiones (****) diferencial entre Pensión Autofinanciada y Pensión con Aporte Solidario inferior a Pensión Máxima con Aporte Solidario

CONCLUSIONES Las reformas de 1990 respondieron a fuertes presiones internacionales y de los sectores financieros, privilegiando reformas que creaban fondos privados de pensiones de administración privada.. Diversos modelos surgieron como consecuencia de la necesidad de enfrentar problemas asociados a altos costos de transición, ineficiencias de administración; dificultades para crear el contexto adecuado para gestionar los fondos de pensiones; mejorar la cobertura y el alivios de la pobreza en la vejez. Surgen tres alternativas de reformas estructúrales (sustitución total, mixto y paralelos) como alternativas a las reformas para métricas, (que pueden ser nocionales y discretas). Luego de 20 años de análisis de las experiencias e importante costos fiscales se observa que persisten serios problemas asociados a la dificultad de mejorar las densidades de cotizaciones de os componentes contributivos, y de aliviar la pobreza en la vejez mediante componentes no contributivos. Surge una preocupación por articular modelos contributivos y no contributivos en forma integral. En el caso argentino se revierte la reforma de los 90 hacia un sistema publico, en el caso de Chile se crea un nuevo sistema de pensiones solidarias, resaltando la importancia de las finanzas públicas en el funcionamiento de los sistemas de pensiones integrales. El envejecimiento es una bendición y el desafío es adaptar los sistemas de pensiones a sus demandas, por lo cual los componentes contributivas seguirán sujetos a reformas paramétricas, y los componentes no contributivos al debate de responsabilidad fiscal.

CONCLUSIONES: mensajes COSTOS DE TRANSICIÓN IMPORTAN; ES IMPORTANTE ALCANZAR CONSENSOS NECESIDAD DE CONCERTAR CON LOS SINDICATOS SOBRE VENTAJAS Y DESVENTAJAS ES NECESARIO DEBATIR LA PRIVATIZACIÓN. MINIMIZAR INFLUENCIA DE INSTITUCIONES INTERNACIONALES

Panorama Internacional da previdência social: la experiencia latinoamericana. Andras Uthoff IAS – FEN Universidad de Chile SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL” ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA APLICADA DATA: 16 E 17 DE MARÇO DE 2011 LOCAL: BRASÍLIA