EPEA 2014.09.25 H. Nogueira 2014.09.25, Derio

Contaminación cruzada Rto. 183/2005, anexo II, 3.b «Los explotadores demostrarán la eficacia de los mezcladores en lo que se refiere a la homogeneidad.» Homogeneidad Contaminación cruzada Reciclados APPCC No OGM Aflatoxinas 2014 4 referencias en el Rto. No determina Método No determina frecuencia CNCAA: 2009-10  documentos de orientación 2011-12  listado de aspectos a verificar por los inspectores 2013  estudio representativo  BIEN H, MAL CC 2014  estudio representativo  diapositivas nº 7 y 8 Criterios comunes de aceptabilidad Verificación autocontroles CC y H Comprobar si se han establecido medidas antiCC Verificar cumplimiento de limites sust. indeseables (Cocc = medicamentos)

Marcadores H: Métodos analíticos H: Muestras H: Lugar: Microtrazadores férricos  justificar el tamaño de partícula elegida Cobalto y Manganeso u OTROS  justificar, tener en cuenta seguridad, limitación de especies, riesgos laborales y presencia natural en MP. Cocc/Medicamentos  alternar su control NO recomendados: Vitaminas, cloruros, calcio, proteínas… Métodos analíticos H: Límites de cuantificación y tolerancias laboratoriales adecuadas. Muestras H: 10 ó más. Lugar: Mezcladora  desmezcle posterior

Cocc/Medicamentos  alternar su control Marcadores CC: Microtrazadores férricos  justificar el tamaño de partícula elegida Cobalto y Manganeso u OTROS  justificar, tener en cuenta seguridad, limitación de especies, riesgos laborales y presencia natural en MP. Cocc/Medicamentos  alternar su control NO recomendados: Vitaminas, cloruros, calcio, proteínas… Métodos analíticos CC: Límites de cuantificación (capaz de detectar <1% de lo dosis del pienso tratado) y tolerancias laboratoriales adecuadas. Muestras CC: 8 de la amasada CON y 20 en la siguiente SIN Analizar las 8 ó 83 y analizar las 20 (ideal) ó menos (p.e. 4, pero  menos datos) Lugar: A la salida de la fábrica (ojo, cuando varias amasadas forman un lote la determinación de la CC es en la amasada SIN siguiente a una CON)

Criterios de aceptabilidad H: Metodo directo P>0,05 Metodo indirecto coeficiente de variación <= 10% CC: (para Cocc y Medicamentosos) < 1% ideal 1-3% debe justificar y tener en cuenta los no autorizados y los sensibles >3% medidas preventivas y limpieza. Verificar en 3 meses. Además: Debe haber evidencia documental respecto a los controles de la empresa sobre CC Frecuencia Fabricantes de PREMEZCLAS ó piensos CON COCC/MED  anual (en función de histórico) + mín 2 muestras de pienso final para determinar cumplimiento de indeseables y medic. en pienso SIN fabricado ínmediatamente después de uno CON (importante: proced. de muestreo y registros de los procedimientos de limpieza) Resto: anual ó menos frecuencia

IMPORTANTE LA EMPRESA DEBE DISPONER DE UN PLAN DE APOYO RESPECTO DE LA H Y LA CC CUMPLIMENTARLO Y REGISTRARLO, SI TIENE NO CONFORMIDADES  ¡¡¡ DEBE CORREGIRLAS !!!

2014  estudio representativo NACIONAL 1º- los datos son muy heterogéneos y es difícil su tratamiento PERO no tenemos unos resultados en conjunto muy satisfactorios 2º algunos puntos que de las encuestas del año pasado y que se presentaron en la comisión de julio de 2013, aparecen como reincidentes tras la realización de los controles oficiales que se han llevado a cabo este año. -el 31% de los establecimientos no concreta con qué frecuencia realiza control de contaminación cruzada --> Plan de CC - el 21% de los marcadores utilizados son inadecuados. - solo un 16% de los establecimientos verifican la contaminación cruzada a las salida de la fabrica. - solo   el 22 % de los resultados obtenidos del total de muestras analizadas en control oficial son conformes.

Estudio PV Un 2º ensayo de parte con Mn da resultado correcto Método: ara H se recomienda 10 o más muestras, Para CC 8 en medicada y 20 en la blanca. En la 8 anteriores es donde hemos medido la CC. Empresa A: Homogeneidad con coccidiostato. (Rob. 66) 8 tomas: 1 y 2  1 3, 4, 5, 6  2 7 y 8  NO CUMPLE Cont. Cruzada con coccidiostato de la fabricación anterior. 20 tomas: 1, 2, 3 y 4  1 5, 6, 7, 8, 9, 10  2 11, 12, 13, 14, 15, 16  3 17, 18, 19 y 20  4 CUMPLE: solo la 1º muestra presenta trazas del coccidiostato. Empresa B: Homogeneidad con coccidiostato. (Diclaz. 1) 8 tomas: 1 y 2  1 3, 4, 5, 6  2 7 y 8  NO CUMPLE Cont. Cruzada con coccidiostato de la fabricación anterior. 20 tomas: 1, 2, 3 y 4  1 5, 6, 7, 8, 9, 10  2 11, 12, 13, 14, 15, 16  3 17, 18, 19 y 20  4 CUMPLE: las 4 muestras llevan trazas en descenso. Solo la 1º tiene un 1% de arrastre. Un 2º ensayo de parte con Mn da resultado correcto ¿Son los cocc. adecuados para medir homogeneidad? Debate ¿puedo decir que el «indice de CC» en mi empresa en inferior al 1%?

Reciclados NO hay acuerdo en CNCAA Homogeneidad Contaminación cruzada Reciclados APPCC No OGM Aflatoxinas 2014 NO hay acuerdo en CNCAA La seguridad/calidad es responsabilidad de la empresa Hay que tener un Plan o Prerequisito ad-hoc al respecto En la guía de APPCC de DAG está el documento trabajado con EPEA-Inspectores

2/5 obtienen un favorable en primera instancia, tanto de su documento como de su implantación (tienen personal que se dedica específicamente al APPCC) 3/5 tropiezan con su propio doc. APPCC Homogeneidad Contaminación cruzada Reciclados APPCC No OGM Aflatoxinas 2014 ERRORES MAS COMUNES DOCUMENTOS INABORDABLES: muy extensos, poco lógicos, con referencias cruzadas absurdas. COPIADOS DE OTRAS ACTIVIDADES: muy lógicos, pero con etapas y conceptos absurdos por su origen. VIGILANCIA DE PCC EN BASE A PLANES DE APOYO O ANÁLISIS. ARBOL DE DECISIONES O ALGORITMO ERRÓNEO y VICEVERSAUE PCC QUE APARECEN EN EL ARBOL DE DECISIONES Y NO SE TRATAN COMO TALES Y VICEVERSA PCC MAL DEFINIDOS: sin LC o no cuantificable, sin lógica, sin vigilancia o sin medidas correctoras. PELIGROS VARIABLES: presentes en unas materias primas y no en otras similares u otras presentaciones.

Tutorial HAZI sobre APPCC en fábricas de pienso 7, 14, 21 y 28 de octubre - Planes de apoyo: 7.10 Arkaute, 10:00 - 1-6 etapas Diagrama de flujo: 14.10 Fraisoro, 10:00 - 7-13 etapas  7 principios: 21.10 Derio, 10:00 - Documentación: 28.10 Derio, 10:00 DFB 2013: 2 EMPRESAS DAG 2013: 5 EMPRESAS DAG 2014: 2 EMPRESAS SANDACH (1 VINCULADA A AA) DAG 2014: 8 EMPRESAS PREVISTO (Algunas con fase de tutorial)

No OGM Etiquetado solicitado por EPEA Homogeneidad Contaminación cruzada Reciclados APPCC No OGM Aflatoxinas 2014 Etiquetado solicitado por EPEA 2014: periodo de valoración del etiquetado. Incumplimiento en 4 establecimientos de 5 No se han recibido respuesta de mejoras Bajo índice de etiquetado con la mención Sensación de poco recorrido pero inquietud por que otros Operadores del exterior lo implanten. Futuro: probable retirada de la mención este año.

Aflatoxinas 2014 Fuerte incidencia en el Sur en 2013 Especial incidencia en explotaciones (vinculado a forrajes y MP de la explotación?) Baja incidencia en la industria fabricante de piensos No obstante:  esfuerzo importante de la industria y de los operadores comerciales. Plan especial desde CNCAA (fundamental: TZ real y autocontroles) Hay un documento de un TROUW 1º semestre 2014 Cereales (prod. + subprod.) 387 Ensilados 39 Otros 151 NINGUNO SUPERA LIMITES  MULTIFACTORIAL, sumatorio de las aflatoxinas de varias MP (probable) Homogeneidad Contaminación cruzada Reciclados APPCC No OGM Aflatoxinas 2014