Sesión Especial Formativa sobre Acreditación del Profesorado Universidad Antonio Nebrija 6 de julio de 2004 La evaluación del profesorado en la ANECA: información general y una reflexión personal Antonio Pulido

Tres temas a comentar Una valoración crítica. Criterios ANECA con especial referencia al Comité de Ciencias Sociales y Jurídicas. Una valoración crítica. Recomendaciones para profesores.

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Requisitos Criterios Título de Doctor. 3 años actividad postdoctoral. Experiencia investigadora postdoctoral (1ª preferencia). Experiencia docente postdoctoral (2ª preferencia). Formación académica. Experiencia y méritos profesionales. Actividad docente e investigadora postdoctoral. Otros méritos.

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar Publicaciones científicas internacionales con proceso anónimo de revisión por pares: No necesariamente extranjeras pero de “reconocida relevancia para un área y conocida difusión nacional e internacional”, siempre con evaluación anónima y selectiva. Monografías científicas internacionales publicadas por editoriales españolas o extranjeras de relevancia. Nunca las publicaciones didácticas (que se valorarán en experiencia docente).

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar Patentes y transferencia tecnológica. Participación en proyectos y contratos de investigación: Prioritariamente participación en proyectos de “programas competitivos” (Unión Europea, Planes Nacionales y de CCAA y otros sometidos a evaluación externa, especialmente por la ANEP). Valoración especial como IP (Investigador Principal). Contratos con AAPP, empresas, ... sólo si “se muestra fehacientemente su carácter de investigación capaz de generar conocimiento” (si no, se considera aplicación y consultoría y se valora como experiencia profesional).

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar Estancias postdoctorales de investigación en el extranjero, en especial las financiadas mediante programas competitivos: Centros de relevancia acreditada (pueden ser españoles con reconocido prestigio internacional). Conexión con la línea de investigación postdoctoral Resultados demostrables. Duración mínima (18/24 semanas) aunque no necesariamente continuada.

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar Contribuciones a congresos y conferencias nacionales e internacionales: La asistencia se valora sólo como mérito profesional. La contribución se valora diferente según sea ponencia invitada, comunicación o poster (también la organización) No se estiman los cursos de verano, divulgativos, jornadas profesionales, ... Se valoran preferentemente los convocados por asociaciones científicas multinacionales, con procedimientos selectivos de admisión de ponencias. Dirección de tesis doctorales: En ningún caso la carencia da lugar a evaluación negativa.

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Reglas de mínimos en Ciencias Sociales y Jurídicas 2/3 publicaciones internacionales (no necesariamente en revistas extranjeras) o 1/2 monografías científicas de carácter internacional. 3/5 publicaciones en otro tipo de revistas, capítulos de libro o libros significativos. Alternativamente 2/3 monografías científicas significativas. Estancias postdoctorales en centros de prestigio internacional de 18/24 semanas no necesariamente continuadas (con flexibilidad).

Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia docente Méritos a valorar Amplitud e intensidad de la docencia exclusivamente postdoctoral: Al menos el equivalente a un curso académico completo en docencia de materias regladas. Evaluaciones sobre la calidad de su docencia. Formación didáctica, utilización de nuevas tecnologías y participación en proyectos de innovación docente: Sólo proyectos en convocatorias competitivas. Material docente original (manuales, libros de prácticas, guías, etc): Sólo si el mismo es relevante.

Profesor ayudante doctor Requisitos Título de doctor. Dos años de tareas docentes y/o investigadoras. Criterios Se evalúa la actividad tanto pre como postdoctoral. Formación académica (1ª preferencia). Publicaciones y tesis doctoral (2ª preferencia). Estancias en centros extranjeros y ayudas recibidas. Participación en proyectos de investigación. Formación para la docencia. Otros méritos.

Profesor ayudante doctor Formación académica Méritos a valorar Amplitud y resultados de la formación predoctoral, en especial la relacionada con el programa de doctorado (calidad del programa y la institución). Cursos, seminarios y talleres tanto en su ámbito disciplinar como en formación docente.

Profesor ayudante doctor Formación académica Publicaciones y tesis doctoral Calidad, originalidad y relevancia de la tesis y en especial el medio de difusión utilizado para su publicación. Publicaciones relacionadas con la tesis, en particular las internacionales con proceso anónimo de revisión: 1/2 publicaciones internacionales (no necesariamente extranjeras). 2/3 trabajos en otras revistas de prestigio o capítulos de libro o libros significativos. Alternativamente 1/2 monografías científicas relevantes.

Caso hipotético de valoración para PAD 50 años. Tesis hace 10 años Act. Investigadora Publicaciones: 1 libro de prácticas. NO 1 capítulo de libro sobre tema profesional. NO 5 artículos en revistas sin evaluación por pares. NO 2 artículos en revistas internacionales. SI 1º tres páginas y tres autores. 2º ocho páginas y dos autores.

Resultado de la evaluación Caso hipotético de valoración para PAD 50 años. Tesis hace 10 años Act. Investigadora Estancias: 8 semanas en dos centros no relevantes de Latinoamérica. NO Proyectos: 6 proyectos y contratos “no competitivos”. NO 1 proyecto Plan Nacional de Investigación. SI Resultado de la evaluación No cumple los mínimos

Caso hipotético de valoración para PUP o PCD 33 años. Doctor hace 3 años Act. Investigadora Publicaciones: 1 libro de investigación en editorial “conocida”. SI 1 tesis doctoral publicada por la propia Universidad. NO 3 artículos en revistas internacionales. SI 4 artículos en revistas nacionales con evaluación por pares. SI 10 artículos en otras revistas. NO 2 proyectos Plan Nacional y Autonómico de Investigación. SI 8 contratos con Administración Regional. NO

Resultado de la evaluación Caso hipotético de valoración para PUP o PCD 33 años. Doctor hace 3 años Act. Investigadora Estancias: 3 meses en universidad de EEUU. SI 6 meses en otra universidad española. ? Congresos: 6 ponencias en congresos internacionales con actas publicadas. SI Resultado de la evaluación Positivo

Caso hipotético de valoración para PCD o PUP 45 años. Tesis hace 7 años Act. Investigadora Publicaciones: 15 libros profesionales en editorial interna. NO 1 tesis doctoral publicada por la Universidad. NO 2 capítulos de libros profesionales. NO 10 artículos en revistas sin evaluación. NO Estancias: Ninguna.

Resultado de la evaluación Caso hipotético de valoración para PCD o PUP 45 años. Tesis hace 7 años Act. Investigadora Proyectos: 5 proyectos con una asociación profesional. NO Tesis: 3 tesis dirigidas. SI Congresos: 2 ponencias en congresos nacionales académicos. SI 15 comunicaciones en reuniones profesionales. NO Resultado de la evaluación No cumple los mínimos

Una valoración crítica Incongruencia entre lo que se pide al profesorado para el proceso de convergencia hacia el Espacio Educativo Europeo (acreditación de títulos) y la forma de evaluar al profesorado. Excesiva prioridad a la investigación, en particular a un tipo especial de investigación no siempre cercana a la preparación del profesorado para transmitir conocimientos. Los impuestos con que los ciudadanos financian la mayor parte del coste de la Universidad deben ir a asegurar una enseñanza de calidad, al servicio de la cual está la investigación. •••

Una valoración crítica ••• Lo anterior no implica que no sea una prioridad estratégica que los profesores universitarios investiguen con criterios de calidad y se relacionen, en un mundo global, con otras universidades (estancias, redes, publicaciones de rango internacional,...). La evaluación debe considerar el esfuerzo docente e investigador en su conjunto, así como la calidad del mismo. Ningún indicador parcial, tomado de forma aislada, debe servir como criterio excluyente. •••

Una valoración crítica ••• Siempre que se cumplan unos mínimos razonables, hay que aceptar que los profesores universitarios no son clonaciones de un ente ideal sino variantes múltiples de las más diversas combinaciones docencia-investigación. Dos exigencias esenciales de todo sistema evaluador: primera, que los criterios sean conocidos “a priori”; segunda, que se conceda el tiempo necesario para reaccionar. No es justo evaluar con los mismos baremos a profesores diferentes, en particular por el tiempo que llevan en la universidad o por las peculiaridades de cada área. •••

Una valoración crítica ••• La designación directa de miembros de las Comisiones de Evaluación no permite contar de antemano con la confianza de la colectividad universitaria. Las Agencias de Evaluación deberían buscar una comunicación fluida con los evaluados (en ambas direcciones), primando un papel asesor para conseguir su promoción, a un papel fiscalizador. Una evaluación que no consigue un proceso efectivo de mejora no es estratégicamente oportuna. •••

Una valoración crítica ••• Centrar la evaluación de la calidad investigadora en la publicación en revistas internacionales es peligroso como criterio excluyente. No valorar como investigación libros de la materia propia del profesor (sólo como material didáctico) no siempre es justo. Hay obras de síntesis relevantes para el avance del conocimiento. Dar validez exclusiva a los proyectos “competitivos”, entendiendo por tales los obtenidos al presentarse a Planes de Investigación, parece poco razonable, en particular en determinados campos. •••

Una valoración crítica ••• Establecer mínimos en investigación no compensables con otros méritos puede ser una forma indirecta de convertir la investigación (determinado tipo de investigación) en el criterio único. No es descartable de partida todo lo que no se publica en revistas con evaluación por pares o en editoriales relevantes (documentos de trabajo, editoriales universitarias o profesionales, etc). La exclusión total de determinados tipos de investigación puede resultar injusta, en particular cuando también sea de calidad y además en cuantía importante.

Recomendaciones para profesores Ser conscientes de las reglas de juego, aunque se consideren imperfectas e incluso injustas. Tratar de difundir las peculiaridades del área dentro de una aceptación de criterios de calidad en docencia e investigación. Primar las tesis con contenido metodológico sobre las descriptivas. •••

Recomendaciones para profesores ••• Tratar de publicar la tesis doctoral en forma de libro en editoriales de prestigio reconocido. Publicar preferentemente en revistas con evaluación anónima por pares, si es posible aceptadas internacionalmente. Publicar en revistas los resultados de cualquier investigación relevante, en particular de la tesis doctoral. Presentarse a proyectos de investigación “competitivos”. •••

Recomendaciones para profesores ••• Utilizar los “working papers” y los informes de proyectos (sean o no competitivos) como publicaciones previas a artículos, libros o capítulos de libros. Aceptar, cuando se tenga oportunidad, la dirección de tesis doctorales. Promover la realización de estancias en universidades extranjeras y de asistencia a congresos internacionales. •••

Recomendaciones para profesores ••• Utilizar las ponencias y comunicaciones a congresos como paso previo a la publicación de artículos. Ser conscientes de que una misma investigación puede dar lugar a artículos con diferentes variantes y de que existe un periodo amplio entre la remisión de un artículo y su publicación (muy diferente según revistas). Promover la publicación de artículos en equipo, en particular con profesores de otras universidades internacionales.

Sesión Especial Formativa sobre Acreditación del Profesorado Universidad Antonio Nebrija 6 de julio de 2004 La evaluación del profesorado en la ANECA: información general y una reflexión personal Antonio Pulido