Análisis farmacoeconómico en la selección de medicamentos: criterios bsantos@telefonica.net Bernardo Santos Ramos Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Virgen del Rocío Algunos datos, esquemas o diapositivas de: Dra. Mº Victoria Gil Navarro. 2º Curso Selección. Sevilla 2005 Dr. Javier Bautista Paloma. 2º Curso Selección. Sevilla. 2005 Dra. Ana Ortega Eslava. 4º curso Selección. Palma 2006

Amplio bloque en el curso

Evaluación económica de nuevos medicamentos Por qué hacer evaluación económica en la selección de medicamentos en los hospitales… Un poco de filosofía Cómo abordar la evaluación económica en el hospital Lectura crítica de evaluaciones publicadas Evaluaciones propias Coste efectividad incremental Impacto presupuestario

¿Por qué abordar la evaluación económica de los nuevos medicamentos en los hospitales? 1

Distribución del Gasto Farmacéutico.2004 Gasto Hospitalario Interno 8% Gasto Hospitalario Externo 17% 75% Prescripción en Recetas

EVOLUCIÓN DEL GASTO FARMACÉUTO EN ESPAÑA Costes cada vez mayores Gasto sanitario: 7,5% del PIB Gasto farmacéutico: 30% del gasto sanitario Incremento anual medio del 12% (>3 veces el incremento del PIB)

CONSUMO DE MEDICAMENTOS EN HOSPITALES Euros 241% 105% 19% Años

GASTO FARMACÉUTICO HOSPITALARIO H.U. Virgen del Rocío GASTO FARMACÉUTICO HOSPITALARIO €

REPERCUSION DE LAS NOVEDADES TERAPÉUTICAS EN EL AUMENTO DEL GASTO Andalucía año 2000: prescripción novedades terapéuticas 13.500 MPtas (6,86% del total prestaciones farmacéuticas). De las anteriores novedades terapéuticas: 66,84% medicamentos “no aportan nada nuevo” o “insuficiente experiencia clínica” Prescripción de nuevos medicamentos en Atención primaria Boletín terapéutico andaluz.2001

REPERCUSION DE LAS NOVEDADES TERAPÉUTICAS EN EL AUMENTO DEL GASTO Año 2003 gasto farmacéutico aumentó en un 11,7 % con respecto al año anterior 4% novedades terapéuticas Ofrecen alguna ventaja de eficacia, seguridad o coste para la mayoría de pacientes o para subgrupos específicos???? Fundación Instituto catalán de Farmacología. Butlletí groc. Diciembre 2004. Vol 17, nº4 y 5.

Prescripción novedades no recomendadas enero-febrero 2007 AMBITO ENVASES NOVEDADES NO RECOMENDADAS % SOBRE EL TOTAL HOSPITAL VIRGEN DEL ROCIO 3.481 3.89 % HOSPITALES ANDALUCIA 42.307 3.57 %

H.U. Virgen del Rocío % Gasto Factores de Coagulación 16,7 Antirretrovirales 15,8 Citostáticos 12,5 Factores Hematopoyéticos 9,6 Antibióticos 8,4 Otros medicamentos Pac. Externos 6,8 Medicamentos UCI/QFNOS 6,2 Otros medicamentos Pac. Ingresados 4,0

NECESIDAD … Fármacos evaluados H.U. Virgen del Rocío Enero 2002Julio 2003 26 fármacos evaluados: 19 incluídos (73%) Castellano et al. Evaluación de la implantación de una guía de incorporación de nuevos medicamentos en un hospital. Rev Calidad Asistencial 2004;19(5):312-8

Conclusión… Conclusión… Los 19 fármacos incluidos en ese periodo de 2 años Suponían el 10% del gasto del hospital al final del periodo 4.5 MEuros // 50 MEuros Conclusión… La evaluación económica de los nuevos medicamentos es crucial para la contención de costes en el hospital

Además…..SELECCIÓN no dicotómica Hospital Universitario Virgen del Rocío Aprobación sin restricción Aprobación con restricciones específicas Aprobación como Equivalente Terapéutico (C.P.) No inclusión, aunque eficacia y seguridad comparable No inclusión, por peor eficacia/seguridad No inclusión, por insuficiente evidencia de eficacia Propio de cada hospital (al menos de nuestro enfoque como FH). No lo hace la industria farmacéutica

POSICIÓN DEL FÁRMACO EN TERAPÉUTICA ANÁLISIS DE SUBGRUPOS: terapia intensiva y precoz con Atorvastatina (80 mg) en SCA (PROVE IT) Variable de Eficacia: incidencia de (Muerte+IAM+hospitalización por angina+intervención coronaria+ictus) Subgrupo Atorvastat 80 mg Pravastat 40 mg NNT Coste-eficacia incremental   Total 22.4% 26.3% 26 8.500 € Sin tto previo con estatinas 20.6% 25.5% 20 6.500 € Edad < 65 años 20.1% 25.0% LDLc previo > 125 mg/dL 28.2% 12 4.000 €  

ANÁLISIS DE SUBGRUPOS: Tratamiento de la sepsis con Proteina C activada  

Eficiencia clínica vs eficiencia social Una última reflexión ….. Para el especialista en farmacia hospitalaria Para el clínico miembro de la CFyT Eficiencia clínica vs eficiencia social Eficacia máx se pretende para cada paciente Maximización de los beneficios conjunto población Mismos recursos Ser un poco menos eficaz en cada paciente lograr mayor número alcancen cierto beneficio clínico

Eficientes/ineficientes OBJETIVOS EVALUACIÓN Asignar recursos Maximizar beneficio Tomar decisiones efectivas Medicamentos Eficientes/ineficientes -Qué pacientes -Qué situaciones uso Eficientes ¡¡PAUSA!!

Cómo abordar la evaluación económica en el hospital A Usar evaluaciones económicas publicadas (Se da por supuesto un cierto conocimiento en evaluaciones económicas) 2

¿Cómo evaluar un nuevo medicamento? Evaluaciones económicas publicadas No Sí -Validez interna -Validez externa -Nuestra propia evaluación económica Podemos aplicarla? Sí Parte No

EVALUACIONES PUBLICADAS (I) 1.- Cada día se publican más evaluaciones económicas de medicamentos Jeffersson et al. Quality of systematic reviews of Economic Evaluations in health care. JAMA 2002 3.189 evaluaciones económicas en salud entre 1990 y 2000, la mayoría de ellas sobre medicamentos 2.- Sin embargo, parece que las evaluaciones publicadas influyen poco en la toma de decisiones en la asistencia sanitaria. Hay un enorme escepticismo. Cada vez INFLUYEN más a nivel estatal en las decisiones de financiación y fijación de precios INFLUYEN muy poco aún en las CFyT

EVALUACIONES PUBLICADAS (II) 3.- Razones para el escepticismo La evaluaciones económicas son, inherentemente, más propicias a problemas metodológicos que los ensayos clínicos, por ejemplo. Existe una extendida mala calidad metodológica demostrada en numerosas revisiones (se desarrolla más adelante) Sesgo de patrocinio (también se desarrolla más adelante) 4.- ¿Qué hacer?. ¿Como evaluar en la CFyT un estudio farmacoeconómico?

EVALUACIONES PUBLICADAS Ser críticos Validez interna Estudio bien hecho Validez externa Capacidad de extrapolarlo a nuestro entorno

EVALUACIONES PUBLICADAS ¡¡La pregunta de investigación !! (y qué intereses hay detrás de la misma) Si la pregunta está bien hecha, responde a un interés sanitario real y no tiene intereses no intelectuales ocultos …. …. es más probable que …. el diseño sea correcto la aplicabilidad de los resultados sea posible

MALA CALIDAD METODOLOGICA Drummond M et al MALA CALIDAD METODOLOGICA Drummond M et al. Common Methodological Flaws in Economic Evaluations. Medical Care 2005;43:5-14. Omisión de importantes costes o beneficios Mala selección de alternativas para comparación Problemas en la recogida de datos y el análisis Realización de comparaciones clínicas indirectas Representación inadecuada de los datos de efectividad Extrapolación inadecuada de los datos clínicos más allá del periodo de observación de los estudios Abuso de las asunciones Inadecuada caracterización de la incertidumbre Problemas con la presentación de los datos Problemas en la agregación de resultados Utilización de la relación de coste efectividad media Falta de consideración de las cuestiones de generabilización Informe selectivo y excesivo énfasis en los resultados

Representación inadecuada de los datos de efectividad Una evaluación económica debe estar sustentada en la mejor evidencia de la efectividad comparada Datos de efectividad de un solo EC…... Sólo si es el único  Ideal meta-análisis, en especial cuando haya resultados contradictorios en dirección o en magnitud Obtención de datos erróneos Datos no significativos (estadísticamente) Datos clínicamente no relevantes Datos de subgrupos de interés

(Página 103: datos de eficacia para el caso base) ¿De dónde se toman los datos de efectividad? ¿Qué valor tienen? ¿Por qué se utilizan? (Página 103: datos de eficacia para el caso base)

¿De dónde se toman los datos de efectividad? Estudio CAPRIE ¿Qué valor tienen? Ninguno Clopidogrel: 9,3% de eventos Aspirina: 9.0% de eventos Diferencia relativa: 3.7% (IC95%: -22.1%-12%) ¿Por qué se utilizan? ¿quién lo sabe?

Omisión de importantes costes o beneficios Idealmente: todos los costes deberían ser considerados en el análisis Pragmáticamente: se deben incluir al menos los costes relevantes Posibles costes a NO incluir (caso por caso) Costes que se repartan por igual entre las dos alternativas Costes de imposible o muy difícil medición Costes de eventos de extremadamente baja incidencia y cuantía no importante

Omisión de importantes costes o beneficios Lógicamente, los costes a analizar dependen de: El punto de vista del análisis La factibilidad de obtenerlos Lógicamente, es erróneo omitir costes que sólo afectan a una de las alternativas Ejemplos: Omisión de costes por efectos adversos Omisión de costes indirectos importantes Omisión de descuentos

El punto de vista...... Sociedad Hospital Sistema público de Salud Sociedad Hospital Costes indirectos no sanitarios El punto de vista...... Si estudios para registro o financiación Si estudio para promoción terapéutica.

Mirar página 105: recursos y costes para el caso base Punto de vista: Costes incluidos Directos: Indirectos: Intangibles: Mirar página 105: recursos y costes para el caso base

Punto de vista: SNS español Costes incluidos Directos: Tratamiento fármacos a 2 años Coste de los eventos medidos IAM fatal y otros eventos CV => GRDs-Soikos® Ictus fatal => asumción a IAM IAM e Ictus no fatales => trabajo de Levy Coste de los efectos adversos del tto Hemorragia digestiva => GRS-Soikos® Indirectos: no se miden Intangibles: no se miden

Mala selección de alternativas para comparación No selección del “gold standard” Dificultades según el ámbito geográfico Uso de carbapenems en ITU en USA Uso de ACO en profilaxis de TVP en USA Uso de Enoxaparina 30 mg USA/ versus/ 40 mg en UE Dependiente de la perspectiva del estudio y/o de la finalidad Si destinado a financiación/aprobación Si puro interés intelectual

Realización de comparaciones clínicas indirectas En el momento de la selección puede no haber ensayos clínicos comparativos entre las alternativas Heparinas de bajo peso molecular Anti-TNF Es necesario hacer estimaciones de efectividad indirectas frente a un comparador común (tal como se hace para equivalentes terapéuticos) Pacientes con características basales diferentes Entornos de investigación diferentes Medición de variables diferentes El Australian Pharmaceutical Benefit Advisory Committee no admite estas comparaciones mientras que el NICE sí

“Stop and drop” => El método más usado Extrapolación inadecuada de los datos clínicos más allá del periodo de observación de los estudios Tres ideas-fuerza Solo en pocos casos los beneficios y costes se limitan al periodo de observación del estudio Antibióticos e infecciones Incluso en procesos agudos los beneficios y costes (evitados) pueden durar más tiempo Fibrinolisis en el IAM La validez de la extrapolación depende de la calidad de los datos epidemiológicos que la permitan “Stop and drop” => El método más usado Problema especialmente importante en estudios de coste-efectividad que miden supervivencia o de coste utilidad

¿Cuál es el horizonte temporal? ¿Es adecuado? ¿Es útil para su aplicación, validez externa? ¿Qué hubiera pasado si hubieran realizado un estudio de coste utilidad? Mirar página 103: último párrafo Página 105: primer párrafo de la columna derecha

¿Cuál es el horizonte temporal ¿Cuál es el horizonte temporal?: 2 años, puesto que era el punto final del CAPRIE ¿Es adecuado? SI y NO, depende. ¿Es útil para su aplicación, validez externa?. No es muy útil ¿Qué hubiera pasado si hubieran realizado un estudio de coste utilidad? Hubiera habido grandes diferencias en las relación coste/utilidad según el horizonte temporal elegido

Abuso de las asunciones Deben ser reducidas al mínimo posible A veces, (fármacos nuevos) reflejan el grado de incertidumbre Todas deben ser incluidas en el análisis de sensibilidad Pueden comprometer la validez y son la principal causa de falta de credibilidad

Mirar página 106: primer párrafo ¿Qué asumciones se realizan? ¿Son correctas? ¿Son muchas/pocas? Mirar página 106: primer párrafo

¿Qué asumciones se realizan ¿Qué asumciones se realizan? Los costes de la fase aguda del ictus y de otras situaciones se asume que son los mismos que los del IAM ¿Son correctas?. Depende ¿Son muchas/pocas?. Son pocas comparado con otros trabajos

Problemas en la presentación de los resultados Principales problemas: Presentación de costes medios de cada alternativa Presentación de datos agregados Actitud ideal: Presentación de coste incremental Presentación de datos agregados y desagregados

¿Cómo se presentan los resultados? Mirar datos en tabla IV

CALCULO DE COSTE INCREMENTAL Incidencia eventos: ? Diferencia absoluta del riesgo= ? NNT = ? Diferencia de costes unitarios: ? NNT x diferencia coste = ? Coste por evento evitado = ???? Mirar datos en tabla IV

Coste por evento evitado = 476.618 Euros Incidencia eventos: 9,3 versus 9.0 Diferencia absoluta del riesgo= 0.3 NNT = 100 / 0.3 = 334 Diferencia de costes unitarios: 2.942 – 1.515= 1.427 NNT x diferencia coste = 1.427 x 334 = 476.618 Coste por evento evitado = 476.618 Euros

Falta de consideración de las cuestiones de generabilización Derivadas de la baja validez externa de los datos de efectividad  derivada de los ensayos clínicos iniciales: NO ES EL CASO Derivada de la baja validez externa de los análisis económicos

EVALUACIONES PUBLICADAS (II) Validez externa . Diseño del estudio Transparencia en costes Moneda Fecha cálculo Si hay/no ajuste por inflación, cambio de moneda... Precio real de adquisición !!!!!!!! Diferencias entre países Transparencia en datos demográficos y epidemiológicos Edad media población, incidencia enfermedades, características pacientes, estilo de vida... Cis-Atracurio Programas de inmunización, screening y tto de enfermedades son más coste-efectiva en países de incidencia mayor

PROBLEMAS CON EL ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD Los parámetros elegidos no se justifican. Se puede dar apariencia de solidez a un trabajo omitiendo “mover” parámetros en el análisis de sensibilidad El rango o magnitud de la variación no se justifica. Se puede calcular la magnitud de variación para hacerla tan pequeña como nos permitan no variar el resultado. La magnitud del efecto clínico o de la probabilidad de un evento clínico no debe variarse más allá del intervalo de confianza al 95%. Otros parámetros como los costos deben variarse más abundantemente. Análisis univariante. El mayor problema del análisis de sensibilidad actual No se tiene en cuenta el efecto combinado de la variación de varios parámetros al mismo tiempo

NUEVOS ENFOQUES EN ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD Análisis de sensibilidad multimodal (Multiway sensitivity anlalysis) Thresold analysis Scenario analysis Probabilistic sensitivity analysis (New NICE) Análisis of stochastic data Curvas de aceptabilidad de coste efectividad

¿Es univariante o multivariante? ¿Cuántas variables se incluyen? ¿Cuáles son esas variables? Mirar página 106: segunda columna Tabla III

DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD ¿Es univariante o multivariante? Univariante ¿Cuántas variables se incluyen? 6 variables ¿Cuáles son esas variables? Cambio en los costes de los eventos agudos Cambio en la tasa de complicaciones de la HDA Cambio de aspirina de 300 mg a 100 mg Cambio de pensionistas a activos NO DA LOS RESULTADOS DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD

DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD ¿Es univariante o multivariante? Univariante ¿Cuántas variables se incluyen? 6 variables ¿Cuáles son esas variables? Cambio en los costes de los eventos agudos Cambio en la tasa de complicaciones de la HDA Cambio de aspirina de 300 mg a 100 mg Cambio de pensionistas a activos NO DA LOS RESULTADOS DEL ANALISIS DE SENSIBILIDAD

Calidad de las evaluaciones publicadas 3

EVALUACIONES PUBLICADAS Razones para el escepticismo La evaluaciones económicas son, inherentemente, más propicias a problemas metodológicos que los ensayos clínicos. Ya lo hemos visto Existe una extendida mala calidad metodológica demostrada en numerosas revisiones Lo vemos a continuación Sesgo de patrocinio Lo veremos más adelante

CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS Jeffersson et al. Quality of systematic reviews of Economic Evaluations in health care. JAMA 2002 MÉTODO Revisión de revisiones sobre calidad de evaluaciones económicas Búsqueda bibliográfica entre 1990 y 2000 Sólo incluyen revisiones de calidad Detectan 102 e incluyen 39 revisiones 3.189 evaluaciones económicas

CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS RESULTADOS Serios problemas metodológicos en un nº significativo de trabajos Pregunta de investigación confusa Perspectiva no declarada Excesivas asumciones Falta de definición en los criterios de efectividad Excesivas estimaciones en los costes Ausencia o mala calidad del análisis de sensibilidad CONCLUSIONES DE LOS AUTORES Se deben tomar acciones urgentes para afrontar el problema de la pobre calidad metodológica en las evaluaciones económicas en salud

CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS Cornago et al. Pharmacoeconomic studies in Italy: a critical review of the literature. Eur J Health Econ 2006. MÉTODO Italia 1994-2003. Todo tipo de diseños. Medline, Embase, NHS EED Realizan análisis descriptivo y de calidad: Eficacia: si los ECC tenían adecuado diseño, si los resultados eran estadísticamente significativos y las variables relevantes Costes: si los costes no eran asumciones, si se median otros costes distintos al medicamento, si se aplicaba descuento y si se hacía análisis de sensibilidad. RESULTADOS 92 trabajos: sólo 19% medía calidad de vida sólo el 14% medía costes indirectos el 24% no hacía análisis de sensibilidad Fuente de eficacia adecuada 29% Análisis económico útil para el SNS 23% Ambos combinados 8%

CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS Schwappach et al. A systematic review of German economic evaluations of health care published 1990-2004. BMC 2007. MÉTODO Alemania 1990-2004. Todo tipo de diseños. Medline, Embase, NHS EED, CINHAL, ECON-Lit, etc… Realizan análisis descriptivo y de calidad: RESULTADOS 92 trabajos: Perspectiva Un 44.5% no indican la perspectiva Un 40% tiene la perspectiva del financiador Sólo un 15% tiene perspectiva amplia Diseño Un 27% son observacionales/descriptivos Un 54% está basado en modelos Sólo un 12% está basado en ensayos clínicos Tipo Sólo un 6% son de coste-utilidad

sesgo de patrocinio 4

El sesgo del patrocinio Hay tres grandes revisiones Hay una mayor probabilidad de encontrar diferencias de coste-efectividad significativas en el fármaco estudiado cuando el trabajo está realizado por un grupo con intereses Azimi et al. The effectiveness of cost-efectiveness annalysis in contenining cost. J Gen Inter Med 1998;10:664-9 lexchin et al. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003;326:1167-1170 Miners et al. Comparing estimates of cost effectiveness submitted to the National Institutye os Clinical Excellence (NICE) by different organisations: restrospective study. BMJ 2005: 330:65-67

Método: Revisión de revisiones Incluía revisiones que compararan estudios con financiación de la industria con otros que no lo declaraban Resultados Se analizaron 30 revisiones 5 revisiones analizaban la probabilidad de que el resultado del fármaco “nuevo” fuera más favorable que el del comparador. Esto fué así en los 5/5 casos 16 revisiones (18 comparaciones) analizaron el sesgo de patrocinio en los ensayos clínicos o meta-análisis en los que se basaban los estudios económicos  página siguiente

Summary odds ratio = 4.05 (2.98 to 5.51) IC95%

Estudios NICE Estudios enviados x industria Marzo 2000- Mayo 2003 27 tecnologías evaluadas

Summary odds ratio = 4.05 (2.98 to 5.51) IC95%

ELEMENTOS PARA EL DEBATE ¿Qué utilidad tienen para cada uno de vuestros hospitales los estudios farmacoeconómicos publicados? ¿Se consideran en la evaluación? ¿Se valora en ellos la validez externa? ¿Se valora en ellos el sesgo de patrocinio? ¿Qué principales defectos se encuentran?

ELEMENTOS PARA EL DEBATE ¿Qué utilidad tienen para cada uno de vuestros hospitales los estudios farmacoeconómicos publicados? ¿Se consideran en la evaluación? ¿Se valora en ellos la validez externa? ¿Se valora en ellos el sesgo de patrocinio? ¿Qué principales defectos se encuentran? PAUSA

Análisis farmacoeconómico en la selección de medicamentos: criterios bsantos@telefonica.net Bernardo Santos Ramos Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Virgen del Rocío Algunos datos, esquemas o diapositivas de: Dra. Mº Victoria Gil Navarro. 2º Curso Selección. Sevilla 2005 Dr. Javier Bautista Paloma. 2º Curso Selección. Sevilla. 2005 Dra. Ana Ortega Eslava. 4º curso Selección. Palma 2006

Cómo hacer evaluación económica en el hospital B Hacer evaluaciones económicas por nosotros mismos 1

Nuestra propia evaluación económica INFORMACIÓN MEDICAMENTO Modo de adquisición EVALUACIÓN EFICACIA* EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD 1.- Costes EVALUACIÓN COSTES 2.- Diferencia de costes 3.- Coste-eficacia 4.- Coste eficacia incremental

1.- COSTES COSTES DIRECTOS Coste de adquisición* Costes directos no farmacológicos (personal sanitario, equipamiento, transporte…) COSTES INDIRECTOS Costes laborales por pérdida de jornadas de trabajo COSTES INTANGIBLES Dolor, sufrimiento Infliximab vs etanercept/Adalimumab Ritodrina vs Atosiban Edema de pulmón --> 4.779 E

Medida costes … Coste tratamiento/día* Coste tratamiento/X tiempo Frecuencia administración* Duración según EC* Coste tratamiento completo* Dosis medicamento/ Kg* Distintas pautas*

2.- Diferencia de costes Coste incremental * Coste tto A – Coste tto B

4.- Coste-eficacia incremental NNT* Coste por NNT e intervalo confianza* Coste NNT por variable eficacia* Coste por NNT subgrupos de pacientes * Proteína C: NNT 15.4 Análisis subgrupo. APACHEII>25 (NNT=7.7) APACHEII<25 (n.s)

5.- Coste-eficacia incremental NNT x (coste por paciente a – coste por paciente b)*

MEDIDA..... COSTE POR NNT Nº de pacientes necesarios a tratar durante X tiempo para evitar un acontecimiento clínico indeseable Ejm: NNT 5/2 años TTO 2 años

Precio real que compramos!! PVL Descuentos Concurso público PVP: Cuando el medicamento va a tener impacto en Atención primaria. Ejm: Atorvastatina

CASOS QUE NOS ENCONTRAMOS* Tras evaluar eficacia (E.C vs tto estándar). Igual eficaz diferencia de coste Más eficaz NNT, coste eficacia incremental Menos eficaz (no se analiza habitualmente) Todos los pacientes Determinados pacientes más eficaz No hay EC vs tto estándar EC del medicamento en estudio y de los estandar vs comparador común

Coste por NNT Gliadel® (carmustina implantes)* NNT=10.4 para que al cabo de un año haya un paciente adicional vivo 10,4 pacientes tratados x 8.864 Euros  92.185 Euros (15.4 Mptas)

6.- DECISIÓN FINAL*

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo Medicamento A: 6.000 € CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo Medicamento A: 6.000 € Eficacia de A: 5 % curaciones CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo Medicamento A: 6.000 € Eficacia de A: 5 % curaciones Medicamento B: 3.000 € CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo Medicamento A: 6.000 € Eficacia de A: 5 % curaciones Medicamento B: 3.000 € Eficacia de B: 2 % curaciones CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo Medicamento A: 6.000 € Eficacia de A: 5 % curaciones Medicamento B: 3.000 € Eficacia de B: 2 % curaciones CEI = ( 6.000 € - 3000 €) / (0,0 5-0,02) =3000 €/0,03 =100.000 € / 1 paciente CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Ejemplo 1 de Coste Eficacia incremental : Cálculo Medicamento A: 6.000 € Eficacia de A: 5 % curaciones Medicamento B: 3.000 € Eficacia de B: 2 % curaciones CEI = ( 6.000 € - 3000 €) / (0,0 5-0,02) =3000 €/0,03 =100.000 € / 1 paciente “ Me cuesta 100.000 € adicionales por cada paciente adicional que se cura “ CEI=(Coste por paciente de opción a – Coste por paciente de opción b) / (Eficacia de a – Eficacia de b)

Metodología GENESIS

Propuesta GENESIS.- 1 análisis de costes comparados

Propuesta GENESIS.- 1 análisis de costes comparados

Propuesta GENESIS.- 2 Coste Eficacia incremental (Sólo costes de medicamentos!!!) GENESIS Análisis de sensibilidad

Propuesta GENESIS.- 2 Coste Eficacia incremental

¡A buscar las fotocopias! ¡A trabajar en parejas! Ejemplo tiotropio ¡A buscar las fotocopias! ¡A trabajar en parejas!

6.- DECISIÓN FINAL*

Cómo hacer evaluación económica en el hospital C Hacer estimaciones de impacto presupuestario 5

3.- IMPACTO DEL HOSPITAL Impacto del hospital* = A x B A.- Número de pacientes año candidatos al tto en el hospital B.- Coste incremental por paciente/ año

3.- IMPACTO DEL HOSPITAL Atención! La información sobre el impacto presupuestario no tiene nada que ver con la información sobre coste –efectividad Impacto presupuestario= costes unitarios + consumo Prevalencia Incidencia fácil complejo nº de pacientes a tratar en el hospital nº de pacientes que finalmente se tratarán

Coste incremental e impacto presupuestario Gafni A, Birch S. Editorial. CAMJ 2003;168:849-51 Supuesto: el hospital tiene 20 millones para gastar 100.000 2 mill. 20 D 52.600 4 mill 76 C 51.300 16 mill. 312 B 50.000 18 mill. 360 A Coste/AVAC Coste AVACS Fármaco

Metodología GENESIS

V. Impacto presupuestario Para el hospital GENESIS

V. Impacto presupuestario Impacto en atención primaria GENESIS

LÍMITE INCORPORAR UN MEDICAMENTO Cuándo un beneficio “extra” compensa un coste adicional????

Estudios económicos publicados Coste efectividad incremental aceptable 25.000-35.000 £/AVAC * 50.000 €/AVAC** 30.000 €/AVG*** 40.000 $/AVG**** Referencias *Nice BMJ 2004 **Sacristán Med Clin 2004 ***Sacristán Gac Sanit: 2002 **** Clemente : Med Clin 2003

INTERVENCIÓN SANITARIA EFICIENTE España: no existe criterio de “intervención sanitaria eficiente” Sacristan et al Revisión EE publicadas en España 1990-2001 (coste efectividad; AVG o AVAC). 16 estudios. Se recomendaron todas las intervenciones coste-efectividad < 30.000 Euros x AVG Sacristan JA et al. ¿Qué es una tecnología sanitaria eficiente en España? Gac Sanit 2002 16(4):334-43

EEUU, Canadá y algunos países europeos consideran: Coste adicional de 1 AVAC <50.000 dólares: intervención aceptable. >100.000 dólares: inaceptable Buit et al Intervenciones sanitarias coste-efectivas <25000-28000 Euros x AVG MS Británico metodología cálculo monetario de 1 AVAC: el valor de 1 vida humana (1 ciudadano 40 años, esperanza vida 76 años 1 AVAC 5,8 millones pts) sesgo ! cada país distinta riqueza NICE 35.000 Libras x AVG

Marco actual de los productos biotecnológicos según los estudios farmacoeconómicos disponibles Análisis descriptivo estudios farmacoeconómicos productos biotecnológicos (coste-AVG). Enero 1966-Febrero 2002. 30 estudios evaluados Clasificación Categoría $/AVG Reducción costes <0$/AVG Altamente coste-efectiva 0-20.000 $/AVG Coste-efectiva 20.001-40.000 $/AVG Dudosamente coste-efectiva 40.001-60.000 $/AVG No coste-efectiva >60.000 $/AVG Montoro et al. Marco actual de los productos biotecnológicos según los estudios farmacoeconómicos disponibles. Med Clin 2003;120(13):498-504

Situaciones clínicas (N=64) 30 estudios, con 8 fármacos, para 13 procesos en 64 situaciones clínicas Categoría $/AVG Situaciones clínicas (N=64) Reducción costes <0$/AVG 2 Altamente coste-efectiva 0-20.000 $/AVG 33 Coste-efectiva 20.001-40.000 $/AVG 11 Dudosamente coste-efectiva 40.001-60.000 $/AVG 4 No coste-efectiva >60.000 $/AVG 14

ELEMENTOS PARA EL DEBATE Cuando realizáis evaluaciones propias... ¿Se sigue metodología GÉNESIS? ¿Se realizan análisis por subgrupos? ¿Se consideran otros costes distintos al fármaco? ¿Es factible considerar otros costes? ¿Cómo se hace el cálculo de impacto presupuestario?

ELEMENTOS PARA EL DEBATE Cuando realizáis evaluaciones propias... ¿Se sigue metodología GÉNESIS? ¿Se realizan análisis por subgrupos? ¿Se consideran otros costes distintos al fármaco? ¿Es factible considerar otros costes? ¿Cómo se hace el cálculo de impacto presupuestario?

Dos disgresiones, propuestas al éter o lamentos 1

Fijación de precio según valor terapéutico ¿Podrá España iniciar estas políticas en el marco de la UE? Medicamentos “me too” ¿Precio igual a la media del grupo o al cabeza de serie? ¿Qué pasa con la tasa de retorno de la investigación en el caso de “me too” o medicamentos fallidos? Solución: precios de referencia por grupo terapéutico Medicamentos innovadores, ¿quién evalúa la disponibilidad a pagar?

Revisión de precios según indicación Precio y previsión de ventas: posiblemente la razón principal actual ¿Qué pasa cuando un fármaco amplía su indicación?. Ejemplo: rituximab (4.000 –6.000€/tto) Linfoma no Hodgkin 2.500 casos/año/España Artritis reumatoide 20.000 casos/año/España

Análisis farmacoeconómico en la selección de medicamentos: criterios bsantos@telefonica.net Bernardo Santos Ramos Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Virgen del Rocío Algunos datos, esquemas o diapositivas de: Dra. Mº Victoria Gil Navarro. 2º Curso Selección. Sevilla 2005 Dr. Javier Bautista Paloma. 2º Curso Selección. Sevilla. 2005 Dra. Ana Ortega Eslava. 4º curso Selección. Palma 2006