SESION TEORICA TALLER: lectura crítica de estudios farmacoeconómicos.

Presentación del tema: "SESION TEORICA TALLER: lectura crítica de estudios farmacoeconómicos."— Transcripción de la presentación:

1 SESION TEORICA TALLER: lectura crítica de estudios farmacoeconómicos

2 ¿Cómo evaluar los aspectos económicos de un nuevo medicamento? Evaluaciones económicas publicadas Sí No -Validez interna -Validez externa -Nuestra propia evaluación económica Podemos aplicarla? SíParte No

3 Calidad de las evaluaciones publicadas 1

4 EVALUACIONES PUBLICADAS (I) 1.- Cada día se publican más evaluaciones económicas de medicamentos Jeffersson et al. Quality of systematic reviews of Economic Evaluations in health care. JAMA 2002 3.189 evaluaciones económicas en salud entre 1990 y 2000, la mayoría de ellas sobre medicamentos 2.- Sin embargo, parece que las evaluaciones publicadas influyen poco en la toma de decisiones en la asistencia sanitaria. Hay un enorme escepticismo. Cada vez INFLUYEN más a nivel estatal en las decisiones de financiación y fijación de precios INFLUYEN muy poco aún en las CFyT

5 EVALUACIONES PUBLICADAS (II) 3.- Razones para el escepticismo La evaluaciones económicas son, inherentemente, más propicias a problemas metodológicos que los ensayos clínicos, por ejemplo. Existe una extendida mala calidad metodológica demostrada en numerosas revisiones (se desarrolla más adelante) Sesgo de patrocinio (también se desarrolla más adelante)

6 EVALUACIONES PUBLICADAS Ser críticos Validez interna Validez externa Estudio bien hecho Capacidad de extrapolarlo a nuestro entorno

7 Jeffersson et al. Quality of systematic reviews of Economic Evaluations in health care. JAMA 2002 CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS MÉTODO Revisión de revisiones sobre calidad de evaluaciones económicas Búsqueda bibliográfica entre 1990 y 2000 Sólo incluyen revisiones de calidad Detectan 102 e incluyen 39 revisiones 3.189 evaluaciones económicas

8 CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS RESULTADOS –Serios problemas metodológicos en un nº significativo de trabajos –Pregunta de investigación confusa –Perspectiva no declarada –Excesivas asumciones –Falta de definición en los criterios de efectividad –Excesivas estimaciones en los costes –Ausencia o mala calidad del análisis de sensibilidad CONCLUSIONES DE LOS AUTORES –Se deben tomar acciones urgentes para afrontar el problema de la pobre calidad metodológica en las evaluaciones económicas en salud

9 Cornago et al. Pharmacoeconomic studies in Italy: a critical review of the literature. Eur J Health Econ 2006. MÉTODO –Italia 1994-2003. Todo tipo de diseños. –Medline, Embase, NHS EED –Realizan análisis descriptivo y de calidad: Eficacia: si los ECC tenían adecuado diseño, si los resultados eran estadísticamente significativos y las variables relevantes Costes: si los costes no eran asumciones, si se median otros costes distintos al medicamento, si se aplicaba descuento y si se hacía análisis de sensibilidad. RESULTADOS 92 trabajos: sólo 19% medía calidad de vida sólo el 14% medía costes indirectos el 24% no hacía análisis de sensibilidad Fuente de eficacia adecuada 29% Análisis económico útil para el SNS23% Ambos combinados 8% CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS

10 Schwappach et al. A systematic review of German economic evaluations of health care published 1990-2004. BMC 2007. MÉTODO –Alemania 1990-2004. Todo tipo de diseños. –Medline, Embase, NHS EED, CINHAL, ECON-Lit, etc… –Realizan análisis descriptivo y de calidad: RESULTADOS 92 trabajos: Perspectiva Un 44.5% no indican la perspectiva Un 40% tiene la perspectiva del financiador Sólo un 15% tiene perspectiva amplia Diseño Un 27% son observacionales/descriptivos Un 54% está basado en modelos Sólo un 12% está basado en ensayos clínicos Tipo Sólo un 6% son de coste-utilidad CALIDAD DE EVALUACIONES PUBLICADAS

11 sesgo de patrocinio 2

12 Hay tres grandes revisiones Hay una mayor probabilidad de encontrar diferencias de coste-efectividad significativas en el fármaco estudiado cuando el trabajo está realizado por un grupo con intereses Azimi et al. The effectiveness of cost-efectiveness annalysis in contenining cost. J Gen Inter Med 1998;10:664-9 Lexchin et al. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003;326:1167-1170 Miners et al. Comparing estimates of cost effectiveness submitted to the National Institutye os Clinical Excellence (NICE) by different organisations: restrospective study. BMJ 2005: 330:65-67 El sesgo del patrocinio

13 Método: Revisión de revisiones Incluía revisiones que compararan estudios con financiación de la industria con otros que no lo declaraban Resultados Se analizaron 30 revisiones 5 revisiones analizaban la probabilidad de que el resultado del fármaco nuevo fuera más favorable que el del comparador. Esto fué así en los 5/5 casos 16 revisiones (18 comparaciones) analizaron el sesgo de patrocinio en los ensayos clínicos o meta-análisis en los que se basaban los estudios económicos página siguiente

14 Summary odds ratio = 4.05 (2.98 to 5.51) IC95%

15 Estudios enviados x industria Estudios NICE Marzo 2000- Mayo 2003 27 tecnologías evaluadas

16 Summary odds ratio = 4.05 (2.98 to 5.51) IC95%

17

18 ¿Qué utilidad tienen para cada uno de vuestros hospitales los estudios farmacoeconómicos publicados? –¿Se consideran en la evaluación? –¿Se valora en ellos la validez externa? –¿Se valora en ellos el sesgo de patrocinio? –¿Qué principales defectos se encuentran? ELEMENTOS PARA EL DEBATE

19 ¿Qué utilidad tienen para cada uno de vuestros hospitales los estudios farmacoeconómicos publicados? –¿Se consideran en la evaluación? –¿Se valora en ellos la validez externa? –¿Se valora en ellos el sesgo de patrocinio? –¿Qué principales defectos se encuentran? ELEMENTOS PARA EL DEBATE PAUSA