Consorcio de Investigación Económica y Social MESA ENERGIA Y RECURSOS Sostenibilidad e ingreso del sector hidrocarburos en el Perú Carlos Orihuela Universidad Nacional Agraria La Molina - UNALM corihuela@lamolina.edu.pe

CONTENIDO Motivación Objetivo 3. Los Modelos 4. Resultados 5. Conclusiones 6. Recomendaciones

1. MOTIVACIÓN Recientemente, niveles nunca antes registrados de precios de petróleo crudo Masiva actividad exploratoria y de explotación Millones de dólares en ingresos, utilidades, regalías, canon petrolero, etc. “Aparente” bonanza del sector hidrocarburos….

Sector hidrocarburos: contribuciones (US$ millones 1994) Año Impuesto a la renta Beneficios Netos Regalía Canon petrolero Líquidos Gas Total 1992 -62 102 1993 82 87 1994 132 49 1 50 73 1995 52 53 78 1996 109 62 63 1997 126 57 58 72 1998 121 11 60 2 75 1999 40 30 64 2000 23 66 3 69 2001 34 55 88 91 2002 70 124 4 128 2003 84 112 116 2004 108 68 110 5 115 2005 196 154 8 162 2006 455 93 164 10 174 89 2007 666 105 175 14 189 94 1797 680 1336 59 1395 1341 Fuente: MINEM (2000; 2008); CONASEV (varios años); PeruTop 10000 (varios años) Elaboración propia

1. MOTIVACIÓN Ok, esta actividad es rentable, pero….¿hasta cuando? ¿nos estamos preparando para el futuro? ¿qué señales que así será? El ingreso del sector hidrocarburos crece. Y si se considera sus efectos negativos, ¿cómo cambia la cosa? ¿Realmente los hidrocarburos generan riqueza al Perú? ¿Hay condiciones para que el desarrollo del sector sea sostenible?

2. OBJETIVO Evaluar si el desarrollo del sector hidrocarburos ha sido sostenible Determinar si el ingreso del sector hidrocarburos difiere cuando se incorporan sus externalidades

3. EL MODELO (de sostenibilidad) Desarrollo sostenible (Comision Brutland) “Aquel desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus necesidades” Desarrollo sostenible (Dasgupta-Maler’s Approach) “Cada generación debería heredar a su sucesora al menos la misma base productiva a la generación venidera”. Así, la siguiente generación tendría al menos la misma capacidad para satisfacer sus necesidades: !la riqueza debe al menos mantenerse en el tiempo!

3. EL MODELO (de sostenibilidad) Dasgupta-Maler’s Approach I: inversión genuina W: riqueza o valor del capital total K: capital artificial N: capital natural H: capital humano p: precio sombra

3. EL MODELO (de sostenibilidad) Dasgupta-Maler’s Approach Activo fijo neto Petróleo LNG Gas natural Gastos de Exploración I: inversión genuina W: riqueza o valor del capital total K: capital artificial N: capital natural H: capital humano p: precio sombra

3. EL MODELO (de “ingreso verde”) Hamilton (1994, 1996) Función objetivo Restricciones U(C) =función de bienestar p = tasa de descuento de la utilidad K = stock de capital E = tasa de extracción del recurso C = consumo Z = stock del recurso no renovable D = nuevos descubrimientos M = stock de descubrimientos W = stock acumulado de contaminación e = nivel de emisiones a = abatimiento

3. EL MODELO (de “ingreso verde”) Hamilton (1994, 1996) Solución del sistema PNN “verde” PNN convencional Depreciación natural del petróleo Depreciación natural del LNG Depreciación natural del gas natural Costo marginal de descubrimiento Costo marginal de abatimiento

Renta unitaria marginal (US$ 1994) 4. RESULTADOS (Desarrollo) Año Renta unitaria marginal (US$ 1994) Petróleo (US$/barril) Gas Natural (US$/pc) LGN 1992 0.91 0.00005 0.0018 1993 1994 1.46 0.00026 1995 0.58 0.00011 1996 1.28 0.00025 1997 1.51 0.00030 1998 0.14 0.00002 1999 0.40 0.00004 0.0029 2000 0.37 0.0019 2001 0.79 0.00008 0.0045 2002 1.02 0.00009 0.0056 2003 0.82 0.00006 0.0043 2004 0.93 0.00018 2005 1.06 0.00010 0.0023 2006 0.87 2007 1.00 0.0021 Elaboración propia

4. RESULTADOS (Desarrollo) Riqueza sectorial por tipo de capital

4. RESULTADOS (Desarrollo) Riqueza sectorial total

4. RESULTADOS (Desarrollo) Riqueza por periodo y tipo de capital (US$ 1994 millones) Riqueza (W) por tipo de capital Periodo 1992-1999 Periodo 2000-2007 Periodo 1992-2007 1992 1999 ∆W 2001 2007 Capital Manufacturado 522 926 404 366 814 448 292 Capital Natural 1476 2185 709 1577 2779 1202 1303 Petróleo 331 125 -205 121 446 325 115 LGN 793 1,700 906 1,129 1,418 289 624 Gas natural 352 360 8 326 915 589 563 Capital Humano 56 109 54 7 75 68 19 TOTAL 2054 3220 1166 1950 3668 1718 1613 Cambio en la riqueza per-capita (%) 41 59 49 Elaboración propia

4. RESULTADOS (ingreso verde) Costo de la quema de petróleo (US$ 1994)

4. RESULTADOS (ingreso verde) Costo de la captura evitada de carbono (US$ 1994)

4. RESULTADOS (ingreso verde) Medidas de ingreso corregido per-capita y riqueza sectorial per-capita (US$ 1994 millones)

4. RESULTADOS (ingreso verde) Medidas de ingreso e ingreso corregido (verde) (US$ 1994 millones)   PNN PNNC PNN/L PNNC/L 1992 333 270 15 12 1993 357 261 16 11 1994 225 10 1995 309 238 13 1996 293 245 1997 283 291 1998 265 509 20 1999 250 267 2000 229 161 9 6 2001 147 2002 231 138 5 2003 221 130 8 2004 237 142 2005 167 2006 190 7 2007 329 249 Tasa crec.(%) -0.01 -0.08 -0.21 -0.26

5. CONCLUSIONES Según el método empleado, el sector hidrocarburos ha estado en la senda sostenible. Es posible que parte de los aportes se hayan invertido (y posiblemente generando riqueza) en otros sectores. Sin embargo, esto no ha sido resultado de reinversiones sino del carácter aleatorio y oscilante de los nuevos descubrimientos (gas natural y LGN, principalmente): la sostenibilidad sectorial no esta garantizada. El ingreso convencional y el ingreso alternativo (verde) difieren sustancialmente (±7%): los costos ambientales serían significativos. El negocio de los hidrocarburos es aparentemente rentable para el Estado pero no necesariamente es eficiente. Tampoco hay garantía que sea sostenible El Estado es el único responsable de la sostenibilidad del sector, no los agentes privados.

6. RECOMENDACIONES Primero: determinar si los aportes que percibe el Estado (canon, regalías, etc.) son realmente óptimos, es decir, si maximizan su valor presente. Una empresa pública que extraiga hidrocarburos sería una forma de capturar un mayor aporte. Segundo: invertir apropiadamente los aportes percibidos en otras formas de capital (humano, artificial, natural) de manera que el bienestar generado perdure aún cuando los recursos no renovables se vayan agotando. Tercero: flexibilizar estas reinversiones. No tiene sentido percibir mas aportes si éstos no pueden ser fácilmente reinvertidos. Esto no es eficiente y solo empeora la situación social. Cuarto: Acceso a la información privada del sector. Esto permitirá mejores resultados para proponer mejores medidas y lograr eficiencia.

MUCHAS GRACIAS