Controversias actuales en torno a la intimidad del trabajador Carolina San Martín Mazzucconi Universidad Rey Juan Carlos XIX CONGRESO ASNALA 17 de noviembre de 2018 Controversias actuales en torno a la intimidad del trabajador Marco General

Intimidad y conflictos TIC Centralidad del derecho a la intimidad Ausencia de marco legal suficiente El test de proporcionalidad: punto de partida y de llegada

1º) PINJ (ponderación, idoneidad, necesidad, justificación) Evolución judicial 1º) PINJ (ponderación, idoneidad, necesidad, justificación) 2º) Banalización de los derechos fundamentales La prohibición neutraliza expectativas: . SSTS 26-9-07, 8-3-11, 6-10-11 . SSTC 241/2012, 170/2013 . STEDH 3-4-07. Copland . STEDH 12-1-16. Barbulescu (I) 3º) PINJ + INFO Ya no basta con prohibir . STEDH 5-9-17. Barbulescu (II) . ¿STS 8-2-18?

Uso personal de cuenta de mensajería instantanea STEDH de 5-9-17. Caso Barbulescu II Control de comunicaciones informáticas Uso personal de cuenta de mensajería instantanea Política de control conocida simultáneamente al desarrollo de los controles STEDH Barbulescu I: neutralizada expectativa de intimidad y secreto, no hay vulneración STEDH Barbulescu II: para que no haya vulneración: -Información previa y clara -Proporcionalidad -Justificación -Necesidad -Idoneidad -Garantías

Registro de correo electrónico (caso Inditex) “Comprador” que acepta que un proveedor de la empresa le pague el importe de un vehículo. Validez del examen ponderado (con parámetros de búsqueda) del correo electrónico, mediando prohibición expresa de la empleadora. Aplica PINJ STS 119/2018, de 8-2-18 Registro de correo electrónico (caso Inditex)

Videovigilancia 1º) La PDP como barrera infranqueable: STC 29/2013 Universidad de Sevilla 2º) La vuelta a PINJ - La PDP ya no es barrera: STC 39/2016 Bershka suscribir el CT implica consentir el tratamiento de datos para control de la relación laboral basta el mero conocimiento por el trabajador, pues son datos necesarios para el cumplimiento del contrato (art. 6.2 LOPD) . hay conocimiento si se coloca información sobre vigilancia en lugar visible (distintivo Instrucción 1/2006 AEPD) . SE QUITA VALOR A LA INFORMACIÓN: la falta de conocimiento vulnera la PDP sólo si la medida empresarial es desproporcionada. → aplica PINJ a intimidad y a PDP.

3º) PINJ + INFO Videovigilancia - SSTS 18-1-17, 31-1-17, 2-3-17 Aplica a PINJ a PDP (se separa de STC Universidad de Sevilla) Valora la información a trabajadora (aunque a mayor abundamiento) -Existencia de cámaras y ubicación -Finalidad: por “motivos de seguridad” (incluye vigilancia de ilícitos de empleados vinculados a seguridad) -Si se quería mayor o más precisa información, reclamar a empresa o denunciar ante AEPD 3º) PINJ + INFO (STS 7-7-16 DIA: resuelve sobre intimidad. Aplica PINJ + INFO) - STEDH 9-1-18 López Ribalda

Cámaras ocultas (caso López Ribalda) Cajeras videovigiladas con cámaras ocultas, tras sospecha de irregularidades. Comparación con caso Kopke: nuestra LOPD genera expectativa de privacidad. Vulneración de privacidad por quebrantar expectativa + desproporción STEDH 9-1-18 Cámaras ocultas (caso López Ribalda)

PAUTAS … y algunas dudas La clave: PINJ + INFO - ¿vale información sobre finalidad genérica? - ¿diferente info según se capte o no ilícito? - ¿valen cámaras ocultas/secretas? - ¿aplica a detectives? Importancia de Protocolos -que incluyan PINJ + INFO- - ¿valen unilaterales? - ¿vale prohibición absoluta? Acceso ponderado La proporcionalidad implica acceso mínimo (parámetros de búsqueda, limitación temporal...)