“Pero el ascenso y caída de los caudillos, el frecuente cambio de presidentes, los repetidos golpes, la suspensión de las constituciones, el constante clamor político, enmascaraban la estabilidad básica y el aguante de las sociedades en la postindependencia, que hacían de América Latina uno de los lugares menos revolucionarios del mundo. Porque éstos eran cambios superficiales, luchas por el poder que se celebraban dentro de la propia clase dominante, conflictos de facciones que no tenían nada de revolucionarios, y que no afectaban a las masas populares. La independencia fue una fuerza poderosa, pero finita, que se abatió sobre Hispanoamérica como una gran tormenta, barriendo los vínculos con España y la fábrica del gobierno colonial, pero dejando intactas las profundamente arraigadas bases de la sociedad colonial. Los campesinos mexicanos decían que era el mismo fraile en diversa mula, una revolución política en la cual una clase dominante desplazaba a otra.” John Lynch, Las revoluciones hispanoamericanas (1808 – 1826), Editorial Ariel, 1986. 1.- Explica por qué Lynch señala que América Latina era uno de los lugares menos revolucionarios del mundo.

“En un banquete en Valparaíso en 1852 el autor argentino, Juan Bautista Alberdi, propuso un brindis a la ‘honorable excepción en Sudamérica’. En un aspecto muy importante, la historia de Chile en el siglo XIX fue, verdaderamente, una impresionante excepción al patrón Hispanoamericano. A quince años de su independencia los políticos chilenos estaban construyendo un sistema de gobierno constitucional que probaría ser destacable (tanto para los estándares europeos como para los latinoamericanos) por su durabilidad y adaptabilidad. Esta consolidación exitosa de un Estado Nacional despertó la admiración de las repúblicas hispanoamericanas menos afortunadas, que se veían divididas y plagadas de conflictos y dominadas por caudillos. Gran parte de la explicación de esta inusual situación de Chile radica en lo que podríamos llamar la “manejabilidad” del país al momento de la independencia, al menos en términos del territorio y la población. El territorio nacional efectivo de Chile en la década de 1820 era mucho más pequeño de lo que es hoy y se extendía más o menos entre Copiapó y el río Bío-Bío –el área tradicionalmente denominada como la Frontera, más allá de la cual los araucanos mantenían obstinadamente su forma de vida independiente…” Simon Collier, ‘Chile from Independence to the War of the Pacific’, Cambridge History Online, 2008 1.- Explica por qué Chile fue una “excepción” en Latinoamérica según el autor.

“…las revoluciones seguían, la anarquía era el estado ordinario; los caudillos contando con la impunidad, se hacían cada vez más temibles y audaces; los ciudadanos pacíficos abandonaban la cosa pública y se encerraban en sus casas; en fin, la decadencia era cierta, la postración de los anónimos inmensa, la ruina de la República inminente …”. Carlos Walker, Político conservador (1850), citado en Vial, G., Chile cinco siglos de historia, 2005. 1.- ¿Por qué crees que Walker caracteriza al período de 1823-30 como “anarquía”?

“detrás de la caracterización de anarquía…hay una intencionada deformación histórica. El término anarquía, divulgado peyorativamente para designar una importante etapa de nuestro pasado nacional, fue impuesto por la tradición conservadora que triunfó en Lircay, con el objeto de descalificar el período.” Luis Vitale, 1962