Dilema De los Presos Cinthya Anaid Sánchez Álvarez José Luis López Vega Jorge Adrian Vargas Juárez Rodrigo Adrian Espinosa Corona Denise Vázquez Fregoso

El dilema de los presos: Mucha gente empresas e incuso naciones se han visto atrapados en las garras del dilema de los presos. Considérese por ejemplo el carácter de vida o muerte que tiene el tema del control de armamento nuclear. Cada una de las súper potencias prefiere la solución de mantener su propio arsenal y que la otra se desarme. La peor opción claramente es la de desarmarse y q la otra potencia mantenga su arsenal, de manera que independientemente de lo que haga el otro bando, a cada uno le resulta preferible mantener su arsenal. (Sin embargo, ambas están de acuerdo en que, como resultado, es preferible que ninguna de las dos tengan armas a que ambas las tengan)

El problema esta en la interdependencia de las decisiones: La solución conjuntamente preferible resulta de que cada una elija seguir la estrategia individualmente peor. ¿Es posible alcanzar el resultado conjuntamente preferible dado el claro incentivo que tiene cada uno de los bandos a romper el acuerdo y armarse en secreto? En este caso fue necesario un cambio fundamental en el pensamiento soviético para poner al mundo en ruta hacia el desarme nuclear. Para la propia comodidad, seguridad, o incluso la propia vida, uno necesita saber la manera de salir del dilema de los presos.

El dilema de los presos también tiene un punto de utilidad general: la mayoría de los juegos económicos, políticos o sociales son diferentes de los juegos como el futbol o el póquer. El futbol y el póquer son de los llamados juegos de suma-cero lo que uno gana es lo que el otro pierde. Y en el dilema de los presos hay posibilidades de ventaja mutua a la par que conflicto de intereses; los dos presos prefieren la no confesión que lo contrario.

En negociaciones empresa-sindicato hay un conflicto de intereses porque un lado prefiere sueldos bajos y el otro altos, pero ambos están de acuerdo en que una ruptura de negociaciones que llevase a la huelga sería más perjudicial para las dos partes. Cualquier análisis de juegos para ser útil debe ser capaz de manejarse en una mezcla de convergencia y conflicto de intereses. Generalmente nos referimos a los participantes en un juego como oponentes, pero no debemos olvidar que a veces la estrategia crea extraños compañeros de cama.

¿Cómo resolver el dilema de los presos? 70’s-80’s, OPEP: Decide aumentar el precio del petróleo. (Sorpresivamente) Disminuye el precio del petróleo. ¿QUÉ MOTIVA AL ÉXITO O FRACASO DE ESTOS CARTELES? ¿QUÉ RIGE EL EQUILIBRIO ENTRE LA COOPERACIÓN Y EL ENFRENTAMIENTO?

Factores a tomar en cuenta en el ejemplo anterior: Aumento del dólar a principios de los 80’s, tras su posterior caída en la misma década. Iraquíes e iraníes. Arraigada cohesión entre territorios árabes. Miedo al aislamiento.

Cómo alcanzar la cooperación: Quienes se encuentran atrapados buscan maneras cooperativas de conseguir la libertad. Desde afuera otros, puedan preferir que queden atrapados. Hay que encontrar maneras de evitar el dilema mismo.

El problema se centra en los incentivos y los incumplimientos. Las preguntas centrales son: -¿Cómo se pueden interpretar estos incumplimientos? -¿Qué perspectiva de castigo sería disuasoria?

Detectar los incumplimientos: Caso Irán-Irak (petróleo). Competencia entre empresas. La dificultad de identificar al incumplidor. El castigo.

Castigo a los incumplidores: Detrás de todo plan para incentivar la cooperación, hay algún mecanismo para castigar a los que incumplen pactos. (presos fuera de la carcel). EL JUEGO SE REPITE (la ganancia que se obtiene en una jugada, ocasiona a una pérdida en la siguiente). Capacidad de castigar: derivada de la involucración paulatina y diaria.

Salidas de Irak 2 4 Salidas 2 de Irán 4 2 4 Salidas 2 de Irán 4 La realidad da cuenta de que es lo que más convino a ambos países 42 46 44 26 22 52 24 32

Posibles repercusiones: Confianza mutua, derrumbada. Alta producción a bajo precio. Salida del cartel local. Relación “beneficios altos actuales – beneficios bajos futuros”.

Otro tipo de factores: Confianza: Estado sumamente frágil entre los estados. Mantenimiento de cuotas “standard” relacionado al poder coercitivo del cartel. “NO HAY NINGUNA SOLUCIÓN QUE ALCANCE LA COOPERACIÓN MUTUA EN JUEGOS QUE SE JUEGAN UNA SOLA VEZ, SOLO EN RELACIONES CONTINUADAS” (Guerra) Mirar hacia adelante y predecir la última jugada. Cooperación y confianza en 3 casos: -Si el incentivo es DEMASIADO grande, la cooperación permanecerá. -Gente buena y no tan buena (bienes) - Relación entre la importancia relativa de los elementos y el presente/futuro.

El castigo esta garantizado: Garantía de castigo en nombre de la competencia. Guerra comercial: Crazzy Eddie vs. Newmark & Lewis. Disciplina en un cartel de fijación de precios. El castigo viene en forma de derrumbamiento del acuerdo de precios y la consiguiente reducción de los beneficios.

Caso antitrust ante la Federal Trade Commission se refería al uso de un mecanismo parecido que, a primera vista, daba la impresión de fomentar una competencia feroz pero que, en realidad, serviría como mecanismo para obligar a cumplir los acuerdos de un cartel. “Cliente favorecido” y la evaluación de las clausulas de cliente más favorecido.

La elección de un castigo: Criterios cuando existen varios castigos alternativos: Simplicidad y claridad. Que el jugador pueda calcular las consecuencias fácilmente. Debe ser un buen mecanismo disuasorio. Puede lograrse el cumplimiento del acuerdo con mayor facilidad.

Certeza. Los jugadores tienen que confiar en que el incumplimiento será castigado y la cooperación premiada. Los procesos administrativos deben evitar prolongarse durante meses o años. La diplomacia y la política internacional son factores que no deben ser tomados como agentes decisorios.

Castigo con mayor capacidad disuasoria. Grado de severidad del castigo. La forma de disuasión más segura es imponer el mayor castigo posible. La amenaza de castigo es suficiente para mantener la cooperación. TEMOR. Problema: Ignora el riesgo de error. Para reducir el margen de error: Castigo con mayor capacidad disuasoria.

Estrategia ''Ojo por Ojo'' Dentro de una lista muy larga de castigos (estrategia a la vez) se puede encontrar el ''ojo por ojo'' (tit-for-tat) Nombrado por Robert Axelrod (universidad de michigan) Consiste en cooperar en un primer periodo o jugada y a partir de ahí imitar la acción del rival en el periodo anterior El ojo por ojo comprende 4 principios: Claridad (fácil de encontrar), Bondad (nunca busca conflicto), Provocabilidad (provoca por no dejar nunca ofensa sin castigo) e Indulgencia (no guarda rencor y puede restaurar la cooperación) Ojo por ojo, estrategia ganadora, empata o en el peor de los casos queda solo a una jugada abajo del ganador  

Motiva a la cooperación a la vez que evita ser explotado (da en la medida en la que el competidor da) Puede ser o muy cooperativa o muy conflictiva - Problema de ojo por ojo; un error rebota de uno a otro (uno castiga al otro por una acción poco amistosa y esto se vuelve una reacción en cadena) Los rivales no están dispuestos a abandonar esta actitud hasta que consideren que se ha llegado a la paz pero en el intento solo se atacan mutuamente una y otra vez de modo que solo llegan a esa paz cuando se destruyen o uno al otro En el ojo por ojo hay que ser indulgente aun cuando la ofensa parezca mas un error que una regla; pero en un ojo por ojo no se quiere ser tan indulgente que se este expuesto a ser explotado; se evita esto es medir la actuación de un ojo por ojo contra si misma Un grave error del ojo por ojo recae en la apreciación de cada persona (lo bueno puede parecer malo o lo malo parecer bueno) y de aquí parte la acción reciproca del ojo por ojo

Una situación ojo por ojo hostil podría parar igual en una malinterpretación (un acto de agresión que se aprecie como pacifico) El ojo por ojo es capaz de golpear pero no de aguantar golpes En esta estrategia así como puede tardar mucho en haber un error cuando este suceda tardara mucho en aclararlo La conclusión de esta estrategia es que es una `` que se pasara la mitad del tiempo cooperando y la otra mitad no cooperando, sea cual sea el tipo de acto de un jugador ya se bueno o malo siempre será esto así Y si la apreciación que se marcaria como un ''error'' es pequeña en el dilema de los presos será posible la cooperación si el ''error'' es grande la cooperación será imposible Cuando hay una probabilidad de error pero que sea pequeña se puede salir de este dilema por ''una alternativa al ojo por ojo''

Una alternativa al ojo por ojo: El ojo por ojo castiga sin tomar en cuenta el historial de cooperación. Observaciones: Empezar cooperando. Continuar cooperando. Contar las ocasiones en las que el adversario lo traicionó mientras cooperaba. Porcentaje alto de traiciones = ojo por ojo.

Tomar en cuenta el historial de acciones del contrario en los siguientes períodos: -Corto plazo. - Mediano plazo. -Largo plazo. Las reglas dependerán de la importancia que le de a las ganancias futuras y a las pérdidas presentes. Tomar en cuenta los errores de apreciación. Castigo de ojo por ojo transitoriamente. Hacer concesiones. Poner a prueba al adversario para evitar un abuso.