EN ESTA DÉCIMO SEGUNDA CLASE PRETENDO EXPLICAR LOS SIGUIENTES TEMAS: La legítima defensa La función de la antijuridicidad El estado de necesidad Generalidades sobre las causas de justificación

LOS FILTROS DE LA TEORIA DEL DELITO SON CADA VEZ MÁS DENSOS deja afuera hechos que no sean humanos, de personas jurídicas, internos o involuntarios EL FILTRO DE LA ACCION hechos que no concuerden con todos los elementos del tipo EL FILTRO DEL TIPO EL FILTRO DE LA ANTIJURIDICIDAD hechos justificados

Hasta ahora hemos examinado al hecho en si, en cuanto a los caracteres que lo hacen penalmente relevante

En la “antijuridicidad” se estudia al hecho globalmente, teniendo en cuenta el contexto en el cual fue realizado

EL FILTRO DE LA ANTIJURIDICIDAD ES UTIL PORQUE: CONVIENE VER, PRIMERO AL HECHO EN SI, EN FORMA AISLADA; Y LUEGO EN FORMA GLOBAL, CONTEXTUALIZADA

En cuanto a la función del Derecho Penal dentro del ordenamiento jurídico: ANTES, sólo se aludía al PRINCIPIO DE LA UNIDAD DEL ORDENAMINETO JURÍDICO. Esto significa que no pueden existir ni contrariedades ni contradicciones Si en las otras ramas el hecho está permitido, no puede estar prohibido en el Derecho Penal Este es el cuadro de los operadores deónticos: Obligatorio Contrariedad Prohibido Contradicción Subalterna-ción Contradicción Permitido Permitido no

HOY EN DÍA, EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE MÍNIMA SUFICIENCIA, SE AFIRMA QUE: Si bien lo permitido para el resto del Derecho no puede estar prohibido para el Derecho Penal, es posible que algo prohibido para el resto de las ramas jurídicas esté permitido para el Derecho Penal

El Derecho Penal es autónomo, porque Toma la materia en bruto de lo más grave y prohibido por otras ramas del Derecho Y luego la moldea según los fines del Derecho Penal

EL TIPO ES UN INDICIO DE LA ANTIJURIDICIDAD EN CUANTO A LA RELACION ENTRE EL TIPO Y LA ANTIJURIDICIDAD EL TIPO ES UN INDICIO DE LA ANTIJURIDICIDAD EN LA TIPICIDAD SE PREDICA QUE EL HECHO EN SI ES UN INJUSTO CUALIFICADO, Y EN LA ANTIJURIDICIDAD SE VE AL HECHO EN FORMA GLOBAL, CONTEXTUALIZADA, PARA RESPONDER, YA CON CERTEZA (Y NO DE MODO MERAMENTE INDICIARIO) SI SE TRATA O NO DE UN INJUSTO PENAL

LAS CAUSAS DE “EXCLUSION DEL INJUSTO PENAL” SON MANDATOS O PERMISOS PARA COMETER ANTE DETERMINADAS SITUACIONES-LÍMITE UN HECHO TIPICO SU FUNCION ES NEGATIVA: EXCLUIR EL INJUSTO EN BASE A UN EXAMEN DEL HECHO EN SU CONTEXTO CONCRETO (No eliminan la lesión a un bien jurídico penal) SUS ELEMENTOS SON GENÉRICOS, PORQUE DESCRIBEN SITUACIONES LÍMITE REFERIDAS A CUALQUIER HECHO TÍPICO

SU FUENTE ES LA LEY Y LA NECESIDAD EL FUNDAMENTO DE LAS CAUSAS DE EXCLUSION DEL INJUSTO PENAL ES QUE LA CONDUCTA APARECE EX ANTE COMO ADECUADA PARA DEFENDER UN INTERÉS PREVALECIENTE SU FUENTE ES LA LEY Y LA NECESIDAD EL SISTEMA DE LA REGLA –EXCEPCIÓN SEÑALA QUE UN HECHO TIPICO POR REGLA ES ANTIJURÍDICO, A MENOS QUE CONCURRA UNA CAUSA DE EXCLUSION DEL INJUSTO PENAL OBJETIVOS: SITUACION DE NECESIDAD NO PROVOCACIÓN DE DICHA SITUACIÓN EL TIPO DE EXCLUSION DEL INJUSTO PENAL POSEE LOS SIGUIENTES ELEMENTOS SUBJETIVO: CONOCIMIENTO DE AMBAS CIRCUNSTANCIAS

EXISTEN DIFERENTES POSIBILIDADES DE LICITUD PENAL PARA EL DERECHO PENAL ES LÍCITO TODO HECHO TIPICO CUYA ALTA DISVALIOSIDAD SOCIAL ESTA NEUTRALIZADA DE ALGUN MODO Entonces, un hecho típico es LÍCITO, si concurre UNA CAUSA DE JUSTIFICACION Ello neutraliza la disvaliosidad social del hecho frente a todo el Derecho UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN FUERTE (cumplimiento de un deber) Ello torna al hecho socialmente valioso frente a todo el Derecho UNA CAUSA DE EXCLUSION DEL INJUSTO PENAL Ello disminuye mínimamente la disvaliosidad social de un hecho

EN CUANTO A SUS EFECTOS, TODAS LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DEL INJUSTO PENAL TORNAN AL HECHO LICITO PENALMENTE PARA TODOS SUS PARTÍCIPES LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION HACEN QUE EL HECHO NO GENERE RESPONSABILIDAD CIVIL (salvo enriquecimiento sin causa, o razones de equidad) LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DEL INJUSTO PENAL NO ELIMINAN LAS CONSECUENCIAS CIVILES DEL HECHO

EL ERROR SOBRE UNA CAUSA DE JUSTIFICACION (según Jescheck): SI RECAE SOBRE LOS PRESUPUESTOS FÁCTICOS ES UN ERROR SUI GENERIS, QUE, SI ES VENCIBLE, DEBE TENER LAS MISMAS CONSECUENCIAS QUE UN ERROR DE TIPO, AUNQUE NO LO SEA (PORQUE EL SUJETO ACTÚA DOLOSAMENTE) SI RECAE SOBRE LA EXISTENCIA O LOS LÍMITES DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN, ES UN ERROR DE PROHIBICION

SE FUNDAMENTA EN EL INTERES DEL ESTADO EN EVITAR EL MAL MAYOR EL ESTADO DE NECESIDAD (art. 34 inc. 3ro. C.P.) CONSISTE EN LA CAUSACIÓN DE UN MAL PARA EVITAR OTRO MAYOR INMINENTE AL QUE SE HA SIDO EXTRAÑO, Y RESPECTO DEL CUAL NO SE ESTÁ OBLIGADO A SOPORTARLO SE FUNDAMENTA EN EL INTERES DEL ESTADO EN EVITAR EL MAL MAYOR

PARA QUE EXISTA UN ESTADO DE NECESIDAD SE REQUIERE LO SIGUIENTE: Debe ser un hecho típico CAUSAR UN MAL MENOR adecuado socialmente (no bienes personalísimos) Debe ser un daño a un bien propio o ajeno EVITAR UN MAL MAYOR INMINENTE proveniente de la naturaleza o de un tercero ¿Y si los bienes jurídicos son idénticos? Debe ser imposible evitar el mal mayor por otros medios

PARA QUE EXISTA UN ESTADO DE NECESIDAD SE REQUIERE LO SIGUIENTE: No haber causado ni dolosa ni imprudentemente la situación de necesidad SER “EXTRAÑO” Ya sea por la ley o por contrato NO ESTAR OBLIGADO A SOPORTARLO Salvo si existe una notoria desproporción entre lo causado y evitado

SE DEBE HABER CAUSADO EL MAL MENOR “PARA EVITAR…” EN CUANTO AL ASPECTO SUBJETIVO DEL ESTADO DE NECESIDAD SE DEBE HABER CAUSADO EL MAL MENOR “PARA EVITAR…” Ello significa que se debe haber tenido conocimiento de la situación de necesidad

LA LEGÍTIMA DEFENSA (art. 34 incs. 6to. y 7mo. C.P.) CONSISTE EN UNA REACCIÓN RAZONABLEMENTE NECESARIA FRENTE A AGRESIÓN INJUSTA, ACTUAL O INMINENTE, Y NO PROVOCADA SUFICIENTEMENTE SU FUNDAMENTO INDIVIDUAL ES LA INJUSTICIA DE LA AGRESIÓN DEL TITULAR DEL BIEN SACRIFICADO SU FUNDAMENTO COLECTIVO ES QUE EL DERECHO NO NECESITA CEDER ANTE LO INJUSTO

EN CUANTO A LOS BIENES DEFENDIBLES CUALQUIER BIEN INDIVIDUAL ES DEFENDIBLE (INCLUSO LOS INMATERIALES) NO SE ACEPTA DEFENSA SI EXISTE UNA EXTREMA DESPROPORCIÓN ENTRE EL BIEN SACRIFICADO Y DEFENDIDO, O SI SE TRATA DE UN ATAQUE DE UN INIMPUTABLE COMÚN LA LEGÍTIMA DEFENSA PUEDE SER: PROPIA O O PRIVILEGIADA DE UN TERCERO

PARA QUE EXISTA UNA LEGÍTIMA DEFENSA PROPIA SE REQUIERE LO SIGUIENTE Cualquier ataque de una persona AGRESIÓN que implique un peligro de daño al bien jurídico a defender Esta es la situación de necesidad ILEGÍTIMA esto es, sin causa de justificación deber ser ex ante razonablemente propor-cional a la agresión, de acuerdo a las circunstancias CONDUCTA DEFENSIVA debe ser oportuna: “para impedir o repeler la agresión”

PARA QUE EXISTA UNA LEGÍTIMA DEFENSA PROPIA SE REQUIERE LO SIGUIENTE “Provocar” es causar conscientemente la agresión FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE La provocación es “suficiente” si es proporcionada a la agresión El que se defiende debe conocer la no provocación suficiente, el ataque y su defensa necesaria SUBJETIVAMENTE

SE FUNDAMENTA EN EL PELIGRO PERSONAL PARA EL MORADOR DE LA VIVIENDA LA LEGITIMA DEFENSA PRIVILEGIADA IMPLICA UNA PRESUNCIÓN IURIS TANTUM DE UNA SITUACIÓN DE LEGITIMA DEFENSA SE FUNDAMENTA EN EL PELIGRO PERSONAL PARA EL MORADOR DE LA VIVIENDA El rechazo de un escalamiento o fractura de paredes, etc., nocturno LOS SUPUESTOS SON o El hallazgo de un extraño en el hogar que ofrece resistencia

LA LEGITIMA DEFENSA DE UN TERCERO: REQUIERE CASI LO MISMO QUE LA LEGÍTIMA DEFENSA PROPIA: Agresión ilegítima Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla EL TERCERO AGREDIDO PUEDE HABER PROVOCADO SUFICIENTEMENTE LA AGRESIÓN. EN ESE CASO SE REQUIERE: Que el autor no haya participado en la provocación suficiente; y Que el tercero agredido consienta la defensa