Unidad N° 9 El tipo doloso de omisión EL DERECHO PENAL DISTINGUE LOS TIPOS PENALES SEGÚN: Violación de una prohibición de hacer/ PROHIBICIÓN= Delitos de comisión Violación de una obligación de hacer/MANDATO= Delitos de omisión LOS CÓDIGO PENALES CONTIENEN DELITOS QUE SÓLO SE PUEDEN COMETER OMITIENDO LA REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA INDICADA POR LA NORMA (OMISIÓN DE AUXILIO ART. 108 CP)Y AVECES CONTIENEN NORMAS QUE EQUIPARAN LA REALIZACIÓN DE UN HECHO CON LA OMISIÓN DE OTRO (COLAB EN EL QUEB DE CONDENA ART 281 CP) FUERA DE ESTOS CASOS LA DOCTRINA Y LA JURISP RECONOCIERON COMO OMISIONES LA NO EVITACIÓN DE UNA LESIÓN DE UN BIEN JURÍDICO CUYA VULNERACIÓN SÓLO ESTABA PROTEGIDA FRENTE A ACCIONES POSITIVAS= OMISIÓN IMPROPIA O COMISIÓN POR OMISIÓN

ESPECIES DE OMISIÓN OMISIÓN PROPIA OMISIÓN IMPROPIA CONTIENEN UN MANDATO DE ACCIÓN SIN TOMAR EN CUENTA A LOS FINES DE LA TIPICIDAD SI LA ACCIÓN EJECUTADA (OMITIENDO LA REQUERIDA) EVITÓ O NO LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO/SU PUNIBILIDAD NO DEPENDE DE LA EXISTENCIA DE UN DELITO ACTIVO PUESTO QUE SÓLO REQUIEREN LA REALIZACIÓN DE UNA ACCIÓN LA REALIZACIÓN DEL TIPO REQUIERE LA NO EVITACIÓN DEL RESULTADO LESIVO/ EL MANDATO DE ACCIÓN REQUIERE EVITAR UN RESULTADO Y POR TANTO SON EQUIVALENTES A LOS DELITOS DE COMISIÓN

La tipicidad objetiva de las omisiones OMISIÓN PROPIA OMISIÓN IMPROPIA 1- SITUACIÓN TÍPICA GENERADORA DEL DEBER: GENERALMENTE DESCRIPTA EN LA LEY/ NO DEBE REPRSENTAR UN RIESGO PARA EL OMITENTE 2-LA NO REALIZACIÓN DE LA ACCIÓN OBJETO DE DEBER: COMPARACIÓN ENTRE LA ACCIÓN REQUERIDA Y LA QUE REALIZA EL OBLIGADO (OPERACIÓN INVERSA A LA REALIZADA EN LOS DELITOS DE COMISIÓN)/LA ACCIÓN MANDADA SE TENDRÁ POR CUMPLIDA CUANDO EL OBLIGADO HAYA INTENTADO SERIAMENTE SU REALIZACIÓN 3-PODER DE HECHO DE EJECUTAR LA ACCIÓN MANDADA (ELEMENTO INDIVIDUAL): DOS PUNTOS DE VISTA. A)DEBE EVALUARSE SIN TOMAR EN CUENTA EL CONOCIMIENTO DEL AUTOR RESPECTO A ELLA B)CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN GENERADORA DE DEBER Y COGNOSCIBILIDAD DE LOS MEDIOS DISPONIBLES PARA REALIZAR LA ACCIÓN Y DEL FIN DE DICHA ACCIÓN 1° SE ENTENDIÓ QUE NO EXISTÍA NINGUNA DIFICULTAD PARA ESTABLECER LA EQUIVALENCIA ENTRE PRODUCIR EL RESULTADO Y NO IMPEDIRLO: NO SON IGUALES DESDE EL PUNTO DE VISTA CAUSAL Y NO TODA OMISIÓN ES PENALMENTE RELEVANTE (SERÍA EXTENSIBLE A TODOS EJEMPLO DE LA MADRE Y EL NIÑO) ESTO GENERÓ LA NECESIDAD DE REEMPLAZAR LA CAUSALIDAD DE LA OMISIÓN POR LA ANTIJURIDICIDAD 2° TEORÍA FORMAL DE LAS FUENTES DEL DEBER: LEY, CONTRATO Y HECHO ANTERIOR (CASOS DE INJERENCIA) PROBLEMAS: ¿QUÉ SUCEDE CON LAS RELACIONES FAMILIARES MENOS ESTRECHAS? ¿QUÉ SUCEDE CON EL CONTRATO NULO? ¿LA OBLIGACIÓN POR EL HECHO ANTERIOR NO APARECÍA EN LA LEY POSITIVA Y SÓLO PODÍA SER DEDUCIDO DEL PRINCIPIO GENERAL NEMINEM LAEDERE (MÁXIMA “NO DAÑAR A NADIE”)

AJUSTES!!! SE EXTENDIÓ EL DEBER DE SOLIDARIDAD A LAS ESTRECHAS COMUNIDADES DE VIDA COMO FUENTE DEL DEBER SE PRESCINDIÓ DEL NEGOCIO JURÍDICO EN TÉRMINOS DE LA LEY CIVIL ESTABLECIENDO COMO FUENTE DE DEBER LA LIBRE ACEPTACIÓN LA LEY FORMAL DEJA DE SER LA FUENTE DEL DEBER DE ACTUAR POSICIÓN DE GARANTE= Fundamento del deber cuya infracción determina la equivalencia entre el compartimiento típico activo y la no evitación del resultado (con esto quedaron contemplados los deberes ético sociales y excluidos los meramente morales)

3° Teoría funcional de las fuentes de deber Sólo la infracción de un garante realiza el tipo omisivo impropio, por lo que se requiere: 1-La existencia de un tipo comisivo que penalice la realización de la lesión o puesta en peligro del BJ 2- La existencia de un mandato que tenga por contenido la evitación de esa lesión o puesta en peligro del BJ 3- La lesión de ese mandato debe igualar (al menos aproximadamente) a la magnitud del reproche de culpabilidad y merecimiento de pena al delito de comisión LA POSICIÓN DE GARANTE SE CARACTERIZA SEGÚN LA TEORÍA FUNCIONAL COMO: DEBER DE PROTECCIÓN DEL OMITENTE (FUNCIÓN DE PROTECCIÓN DE UN BIEN JURÍDICO)/ DEBER DE VIGILANCIA DEL OMITENTE (FUNCIÓN DE VIGILANCIA DE UNA FUENTE DE PELIGRO Entonces, para la equivalencia entre omisión y comisión se requiere: 1° Criterio: Posición de garante del omitente 2° Criterio: El incumplimiento del deber de actuar surgido de la posición de garante debe corresponderse con la modalidad típica activa (Acciones de determinado perfil)

CRITERIOS DE EQUIVALENCIA POSICIÓN DE GARANTE CORRESPONDENCIA ENTRE LA OMISIÓN Y LA PRODUCCIÓN ACTIVA DEL RESULTADO NO EVITADO JAKOBS. 1-Posición de garante derivada de los peligros que genera la propia organización de la actividad del omitente (Delitos de dominio)/ Se corresponde con los casos de injerencia y deriva del principio Neminen laedere 2- Posición de garante derivada de la posición institucional del omitente (Delitos de infracción de deber) INSTITUCIONES: Relaciones entre padres e hijos, el matrimonio, especiales relaciones de confianza (p.e. comunidad de peligro o comunidad de vida), ámbito de los deberes estatales (p.e. Sistema penitenciario) La omisión debe ser el correlato de la acción. Casos difíciles: Delitos en que el resultado debe ser producido por un comportamiento especial (Violencia, uso de armas, engaño, acceso carnal

La tipicidad subjetiva en las omisiones OMISIÓN PROPIA OMISIÓN IMPROPIA DOLOSOS= CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN GENERADORA DEL DEBER DE ACTUAR Y DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE FUNDAMENTAN LA POSIBILIDAD DE REALIZACIÓN CULPOSOS= DESCONOCIMIENTO EVITABLE DEL MANDATO DE ACCIÓN O DE LAS POSIBILIDADES Y CIRCUNSTANCIAS QUE FUNDAMENTABAN SU DEBER DE ACTUAR DOLOSOS= CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN GENERADORA DEL DEBER DE ACTUAR Y CONOCIMIENTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE FUNDAMENTAN LA POSIBILIDAD DE ACTUAR Y LA POSICIÓN DE GARANTE CULPOSOS= IDEM + DESCONOCIMIENTO EVITABLE DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE FUNDAMENTABAN SU POSICIÓN DE GARANTE