Descargar la presentación
La descarga está en progreso. Por favor, espere
Publicada porSamuel Ávila Palma Modificado hace 9 años
2
Introducción 3 décadas Mejorar control local y sobrevida Quimioterapia Neoadyuvante Pacientes con enf resecable Manejo conservador Tx temprano micrometástasis Recientemente
4
Clasificación Miller- Payne’s Chevallier Sataloff’s
5
Objetivo Chevallier Sataloff’s Relación con sobrevida Tiempo libre de enfermedad Forma retrospectiva (710) PACIENTES Compara
6
Mat y Métodos 710 Pacientes Etapa I y IIQuimioterapia neoadyuvanteSBRIHQ y Radioinmulogía
7
Diversos protocolos de QxMedia 6 ciclos (c 21-28 d)MastectomíaAlgunas Radioterapia
8
Respuesta / decremento del tumor Medición Clínica US Mastografía
10
Respuesta patológica Independiente Penault-Lorca, Ines Raoelfils 2 patólogos2 Clasificaciones
11
Chevallier’s
12
Sataloff’s TA Respuesta total o casi total. Escasas células tumorales <5%
13
Resultados Sobrevida total. Tiempo del Dx al último reportado
22
Comparaciones OS y DFS Mejores en pacientes con rPC Sin diferencia estadistica Respuesta Patológica completa vs Parcial (casi completa) TC-TB NO Diferencia Ch (1,2,3) diferencia con Ch4 Respuesta Parcial Buen pronóstico Respuesta completa en ganglios
23
Sin diferencias estadísticas en SOBREVIDA GLOBAL Y SOBREVIDA LIBRE DE ENFERMEDAD usando la clasificación de Chevallier’s y Sataloff’s
24
La propuesta del autor Penault-Llorca
25
Discusión Evolución del tumor con el tratamientoRespuesta clínica y patológicaImportancia PRONOSTICOESTUDIO Diversidad en tratamientosExactitud de estas clasificaciones
27
Conclusiones Factor pronóstico importante Respuesta completa – NO altera el pronóstico Ca in situMama y ganglios Mal pronóstico (indep gánglios) Ausencia de respuesta
Presentaciones similares
© 2024 SlidePlayer.es Inc.
All rights reserved.