. Noviembre 2003 Calidad del Marco Regulatorio en las entidades federativas Estudio comparativo 2002.

Presentación del tema: ". Noviembre 2003 Calidad del Marco Regulatorio en las entidades federativas Estudio comparativo 2002."— Transcripción de la presentación:

1 . Noviembre 2003 Calidad del Marco Regulatorio en las entidades federativas Estudio comparativo 2002

2 OBJETIVO Y METODOLOGÍA

3 POR QUINTO AÑO CONSECUTIVO EL CCE A TRAVÉS DEL CEESP REALIZA EL ESTUDIO ANUAL QUE MIDE LA CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN CADA UNA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS.

4 IDENTIFICAR LOS AVANCES EN MATERIA DE MEJORA REGULATORIA EN LOS ESTADOS DURANTE 2002 RESPECTO A LOS RESULTADOS DE 2001 CON EL FIN DE QUE LAS AUTORIDADES Y EMPRESARIOS LOCALES PUEDAN EVALUAR LA EFICACIA DE LOS PROGRAMAS DE MEJORA REGULATORIA Y LAS ESTRÁTEGIAS INSTRUMENTADAS. LA MEJORA REGULATORIA ES UN ELEMENTO CENTRAL PARA FACILITAR EL ESTABLECIMIENTO Y OPERACIÓN DE LAS EMPRESAS MEXICANAS, LAS CUALES CONSTITUYEN LA FUENTE PRINCIPAL DE EMPLEOS E INGRESOS EN MÉXICO. Objetivo

5 LA ENCUESTA DEBE SER REPRESENTATIVA: SE DEBEN REALIZAR CUANDO MENOS 960 ENTREVISTAS A REPRESENTANTES DE EMPRESAS DE RECIENTE CREACIÓN EN EL PAÍS (30 ENTREVISTAS POR ESTADO APROXIMADAMENTE). - REALIZAR UNA ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL EN RELACIÓN CON LA EFICIENCIA DE LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA EN EL PROCESAMIENTO Y RESOLUCIÓN DE TRÁMITES, Y LA TEMÁTICA DEL ESTUDIO PARA EVALUAR LA CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CONSISTE EN: Metodología

6 La población objeto de la encuesta empresarial son las empresas industriales, comerciales y de servicios que iniciaron operaciones en el 2002. Marco de muestreo: Selección aleatorio de la muestra del SIEM Clasificación de empresas por número de empleados (tamaño) y por sector de actividad Número de empleados a) pequeñas: 16 - 100 b) medianas: 101 - 250 c) grandes: más de 250 Sector de actividad a) industrial b) comercio y servicios El tamaño de la muestra está sustentado en los resultados de la encuesta piloto y en el Teorema Central del Límite Metodología

7 - MARCO JURÍDICO E INSTITUCIONAL (ACUERDOS DE COORDINACIÓN ENTRE LA FEDERACIÓN, LOS ESTADOS Y LOS MUNICIPIOS, OFICINAS Y CONSEJOS ESTATALES DE MEJORA REGULATORIA). POR SU PARTE, LA EVALUACIÓN DEL GRADO DE INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS DE MEJORA REGULATORIA TIENE EL OBJETIVO DE COMPROBAR LA EXISTENCIA O NO DE ACCIONES INSTITUCIONALES Y ADMINISTRATIVAS FUNDAMENTALES PARA UN PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA. LA EVALUACIÓN ES EN TRES RUBROS: - INSTRUMENTOS ADMINISTRATIVOS (INVENTARIO DE TRÁMITES EMPRESARIALES, VENTANILLAS ÚNICAS DE GESTIÓN, SISTEMAS DE APERTURA INMEDIATA DE EMPRESAS). - REVISIÓN DE TRÁMITES Y PROYECTOS NORMATIVOS (REVISIÓN Y ELIMINACIÓN DE TRÁMITES, PROCESO SISTEMÁTICO DE REVISIÓN DE PROYECTOS NORMATIVOS Y LA EXPEDICIÓN DE DISPOSICIONES DE MEJORA REGULATORIA EN LEY DE FOMENTO ECONÓMICO). Metodología

8 RESULTADOS GENERALES

9 Resultados Generales En opinión de los empresarios son pocos los avances en materia de mejora regulatoria que se han materializado. Los resultados correspondientes al 2002 indican que: El promedio nacional de calidad del marco regulatorio, aunque aumentó de 50.2% en 2001 a 58.5% en 2002, continúa por debajo del 60%. El número de días necesarios para abrir un negocio no registró una disminución; sigue siendo de 57 días en promedio.

10 Resultados Generales En relación con los programas de mejora regulatoria de las entidades federativas: Crece 19% la instrumentación de buenas prácticas de mejora regulatoria. Mejora el marco jurídico e institucional de los estados durante 2002, con oficinas municipales de mejora regulatoria y mayor actividad en los consejos. No hay avances en instrumentos administrativos como el SARE homologado en los tres niveles de gobierno, y en desregulación y eliminación de trámites, ni en revisión de leyes y proyectos.

11 Resultados Generales Por primera vez se analizó la calidad de gestión de trámites en algunos municipios. Los resultados tampoco son satisfactorios: El promedio de respuestas positivas sobre la gestión de trámites en municipios fue de 57.5%; calificación reprobatoria y menor a la de los estados. En el promedio de días para abrir un negocio, los municipios reportaron un plazo de 55 días. Aunque menor al promedio estatal por 2 días, el tiempo para resolver trámites de apertura es igual de excesivo.

12 Principales resultados por entidad federativa

13 CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS AGS SIN BCS COL CHIS NAY TLAX HGO YUC MICH ZAC CHIH QRO SLP CAMP SON OAX GTO COAH DUR BC TAMPS VER NL JAL MOR TAB MEX PUE GRO QROO DF Opinión empresarial Programa de mejora regulatoria BajaMedianaAlta CLASIFICACIÓN 2002

14 CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS AGS NAY TAMPS VER SIN BC DUR COAH BCS ZAC TLAX CHIH QRO SLP CAMP SON QROO GTO COL MICH YUC TAB OAX NL JAL MOR HGO MEX PUE GRO CHIS DF Opinión empresarial Programa de mejora regulatoria BajaMedianaAlta CLASIFICACIÓN 2001

15 CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS AGS NAY TAMPS VER SIN BC DUR COAH BCS ZAC TLAX CHIH QRO SLP CAMP SON QROO GTO COL MICH YUC TAB OAX NL JAL MOR HGO MEX PUE GRO CHIS DF Opinión empresarial Programa de mejora regulatoria BajaMedianaAlta 2001 AGS SIN BCS COL CHIS NAY TLAX HGO YUC MICH ZAC CHIH QRO SLP CAMP SON OAX GTO COAH DUR BC TAMPS VER NL JAL MOR TAB MEX PUE GRO QROO DF Opinión empresarial Programa de mejora regulatoria BajaMedianaAlta 2002

16 CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2002 EL SUR - SURESTE DEL PAÍS CONTINÚAN TENIENDO REZAGOS IMPORTANTES EN MATERIA DE MEJORA REGULATORIA

17 ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL SOBRE LA CALIDAD DE GESTIÓN EN 15 TRÁMITES EMPRESARIALES 1. Sonora 2. Aguascalientes 3. Tamaulipas 4. Baja California Sur 5. Hidalgo. 68.7 67.0 66.9 66.6 65.7. 52.9 51.4 51.3 50.1 39.8 % RESPUESTAS POSITIVAS 2002 2001 52.5 (14) 56.2 (7) 55.6 (10) 59.6 (2) 53.5 (12). 42.2 (29) 50.5 (18) 38.3 (31) 42.3 (28) 34.4 (32) ENTIDAD FEDERATIVA CLASIFICACIÓN 2002 28. Puebla 29. Morelos 30. Estado de México 31. Oaxaca 32. Distrito Federal 1. Información oportuna 2. Cobros predefinidos 3. Respuesta eficiente 4. Contacto con autoridades 5. Sencillez y comprensión 6. Discrecionalidad 7. Coord. entre autoridades 8. Duplicidad 9. Plazos de respuesta 10. Requisitos y docs. anexos 11. Declaración de apertura 12. Agua 13. Construcción 14. Uso de suelo 15. Medio ambiente TRÁMITES EVALUADOS PROMEDIO50.258.5

18 PROMEDIO 2001 PROMEDIO 2002 CALIDAD PROMEDIO EN EL PROCESAMIENTO Y LA RESOLUCIÓN DE TRÁMITES DE APERTURA 2002

19 ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL EN 10 TRÁMITES ESENCIALES 1. Cobros predefinidos Baja California SurDistrito Federal Veracruz Tabasco 10. Plazo de respuesta Baja California SurQuerétaro/Chiapas 9. Requisitos y docs. anexos Edo. de MéxicoTamaulipas 8. Coordinación entre autoridades SonoraZacatecas 7. Discrecionalidad TRÁMITES ESPECÍFICOSENTIDAD MEJOR CALIFICADA ENTIDAD PEOR CALIFICADA 2. Información oportuna TamaulipasOaxaca 3. Respuesta eficiente ChihuahuaEdo. de México 4. Sencillez y comprensión ChihuahuaGuerrero 5. Contacto con autoridades QuerétaroOaxaca 6. Duplicidad VeracruzQuintana Roo

20 PROMEDIO 2001 PROMEDIO 2002 CALIDAD DE TRÁMITES EN GESTIONES ESPECÍFICAS (PROMEDIO NACIONAL 2002)

21 ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL EN 5 TRÁMITES DE ALTO IMPACTO 1. Declaración de apertura SonoraDistrito Federal CoahuilaDistrito Federal 5. Medio ambiente Baja California SurDistrito Federal 4. Uso de suelo GuerreroSonora 3. Construcción SonoraDistrito Federal 2. Agua TRÁMITES ESPECÍFICOSENTIDAD MEJOR CALIFICADA ENTIDAD PEOR CALIFICADA

22 CLASIFICACIÓN DE LAS ENTIDADES DE ACUERDO A LA CALIDAD DE SUS PROGRAMAS 1. Estado de México 2. Puebla 3. Sinaloa 4. Aguascalientes 5. Quintana Roo. 86.2 85.4 85.0 83.5 80.3. 42.4 42.3 35.0 32.3 31.5 GRADO DE INSTRUMENTACIÓN 20022001 70 65 74 73. 42 33 25 32 28 ENTIDAD MEJOR CALIFICADA. 28. Guerrero 29. Campeche 30. Yucatán 31. Chihuahua 32. Zacatecas PROMEDIO52.362.3

23 CALIDAD DE LOS PROGRAMAS DE MEJORA REGULATORIA I. Marco Jurídico e Institucional - Oficina Estatal de Mej Reg. - Consejo de Mejora Regulatoria - Acuerdos Estado-Municipios II. Instrumentos administrativos - Catálogo de trámites - Trámites en Internet - Sistema de Apertura Rápida - Ventanilla única de gestión III. Desregulación y revisión de trámites y proyectos - Proceso de desregulación - Revisión permanente de proyectos - Análisis Costo-Beneficio - Disposiciones de Mejora regulatoria en Ley de Fomento INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS 1. Aguascalientes 2. Baja California 3. Edo. de México ENTIDAD MEJOR CALIFICADAENTIDAD PEOR CALIFICADA 1. Morelos 2. Puebla 3. Edo. de México 1. Sinaloa 2. Edo. de México 3. Jalisco 1. Yucatán 2. Querétaro 3. Zacatecas 1. Zacatecas 2. Yucatán 3. Chihuahua 1. Zacatecas 2. San Luis Potosí 3. Guerrero

24 PROMEDIO 2001 PROMEDIO 2002 AVANCE NACIONAL DE PROGRAMAS DE MATERIA REGULATORIA (% DE INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS)

25 DÍAS PROMEDIO PARA LA APERTURA DE UN NEGOCIO, 2002 - Licencia uso de suelo - Contrato agua potable y alcantarillado - Licencia de construcción - Manifestación de impacto ambiental - Dictamen de factibilidad sanitaria - Aviso de funcionamiento de establecimientos - Registro de impuestos estatales - Autorización de protección civil - Permiso de colocación de anuncios TRÁMITES 1. Veracruz 2. Baja California Sur 3. Guerrero 3. Sinaloa 5. Colima. 17 20 23 31. 79 97 124 136 143 DÍAS PROMEDIO 2002 2001 53 35 38 51. 61 55 27 66 84 ENTIDAD FEDERATIVA CLASIFICACIÓN. 28. Quintana Roo 29. Campeche 30. Durango 31. Estado de México 32. Coahuila PROMEDIO 57

26 4. PAGOS EXTRAOFICIALES POR SEGUNDA VEZ SE PREGUNTÓ A LOS EMPRESARIOS SOBRE EL MONTO DE PAGOS EXTRAOFICIALES SOLICITADOS PARA LLEVAR A BUEN TÉRMINO SUS TRÁMITES DE APERTURA. LOS RESULTADOS SON HALAGADORES EN ESTE RUBRO, YA QUE EL PORCENTAJE DE EMPRESAS A LAS QUE SE LES SOLICITÓ UNA GRATIFICACIÓN DISMINUYÓ DE 15.30% A 8.6%. EL MONTO PROMEDIO DEL PAGO SOLICITADO TAMBIÉN SE REDUJO DE 11,348 EN EL 2001 A 10,373 PESOS EN 2002. SE DEBE MENCIONAR QUE AL IGUAL QUE EL AÑO PASADO, SE PRESENTÓ UNA GRAN VARIABILIDAD. RESULTADOS GENERALES PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA

27 PORCENTAJE DE EMPRESAS A LAS QUE SE LES SOLICITÓ ALGUN PAGO EXTRAOFICIAL Entidades con mayor proporción de solicitudes Entidades con menor proporción de solicitudes { Quintana Roo San Luis Potosí Michoacán Oaxaca Guerrero { Baja California Sur Aguascalientes Jalisco Querétaro Puebla 3 3 0 0 0 30 21 23 29 PORCENTAJE

28 RESULTADOS MUNICIPALES POR PRIMERA VEZ SE ANALIZÓ LA CALIDAD DE GESTIÓN EN MUNICIPIOS. LA CALIDAD DE GESTIÓN DE TRÁMITES DE APERTURA FUE LIGERAMENTE SUPERIOR EN LOS ESTADOS QUE EN LOS MUNICIPIOS DURANTE 2002. LO ANTERIOR NO SE PUEDE GENERALIZAR. EN ALGUNOS CASOS, LA CALIDAD DE GESTIÓN DE LOS MUNICIPIOS FUE SUPERIOR A LA DE LOS ESTADOS. LOS MUNICIPIOS QUE DESTACAN POR TENER UNA CALIDAD DE GESTIÓN DE TRÁMITES SUPERIOR A LA DEL ESTADO SON AQUELLOS EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS DE DURANGO, TLAXCALA, SONORA Y YUCATÁN. RESULTADOS GENERALES PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA

29 CALIDAD EN EL PROCESAMIENTO Y LA RESOLUCIÓN EN ESTADOS Y MUNICIPIOS Estados Municipios

30 RESULTADOS SOBRE ESTADOS Y MUNICIPIOS Municipios con mayor ventaja sobre entidades Entidades con mayor ventaja sobre municipios { Baja California Estado de México Distrito Federal Baja California Sur { Durango Yucatán Sonora Tlaxcala

31 Estados Municipios (% DE RESPUESTAS POSITIVAS) PROMEDIO MUNICIPIOS PROMEDIO ESTADOS CALIDAD EN EL PROCESAMIENTO Y LA RESOLUCIÓN EN ESTADOS Y MUNICIPIOS (PROMEDIO NACIONAL 2002)

32 CALIDAD DE TRÁMITES EN GESTIONES ESPECÍFICAS EN ESTADOS Y MUNICIPIOS (PROMEDIO NACIONAL 2002) Estados Municipios (% DE RESPUESTAS POSITIVAS) PROMEDIO MUNICIPIOS PROMEDIO ESTADOS

33 ¿LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS CONTRIBUYEN A UN MEJOR DESEMPEÑO MUNICIPAL? DF Coyoacán

34 ¿LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS CONTRIBUYEN A UN MEJOR DESEMPEÑO MUNICIPAL? DF Iztapalapa

35 Importancia de marcos regulatorios eficientes

36 Efectos de Marcos Regulatorios de Baja Calidad è Pérdida de competitividad La regulación excesiva obstaculiza el establecimiento y operación de negocios, aumenta los costos para las empresas por la desviación de recursos hacia la atención y resolución de trámites. Lo anterior se traduce en menor competitividad, menores ventas y rentabilidad en el mediano y largo plazo. Deterioro de las perspectivas de inversión, nacional y extranjera, y la creación de empleo. Aumento de las actividades informales con efectos sobre todas las instituciones públicas, el bienestar de la sociedad y la viabilidad para aumentar el potencial de crecimiento.

37 Días promedio para abrir un negocio * Fuente: Banco Mundial Banco Mundial CEESP

38 Apertura de un negocio (Comparativo internacional) Fuente: CEESP y Banco Mundial Haciendo Negocios en 2004. 24887Singapur 1,110577México 21045Estados Unidos 044Dinamarca 1354611China 33115215Brasil 40232Australia Costo de inicio US$Días Número de procedimientos

39 Efectos de Marcos Regulatorios de Baja Calidad è Menor crecimiento económico Analistas internacionales han establecido desde hace mucho tiempo una relación positiva entre la calidad del marco regulatorio y el crecimiento económico. A mayor calidad regulatoria, tanto mayor crecimiento económico. Esta relación se reproduce en las entidades federativas. El marco regulatorio de un estado puede favorecer o limitar el crecimiento. Un incremento de 10% en la calidad del marco regulatorio de las entidades federativas, asumiendo que otros factores no cambian, puede tener un efecto positivo de 0.5% en el PIB. En términos económicos, lo anterior implica que un incremento de 1% en la calidad regulatoria de los estados, genera una producción adicional de 3,000 millones de pesos.

40 Calidad regulatoria y crecimiento económico Var. %. Promedio (1998-2001)

41 Efectos de Marcos Regulatorios de Baja Calidad è Corrupción El mayor grado de regulación está asociado con ineficiencia de las instituciones públicas, lo que provoca retrasos en la atención a los negocios y costos. Esto fomenta corrupción, favoreciendo el entorno para el sector informal. Una mala regulación propicia abusos en la apertura y operación de negocios. Existe una gran correlación entre la calidad del marco regulatorio y la corrupción. En México persisten altos niveles de corrupción que deterioran el ambiente de negocios y desalientan la inversión.

42 Índice de Corrupción 3.4China65 3.6México64 3.9Brasil54 7.5EE.UU.18 8.7Canadá11 8.8Suiza 8.8Noruega 8.8Australia8 8.9Países Bajos7 9.3Suecia6 9.4Singapur5 9.5Nueva Zelandia 9.5Dinamarca3 9.6Islandia2 9.7Finlandia1 CalificaciónPaísLugar En el índice de percepción sobre la Corrupción 2003, México quedó en el lugar número 64 de 133 países incluidos en el estudio. La calificación que se obtuvo fue reprobatoria con 3.6 sobre 10. Sólo 27 países obtuvieron calificación mayor a 6.1 Brasil tiene una mejor calificación, 3.9 puntos y China 3.4 puntos. Fuente: Transparencia Internacional

43 Calidad regulatoria e Índice de corrupción Fuente: CEESP y Transparencia Mexicana DF

44 www.cce.org.mx/ceesp