Londres, 20 de noviembre de 2002 Impacto Red de Protección Social Fase Piloto Mireille Vijil Gerente Técnica.

Presentación del tema: "Londres, 20 de noviembre de 2002 Impacto Red de Protección Social Fase Piloto Mireille Vijil Gerente Técnica."— Transcripción de la presentación:

1 Londres, 20 de noviembre de 2002 Impacto Red de Protección Social Fase Piloto Mireille Vijil Gerente Técnica

2 Objetivos de la RPS Fase I Aumentar el cuidado nutricional, promoción del crecimiento y desarrollo del niño menor de 5 años y vacunación. Aumentar la matrícula y la permanencia en la escuela de los niños de 1ro. a 4to. grado. Suplementar el ingreso de las familias en extrema pobreza para incrementar su gasto en alimentación.

3 Diseño de la RPS Fase IAreaSalud, nutrición y seguridad alimentaria EducaciónDemandaBono alimentario US$ 224 Bono escolar US$ 112 y Mochila US$ 21 OfertaBono a proveedores de servicios en VPCD. Vacunas, antiparasitarios, sulfato ferroso y vitamina A (MINSA) Capacitación Bono al maestro /escuela (por niño) US$ 22 CorresponsabilidadAsistencia, crecimiento, vacunas al día Matrícula y asistencia regular (menos de 6 inasistencias)

4 ¿ Si el programa ha logrado los efectos esperados y si estos pueden ser atribuidos a su intervención? (Evaluación Cuantitativa) ¿ Cómo y si se puede focalizar en una forma eficaz y eficiente a las familias pobres y extremadamente pobres? (Evaluación de Focalización) ¿ Qué opinión tienen los benefiarios sobre el impacto y operación del programa? (Evaluación Cualitativa) Preguntas – Evaluación Fase I

5 Diseño Evaluación y Focalización Fase IRangoPrioridadEtapas No. comarcas censales Evaluación Asignación Aleatoria Focalización 1212 1ra.42 21 Intervención 21 Control Geográfica 3434 2da.17 Por Hogar Selección de 59 comarcas censales por Indice de Marginalidad

6 TiempoRPS n=766 / 811 Control n=727 / 773 Diferencia Después Después 2001 I1I1 C1C1 I 1 - C 1 Antes 2000 I0I0 C0C0 I 0 - C 0 DiferenciaI 1 - I 0 C 1 - C 0 DD Doble Diferencia = Impacto promedio Diseño de Evaluación

7 Indicador Impacto Esperado % de niños < 3 años que participan en el programa de VPCD > 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control % de niños 12 – 23 meses que hayan recibido todas las vacunas necesarias > 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control % de familias que han el gasto en alimentos como parte del consumo familiar total Observar la tendencia del cambio % de niños 1-4 grado de primaria que se matricula en la escuela > 8 % en el grupo de intervención vs el grupo de control % de niños 1-4 grado de primaria que sigue en la escuela > 10 % en el grupo de intervención vs el grupo de control Indicadores Acordados Fase I

8 Resumen de Resultados Fase I Aumento en el gasto en alimentos promedio neto de $C751 en el gasto anual per cápita. cantidad de tipos de comida. calidad Vigilancia y Promoción del Crecimiento y Desarrollo 29.1 pp en el porcentaje de niños menores de 3 años que se les ha tomado peso 31.1 pp de niños menores de 3 años a quienes les graficaron el peso 25.4 pp de niños a quienes se les suministró sulfato ferroso. Vacunación 18.3 pp en la vacunación completa al día de los niños beneficiarios. Salud y Seguridad Alimentaria

9 Resumen de Resultados Fase IMatrícula 21.7 pp en el porcentaje de niños matriculados en 1-4 grado 30 pp de niños matriculados de 7-8 años 19 pp de niños matriculados de 12-13 años Impacto neto en matricula 3 veces mayor para los pobres extremos (29.5 pp) 2 veces mayor para los pobres (17.0 pp)RetenciónEscolar 8 pp en el porcentaje de niños que siguen en la escuela en 1-4 grado. Educación No ha habido un efecto negativo en los esfuerzos laborales

10 Período n = 454ZTE % < - 2ZPE ZPT Basal 2000 Basal 2000 Ago-Sep 38.7713.881.10 Monitor Monitor 2001 Abr- May 01 40.7518.502.42 Cambio en 6 meses 1.98***4.62***1.32*** Cambios en el Estado Nutricional En el Grupo de Intervención

11 FocalizaciónCriteriosSeleccionadosFuente de Información DepartamentoAlta concentración de población en extrema pobreza Madriz y Matagalpa (2 de 17) Mapa de Pobreza del FISE MunicipioPobreza, presencia de servicios de salud y educación, acceso, organización local Yalagüina, Totogalpa, Tuma La Dalía, Esquipulas, Ciudad Darío y Terrabona (6 de 23) Mapa de Pobreza del FISE Comarca Censal Indice de Marginalidad 59 comarcas censales Censo de Población 1995 BeneficiarioPobreza homogenea: Focalización geográfica Comarcas prioridad 1 y 2 Censo de la RPS Pobreza heterogenea: Focalización por Hogar Comarcas prioridad 3 y 4 Censo de la RPS Línea Base RPS Focalización Fase I

12 CriteriosMomento Hogar con vehículo Hogares con tierras de más de 20 mzs. Pre- asamblea Visita al Hogar y la Vivienda Tienen recursos económicos significativos y un negocio Hombres o mujeres solos que no estan incapacitados para trabajar Focalización Geográfica más fina Exclusión de pequeña cantidad de hogares no pobres:

13 La focalización geográfica está asociada con errores de inclusión manejables Los errores de exclusión dependen más que todo de la magnitud del programa La focalización geográfica funciona mejor en áreas relativamente homogéneas (tamaño censal) Indice de Marginalidad no discrimina muy bien entre las comarcas censales, instrumento nuevo del mapa de pobreza mostró ser más costo efectivo. Focalización Geográfica Fase I Observaciones de Comarcas Censales 1 y 2

14 Variables en el modelo predictivo de la RED (EMNV) Características de la familia Número de personas Composición de edades Educación de adultos Edad y género de jefe Características de la vivienda Número de cuartos Si tiene letrina Tipo de techo Tipo de pared Tipo de Tanancia Electricidad Otros Bienes durables (abanico, bomba fumigadora) Trabajadores Criaron animales Usan fertilizantes quimicos Focalización por Hogar Fase I Modelo predictivo del consumo: altamente correlacionado con pobreza

15 Método de variables próximas tiene errores, pero permite contar con recursos para otras áreas y disminuir errores de exclusión globales En comarcas censales 3 y 4 se excluyeron hogares con una predicción del consumo arriba de la línea de pobreza actualizada Es igual a excluir hogares con menos de 10 % de probabilidad de ser extremadamente pobre y 50 % probabilidad de ser pobres Focalización por Hogar Fase I Observaciones de Comarcas Censales 3 y 4

16 ComarcaSeleccionadosNo Seleccionados Todos Hogares Maunica91%9%100% El Carmen89%11%100% El Cacao68%32%100% El Coyolito42%58%100% Tatumblita96%4%100% Palo Verde73%27%100% Granadillo97%3%100% Cerro Colorado96%4%100% Focalización por Hogar Fase I Municipio de Ciudad Darío Conclusión: establecer un determinado umbral de extrema pobreza

17 La RPS alcanzó con buen éxito a su población objetivo Ambiciosas metas establecidas: pobres extremos resultaron 18 pp inferior % de pobres y pobres extremos resultó entre 1.5 y 2 veces mayor que los promedios para áreas rurales del país Más del 60% de todas las familias beneficiadas se encuentran en los tres primeros deciles Según línea de extrema pobreza internacional 80% de los beneficiarios están por debajo de US$ 1 PPP de consumo per cápita diario (con focalización geográfica) Resumen de Resultados: Focalización Fase I

18  Impacto en la solidaridad social o costo social Si ha disminuido o aumentado la participación Si han surgido o no conflictos en la comunidad Sentimientos con relación al programa Cómo se explican la exclusión  Cambios en hábitos, prácticas y roles En el mercado de trabajo En las relaciones dentro del hogar En las prácticas de salud, educación y nutrición  Opinión sobre la implementación del Programa Selección de hogares Calidad de los servicios Aciertos y desaciertos del programa Efectos no esperados Evaluación del Impacto Social y los Métodos de Focalización Desde el punto de vista de los Beneficiarios

19 Beneficiarios confirman impacto del Programa y buen desempeño del mismo Cambios en el rol de la mujer: aumento de su autoestima, socialización de su rol en la comunidad y de su nivel de decisión en el hogar Adquisición de conocimientos sobre el valor nutritivo de los alimentos; cambios en la higiene en las viviendas y comunidades beneficiadas; mejor comunicación entre padres y maestros Casos de conflictos intrafamiliares derivados de recibir la ayuda de forma compartida. El gasto per cápita en alimentos es menor en las familias ampliadas Necesidad de otros proyectos o acciones para preservar la continuidad de los resultados obtenidos. Hallazgos Evaluación Cualitativa Fase I

20 Diseño de la RPS Fase IIArea Salud, nutrición y seguridad alimentaria EducaciónDemanda Bono alimentario I año US$ 168 II año US$ 145 III año US$ 126 Bono escolar y mochila US$ 90 y US$ 25 Oferta Bono a proveedores de servicios de VPCD y Capacitación : US$ 90, vacunas, antiparasitarios, sulfato ferroso y vitamina A (MINSA) Bono al maestro /escuela (por niño) US$ 44 Corresponsabilidad Asistencia, crecimiento, vacunas al día Matrícula y asistencia regular (menos de 6 inasistencias) Objetivos Fase I + Cuidado de niños de 0 a 9 años, mujer en edad fertil y adolecentes.

21 Evaluación Fase II Evaluar el impacto de mediano plazo sobre indicadores de resultados e impacto (estado nutricional y retención escolar) Sostenibilidad de los impactos sobre las familias que dejarán de recibir los subsidios a la demanda. Efectos de la disminución de los bonos Evaluación de los métodos de focalización y su costo efectividad. Perspectiva de los beneficiarios Objetivos

22 Esquema de Evaluación Cuantitativa y Cualitativa Fase IIEvaluaciónCuantitativa20002001200220032004 A: Grupo Intervención Fase I A0A1A2A3A4 B: Grupo Control Fase I B0B1B2B3B4 C: Grupo Comparación Fase II C2C3C4 EvaluaciónCualitativa XX

23 EducaciónSalud y Nutrición Aumento en Matrícula Retención 1- 6 grado Promoción por grado Sobredad por grado Medidas antropométricas Tasa de incidencia de anemia Aumento proporción alimentos en el consumo total Calidad de la dieta Cobertura VPCD Cobertura vacunación esquema al día Cobertura niños 6 - 59 meses con suplemento vitamina A Cobertura niños 24 – 59 con antiparasitarios Cobertura atención pre-natal, puerperal y planificación familiar Indicadores de Impacto Fase II

24 FocalizaciónCriteriosSeleccio- nados Fuente de Información Municipio% de pobreza extrema rural, déficit cobertura en salud y educación, potencial productivo en cluster priorizados Waspan Wiwilí de Jinotega San Miguelito Camoapa Paiwas Mapa de Pobreza 2000, coberturas MECD y MINSA, potencial productivo y polos de desarrollo de MAGFOR y MARENA Comarca Censal % de pobreza extremaInstrumento RPS basado en mapa de pobreza 2000 BeneficiariosF. Geográfica: Comarcas + de 55% extrema pobreza F. Hogar: Comarcas – de 45% F.G. ó F.H.: Entre + de 45% y – de 55% Censo RPS Variables Próximas (Censo RPS y EMNV 2001) Focalización Fase II