TEMA: MOTIVACIÓN JUDICIAL EXPOSITOR: DR. ERICKSON COSTA CARHUAVILCA

Presentación del tema: "TEMA: MOTIVACIÓN JUDICIAL EXPOSITOR: DR. ERICKSON COSTA CARHUAVILCA"— Transcripción de la presentación:

1 TEMA: MOTIVACIÓN JUDICIAL EXPOSITOR: DR. ERICKSON COSTA CARHUAVILCA
CURSO DE ESPECIALIZACION DE RAZONAMIENTO Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA SESIÓN PRESENCIAL TEMA: MOTIVACIÓN JUDICIAL EXPOSITOR: DR. ERICKSON COSTA CARHUAVILCA

2 ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: ACTIVIDAD PROPIA DEL ESTADO QUE TIENE POR OBJETO LA RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS JURÍDICAS MEDIANTE LA DECLARACIÓN DE LA VOLUNTAD DE LEY APLICABLE AL CASO CONCRETO. EL JUEZ NO ES LA BOCA DE LA LEY, SINO QUE LA LEY ES SU PRINCIPAL ARGUMENTO.

3 DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ
¿QUÉ SIGNIFICA AQUÍ DISCRECIONALIDAD? CON ESTE TÉRMINO ALUDIMOS A LA LIBERTAD DE QUE EL JUEZ DISFRUTA A LA HORA DE DAR CONTENIDO A SU DECISIÓN DE CASOS SIN VULNERAR EL DERECHO. POR TANTO, ES EL PROPIO DERECHO QUIEN LE DEJA AL JUEZ MÁRGENES PARA QUE ÉSTE ELIJA ENTRE DISTINTAS SOLUCIONES O ALTERNATIVAS DIVERSAS, PERO COMPATIBLES TODAS ELLAS CON EL SISTEMA JURÍDICO PARA DAR UNA RESPUESTA AL CASO EN CONCRETO.

4 DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ
AL JUEZ SÓLO SE LE PUEDEN PEDIR CUENTAS DE SU DECISIÓN EN CUANTO QUEDE DEMOSTRADA SU MALA FE, QUIERE DECIR, QUE SI EL PROPIO SISTEMA JURÍDICO LE DEJA AL JUEZ LA POSIBILIDAD DE OPTAR ENTRE SOLUCIONES ALTERNATIVAS, COMPATIBLES CON EL TENOR DE LAS NORMAS, NO PODEMOS LUEGO CASTIGARLE POR EJERCER ESA FACULTAD QUE ES CONSTITUTIVA DE SU FUNCIÓN. ES DECIR, SI EN DERECHO PARA LOS CASOS DIFÍCILES, NO HAY SOLUCIÓN CORRECTA, NO PODEMOS EN DICHOS CASOS CASTIGAR AL JUEZ POR NO APLICAR LA SOLUCIÓN CORRECTA, PARA LA LEY SOLUCIÓN CORRECTA ES CUALQUIERA QUE NO VULNERE SU TEXTO. NO HAY EN DERECHO MÁS SOLUCIÓN QUE LA QUE A NOSOTROS NOS AGRADE, SEAMOS QUIENES SEAMOS: CIUDADANOS SIMPLES, MINISTROS, CORTE SUPREMA O CORTE CONSTITUCIONAL, Y ESO NO ES ASÍ, MENOS AÚN EN UN ESTADO DE DERECHO, EN EL QUE ALTAS DOSIS DE DISCRECIONALIDAD JUDICIAL E INDEPENDENCIA DE LOS JUECES SON DOS CARAS DE LA MISMA MONEDA, UN DOBLE PRECIO A PAGAR POR NUESTRAS LIBERTADES.

5 ARGUMENTACIÓN JUDICIAL
ES EL RAZONAMIENTO JUSTIFICATIVO QUE REALIZAN LOS JUECES A FAVOR DEL CARÁCTER CORRECTO O ACEPTABLE DE SUS DECISIONES. IMPLICA LA BÚSQUEDA DE UNA RESPUESTA CORRECTA RACIONALMENTE Y COHERENTE CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO. ES EL PROCESO MENTAL COMPLEJO QUE APARECE EVIDENCIADO EN LA SENTENCIA Y EN EL QUE CONCURREN TODA UNA SERIE DE MECANISMOS DONDE SE CONFRONTAN LOS VALORES, LAS CREENCIAS, LOS DESEOS, LA IDEOLOGÍA, LOS SENTIMIENTOS, EL CONOCIMIENTO, EL INSTINTO Y LA RAZÓN. EL MODELO BÁSICO UTILIZADO POR LOS JUECES ES EL DE LA SUBSUNCIÓN.

6 ESTRUCTURA ARGUMENTATIVA
A. ARGUMENTACIÓN SIMPLE: CUANDO UNA SENTENCIA SIGUE UNA SOLA LÍNEA ARGUMENTATIVA SOBRE UNA SOLA CUESTIÓN A RESOLVER. B. ARGUMENTACIÓN COMPLEJA: CUANDO UNA SENTENCIA EN VIRTUD DE RESOLVER DIFERENTES CUESTIONES, TIENDE A ESGRIMIR ARGUMENTOS COMPUESTOS Y COORDINADOS DE TAL MANERA QUE EN SU CONJUNTO PUEDEN APOYARSE UNOS A OTROS Y, ASÍ, SUSTENTAR MEJOR LAS LÍNEAS ARGUMENTATIVAS QUE SE DESARROLLAN EN LA RESOLUCIÓN.

7 ESTRUCTURA ARGUMENTATIVA
B.1 ARGUMENTACIÓN MÚLTIPLE: CONSISTE EN DIFERENTES PREMISAS DEL MISMO PUNTO DE VISTA, PRESENTADAS UNA DESPUÉS DE OTRA, LAS CUALES NO DEPENDEN CADA UNA ENTRE SÍ, PARA SOSTENER UN PUNTO DE VISTA Y SON DE UN PESO EQUIVALENTE. SE RECONOCE CUANDO VEMOS LOS INDICADORES: APARTE DE, OTRA RAZÓN PARA ESTO ES…, EN PRIMER LUGAR, ADEMÁS, AL LADO DE…

8 ARGUMENTACIÓN MÚLTIPLE

9 ARGUMENTACIÓN COORDINADA
B.2 ARGUMENTACIÓN COORDINADA: ES CUANDO SE DEFIENDE UN PUNTO DE VISTA MEDIANTE LA COMBINACIÓN DE PREMISAS QUE PUEDEN SER TOMADOS JUNTOS PARA CONFORMAR UNA POSTURA CONCLUYENTE. LAS PARTES COMPONENTES DE LA ARGUMENTACIÓN SON DEPENDIENTES DE CADA UNA PARA LA DEFENSA DEL PUNTO DE VISTA. SE RECONOCE CUANDO VEMOS LOS INDICADORES: ADEMÁS EL HECHO QUE…, POR ENCIMA DE ESO, ESPECIALMENTE PORQUE…, SINO TAMBIÉN, DE MANERA MÁS IMPORTANTE…

10 ARGUMENTACIÓN COORDINADA

11 ARGUMENTACIÓN COMPUESTA SUBORDINADA
B.3 ARGUMENTACIÓN COMPUESTA SUBORDINADA: CUANDO LA PREMISA QUE SOPORTA EL PUNTO DE VISTA INICIAL NO PUEDE MANTENERSE POR SÍ SOLO, ENTONCES ES APOYADO POR OTRA PREMISA. SI ÉSTE REQUIERE OTRO SOSTÉN, ENTONCES SE AÑADE UNA NUEVA PREMISA, Y ASÍ SUCESIVAMENTE HASTA QUE LA DEFENSA SEA CONCLUYENTE. SE RECONOCE CUANDO VEMOS LOS CONECTORES: PORQUE, POR ESA RAZÓN, POR LO TANTO, DADO QUE…, POR ESO ES QUE, EN VISTA DE...

12 ARGUMENTACIÓN COMPUESTA SUBORDINADA

13 SENTENCIA LA SENTENCIA ES EL RESULTADO: PROBLEMÁTICO, PRÁCTICO, VALORATIVO Y RETÓRICO DEL JUEZ EN UN CASO EN CONCRETO. RETÓRICO: ES LA FACULTAD DE TEORIZAR LO QUE ES ADECUADO EN CADA CASO PARA CONVENCER. VALORATIVO: LAS NORMAS, LOS HECHOS Y LAS AFIRMACIONES DE LAS PARTES SE LE PRESENTAN COMO OBJETOS VALORABLES. PRÁCTICO: ES UN JUICIO LÓGICO DE TODOS LOS ELEMENTOS CON LOS QUE CUENTA EL JUZGADOR PARA RESOLVER UN CASO. PROBLEMÁTICO: ENTRE DIVERSAS PERSPECTIVAS Y SOLUCIONES EL JUEZ TENDRA QUE ESCOGER LO QUE CONSIDERA RAZONABLE Y CORRECTO PARA ADOPTAR UNA DECISIÓN. EN SU DECISIÓN NO SOLAMENTE SE PRESENTA UN MECANISMO DE DEMOSTRACIÓN FORMAL, SINO QUE VAMOS A ENCONTRARNOS CON UN DISCURSO PERSUASIVO, AUNQUE DESCANSE EN UNA ESTRUCTURA FORMAL COMO ES EL SILOGISMO.

14 SENTENCIA ESTRUCTURA BÁSICA DE UN SILOGISMO CATEGÓRICO: LA PREMISA MAYOR ESTÁ CONSTITUIDA POR UNA REGLA JURÍDICA VIGENTE QUE PROPORCIONA LA SOLUCIÓN, CUYA ESTRUCTURA ES UN SUPUESTO DE HECHO Y UNA CONSECUENCIA JURÍDICA. LA PREMISA MENOR ESTÁ CONSTITUIDA POR LOS HECHOS OBSERVADOS EN EL ASUNTO OBJETO DE ESTUDIO, LOS CUALES DEBEN ENCAJAR EN EL SUPUESTO DE HECHO DE LA REGLA JURÍDICA VIGENTE. FINALMENTE, LA CONCLUSIÓN ESTÁ DETERMINADA POR UNA DEDUCCIÓN LÓGICA, DONDE LA SOLUCIÓN NORMATIVA PARA EL CASO CONCRETO ES LA CONSECUENCIA DE LA REGLA JURÍDICA CONTENIDA EN LA PREMISA MAYOR.

15 SENTENCIA JUSTIFICACIÓN INTERNA: PROCESO EN EL QUE LA DECISIÓN SIGUIÓ UN ORDEN LÓGICO A PARTIR DE LAS PREMISAS QUE SE ADUCEN COMO FUNDAMENTACIÓN. JUSTIFICACIÓN EXTERNA: PROCESO EN EL QUE SE PRODUCE LA CORRECCIÓN DE LAS PREMISAS SELECCIONADAS PARA LA FUNDAMENTACIÓN. RESPUESTA O DECISIÓN CORRECTA: DOS ASPECTOS: LA INFERENCIA JURÍDICA, SE LLEGA A UNA CONCLUSIÓN A PARTIR DE CIERTAS PREMISAS; SUPONE ELEGIR UNA SOLUCIÓN ENTRE VARIAS ALTERNATIVAS, CON MIRAS A MAXIMIZAR EL VALOR DE LA CERTEZA JURÍDICA.

16 ANÁLISIS DE LAS PREMISAS
LAS PREMISAS SON RELEVANTES CUANDO RESPONDEN AFIRMATIVAMENTE A LAS PREGUNTAS: ¿SON RELEVANTES LAS PREMISAS PARA LO QUE SE AFIRMA? ¿CONDUCEN A LA CONCLUSIÓN? ¿PRESTAN APOYO PARA LA CONCLUSIÓN?

17 ANÁLISIS DE LAS PREMISAS
LAS PREMISAS SON SUFICIENTES CUANDO RESPONDEN AFIRMATIVAMENTE A LAS INTERROGANTES:  ¿APORTAN BASE SUFICIENTE PARA SOSTENER LA CONCLUSIÓN? ¿SE HACEN TODAS LA INFERENCIAS PARA LLEGAR A LA CONCLUSIÓN? ¿NO SE APOYAN EN GENERALIZACIONES APRESURADAS? ¿SE FUNDAN EN ARGUMENTOS CAUSALES (PRUEBAS)?

18 ANÁLISIS DE LAS PREMISAS
LAS PREMISAS SON ACEPTABLES CUANDO: CONTIENEN VALORES O JUICIOS ACEPTADOS POR LA COMUNIDAD JURÍDICA. PUEDE PROBARSE PORQUE SE BASAN EN DATOS OBJETIVOS Y VERIFICABLES. EXPRESAN UN CONOCIMIENTO COMÚN O PERSONAL, UN TESTIMONIO O INFORME INCONTROVERTIDO DE UN EXPERTO. RECOGEN LA CONCLUSIÓN DE UN ARGUMENTO YA ACEPTADO.

19 ANÁLISIS DE LAS PREMISAS
UN ARGUMENTO ES CORRECTO CUANDO LAS PREMISAS ESTÁN RESPALDADAS EN: LEGISLACIÓN JURISPRUDENCIA DOCTRINA TRATADOS INTERNACIONALES PRINCIPIOS

20 ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA
LA ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA ESTÁ CONSTITUIDA POR DOS DIMENSIONES SUSTANCIALES: LAS MOTIVACIONES DEL JUEZ JURISDICCIONAL Y LA RESOLUCIÓN. LA MOTIVACIÓN POR SÍ SOLA NO RESULTA PROBLEMÁTICA, DE TAL MANERA QUE ES NECESARIO IR A SUS PRESUPUESTOS FUNDAMENTALES O IMPERATIVOS CATEGÓRICOS PARA UNA CORRECTA DECISIÓN JUDICIAL: LA RACIONALIDAD, LA INTERPRETACIÓN Y LA ARGUMENTACIÓN.

21 ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA
RACIONALIDAD: PARA TARUFFO LA “RACIONALIDAD PUEDE SER REFERIDA A LA LEY PROCESAL EN, AL MENOS, DOS SENTIDOS PRINCIPALES: RACIONALIDAD COMO COHERENCIA DE LA LEY Y RACIONALIDAD COMO INSTRUMENTO DE LA MISMA LEY” . LA RACIONALIDAD IMPLICA EL EMPLEO DE LOS MÉTODOS LÓGICOS: SUBSUNCIÓN Y PONDERACIÓN COMO MÉTODOS DE RAZONAMIENTO JUDICIAL; DE IGUAL FORMA SE CUENTA CON LA DISTINCIÓN TEÓRICA ENTRE PRINCIPIOS, VALORES Y REGLAS, Y CON LA APERTURA DEL SISTEMA DE FUENTES DEL DERECHO.

22 ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA
INTERPRETACIÓN: HABERMAS SOSTIENE QUE “LA INTERPRETACIÓN LITERAL DE LOS TEXTOS NORMATIVOS EVIDENCIAN DOS CONCEPCIONES DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA (…) LA PRIMERA CONFORME A LA CUAL NO HAY INTERPRETACIÓN CUANDO LA FORMULACIÓN LITERAL DEL TEXTO ES CLARA Y LA NO TRADICIONAL O HETERODOXA, SEGÚN LA CUAL SIEMPRE HAY INTERPRETACIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DE LA CLARIDAD DE LA FORMULACIÓN NORMATIVA”.

23 ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA
ARGUMENTACIÓN: ATIENZA SOSTIENTE QUE EN EL ESTADO LIBERAL EL NUEVO “ESTADO CONSTITUCIONAL SUPONE ASÍ UN INCREMENTO EN CUANTO A LA TAREA JUSTIFICATIVA DE LOS ÓRGANOS PÚBLICOS Y POR TANTO, UNA MAYOR DEMANDA DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA”.

24 MOTIVACIÓN LA MOTIVACION DE LA SENTENCIA CONSTITUYE UN ELEMENTO INTELECTUAL, DE CONTENIDO CRITICO, VALORATIVO Y LOGICO, QUE CONSISTE EN EL CONJUNTO DE RAZONAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN LOS CUALES EL JUEZ APOYA SU DECISION. SUMINISTRA CUAL HA SIDO EL DESARROLLO DEL RAZONAMIENTO DEL JUEZ QUE ANALIZA LOS SUPUESTOS DE HECHO ADMITIDOS Y, EN SU CASO, LAS PRUEBAS QUE LOS VERIFICAN, PARA SUBSUMIRLOS EN LA NORMA O EN EL MICRO SISTEMA DE NORMAS APLICABLE QUE SERVIRAN DE FUNDAMENTO PARA SU DECISION. TAMBIEN SE HA INSISTIDO EN LA CORRELACION ENTRE LAS RAZONES Y LA PRUEBA, A TAL PUNTO QUE SE ARGUYO A FAVOR DE LA PERTENENCIA DE AMBAS AL MUNDO DE LA REALIDAD PUES SON OBJETO Y NO MEDIO DE CONOCIMIENTO ―DESECHANDO ASI LA TESIS QUE SOSTIENE QUE LAS RAZONES FORMAN PARTE DEL MUNDO DE LAS IDEAS―. EL MATIZ DIFERENCIAL ESTARIA DADO EN QUE LAS PRUEBAS PERTENECEN A LA REALIDAD FISICA Y LAS RAZONES A LA REALIDAD METAFISICA.

25 MOTIVACION NO DEBEN CONFUNDIRSE CONCEPTUALMENTE EXPLICAR Y JUSTIFICAR: EXPLICAR SIGNIFICA, MOSTRAR LAS CAUSAS QUE HACEN VER AQUELLA DECISION COMO SU EFECTO; EN CAMBIO, JUSTIFICAR APUNTA A LOS FUNDAMENTOS QUE HACEN VER A LA DECISION COMO ACEPTABLE O CORRECTA SIEMPRE Y CUANDO SE HAYAN RESPETADO LOS PROCEDIMIENTOS QUE LA LEGITIMAN.

26 MOTIVACIÓN SE HA ESCRITO QUE ESTA NECESIDAD DE MOTIVACION DE LAS SENTENCIAS O DE JUSTIFICACION DE LA DECISION, VARIA EN CADA SISTEMA JURIDICO, PUES EN EL COMMON LAW NO EXISTE NORMA ALGUNA QUE IMPONGA LA OBLIGACIÓN DE MOTIVAR Y, EN CAMBIO, EN EL DERECHO CONTINENTAL ES UNA EXIGENCIA QUE REGULARMENTE PROVIENE DE LA LEY.

27 MOTIVACION EN SENTIDO AMPLIO, MOTIVAR ES DAR MOTIVO PARA UNA COSA. EXPLICAR LA RAZÓN O MOTIVO QUE SE HA TENIDO PARA HACER UNA COSA; MIENTRAS QUE MOTIVACIÓN ES LA ACCIÓN Y EFECTO DE MOTIVAR, ES DECIR, ENTONCES, EXPLICAR EL MOTIVO POR EL QUE SE HA HECHO UNA COSA. SIGUIENDO A FERRAJOLI, EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN, COMO VALOR FUNDAMENTAL, EXPRESA Y AL MISMO TIEMPO GARANTIZA LA NATURALEZA COGNOSCITIVA Y NO POTESTATIVA DEL JUICIO, VINCULÁNDOLO EN DERECHO A LA ESTRICTA LEGALIDAD.

28 ELEMENTOS DE LA MOTIVACION
LA OBTENCIÓN COGNOSCITIVA: EL JUEZ, RECURRE A DIVERSAS FUENTES PARA OBTENER EL CONOCIMIENTO QUE APUNTALARÁ EL RAZONAMIENTO DEL QUE SE NUTRIRA SU PRONUNCIAMIENTO. EL JUEZ SE ENCUENTRA ANTE UNA DIVERSIDAD DE ELEMENTOS QUE HA DE TENER EN CUENTA: ALEGACIONES DE LAS PARTES, MEDIOS DE PRUEBA, RAZONAMIENTOS Y CRITERIOS SOBRE ESTOS Y SOBRE LAS LEYES APLICABLES.

29 ELEMENTOS DE LA MOTIVACION
LA OBTENCIÓN DE LA DECISIÓN: DECIDIR ES LA IMPLICANCIA DE JUZGAR, A SU VEZ, ES EXPLICAR LO DECIDIDO ―NOS REFERIMOS A LAS RAZONES EXPLICATIVAS― NO ES OTRA COSA QUE MOSTRAR LAS RAZONES O CAUSAS QUE HACEN VER AQUELLA DECISION COMO SU EFECTO. TRATAN DE DAR CUENTA DE POR QUE SE TOMO UNA DETERMINADA DECISION ―CUAL FUE LA CAUSA QUE LA MOTIVO― Y QUE FINALIDAD PERSEGUIDA. ESTAS RAZONES JUSTIFICATIVAS SE ORIENTAN A MOSTRAR LOS FUNDAMENTOS QUE HACEN VER A LA DECISION COMO ACEPTABLE O CORRECTA SIEMPRE Y CUANDO SE HAYAN RESPETADO LOS PROCEDIMIENTOS QUE LA LEGITIMAN.

30 PROBLEMAS DE DECISIÓN EL DECISOR, ENCARGADO DE REALIZAR LA ELECCIÓN DE LA MEJOR FORMA DE ACTUAR DE ACUERDO CON LOS INTERESES, PROPIOS O COMUNITARIOS, EN NUESTRO CASO, COMO HEMOS DICHO EL DECISOR PROTOTÍPICO ES EL JUEZ Y ACTÚA SIGUIENDO INTERESES QUE SE SUPONEN COMUNITARIOS. LAS ALTERNATIVAS O ACCIONES, QUE SON LAS DIFERENTES FORMAS DE ACTUAR POSIBLES, DE ENTRE LAS CUALES SE SELECCIONARÁ UNA, ESTE ES EL LLAMADO “MARCO DE POSIBILIDADES” QUE EN EL DERECHO ESTÁ CONTENIDO EN LAS PREVISIONES NORMATIVAS (SEAN ESTA DE NATURALEZA LEGAL O JURISPRUDENCIAL). LOS POSIBLES ESTADOS PASADOS, TÉRMINO MEDIANTE EL CUAL SE DESIGNAN A TODOS AQUELLOS EVENTOS PASADOS QUE EL DECISOR DEBE CONOCER PARA PERMITIR EL “ENCUADRE NORMATIVO” DEL PROCESO. LAS CONSECUENCIAS O RESULTADOS, QUE SE OBTIENEN AL SELECCIONAR LAS DIFERENTES ALTERNATIVAS DE DECISIÓN.

31 PROBLEMAS DE DECISIÓN LA DECISIÓN PRESENTA CUANDO MENOS ESTAS OPERACIONES CENTRALES: INTERPRETACIÓN ARGUMENTACIÓN, CÁLCULO (DE CONSECUENCIAS) Y COMUNICACIÓN (QUE INCLUYE LA REDACCIÓN DE LA DECISIÓN ), PERO TAMBIÉN LAS MISMAS FORMAS COMUNICATIVAS USADAS PARA TRANSMITIRLA NO SÓLO A LOS INTERESADOS SINO A TODOS LOS PARTICIPANTES DE LA COMUNIDAD EN LA QUE LA DECISIÓN ES ADOPTADA.

32 PRACTICA DIRIGIDA Análisis de 4 resoluciones teniendo en cuenta los aspectos conceptuales desarrollados en la presente sesión: