LA CIUDAD Y LA SEGURIDAD

Presentación del tema: "LA CIUDAD Y LA SEGURIDAD"— Transcripción de la presentación:

1 LA CIUDAD Y LA SEGURIDAD
Seminario LA CIUDAD Y LA SEGURIDAD Balance de experiencias locales en seguridad en América Latina El gobierno de la seguridad en Lima ¿Respuestas eficientes y equitativas? Carlos Romero Ciudad Nuestra Woodrow Wilson International Center for Scholars Washington DC, 10 de diciembre 2009

2 1. Características de la inseguridad en Lima

3 La ciudad de Lima 8’500,000 de habitantes, incluyendo el Callao, provincia independiente (800,000) Hace 48 años – 1961 – tenía 1’850,000 habitantes, es decir, 4.6 veces menos poblada Gobierno locales / municipios Gobierno metropolitano, incluye el distrito del Cercado 42 gobiernos distritales democráticamente elegidos

4 Tasa de homicidios relativamente baja, aunque creciente
FUENTE: Policía Nacional del Perú

5 Alta tasa de victimización
¿PODRÍA DECIRME SI HA SIDO UD. VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO EN EL ÚLTIMO AÑO? RESPUESTAS Agosto 2007 Julio 2008 Agosto 2009 Sí 29 30 27 No 71 73 Total % 100 Base de entrevistas ponderada 476 552 506 FUENTE: Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de Opinión Pública: Temas de seguridad, Estado de la Opinión Pública, Año IV, agosto de 2009, p. 8

6 DELITOS PATRIMONIALES
Alta incidencia de delitos patrimoniales, principalmente de poca envergadura ¿DE QUÉ TIPO DE DELITO FUE VÍCTIMA? RESPUESTAS ago-07 jul-08 ago-09 Robo al paso (de bolso, cartera, celular) 40,9 49,9 50 Robo en vivienda o local 18,6 20 Atraco (con violencia o amenaza) 22,7 13,3 9 Robo de objetos en su vehículo 4,4 4,8 3 Fraude o estafa 5,4 4,1 7 Actos de vandalismo 0,5 2 1 Amenazas o intimidaciones 1,5 2,3 Robo de vehículo 3,2 1,2 Agresión personal (no sexual) 1,1 Abusos o coacciones por la autoridad 1,3 Otro 0,6 No precisa 0,8 Total 100 Base de entrevistas ponderada 476 552 506 DELITOS PATRIMONIALES 2005 – 2007 Lima Año Total Patrimonial % 2005 75,406 58,393 77% 2007 67,832 49,772 73% FUENTE: Policía Nacional del Perú FUENTE: Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de Opinión Pública: Temas de seguridad, Estado de la Opinión Pública, Año IV, agosto de 2009, p. 8

7 Escaso uso de arma de fuego
¿QUÉ TIPO DE ARMA UTILIZARON LOS ASALTANTES? Nov. GRUPO DE EDAD NIVEL SOCIOECONOMICO 2007 2008 2009 18-27 28-37 38-47 48-70 A B C D E No usaron 46.4 42.9 28.2 54.9 40.0 61.1 38.9 40.5 52.9 50.0 Arma blanca 38 32 33.1 48.5 21 44.9 23.4 27.8 20.0 26.5 Arma de fuego 10.5 14.7 10.9 9.7 17.3 6.7 5.3 16.2 2.9 7.1 Otras armas 3.6 3.9 3.1 8.5 5.0 2.7 5.9 No sabe 4.4 4.5 3.7 7.6 5.6 10.0 8.8 No contesta 2.3 6 1.6 2.6 Base de entrevistas ponderada 130 139 137 36 47 24 30 18 20 37 34 28 FUENTE: Universidad de Lima, Grupo de Opinión Pública: VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, noviembre de 2009, pregunta 14.

8 Percepción de que la inseguridad es el principal problema de la ciudad
DE LA SIGUIENTE LISTA DE PROBLEMAS QUE TIENE LA CIUDAD DE LIMA, ¿CUÁLES DIRÍA QUE SON LOS DOS PROBLEMAS QUE DEBEN SER RESUELTOS O ATENDIDOS CON MAYOR URGENCIA? - Respuestas múltiples RESPUESTAS Total % SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL SOCIO ECONÓMICO H M 18 a 29 30 a 44 45 a más A/B C D/E La inseguridad ciudadana / delincuencia 75 78 72 73 76 79 74 El caos y la mala calidad del transporte público 46 50 42 45 49 55 36 La contaminación del medio ambiente y del aire 22 19 24 16 23 17 La limpieza pública / acumulación de basura 13 10 12 15 9 La falta de agua potable y desagües 11 14 6 25 El mal estado de las pistas y veredas La falta de oportunidades culturales, recreativas y deportivas 8 7 El comercio informal / ambulatorio 4 5 El mal estado de los parques y plazas públicas 3 2 1 No precisa Ninguno Base de entrevistas ponderada 508 254 197 180 131 143 234 FUENTE: Ciudad Nuestra, Encuesta sobre Lima, abril de 2008, Cuadro 1, p. 5.

9 Percepción de que Lima es una ciudad insegura
¿CONSIDERA QUE LIMA ES UNA CIUDAD MUY SEGURA, SEGURA, POCO SEGURA O NADA SEGURA? Nov. 2008 Nov. 2009 GRUPO DE EDAD NIVEL SOCIOECONOMICO 18-27 28-37 38-47 48-70 A B C D E Muy segura Segura 4.5 3.3 3.7 3.9 5.4 1.2 5.1 3.6 Poco segura 54.1 58.9 65.7 62.5 60.4 49.8 67.1 54.5 60.0 57.3 62.0 Nada segura 40.8 36.8 30.7 33.6 32.6 46.9 27.8 40.4 36.4 37.3 36.0 No sabe 0.3 0.9 1.6 2.0 1.8 No contesta Base de entrevistas ponderada 500 498 102 147 99 150 79 110 100 FUENTE: Universidad de Lima, Grupo de Opinión Pública: VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, noviembre de 2009, pregunta 3.

10 Percepción del pandillaje como principal problema de seguridad, aunque con bajos niveles de organización criminal ¿CUÁL ES EL PRINCIPAL PROBLEMA DE SEGURIDAD EN LIMA? Nov. 2008 Nov. 2009 GRUPO DE EDAD NIVEL SOCIOECONÓMICO 18-27 28-37 38-47 48-70 A B C D E Pandillaje 40.8 41.6 44.6 38.6 43.1 27.8 35.4 40.0 46.4 45.0 Consumo/comercialización de drogas 19.6 20.6 16.0 22.2 22.5 20.9 3.8 18.2 25.5 19.1 23.0 Robo en la calle 18.8 19.8 24.1 21.4 15.9 45.6 26.3 17.3 16.4 17.0 Violaciones 6.2 5.8 5.7 5.4 4.0 7.5 8.9 11.1 5.5 4.5 3.0 Homicidios 4.4 4.2 4.7 4.6 3.3 1.3 1.0 5.0 Secuestros 4.1 1.8 2.0 Robos en viviendas 3.4 2.7 Prostitución 1.5 1.1 1.2 7.6 0.9 Otros problemas 0.3 No sabe No contesta 0.5 2.3 Base de entrevistas ponderada 500 498 102 147 99 150 79 110 100 FUENTE: Universidad de Lima, Grupo de Opinión Pública: VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, noviembre de 2009, pregunta 5.

11 Percepción de que el consumo de drogas es la principal causa del delito
EN SU OPINIÓN, ¿CUÁLES SON LAS TRES PRINCIPALES CAUSAS DE LA DELINCUENCIA EN LA ACTUALIDAD? RESPUESTAS ago-07 jul-08 ago-09 El consumo de drogas 56 62 50 El desempleo 51 47 La pobreza y las desigualdades sociales 43 40 46 El bajo nivel educativo 36 35 34 Las carencias afectivas en el hogar 24 28 27 El mal funcionamiento de la justicia 13 16 22 La poca eficacia de la Policía 14 18 La poca dureza de las penas 12 15 La escasez de medios de la Policía 9 La falta de colaboración ciudadana 7 6 La lejanía de las comisarías 5 La ineficacia del sistema penitenciario 3 4 Base de entrevistas ponderada 476 552 506 FUENTE: Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de Opinión Pública: Temas de seguridad, Estado de la Opinión Pública, Año IV, agosto de 2009, p. 6

12 Crecimiento sostenido de la población penal
FUENTE: Instituto Nacional Penitenciario

13 Serios problemas de convivencia, con leve mejora
¿CON QUÉ FRECUENCIA EN SU BARRIO SE VEN CASOS DE …? RESPUESTAS Mucha / Regular frecuencia ago-07 jul-08 Alcoholismo en las calles 59 60 Suciedad, falta de salubridad pública 56 49 Venta de drogas a pequeña escala 45 40 Escándalos y riñas callejeras 42 Actos de vandalismo 54 43 Problemas por bares, discotecas, etc. 29 21 Prostitución 15 FUENTE: Pontificia Universidad Católica del Perú, Instituto de Opinión Pública: El problema de la inseguridad, Estado de la Opinión Pública, Año III, agosto de 2008, p. 3

14 2. Respuestas locales a la inseguridad en Lima

15 Los serenazgos Ante el repliegue y debilitamiento policial, se constituyen los serenazgos municipales A fines de los ’80, en los distritos más prósperos Hoy, en 88% de los distritos de Lima ¿En qué consiste? Sistema de patrullaje – no armado y sin atribuciones policiales - y respuesta rápida a llamadas del público por asuntos de convivencia y seguridad En algunos casos, cuentan con presencia policial Centro de llamadas, observatorios locales y cámaras de vídeo vigilancia

16

17 (…) Los serenazgos La ciudadanía recurre a los serenazgos para:
Solución de problemas de convivencia o para encarar conductas antisociales Auxilio a víctimas de accidentes de tránsito Prevenir hechos delictivos o responder ante los mismos Lenta integración de los serenazgos Estandarización de comunicaciones en algunos distritos Serenazgo sin fronteras (Cercado y distritos limítrofes) Financiamiento Inversión 2005 – 2006: US$ 63’747,160 6% del presupuesto total de los municipios A través de arbitrios por seguridad ciudadana en cada distrito Consecuentemente, son muy desiguales Donde son más fuertes han contribuido significativamente

18 Presupuesto municipal de la seguridad ciudadana
2005 2006 % del presupuesto total NIVEL SOCIOECONÓMICO C 16 Lima Cercado 1.6 1.1 17 La Victoria 11.7 12.3 18 Ate 3.9 5.7 19 San Martín de Porres 4.7 5.5 20 San Juan de Miraflores 3.4 6.4 21 Los Olivos 22 Santa Anita 9.4 7.0 23 Chorrillos 3 24 Breña 25 San Luis 3.8 5.3 26 Independencia 2.6 3.1 27 Rímac 4 28 Comas 1.3 1.5 NIVEL SOCIOECONÓMICO D 29 El Agustino 7.1 30 Villa El Salvador 2.4 3.5 31 Puente Piedra 32 Lurigancho 1.4 33 Lurín 4.9 3.6 34 Ancón NIVEL SOCIOECONÓMICO E 35 Villa María del Triunfo 3.3 2005 2006 % presupuesto total NIVEL SOCIOECONÓMICO A 1 San Isidro 16.6 18.6 2 La Molina 10.7 12.0 3 Santa María del Mar 0.4 NIVEL SOCIOECONÓMICO B 4 Miraflores 12.3 11.3 5 Surco 7.5 9.3 6 San Borja 10.2 9.4 7 Jesús María 8.1 10.0 8 Pueblo Libre 9.5 9 Lince 8.5 10 Surquillo 7.1 6.6 11 Magdalena 6.8 12 San Miguel 3.4 13 Punta Hermosa 7.6 14 Chaclacayo 2.9 3.3 15 Punta Negra 6.5 Presupuesto municipal de la seguridad ciudadana FUENTE: Ministerio de Economía y Finanzas Muñoz, Alejandra: La seguridad ciudadana y su presupuesto en el Perú. Instituto de Defensa Legal, Lima, 2008.

19 Número de serenos: 7,627 Serenazgo Habitantes Serenos
Serenazgo Habitantes Serenos Habitantes por sereno 1 Ancón 33.367 30 1112 2 Ate 380 1259 3 Barranco 33.093 116 285 4 Breña 81.909 68 1205 5 Carabayllo 54 3951 6 Chaclacayo 41.110 24 1713 7 Chorrillos 86 3337 8 El Agustino 297 607 9 Independencia 72 2884 10 Jesus María 29.470 260 113 11 La Molina 225 589 12 La Victoria 265 416 13 Lince 55.242 150 368 14 Lima Cercado 800 374 15 Los Olivos 318,140 180 1767 16 Lurigancho 165 1026 17 Lurín 62.940 200 315 18 Magdalena 50.764 159 319 19 Miraflores 85.065 522 163 Serenazgo Habitantes Serenos Habitantes por sereno 20 Pachacamac 68.441 70 978 21 Pueblo Libre 74.164 177 419 22 Puente Piedra 141 1657 23 Punta Hermosa 5.762 29 199 24 Punta Negra 5.284 6 880 25 Rímac 52 3388 26 San Borja  500* 210*  27 San Isidro 58.056 441 132 28 San Juan de Lurigancho 436 2061 San Juan de Miraflores 88 4121 30 San Luis 54.634 64 854 31 San Martín de Porres 579,561 163 3556 32 San Miguel 218 592 33 Santa Anita 59 3129 34 Santa María del Mar 161 8 35 Santa Rosa 10.903 4 2726 36 Surco 942 307 37 Surquillo 89.283 120 744 38 Villa María del Triunfo 43 FUENTE: Ciudad Nuestra /Encuesta a jefes de serenazgos, Lima, 2009 * Estimado

20 Número de policías en comisarías y serenos
Km2 Habitantes Policías Habitantes por policía Serenos Habitantes por sereno Policías + Serenos Habitantes por policía + sereno NIVEL SOCIOECONOMICO A San Isidro 11 58.056 275 211 441 132 716 81 La Molina 67 194 683 225 589 419 316 NIVEL SOCIOECONOMICO B Miraflores 10 85.065 279 305 522 163 801 106 San Borja 269 391 Pueblo Libre 4 74.164 173 429 177 350 212 Surquillo 3 89.283 138 647 120 744 258 346 NIVEL SOCIOECONOMICO C Lima Cercado 22 1,014 295 800 374 1,814 165 La Victoria 9 462 238 265 416 727 152 Ate 78 327 1463 380 1259 707 676 San Martín de Porres 37 579,561 379 1529 3556 542 1069 San Juan de Miraflores 24 360 1007 88 4121 448 809 Los Olivos 18 318,140 538 591 180 1767 718 443 Chorrillos 39 333 862 86 3337 685 Breña 81.909 473 68 1205 241 340 San Luis 54.634 151 362 64 854 215 254 Independencia 15 784 72 2884 337 616 Rímac 12 260 678 52 3388 312 565 NIVEL SOCIOECONOMICO D San Juan de Lurigancho 131 692 1298 436 2061 1128 796 Lurigancho 236 115 1473 1026 280 605 NIVEL SOCIOECONOMICO E Villa María del Triunfo 71 257 43 880 300 1262 FUENTE: Policía/ Ciudad Nuestra

21 Difícil coexistencia entre los serenazgos y la policía
La policía los percibe como competencia Reclamo de alcaldes por mayores atribuciones Uso de armas de fuego y capacidad de detener Ley del arresto ciudadano Mayor autoridad sobre la policía Policías remunerados en serenazgos En vehículos y centrales de operaciones Patrullaje integrado, bajo dirección del comisario Servicio policial gratuito Evaluación del alcalde a oficiales de comisaría Autorización de inversión municipal en la policía

22 Marco normativo de los serenazgos municipales
Constitución 1993 (modificada el 2002): Los municipios brindan el servicio de seguridad ciudadana en cooperación con la policía Proyecto de reforma constitucional (2002): Posibilidad de subordinar la policía a los gobiernos locales Tal cooperación se regulará por ley, que aún no se ha aprobado Proyecto de ley presentado por alcaldes distritales (2008)

23 (…) Marco normativo de los serenazgos municipales
Ley Orgánica de Municipalidades Seguridad ciudadana es un servicio público local, de competencia municipal Es atribución del alcalde cumplir y hacer cumplir las disposiciones municipales, con auxilio de serenazgo y policía Municipalidades provinciales: Establecer un sistema de seguridad ciudadana, con participación de sociedad civil y policía Normar el establecimiento de serenazgos distritales y juntas vecinales Coordinar, con las municipalidades distritales y la policía, el servicio interdistrital Municipalidades distritales: Organizar su servicio de serenazgo

24 Evaluación de los serenazgos
¿CÓMO CALIFICA LA LABOR QUE CUMPLE EL SERENAZGO EN SU DISTRITO PARA FRENAR LA VIOLENCIA? RESPUESTAS Dic. 2004 Nov. 2005 2006 2007 2008 2009 NIVEL SOCIOECONÓMICO A B C D E Muy buena/ buena 20.6 14.8 18.7 22.4 17.7 21.9 54.4 38.8 16.7 12.8 19.7 Regular 42.8 49.5 48.8 40.2 52.3 53.2 35.4 45.9 50.9 62.8 52.5 Mala/ muy mala 34.7 34.0 30.8 34.6 29.1 23.6 10.1 14.3 32.4 23.4 21.3 No sabe 2.0 1.5 2.8 0.9 1.3 1.0 1.1 6.6 No contesta 0.2 Entrevistados que viven en distritos con serenazgo 548 479 469 431 440 79 98 108 94 61 FUENTE: Universidad de Lima, Grupo de Opinión Pública: VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, noviembre de 2009, pregunta 27.

25 Favorable evaluación de los serenazgos en relación a la policía
¿QUIÉN ES MÁS EFICIENTE? Nov. NIVEL SOCIOECONOMICO 2007 2008 2009 A B C D E Serenazgo 40.4 46.5 44.1 69.6 54.1 38.0 42.6 Policía 43.0 32.9 38.3 15.2 29.6 39.8 41.5 50.8 Ambos 1.3 0.4 1.1 Ninguno 7.9 11.8 11.2 11.4 10.2 15.7 10.6 1.6 No sabe 6.7 4.1 4.9 5.1 4.6 6.4 3.3 No contesta 2.0 3.0 2.5 1.0 1.9 Entrevistados que viven en distritos con serenazgo 431 440 79 98 108 94 61 ¿EN QUIÉN CONFÍA MÁS, EN EL SERENAZGO O LA POLICÍA NACIONAL? RESPUESTAS Nov. Abr. Ago. 2003 2004 2005 La Policía Nacional 36.9 44.5 45.2 56.8 El serenazgo 29.0 20.0 19.1 17.5 Ambos 13.8 0.2 Ninguno 7.6 26.9 13.4 No responde 26.5 8.6 1.9 12.2 FUENTE: Imasen, 2005. FUENTE: Universidad de Lima, Grupo de Opinión Pública: VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, noviembre de 2009, pregunta 98.

26 El creciente protagonismo municipal no se limita a los serenazgos
Programas de prevención social Defensoría de niños y adolescentes Casas de la juventud Municipios escolares Programas con jóvenes pandilleros Recuperación de espacios públicos con apoyo de los serenazgos Recuperación del Centro histórico Reordenamiento del comercio ambulatorio Recuperación de parques y plazas e incremento de áreas verdes

27 Las Malvinas

28 Parque de la Muralla

29 Importante organización vecinal para la seguridad
Características Trabajo voluntario, no armado Gran participación femenina Trabajo estrecho con policía y serenazgos Información y patrullaje conjunto Extendida en los distritos emergentes y populares Útiles en momentos de crisis, pero de difícil continuidad Problemas Cierta instrumentalización política “Impuesto” adicional que deben asumir los pobres Tensión por duplicidad (promovidas por municipios y policías) Reciente unificación (municipio organiza y policía capacita)

30 Importante arquitectura interinstitucional, débil en la práctica
Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana (2003) Instancias de coordinación interinstitucional para la seguridad ciudadana Niveles distrital, provincial, regional y nacional Presididos por los alcaldes, presidentes regionales y el Ministro del Interior Integrado - entre otros - por policía, fiscalía, Poder Judicial, autoridad política, sectores salud y educación, y representantes vecinales Énfasis en la coordinación y prevención

31 (…) Importante arquitectura interinstitucional, débil en la práctica
Problemas Autoridad limitada del alcalde Dificultad de adaptación de organizaciones nacionales a lógica local, especialmente la policía Dificultad para hacer cumplir las decisiones del comité Falta de liderazgo del Gobierno Central No hay acompañamiento ni asesoría técnica No hay financiamiento para estimular acción coordinada

32 Evaluación de los alcaldes distritales en seguridad ciudadana
¿APRUEBA O DESAPRUEBA LA GESTIÓN DEL ALCALDE DE SU DISTRITO EN SEGURIDAD CIUDADANA? Nov. 2008 Nov. 2009 GRUPO DE EDAD NIVEL SOCIOECONÓMICO 18-27 28-37 38-47 48-70 A B C D E Aprueba 44.6 47.1 43.8 45.0 43.9 53.5 58.2 50.5 43.6 48.3 44.0 Desaprueba 51.2 49.0 49.3 52.4 50.8 44.1 40.5 47.5 55.5 45.5 No sabe 3.7 3.6 6.9 1.6 5.2 2/4 1.3 2.0 0.9 5.5 7.0 No contesta 0.6 0.3 1.0 Base de entrevistas ponderada 500 498 102 147 99 150 79 110 100 FUENTE: Universidad de Lima, Grupo de Opinión Pública: VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, noviembre de 2009, pregunta 2.

33 3. Reflexiones finales

34 Pese a alta percepción de inseguridad, ésta no se ha desbordado
¿Por qué? Surgimiento de los serenazgos Organización vecinal Autoprotección y vigilancia privada Control policial del crimen organizado Señales preocupantes de deterioro Incremento rápido de homicidios Creciente violencia juvenil ¿Mayor acceso a armas de fuego?

35 Hacia un sistema metropolitano de seguridad ciudadana
Fortalecer atribuciones de alcaldes Consejo metropolitano Adecuación de instituciones nacionales Observatorio metropolitano Profesionalización e integración de los serenazgos En lo operativo, educativo y de comunicaciones Compensación a los municipios pobres Cooperación entre policía y serenazgos Iniciativas metropolitanas en prevención, rehabilitación /reinserción, y asistencia a víctimas