Informe de Consultoría Dr. Eduardo Zegarra M. 17 de Mayo de 2004

Presentación del tema: "Informe de Consultoría Dr. Eduardo Zegarra M. 17 de Mayo de 2004"— Transcripción de la presentación:

1 Informe de Consultoría Dr. Eduardo Zegarra M. 17 de Mayo de 2004
Grupo de Análisis para el Desarrollo Identificación estimación y caracterización de la población objetivo del proyecto INCAGRO Informe de Consultoría Dr. Eduardo Zegarra M. 17 de Mayo de 2004

2 Objetivo de la consultoría
El objetivo general de la consultoría es: “Identificar, estimar y caracterizar a la población rural actual (primera fase) y potencial (segunda fase) usuaria de los servicios a la innovación y competitvidad que promueve INCAGRO”

3 Decisiones metodológicas
Uso de la ENNIV 2000 Examen del nivel de representatividad de la ENNIV respecto a los agricultores en el país Recomposición de la muestra (y el universo) en macro-regiones

4 Diseño muestral y representatividad para los de la ENNIV hogares agropecuarios (1/2)
La muestra de hogares agropecuarios de la ENNIV es una buena representación estadística del universo de hogares agropecuarios de pequeña producción a nivel nacional (90% de los hogares según el III CENAGRO). Esto debido a que: El universo de hogares agropecuarios pequeños está distribuido de manera homogénea por los centros urbanos y rurales. La muestra de ENNIV se hizo de forma sistemática asegurando la dispersión territorial de los conglomerados. A partir de esto esperaríamos que la distribución de la tierra en ENNIV 2000 sea muy parecida a la distribución de la tierra del III CENAGRO para productores con menos de 10 hectáreas.

5 Diseño muestral y representatividad para los de la ENNIV hogares agropecuarios (2/2)
Distribución de la tierra CENAGRO y ENNIV 2000 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Tamaño Probabilidad ENNIV 2000 CENAGRO

6 Construcción de Macro regiones
La ENNIV 2000 tiene siete dominios en donde la variable tamaño del centro poblado determina la división urbano/rural para las tres regiones naturales más Lima Metropolitana; Esta división del universo no es apropiada para el análisis de los hogares agropecuarios, ya que una parte importante de ellos viven en zonas urbanas y además existen diferencias importantes entre las macro-regiones al interior de las regiones naturales; Se decidió dividir a los hogares agropecuarios de la muestra en seis macro-regiones: costa norte, costa centro-sur, sierra centro-norte, sierra sur, selva alta y selva baja.

7 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
Se define a los hogares agropecuarios a aquellos hogares que poseen tierras para uso agropecuario Tamaño de la muestra de Hogares Agropecuarios, según Región

8 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
En los cuadros siguientes se resume algunas de las características de los productores agropecuarios, según Regiones Datos Socio-económicos de los hogares agropecuarios

9 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
VBP de la producción de los Hogares Agropecuarios

10 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
Gastos Promedio en Insumos Agropecuarios 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 Costa Norte Centro-Sur Sierra Centro- Sierra Sur Selva Alta Selva Baja Semilla Fertilizante Pesticidas Jornales Pecuario Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

11 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
Destino de la producción

12 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
Características de la tierra agropecuaria Medianas

13 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
Stock Ganadero 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0 Costa Norte Centro- Sur Sierra Selva Alta Selva Baja Vacuno Ovino Porcino Caprino Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

14 Algunas características de los hogares agropecuarios de la ENNIV 2000
Participación en organizaciones agrarias

15 Criterios para la identificación
El proyecto INCAGRO está orientado a promover servicios de innovación en la agricultura peruana en un contexto de operación de los mercados. Esto implica que los potenciales beneficiarios del programa son agricultores con mayor integración a los mercados de insumos y productos y con mayor eficiencia técnica en su producción. Son estos productores los que están en mayor capacidad de demandar y financiar servicios de extensión, asistencia técnica, información, mejoramiento genético, etc. En base a estos criterios se han seleccionado tres variables básicas para identificar a los potenciales beneficiarios: Nivel de gasto en insumos, mano de obra y servicios agropecuarios Porcentaje de la producción que es vendida en el mercado Productividad de los factores de producción

16 Productividad de los factores de producción
Los agricultores utilizan diversos insumos para la producción: semillas, fertilizantes, mano de obra, equipos, ganado, tierras. Para estimar la productividad de los factores de producción se utilizará una función de producción agregada en cada zona productiva para cada productor “i”: Yi = F(xi,zi,Ai) (1) Yi = Valor de la producción xi = Insumos productivos zi = Tierra Ai = Otros activos productivos

17 Productividad de los factores de producción
Para la estimación se optó por una representación cuadrática (en la tierra) y lineal en los demás insumos y activos productivos: Yi = constante + a1*zi + a2*(zi)2 + a3*xi + a4*Ai (2) A partir de esta ecuación se obtuvieron el valor observado de producción (Yi*) y el valor esperado de producción (Yi) , a partir de los cuales se construyó el indicador de productividad relativa Indicadori = (Yi* - Yi)/Yi

18 Estimaciones de las Funciones de Producción por Región (1/2)
VBP Total Unid. Med Costa Norte Costa Centro-Sur Sierra Centro-Norte (,000 Soles) Coef. Err. Std t Tierra Has 1.64 0.57 2.90 12.10 3.03 4.00 0.19 0.20 0.92 Tierra2 Has2 -0.09 0.03 -3.44 -1.31 0.36 -3.65 -- Ganado vacuno Unid 0.13 0.10 1.29 0.75 0.16 4.73 Ganado ovino 0.44 0.18 2.40 Ganado caprino 0.06 1.77 Gasto en semilla Soles Gasto en fertilizante 0.0089 0.0024 3.70 0.0048 0.0032 1.51 0.0117 0.0035 3.31 Gasto en pesticida 0.0178 0.0028 6.38 0.0042 0.0015 2.85 0.0224 0.0093 2.41 Gasto en jornales 0.0026 0.0008 3.18 0.0023 0.0014 1.61 Gasto pecuario 0.0029 3.25 Mochila 3.95 2.10 1.88 Fumigadora 3.44 3.01 1.14 Constante -1.06 1.34 -0.80 4.32 -0.24 1.84 0.83 2.21 Observaciones 170 78 255 R2 0.68 0.74 0.22 Fuente ENNIV, Elaboración Grade

19 Estimaciones de las Funciones de Producción por Región (2/2)
VBP Total Unid. Med Sierra Sur Selva Alta Selva Baja (,000 Soles) Coef. Err. Std t Tierra Has -0.42 0.14 -2.88 0.26 0.11 2.28 0.03 0.04 0.74 Tierra2 Has2 -- Ganado vacuno Unid 0.09 8.22 Ganado ovino 0.08 2.26 Ganado caprino Gasto en semilla Soles 0.0275 0.0070 3.93 Gasto en fertilizante 0.0281 0.0052 5.35 Gasto en pesticida 0.0023 0.0013 1.76 Gasto en jornales 0.0053 0.0009 5.62 0.0044 0.0006 7.56 Gasto pecuario 0.0012 0.0004 3.13 0.0032 0.0022 1.45 0.0040 0.0008 5.12 Mochila 4.50 1.97 4.80 2.11 Fumigadora 8.06 2.41 3.35 Constante 0.15 0.55 0.28 4.14 1.07 3.87 4.10 0.77 Observaciones 309 247 256 R2 0.41 0.17 0.66 Fuente ENNIV, Elaboración Grade

20 Costa Norte y Centro-Sur: VBP y valor estimado
Costa Centro-Sur

21 Sierra Norte-Centro y Sur: VBP y valor estimado
Sierra Sur

22 Selva Alta y Baja: VBP y valor estimado
Selva Baja

23 Ranking de productores de acuerdo a los tres criterios
Se establecieron tres rankings de los productores dentro de cada una de las macro-regiones: Ranking 1: ordenados por su nivel de gasto en insumos, mano de obra y servicios; Ranking 2: ordenados por el ratio del valor de ventas respecto al valor de producción total; Ranking 3: ordenados por el diferencial relativo de productividad Se combinaron estos tres rankings en un solo ranking agregado en el cual cada ranking específico tiene el mismo peso (1/3).

24 Estimación de beneficiarios
Tomando a los tres quintiles superiores en cada macro-región se tendrían 1,002,682 beneficiarios potenciales: No seleccionado Seleccionado Total Costa Norte 46,710 90,706 137,417 Costa Centro-Sur 15,000 37,766 52,766 Sierra Centro-Norte 180,882 309,490 490,372 Sierra Sur 233,771 360,132 593,903 Selva Alta 66,140 100,910 167,050 Selva Baja 68,807 103,678 172,486 611,311 1,002,682 1,613,992 Fuente: ENNIV 2000, Elaboración: GRADE

25 Identificación: diferencias entre grupos

26 Identificación: diferencias entre grupos

27 Identificación: diferencias entre grupos

28 Identificación de los beneficiarios de la Primera Fase
El objetivo es comparar las características de los productores encuestados por la ENNIV con las reportadas por los ELB´s de los proyectos INCAGRO. Se eligió 34 proyectos de un total de 106 Se tomó como indicador la variable rendimiento por ha., para cada cultivo. El análisis se realizó a 4 niveles: distrital, provincial, departamental y regional, con la intención de tomar en cuenta toda la muestra de INCAGRO.

29 Identificación de los beneficiarios de la Primera Fase
Finalmente, luego de depurar los valores extremos y descartar los cultivos comparados con menos de 4 observaciones, la muestra se redujo a 9 observaciones a nivel departamento y 20 a nivel provincia para la ENNIV; y 3 observaciones a nivel departamento y 8 nivel provincia para INCAGRO. Para los casos de café en Piura, café y MAD en San Martín, el rendimiento promedio es mayor que el de ENNIV. Sin embargo, para los casos de café en Cajamarca y papa en Junín, el rendimiento promedio es menor.

30 Caracterización de los beneficiarios de la Primera Fase
Comparación de los rendimientos a nivel provincial Huancabamba, Piura: Rendimiento San Ignacio, Cajamarca: Rendimiento promedio de Café promedio de Café 305.00 800.00 300.00 600.00 295.00 290.00 400.00 285.00 200.00 280.00 0.00 ENNIV INCAGRO ENNIV INCAGRO San Martín, San Martín: Rendimiento San Martín, San Martín: Rendimiento promedio de Café promedio de Maíz Amarillo Duro ENNIV INCAGRO ENNIV INCAGRO Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

31 Identificación de los beneficiarios de la Primera Fase
Comparación de los rendimientos a nivel departamental Junín: Rendimiento Promedio de Papa - 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 ENNIV INCAGRO Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

32 Identificación de los beneficiarios de la Primera Fase
Al indagar el lugar que ocupa estos 29 hogares de la ENNIV en el ordenamiento general propuesto, resulta que que 5 hogares (17%) no estarían seleccionados de acuerdo al ranking establecido, mientras que 24 (83%) si lo estarían. La mayor cantidad de hogares seleccionados (12) se ubican en el quintil más alto, seguido del tercer quintil (8) y el cuarto (4).

33 Identificación de los beneficiarios de la Primera Fase
Hogares de ENNIV 2000 seleccionados para comparación 14 12 12 Seleccionado No seleccionado 10 8 8 6 4 4 3 2 2 1 2 3 4 5 Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

34 Caracterización de la población objetivo de la Segunda Fase
Dentro de cada macro-región se formaron cuatro grupos para el análisis: Grupo 1: baja articulación y baja eficiencia productiva Grupo 2: baja articulación y alta eficiencia productiva Grupo 3: alta articulación y baja eficiencia productiva Grupo 4: alta articulación y alta eficiencia productiva A partir de este ordenamiento se plantea que los grupos 3 y 4 tienen la mayor probabilidad de ser potenciales clientes del proyecto INCAGRO debido a su mayor articulación al mercado. El Grupo 2 puede mejorar significativamente su articulación a los mercados dado su relativo alto nivel de productividad.

35 Distribución de los grupos por regiones

36 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Sexo del Jefe de hogar en promedio según Macro-región y subgrupo Grupo Macro-región 1 2 3 4 Costa Norte 1.11 1.21 1.04 Costa Centro Sur 1.00 1.20 1.10 Sierra Norte Centro 1.07 1.09 Sierra Sur 1.08 1.06 Selva Alta 1.13 1.14 1.03 Selva Baja Fuente ENNIV, Elaboración Grade

37 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Lengua materna del Jefe de hogar en promedio según Macro región y subgrupo Grupo Macro región 1 2 3 4 Costa Norte 0.96 1.00 0.92 0.89 Costa Centro Sur 0.80 0.85 Sierra Norte Centro 0.66 0.79 0.69 0.71 Sierra Sur 0.17 0.14 0.28 0.32 Selva Alta 0.77 0.67 0.70 0.74 Selva Baja 0.68 Fuente ENNIV, Elaboración Grade

38 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Sexo del Jefe de hogar en promedio según Macro-región y subgrupo Grupo Macroregión 1.00 2.00 3.00 4.00 Costa Norte 0.89 0.79 0.96 Costa Centro Sur 0.80 0.90 Sierra Norte Centro 0.93 0.91 Sierra Sur 0.92 0.94 Selva Alta 0.87 0.86 0.97 Selva Baja Fuente ENNIV, Elaboración Grade

39 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Acceso a teléfono en promedio según Macro-región y subgrupo Grupo Macro-región 1 2 3 4 Costa Norte 0.00 0.04 Costa Centro Sur 0.10 0.15 Sierra Norte Centro 0.05 0.06 Sierra Sur 0.03 0.02 0.07 Selva Alta Selva Baja 0.14 0.19 Fuente ENNIV, Elaboración Grade

40 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Tenencia de TV en promedio según Macro-región y subgrupo Grupo Macro-región 1 2 3 4 Costa Norte 0.60 0.58 0.67 0.85 Costa Centro Sur 0.70 0.90 0.92 Sierra Norte Centro 0.40 0.62 0.64 0.74 Sierra Sur 0.52 0.56 0.61 0.71 Selva Alta 0.55 0.63 0.65 Selva Baja 0.36 0.39 0.57 Fuente ENNIV, Elaboración Grade

41 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Promedio de tenencia de tierra ha/productor 7.00 6.33 6.00 4.86 5.04 5.00 4.21 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00 1 2 3 4 Grupos Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

42 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Superficie promedio con título de propiedad inscrito en Registros Públicos

43 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Ratio de ventas por macro-región y subgrupo Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

44 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Mediana de los rendimientos de Café 1,200 1,000 800 600 400 200 1 2 3 4 Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

45 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Mediana de los rendimientos de Maíz Amarillo Duro 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 1 2 3 4 Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

46 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Mediana de los rendimientos de Arroz 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 1 2 3 4 Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

47 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Promedio de cabezas de ganado vacuno por productor 3.50 2.91 2.86 3.00 2.54 2.50 1.71 2.00 Cabezas 1.50 1.00 0.50 0.00 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupos Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

48 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Promedio de cabezas de ganado ovino por productor 3.50 2.75 2.98 3.00 2.39 2.50 1.81 2.00 Cabezas 1.50 1.00 0.50 0.00 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupos Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

49 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Promedio de cabezas de ganado caprino por productor 2.38 2.50 2.01 2.00 1.65 1.50 Cabezas 1.00 0.75 0.50 0.00 Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupos Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

50 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Gasto agrícola por productor 12,000 10,000 8,000 S/. 6,000 4,000 2,000 - 1 2 3 4 Grupos Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

51 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
% Productores que utilizan semilla certificada 34% 32% 29% 23% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupos % Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

52 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
% Productores que aplican fertilizante químico 62% 66% 40% 45% 0% 10% 20% 30% 50% 60% 70% Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupos % Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

53 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Pertenencia a un comité de productores 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 Costa Norte Centro- Sur Sierra Centro Selva Alta Baja Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE

54 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Disponibilidad de crédito en promedio según macro-región y subgrupo Grupos Macro-región 1 2 3 4 Costa Norte 0.15 0.08 0.22 Costa Centro Sur 0.00 0.10 0.31 Sierra Norte Centro 0.17 0.21 0.19 0.09 Sierra Sur 0.14 0.06 0.07 Selva Alta 0.16 0.12 0.23 Selva Baja 0.04 0.20 0.30 Fuente ENNIV, Elaboración Grade

55 Caracterización de los beneficiarios de la Segunda Fase
Porcentaje de productores que gestionó un crédito agrario 60% 50% 40% Porcentaje de productores que obtuvo un crédito agrario 30% 20% 10% 100% 0% 80% Costa Costa Sierra Sierra Sur Selva Alta Selva Baja 60% Norte Centro-Sur Centro- Norte 40% 20% Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 0% Costa Costa Sierra Sierra Sur Selva Alta Selva Baja Norte Centro-Sur Centro- Norte Fuente: ENNIV 2000, Elaboración : GRADE Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4

56 Grupo de Análisis para el Desarrollo