Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009 Principales Resultados 20 de mayo de 2009.

Presentación del tema: "Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009 Principales Resultados 20 de mayo de 2009."— Transcripción de la presentación:

1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009 Principales Resultados 20 de mayo de 2009

2 1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal Principales Resultados Resultados por Bloque Elementos para la agenda 2 3 6 CONTENIDO Impacto regional de la transparencia 4 Mayores esfuerzos en transparencia 5

3 1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal

4 P oner a disposición de los ciudadanos la información documental y estadística que permita conocer y evaluar el desarrollo de las acciones que se derivan de la función pública Transparencia

5 M edir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal P ara lo cual, se revisan exhaustivamente las páginas electrónicas oficiales de cada entidad federativa E s un instrumento estadístico para… ¿ Qué es el ITDIF ? ► ►

6 Estructura del ITDIF, 2009 Bloque IBloque IVBloque IIIBloque IIBloque V Marco Jurídico Costos Operativos Programático - Presupuest al Rendición de Cuentas Estadísticas Fiscales 7 Documentos 23 Documentos 15 Documentos 11 Documentos 2 Documentos 31 Variables 51 Variables 47 Variables 38 Variables 108 Variables Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal, 2009

7 Lo nuevo en 2009… Bloque IV: Rendición de Cuentas Indicadores de Gestión M iden el impacto y cumplimiento en la entrega de un bien o servicio público, cuya magnitud al ser comparada con algún nivel de referencia, puede señalar criterios específicos, sobre los cuales descansan las decisiones futuras.

8 Objetivo del índice… M edir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal 2009 2007 2005 2004 2003 2002 2008 2006 Congruencia Programático - Presupuestal Disponibilidad Coordinación Intergubernamental Modernización de la Función Fiscalizadora Calidad de las Cuentas Públicas Calidad de las Estadísticas Costos Operativos Indicadores de Desempeño Objetivos específicos de ITDIF, 2002-2009

9 2 Principales Resultados

10 Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009 (puntos) Calificación promedio de 77.4 la más alta en la historia del índice Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009

11 Calidad de la información … principal obstáculo para el impulso de la transparencia Nay Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009

12  El primer lugar lo comparten Chiapas, Chihuahua y Veracruz, que obtuvieron la calificación máxima en 2009; 99. 4 puntos  C hiapas ocupa por quinta ocasión la primera posición en el indicador  L os gobiernos de Nayarit, Sinaloa, Estado de México, Jalisco y San Luís Potosí, realizaron importantes esfuerzos, ubicándose en las primeras cinco posiciones de la medición Chiapas, Chihuahua y Veracruz... Los más transparentes

13  L a menor puntuación la obtuvo el estado de Tlaxcala, con una calificación de 34.8 puntos sobre una base de 100 puntos  Jalisco, Colima y Zacatecas se suman a la lista de los diez estados más transparentes Guanajuato y Estado de México... grandes avances en 2008  Tabasco mejoró su puntuación en 36.6 puntos, sin embargo, no fue suficiente para mejorar su posición en el ITDIF

14 Niveles de transparencia, ITDIF 2009 Impulso a la Transparencia... L a voluntad política, el compromiso democrático y la responsabilidad social definen el nivel de transparencia Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

15 Estados más transparentes... Elevada disponibilidad y calidad en la información fiscal Entidad Federativa Bloque I. Marco regulatorio Bloque II. Costos Operativos Bloque III. Marco programático- presupuestal Bloque IV. Rendición de Cuentas Bloque V. Estadísticas Fiscales Total Lugar Calificación Máxima15.0020.00 25.0020.00100.00 Promedio13.813.516.718.714.777.4 Chiapas14.519.920.025.020.099.41 Chihuahua14.420.0 25.020.099.41 Veracruz14.420.0 25.020.099.41 Nayarit13.919.120.025.020.098.02 Sinaloa14.018.820.025.020.097.83 Estado de México14.820.017.224.520.096.54 Jalisco14.320.017.223.020.094.55 San Luis Potosí15.015.119.425.020.094.55 Guanajuato14.318.220.022.516.291.26 Aguascalientes10.317.019.423.020.089.77 Nuevo León14.113.817.025.018.188.08 Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

16 Estados con transparencia media... Elevada disponibilidad… rezagos en calidad Entidad Federativa Bloque I. Marco regulatorio Bloque II. Costos Operativos Bloque III. Marco programático- presupuestal Bloque IV. Rendición de Cuentas Bloque V. Estadísticas Fiscales Total Lugar Calificación Máxima15.0020.00 25.0020.00100.00 Promedio13.813.516.718.714.777.4 Colima15.013.718.718.318.884.49 Zacatecas13.813.416.122.517.983.610 Coahuila14.516.415.720.315.982.911 Durango13.716.619.318.412.880.712 Baja California Sur13.818.414.421.212.880.613 Baja California13.912.018.015.618.578.014 Querétaro14.68.119.616.319.377.815 Sonora13.76.020.021.013.874.516 Michoacán14.614.015.215.712.872.217 Campeche13.010.315.412.120.070.718 Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

17 Estados menos transparentes... serios problemas de disponibilidad y calidad Entidad Federativa Bloque I. Marco regulatorio Bloque II. Costos Operativos Bloque III. Marco programático- presupuestal Bloque IV. Rendición de Cuentas Bloque V. Estadísticas Fiscales Total Lugar Calificación Máxima15.0020.00 25.0020.00100.00 Promedio13.813.516.718.714.777.4 Guerrero14.69.116.414.913.368.219 Yucatán10.08.417.620.011.667.620 Distrito Federal14.811.014.418.09.267.421 Tabasco13.512.513.414.911.665.822 Hidalgo14.07.716.815.08.561.923 Puebla13.910.210.99.115.559.624 Tamaulipas14.77.511.811.013.358.325 Morelos13.56.013.816.17.857.226 Oaxaca14.412.015.913.60.055.927 Quintana Roo14.09.513.96.52.946.828 Tlaxcala9.77.66.011.50.034.829 Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

18 3 Resultados por Bloque

19 Bloque I: Marco Regulatorio Transparencia alta Transparencia media Nivel de Transparencia, Bloque I El 91 por ciento de los estados mantienen un elevado nivel de disponibilidad y calidad en su información jurídica Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

20 Sin LF y sin iniciativa Con LF Sin LF pero con iniciativa Ley de Fiscalización... principal ausente LF: Ley de Fiscalización A guascalientes, Colima y Yucatán carecen de un esquema de fiscalización eficiente y moderno Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

21 Ley de Coordinación Fiscal... Reflejo de un federalismo fiscal débil e incongruente Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

22 Bloque II: Costos Operativos Transparencia alta Transparencia media Transparencia baja Niveles de Transparencia, Bloque II B ajadisponibilidad, deficiencias en calidad y heterogeneidad en la presentación de la información Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

23 Sueldos y salarios... elevados, heterogéneos y poco claros ► P rincipales rezagos se aprecian en el bajo grado de desagregación con que se presentan los ingresos de los funcionarios públicos, lo cual impide saber con certeza el monto exacto de las percepciones ► S ólo 13 entidades presentaron la información desagregada, permitiendo así la comparación sobre el nivel salarial de los servidores de primer nivel

24 ► E l sueldo más alto corresponde al gobernador de Aguascalientes con 254 mil 889 pesos, seguido por los mandatarios del estado de México y Guanajuato, que se ubican en 147 mil 649 y 124 mil 099 pesos, respectivamente ► L os gobernadores de Nayarit y Sinaloa son los que obtienen las más bajas retribuciones salariales de acuerdo a la información publicada en su página de internet Con el 1% de la población total, Gobernador de Aguascalientes con el sueldo más alto

25 ► E l caso del Distrito Federal merece especial atención, ya que pese a mostrar los sueldos para los Secretarios, no fue posible conocer la información correspondiente al sueldo del Jefe de Gobierno, ya que todos los accesos a esta información señalaban fallas técnicas en la conexión No se pudo conocer el sueldo del Jefe de Gobierno del DF

26 * Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008. Información completa Información incompleta Sin información Adjudicaciones para la contratación de obra, arrendamiento y bienes Disponibilidad de la información* S ólo 4 entidades federativas informan sobre la asignación de contratos a particulares para ejecución de obras públicas, arrendamiento y/o compra de bienes Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

27 Gastos de Representación 15 entidades federativas tienen problemas de disponibilidad y/o calidad en la información sobre gastos de representación  : Disponible en la página electrónica oficial del estado X : No disponible en la página electrónica oficial del estado Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

28 Bloque III: Marco Programático- Presupuestal Transparencia alta Transparencia media Transparencia baja Niveles de Transparencia, Bloque III S e mantienen importantes deficiencias en el contenido y estructura de los presupuestos de egresos, específicamente en los recursos federalizados Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

29 Leyes de Ingresos  : Disponible X : No disponible a/ Fondo distribuido únicamente a las haciendas de los estados de: Campeche, Chiapas, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz NN: No Necesario ND: Ley no disponible en la página electrónica oficial del estado P rincipales rezagos en disponibilidad de información sobre participaciones federales Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

30 Leyes de Ingresos  : Disponible X : No disponible ND: Ley no disponible en la página electrónica oficial del estado P rincipales rezagos en disponibilidad de información sobre aportaciones federales Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

31 Presupuestos de Egresos  : Disponible X : No disponible ND: Documento no disponible en la página electrónica oficial del estado NN: No Necesario *Por su personalidad jurídica no se establece que las delegaciones deban recibir participaciones por IEPS, Tenencia e ISAN con criterios específicos. Importantes rezagos en disponibilidad de la información sobre Participaciones Federales Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

32  : Disponible X : No disponible ND: Documento no disponible en la página electrónica oficial del estado * Esta entidad no recibe recursos del FAISM Presupuestos de Egresos P rincipales rezagos en disponibilidad de información sobre aportaciones federales Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

33 Bloque IV: Rendición de Cuentas Transparencia alta Transparencia media Transparencia baja Niveles de Transparencia, Bloque IV C uentas públicas incompletas y sin dictaminar, así como información insuficiente sobre los recursos federalizados son los principales rezagos en este bloque Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

34 Informes de finanzas y deuda... los menos disponibles Entidades con disponibilidad completa de los documentos que integran el Bloque IV: Rendición de Cuentas (número de entidades) Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

35 Disponible en Internet Sin disponibilidad Disponibilidad de Resumen de Cuenta Pública o estados financieros básicos Disponibilidad de la Cuenta Pública 7 entidades no hacen pública su Cuenta Pública Q uintana Roo, único estado sin Cuenta Pública 2007 Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

36 Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas (Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009) Alto No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007 Medio Bajo Importantes rezagos en la calidad de la información de la Cuenta Pública C oordinación fiscal presenta importantes deficiencias en la calidad de la información; específicamente, en el contenido y desglose de las aportaciones y participaciones Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

37 Poca transparencia en los recursos e ntregados a los municipios Desagregación del Ramo 33 municipio y por fondo No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007 Nula desagregación del Ramo 33 C asi la mitad de las entidades federativas no reportan sobre el destino del gasto de las aportaciones Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

38 Bloque V: Estadísticas Fiscales Transparencia alta Transparencia media Transparencia baja Niveles de Transparencia, Bloque V P ersisten los rezagos en la presentación de información estadísticas sobre FAIS, FAFEF y FIES Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

39 4 Impacto regional de la Transparencia

40 La ausencia de algún patrón que nos permita asociar los esfuerzos por fortalecer la rendición de cuentas y el nivel de desarrollo de la entidad El compromiso y vocación democrática de las autoridades estatales por garantizar el cumplimiento al derecho a la información y; El interés y seriedad hacia la rendición de cuentas, colocándola como un elemento prioritario de la agenda pública No existe un patrón regional… E l análisis regional en torno a los esfuerzos por impulsar la transparencia a nivel estatal refleja:

41 Macro-Región Sur Región Sur Región Promedio Nacional Promedio Regional Entidad con Calif. Max. Entidad con Calif. Min. Sur77.4174.50ChiapasOaxaca Este77.4161.70VeracruzTabasco Península de Yucatán 77.4182.61Campeche Quintana Roo Región Este Región Península de Yucatán

42 Macro-Región Norte Región Norte Central Región Noroeste Región Promedio Nacional Promedio Regional Entidad con Calif. Max. Entidad con Calif. Min. Norte Central 77.4191.13ChihuahuaCoahuila Noroeste77.4182.70SinaloaSonora Noreste77.4173.16 Nuevo León Tamaulipas Región Noreste

43 Macro-Región Centro Región Centro Norte Región Capital Región Centro Región Centro Oeste

44 Macro-Región Centro Regi ó n Promedio Nacional Promedio Regional Entidad con Calif. Max. Entidad con Calif. Min. Centro Oeste77.4188.06NayaritMichoacán Centro Norte77.4187.12 San Lu í s Potos í Durango Centro77.4158.26QuerétaroTlaxcala Capital77.4181.93 Estado de M é xico Distrito Federal

45 Evolución de las entidades más transparentes, 2009 Jalisco México Chihuahua Nayarit San Luis Potosí Chiapas Sinaloa Veracruz Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2009

46 5 Mayores esfuerzos en transparencia

47 Esfuerzos en Transparencia Fiscal 2009 * Aplicando la Metodología 2008 J alisco, entidad que realizó el mayor esfuerzo en transparencia fiscal durante 2009. T abasco y O axaca con importantes pero insuficientes avances Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2008

48 Esfuerzos en Transparencia Fiscal 2003 – 2009 MOR MICH NL DF COAH DF SLP ZAC QRO PUE CHIH GTO MEX MOR JAL DF 2003200420052006200720082009 Fuente: ar egional.com, con base en información del ITDIF 2008

49 6 Principales Conclusiones

50 L os resultados muestran una mejoría en los avances sobre transparencia y acceso a la información en el ámbito estatal. La calificación promedio obtenida en 2009 (77.4 puntos) es superior a la registrada en 2008 (76.3 puntos) Mejora promedio nacional L a competencia entre los gobiernos estatales, provocó un triple empate en el primer lugar. Chiapas, Chihuahua y Veracruz obtuvieron la máxima calificación ► ►

51 S i bien se ha incrementado la información documental y estadística disponible en las páginas electrónicas de las entidades federativas, aún faltan acciones para que cuenten con un marco estatal jurídico completo en términos del ITDIF 2009 Hacia una mayor desagregación de la información E l impulso a la transparencia no requiere de importantes asignaciones presupuestarias, sino del compromiso, voluntad y responsabilidad de las autoridades públicas ► ►

52 Asunto de voluntad y disposición L a transparencia debe ser una línea estratégica del gobierno, cuyo fomento esté a cargo de áreas con peso presupuestal y político, ya que sólo así se garantizarán los avances en la materia ►

53 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009 Principales Resultados 20 de mayo de 2009