 ¿Cuál era la finalidad del discurso argumentativo?

Presentación del tema: " ¿Cuál era la finalidad del discurso argumentativo?"— Transcripción de la presentación:

1

2  ¿Cuál era la finalidad del discurso argumentativo?

3 Un argumento es el razonamiento por el cual se intenta probar o refutar una tesis. En una argumentación siempre existe la intención de convencer razonadamente o persuadir afectivamente.

4

5 Razonamiento por analogía: Consiste en identificar relaciones de semejanza entre dos realidades u objetos. De esta manera, se asume que la tesis que fue válida en una situación puede serlo también en la otra; o bien, que las bases utilizadas en un caso pueden ser aplicadas en otro, gracias a las similitudes observadas. AB Semejanza Constituye una tesis válida La tesis también tiene validez en este caso

6 1. Razonamiento por analogía: se establece una semejanza entre dos conceptos, seres o cosas diferentes. Se deduce que lo que es válido para uno es válido para otro. Ej: "Las vasijas encontradas en este sector son similares en figura y materiales a los empleados en esta otra, por lo tanto, pertenecen a la misma cultura".

7 Razonamiento por generalización: A partir de la observación de algunos elementos se establece una tesis que considera la generalidad de dichos elementos. Para que la tesis sea válida, se deben considerar casos verdaderamente representativos. Observa la siguiente ilustración: 4 3 1 2 Tesis general

8 2. Razonamiento por generalización: a partir de varios casos similares, se genera una tesis común, que es aplicada a un nuevo caso del mismo tipo. Ej: "Todas las personas que trabajan en horario nocturno presentan déficit de vitamina D. Amelia trabaja de noche, debe tomar un suplemento vitamínico".

9 Razonamiento por signos: Se entiende por signo cualquier objeto, fenómeno o acción material que, por naturaleza o convención, representa o sustituye a otro. De acuerdo con esta idea, se emplea este tipo de razonamiento cuando se verifica una relación confiable entre entre un fenómeno y su representante. ¿Qué representan los siguientes signos?

10 3. Razonamiento por signos: se utilizan indicios o señales para establecer la existencia de un fenómeno. Ej: "Este individuo presenta malestar, sensación de frío, fiebre ligera, dolor de espalda y muscular, dolor de garganta y tos, por lo tanto, padece una bronquitis aguda".

11 Razonamiento por causa: Se establece una relación causal entre dos hechos. Más específicamente se sostiene que la base es la causa de la tesis. AB causaefecto

12 4. Razonamiento por causa: se establece una conexión causal entre dos hechos que fundamentan la tesis. Ej: "La madre de Juanito fumó durante su embarazo, por eso Juanito es un niño débil y con bajo peso".

13 Razonamiento por autoridad: Se recurre al prestigio de que goza una autoridad o un experto en la materia para fundamentar la tesis, ya sea por medio de una cita o una reseña de su opinión. ¿En qué ámbitos del conocimiento los personajes que se presentan pueden ser considerados autoridad?

14 Uso del criterio de autoridad: se alude a la opinión de expertos en el tema o personajes consagrados para sustentar la tesis. Ej: "Como ha señalado el Ministro..."

15 “Buen” Argumento: un buen argumento es aquel que cumple con los siguientes criterios. 1. Suficiencia: Las premisas o bases deben aportar algo suficiente para llegar a la conclusión. 2. Relevancia: Las premisas o bases deben estar relacionadas al contenido de la conclusión y no referirse a otro tema. 3. Aceptabilidad: Las premisas o bases deben ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema, esto tiene que ver con su credibilidad. Cuando el argumento transgrede cualquiera de estos criterios, estamos en presencia de una FALACIA.

16 El término falacia es sinónimo de engaño, mentira o falsedad. En el caso de la argumentación, se refiere a aquellos razonamientos incorrectos que se utilizan para defender una tesis, pues presentan alguna cualidad que los vuelve persuasivos e influyentes para el receptor. - Profesora, todos los alumnos de este curso solicitamos aplazar la evaluación. -¿Recogieron la opinión de todos sus compañeros? - No, pero nadie dijo que no estaba de acuerdo. Usted no puede opinar en este caso,pues los hechos que analizamos ocurrieron hace tiempo y usted aún no nacía entonces. Por lo tanto, no conoce el tema. -Es una mala película. No iré a verla. -¿Cómo puedes decir que es mala si no la has visto? -Bueno, todos mis compañeros dicen que es mala y ellos sí la vieron. Argumento dirigido contra la persona Apelación a la masa Apelación a la ignorancia

17  falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio de generalización. Ejemplo:  R1. “Alejandra fue mi primera polola”. (premisa 1)  R2. “Alejandra me traicionó”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Todas las pololas son traidoras”. (conclusión) 1. GENERALIZACIÓN O CONCLUSIÓN APRESURADA :

18  cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba. Ejemplo:  R1. “Las personas van al gimnasio para adelgazar”. (premisa 1)  R2. “El gimnasio está lleno de gordos”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “El gimnasio no sirve para adelgazar” (conclusión) 2. CAUSA FALSA :

19  una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.  R1. “Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio”. (premisa 1)  R2. “Los constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “A los estudiantes se les debería permitir consultar sus textos de estudio durante los exámenes”. (conclusión) 3. FALSA ANALOGÍA:

20  falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión. Ejemplo:  R1. “La señora Fernández realizó pruebas semestrales a alumnos de cuarto básico”. (premisa 1)  R2. “Se realizaron en la última hora de clases”. (premisa 2)  POR LO TANTO: Las prácticas evaluativas de la señora Fernández no son correctas.” (conclusión) 4. RAZÓN IRRELEVANTE:

21  se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos:  5.1.- Ataque directo (Ad hominem abusivo): refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí.  R1. “Mi primo nos propone un negocio”. (premisa 1)  R2. “Mi primo es un estúpido”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “El negocio que nos propone no es conveniente.” (conclusión).5 ATAQUE AL OPONENTE (AD HOMINEM):

22  5.2.- Ataque Indirecto (Ad hominem circunstancial): se descalifica al oponente pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, etc.  R1. “Se necesita para el trabajo a alguien sin antecedentes penales”. (premisa 1)  R2. “Juan vive en una comuna con mucha delincuencia”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Juan no califica para el empleo.” (conclusión)

23  5.3.-Ataque por hipocresía: se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo.  R1. “Según María la mejor alimentación es la vegetariana”. (premisa 1)  R2. “María es carnívora”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Sus opiniones sobre alimentación no son correctas.” (conclusión)

24  5.4.-Envenenar el pozo: Descalificamos al argumentador acusándolo de tener razones personales mezquinas para sostener una tesis falsa de tal forma que su defensa se vuelve imposible. Se envenena la confianza que podría inspirar el argumentador. Pretende negar que esté calificado para dar una opinión:  R1. “El Senador sostiene que la violación debe ser castigada con la pena máxima”. (premisa 1)  R2. “Una hija del Senador fue violada”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Al Senador lo motiva la venganza, no la justicia.” (conclusión)

25  se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que éste pueda tener.  R1. “Indiana Jones acaba de ser estrenada”. (premisa 1)  R2. “Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana Jones”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Indiana Jones es una gran película.” (conclusión) 6. APELAR A LA POPULARIDAD (AD POPULUM):

26 se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya.  R1. “La vida actual hace necesario tener un auto”. (premisa 1)  R2. “El auto Mercedes Benz lo usan solo los millonarios”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “El auto Mercedes Benz debe ser muy bueno”. (conclusión) 7. APELAR A UNA ÉLITE:

27  en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.  R1. “Se me ha informado que me despedirán de la empresa”. (premisa 1)  R2. “Tengo mujer e hijos que alimentar”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Usted no puede despedirme”. (conclusión) 8. APELAR A LA MISERICORDIA:

28  en vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.  R1. “Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe”. (premisa 1)  R2. “La mala secretaria puede ser despedida”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Tu debes aceptar la invitación de tu jefe”. (conclusión) 9. APELAR AL TEMOR:

29  cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.  R1. “Chile jugó un partido de fútbol internacional” (premisa 1)  R2. “El Ministro de Salud opinó que Chile no jugó bien”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Chile jugó mal”. (conclusión) 10. FALSA APELACIÓN A LA AUTORIDAD:

30  falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por sí sola admisible. Ejemplo:  R1. “Dios creó los cielos”. (premisa 1)  R2. “Dios creó la tierra”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar que Dios existe”. (conclusión) Las premisas no son aceptadas por la mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia. Un agnóstico o un ateo las pondría en duda. PREMISA PROBLEMÁTICA:

31  argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a éste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión.  R1. “El alcohol afecta a quienes lo consumen”. (premisa 1)  R2. “El alcohol produce sueño”. (premisa 2)  POR LO TANTO: “El alcohol es soporífico” (conclusión) CIRCULARIDAD: