¿Ha quedado refutado el fundacionismo?

Presentación del tema: "¿Ha quedado refutado el fundacionismo?"— Transcripción de la presentación:

1 ¿Ha quedado refutado el fundacionismo?
William P. Alston

2 Objetivo del artículo Defender que los ataques en contra del fundacionismo durante la década de los 70’s no son suficientes para derribar la versión más fuerte de la teoría: “Fundacionismo mínimo”.

3 Hoja de ruta En su artículo, Alston decide evaluar si las críticas en contra del fundacionismo propuestas por Frederick L. Will y Keith Lehrer son aplicables a la que el asume es la versión más defendible de dicha teoría. Dentro del texto se presenta una breve caracterización de aquello en que consiste el “Fundacionismo mínimo”, además se propone cual es su utilidad como teoría de la justificación.

4 1. La crítica de Will Supuestos del fundacionismo:
Hay ciertas afirmaciones que se conocen de una manera directa cuya justificación está relacionada con esa manera de conocer. Esas cogniciones primeras se consideran infalibles, indubitables, autojustificadoras y tienen una independencia lógica. Son estas cualidades por los que se llegan a ellas y se mantienen justificadas. La justificación de cualquier creencia dependerá de éstas.

5 Implicaciones del Fundacionismo:
El carácter de independencia lógica nos lleva a un atomismo epistémico sin el cual no se puede tener un fundacionismo. Will sugiere que de la independencia lógica se sigue una incorregibilidad y de esa incorregibilidad se sigue una infalibilidad. La independencia lógica implica la posibilidad de una justificación que no dependiera de otras creencias.

6 Ataque de Will al fundacionismo
Su ataque se centra en la incorregibilidad y en la infalibilidad como cualidades necesaria de las primeras cogniciones. Su obtención depende de condiciones que están más allá de un ser humano individual. Puede que la observación inmediata de un sujeto se considere como incorregible, pero para que esa observación se desarrolle son necesarios otros elementos que están más allá del control de un individuo. Las cogniciones primeras, como las que provienen de la observación perceptual, están sujetas tanto a verificación como a ser erróneas, dada la complejidad que implican.

7 Suponiendo que Will tiene razón respecto a:
Toda cognición depende de prácticas sociales No hay cogniciones incorregibles ¿Eso echa por tierra el cualquier fundacionismo?

8 Planteamiento del fundacionismo
En términos generales se considera que el fundacionismo es una teoría de la estructura del conocimiento en el que la mayoría de los componentes se apoya en un subgrupo dentro del mismo, que no requiere apoyo de otros miembros del conjunto. Esta estructura se mantienen bajo la definición clásica del conocimiento: creencias verdaderas justificadas.

9 Se mantienen 2 supuestos:
1) Hay creencias cuya justificación depende de otras, son consideradas mediatamente justificadas (indirectas). Hay creencias que no dependen de ninguna otra creencia para estar justificadas y su justificación se da de manera inmediata (directas). 2) Si rastreamos la justificación de las creencias mediatas se encontrarán cadenas de justificación, que no siempre son lineales y su justificación se puede ramificar hasta llegar a las que están inmediatamente justificadas.

10 Fundacionismo mínimo Las creencias indirectas están a la punta de un ramal de justificaciones que se expanden hasta llegar a una multiplicidad de creencias directas. Se puede asumir que toda creencia perteneciente a esta estructura es conocimiento pues de alguna manera se mantiene una justificación; lo que llevará a mantener la verdad de las creencias. A diferencia de Will, el fundacionismo mínimo centra su preocupación en cada miembro de la estructura.

11 Confusión de Will Se cae en la confusión de que “se puede estar justificado” implique el estar justificado; más bien el que se pueda estar justificado conlleva a un intento de mostrar que se está justificado. Mostrar no implica el estar, es sólo una expectativa que se busca cumplir. Si una creencia tiene la propiedad de autojustificarse entonces no requiere que se muestre su justificación (Will puede asumir que sí lo requiere aludiendo a que es parte de un sistema que trasciende al sujeto que lo sostiene). Si se plantes algo como “se puede estar justificado” que lleve a la necesidad de mostrar su justificación, eso genera una contradicción.

12 La justificación no implica Independencia lógica, incorregibilidad o infalibilidad:
Que la justificación de una creencia directa se dé por algo diferente a su relación con otras creencias no implica una independencia lógica de cualquier otra proposición. El que una afirmación implique independencia lógica conlleva una incorregibilidad pues no hay contacto con otras creencias que puedan mostrar que son erróneas. Pero ya se ha mostrado que la independencia lógica no es algo que se atribuya a las creencias básicas y tampoco lo puede ser la incorregibilidad. Aunque una creencia básica pueda mantener una tendencia a ser verdadera en virtud de su justificación, eso es distinto a que sea imposible que no sea falsa.

13 2. La crítica de Lehrer Caracterización del fundacionismo según Lehrer: Hay tres condiciones que deben cumplir las creencias Básicas. 1) Deben autojustificarse y su justificación no puede deberse a creencias no básicas. 2) Deben ser irrefutables y si son refutables sólo pueden serlo por otras creencias básicas. 3) cualquier creencia que sea justificada o refutada lo será por creencias básicas. El fundamento de toda justificación depende de las creencias básicas.

14 Ataque de Lehrer En un nivel básico se cuestiona ¿cómo es posible que las creencias básicas se autojustifiquen? Se alude a que muchas veces sólo se requiere de la información semántica para lograr la autojustificación. Aunque hay consistencia lógica se da una concesión insostenible; cualquier proposición se puede asegurar que es básica y cuando se cuestiona por qué, se puede asegura que esta nueva proposición también lo es. Esto abre la posibilidad a un regreso infinito. En un nivel no básico, se critica que el fundacionismo no puede explicar la justificación de creencias empíricas.

15 Respuestas a la crítica de Lehrer
El Fundacionismo mínimo no requiere de la autojustificación de las creencias básicas, sólo requiere que estén inmediatamente justificadas; y aunque lo primero pueda ser una implicación de lo segundo hay otras formas de lograr la una justificación inmediata: 1) Por correspondencia por los hechos 2) Por un estado de consciencia no proposicional 3) Por circunstancias adecuadas Las anteriores posibilidades muestra requisitos que van más allá del nivel proposicional. Se puede cuestionar cómo es que bajo estas condiciones las creencias se encuentran justificadas. Aunque es difícil lidiar con este problema parece que no exclusivo del fundacionismo, sino de cualquier teoría de la justificación; lo que permite exigir al rival del fundacionismo una solución.

16 Crítica de la prueba empírica
Los principios de justificación del fundacionismo se pueden poner a prueba usando evidencia empírica para demostrar que son fiables. Se presenta la distinción entre a) saber que “P” y b) saber que “se P”. esta distinción es análoga a la dada entre mostrar y estar, mencionada anteriormente. a) se asemeja a una creencia básica y b) sería una creencia no básica. Parece que b) se respalda en a) y por ello podemos tomarla como justificada.

17 Según Lehrer, el fundacionismo no puede ofrecer razones adecuadas para aceptar que un principio conlleve la justificación inmediata, como es el caso de la autojustificación. La distinción entre a) y b) sólo funcionara si se excluye la posibilidad de que el fundacionismo reciba apoyo empírico. Lo anterior sólo se da si Lehrer concede que, además de que las creencias básicas estén inmediatamente justificadas (como el caso de a)), se debe estar inmediatamente justificado en estar inmediatamente justificado (como el caso b)). Pero esta no es una atribución que podamos hacer al fundacionismo mínimo.

18 Doctrina fundamental Doctrina fundamental del fundacionismo: la justificación de las creencias básicas y no básicas garantiza la verdad. La evidencia que tienen las creencias no justifica completamente una creencia a menos que “la probabilidad del enunciado sobre la base de la evidencia sea igual a 1”. Lo anterior implica que ninguna creencia contingente pueda estar justificada. Sólo aquellas creencias que son verdades lógicas o que se derivan de ellas tienen la probabilidad inicial de 1 y están fuera del reino escéptico de la contingencia.

19 Lehrer va de la posición moderada de considerar que la justificación se dirige a la verdad, a mantener una presuposición fuerte de la verdad. Pero la necesidad de acercar la justificación a la verdad conlleva a mantener atribuciones con las que el fundacionismo no se ha comprometido. No se requiere de algo como “la probabilidad de 1” para que nuestras creencias estén inmediatamente justificadas. Las teorías fundacionistas pueden darse en grados de fuerza, pero lo importante es su estructura.

20 3. El estatus de fundacionismo mínimo.
Las creencias mediatamente justificadas pertenecen a una cadena de creencias y su justificación depende los otros miembros de la cadena. La estructura que el fundacionismo es arbórea y una creencia mediatamente justificada se respalda en otro conjunto de creencias que y cada conjunto lleva a formar ramas. El fundacionismo mínimo cobra importancia en el argumento del regreso.

21 Argumento del regreso Hay cuatro opciones en las que podría tener un ramal de creencias: a) Termina en una creencia inmediatamente justificada b) Termina en una creencia injustificada c) Se forma un circulo d) Se continua infinitamente Parece que la opción a) nos proporciona un solución positiva en la que se da una justificación para todas las creencias hasta llegar a la creencia inmediata en la que estamos interesados. Cualquiera de las otras soluciones no permite llegar a la justificación.

22 El único requisito que se necesita para alcanzar la justificación del regreso es una creencia inmediatamente justificada. No se requiere de cualidades especiales como incorregibilidad, infalibilidad o indubitabilidad. Sólo se requiere estar justificado; tampoco se requiere una justificación mediata anterior. No se requiere de autojustificación o que se muestre que está inmediatamente justificada y menos requieren que se sepa que se sabe de una manera inmediata.

23 Conclusión: No se intenta defender un fundacionismo como tal, sino se intenta señalar que los ataques al fundacionismo están mal enfocados por dirigirse a su versión más vulnerable. Si se quiere eliminar cualquier intento de epistemología fundacionista hay que atacar a su versión más modesta pero, también, más defendible.