DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO Desde un punto de vista lógico 1953/1962

Presentación del tema: "DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO Desde un punto de vista lógico 1953/1962"— Transcripción de la presentación:

1 DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO Desde un punto de vista lógico 1953/1962
Willard Van Orman Quine DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO Desde un punto de vista lógico 1953/1962

2 Dos Dogmas del empirisimo
Tema: Dos supuestos que el empirismo moderno ha dado por ciertos pero que en realidad deben ser desechados. Objetivos del autor: Distinción entre enunciados sintéticos y analíticos. En tanto que se entienda a los enunciados analíticos como verdades basadas en significaciones (con independencia de consideraciones fácticas) y sintéticos como verdades fácticas basadas en hechos. Reductivismo verificacionista: la creencia en que todo enunciado que tenga sentido es equivalente a alguna construcción lógica basada en términos que refieren a la experiencia inmediata.

3 Dos Dogmas del empirisimo
Motivación (Quine maneja como consecuencia): Naturalista: no hay una filosofía, metafísica o epistemología privilegiada para analizar a las ciencias naturales. No tiene un acceso privilegiado a la verdad. El conocimiento objetivo del mundo está en el mundo mismo. Reorientación al pragmatismo. Objetivo: Mostrar que su tesis principal es que no hay una diferencia epistemológica entre los enunciados analíticos y sintéticos, a partir de su concepción holística del conocimiento y su enfoque pragmatista. Como consecuencia de esta primer tesis se sigue su conclusión acerca del abandono del reductivismo verificacionista.

4 Desarrollo de la exposición
Introducción y contexto Reconstrucción del texto Distinción analítico sintético: Trasfondo de la analiticidad Definición Intercambiabilidad Reglas semánticas (Lógica formal) Reduccionismo Teoría de la verificación y el reductivismo Conclusión Reductivismo sin dogmas

5 Introducción y contexto
QUINE -Formación en el positivismo lógico y en el pragmatismo. - Discípulo de Carnap en Harvard CARNAP EL objetivo de la filosofía es analizar y clarificar el lenguaje de la ciencia y formular recomendaciones de lenguajes alternativos. (privilegio en la filosofía) Principio de la tolerancia: No hay lógica o lenguaje correcto o verdadero. Uno puede elegir el lenguaje que le sea más útil. - Analiticidad de la lógica -Distinción analítico-sintético: Analítico: Es constitutivo del lenguaje (solo cambia su verdad si se cambia el lenguaje). No requiere justificación teorética. [EXTERNO] Sintético: Revisarlo ocurre dentro del mismo lenguaje (correcto o incorrecto). [INTERNO] Es decir le da un estatus o fundamento epistemológico distinto.

6 Trasfondo de la analiticidad: signficación
QUINE Revisará el concepto de analiticidad para ver sus fallas. Hume: relaciones de idea/cuestiones de hecho Leibniz: verdades de razón (en todos los mundos)/verdades de hecho De fondo: no pueden ser falsos porque sus negaciones son autocontradictorias (su negación es necesariamente falsa). INSUFICEINCIA: Circular (requiere el concepto de analiticidad)

7 Trasfondo de la analiticidad: signficación
Kant: Sujeto-Predicado. Enunciados que no atribuyen a su sujeto más de lo que ya está conceptualmente contenido en el predicado INSUFICIENCIA: S-P y el “contenido” funciona como metáfora (No es claro). En su uso: “un enunciado es analítico cuando es verdadero por virtud de significaciones e independientemente de los hechos (1962,p.50)” Recordar: para Carnap la verdad de un enunciado analítico puede ser revisada si se cambia de lenguaje; es decir si cambia su sentido→ significación. -Su verdad está dada en el lenguaje mismo, no depende de ningún factor extralingüistico

8 Trasfondo de la analiticidad: signficación
Significación ¿La verdad de los enunciados analíticos está basada únicamente en significaciones? ¿Qué es la significación? Analiticidad Significación (delimitarla) Intencionlidad/Extensionalidad + sinonimia Definición Intercambiabilidad Reglas semánticas

9 Trasfondo de la analiticidad: signficación
Distinción entre nombrar y significar→ distinción entre teoría de la referencia y teoría de la significación “..diversos términos pueden nombrar o denotar la misma cosa y diferir por su significación o sentido (1962,p.50)” Singulares: “el lucero de la tarde” y “el lucero del alba”. IMPORTANTE: Distinguir entre significación de un término singular y la entidad denotada por él (p.52). Generales (nombres de clases): “Criatura con corazón” y “criatura con riñones”. Tienen misma extensión pero no mismo sentido (intensionalidad). Es verdadero de una entidad, o de cada una de muchas, o de ninguna de ellas. La clase de todas las entidades de las que es verdadero un término se le llama extensión del mismo. IMPORTANTE: Distinguir entre la significación de un término general y su extensión. Intencionalidad/extensionalidad: Definición intencional: se señalan las características necesarias y suficientes para que una entidad pertenezca a un conjunto. Definición extensional: se señalan las entidades que pertenecen a un conjunto dado. Intensión y extensión ↔ connotación y denotación.

10 -crítica a las teorías mentalistas del significado
“… las significaciones en tanto que obscuras entidades intermediarias, pueden abandonarse tranquilamente (p. 52)” -crítica a las teorías mentalistas del significado -la significación refiere al uso del lenguaje no al objeto “Una vez tajantemente separadas la teoría de la referencia y de la significación, basta dar un breve paso para reconocer que el objeto primario de la teoría de la significación es, simplemente, la sinonimia de las formas lingüísticas y la analiticidad de los enunciados (p.52)” NO SE PUEDE DAR CUENTA DE LA ANALITICIDAD USANDO SU SIGNIFICACIÓN, ENTENDIDA DESDE EL ENFOQUE TRADICIONAL (TESIS ESTÁNDAR) Término Significación Objeto (referencia)

11 ANALITICIDAD--- sinonimia
Trasfondo de la analiticidad: sinonimia Dos tipos de enunciados analíticos Convertir enunciados de tipo (2) en tipo (1) Tipo (1): enunciados lógicamente verdaderos. (Verdadero para cualquier interpretación) ¬∃x (¬C(x) & C(x)) Ningún hombre no casado es casado. (Principio de No-Contradicción) sinonimia Necesita aclaración Tipo (2): enunciados propiamente analíticos. (Puede convertirse en una verdad lógica) ¬∃x (S(x) & C(x)) Ningún soltero es casado. Solo es cierto si S y ¬C son sinónimos. (2) s reducen a (1) por Definición

12 Trasfondo de la analiticidad: sinonimia-definción
Por definición soltero se define como hombre no casado ¿Quién lo define así, cuándo, cómo? Lexicográfica (Filólogos) “La definición, que no es más que el informe del lexicógrafo acerca de una sinonimia observada, no puede tomarse como fundamento de la sinonimia (p. 55).” Debe ser aclarada en términos referentes al comportamiento lingüístico. ¿Cuáles son la interconexiones que dan la suficiencia y necesidad para decir que dos expresiones son sinónimas? Su USO: “las definiciones que aportan casos seleccionados de sinomina son, pues, informaciones acerca del uso (p.55)”

13 Otra forma de definición (DISTINTINTO DE sinonimiaS PREEXISTENTES)
-ELUCIDACIÓN (Carnap llama explicación): Transformar un concepto inexacto precientífico, el explicandum, en otro exacto, el explicatum. (completando/precisando su significación) Ejemplo: color-longitud de onda Aunque la elucidación va más allá de recoger la sinonimia preexistente, sí descansa sobre otras sinonimias preexistentes. “… lo que se requiere […] es que cada uno de los contextos privilegiados del definendum (explicandum), tomados como un todo en su uso anterior, sean sinónimos del contexto correspondiente del definiens (explicatum) [lo que define]. Sinonimia contextual preexistente

14 Otra forma de definición (DISTINTINTO DE sinonimiaS PREEXISTENTES)
-Lenguaje formal En un lenguaje formal, llamamos definiciones a las reglas que nos permitan hacer “traducciones” entre el lenguaje amplio (elemento idiomático) y el lenguaje parte (notación primitiva). Pero, esas definiciones no son arbitrarias sino que también se basan en relaciones de sinonimia preexistentes. NO RESUELVE EL PROBLEMA DE LA sinonimia SOLO LO DISFRAZA.

15 Intercambiabilidad La noción de definición “no contiene la clave de la sinonimia”, y por tanto tampoco de la analiticidad. Analiticidad Significación (delimitarla) Intencionlidad/Extensionalidad + sinonimia Definición Intercambiabilidad Reglas semánticas

16 Trasfondo de la analiticidad: sinonimia-intercambiabiliad
“…la sinonimia de las formas lingüísticas consiste simplemente en su intercambiabilidad en todos los contextos sin que cambie el valor veritativo (intercambiabilidad salva veritate) (p. 58)” Ver si es una condición suficiente de sinonimia cognitiva (no de asociaciones psicológicas o poéticas) , o si por el contrario hay expresiones heterónimas que pueden ser intercambiables del mismo modo. Va a empezar por el final; suponiendo que ha quedado explicada la analiticidad. (3) Todos y sólo los solteros son hombres no casados. ∀x (S(x) ↔ ¬C(x)) (4) Necesariamente todos y sólo los solteros son solteros (S ↔ S) (5) Necesariamente todos y sólo los solteros son hombres no casados. (S ↔ ¬C) (4) es tautología (i.e. verdadero en todo mundo posible) Si S y ¬C intercambiables salva veritate , (5) también es tautología. Decir que (5) es verdadero es decir que (3) es analítico. Pero decir que (3) es analítico es decir que S y ¬C son sinónimos. ∴ intercambiabilidad salva veritate ⇒ sinonimia cognitiva “mágicamente”

17 Trasfondo de la analiticidad: sinonimia-intercambiabiliad
El tipo de sinonimia cognitiva que se necesita tiene que ser tal que permita sentar la equivalencia de la sinonimia de “soltero” y “hombre casado” con la analiticidad de (3) y no simplemente con la verdad de (3). “La intercambiabilidad salva veritate carece de sentido a menos que se relativice a un lenguaje cuya amplitud este especificada en algunos respectos (p.62)” Extensionales: siempre que dos predicados coinciden extensionalmente (son verdaderos de los mismos objetos) son intercambiables salva veritate.

18 ↔ ------ es un enunciado analítico
Trasfondo de la analiticidad: sinonimia-intercambiabiliad Dilema En un lenguaje extensional puede haber términos intercambiables salva vertitate que NO sean sinónimos cognitivamente. (soltero/no casado = criatura con corazón/criatura con riñones) No hay ninguna seguridad de que la coincidencia extensional descanse en la significación y no en circunstancias fácticas accidentales. En un lenguaje intensional (en el que cabe adverbios como necesariamente), podemos bloquear la intercambiabilidad salva veritate de no sinónimos, PERO debemos presuponer la analiticidad. ↔ es un enunciado analítico

19 Analiticidad Reglas semánticas
“Pareció al principio que la manera más natural de definir la analiticidad consistía en apelar a un reino de significaciones. Afinando esta solución, la apelación a significaciones dio lugar a la apelación a la sinonimia o a la definición. Pero la definición mostró ser un fuego fatuo, y en cuanto a la sinonimia, resultó que esta no puede entenderse correctamente sino mediante una previa apelación a la analiticidad misma. Y así volvemos al problema de la analiticidad (p.65) .” Analiticidad Reglas semánticas

20 Reglas semánticas ¿Se debe a la vaguedad del lenguaje natural ? Es decir que sean las reglas semánticas quienes determinen la analiticidad. Una regla que diga cuando un enunciado e es analítico en un lenguaje L0 syss…. Presupone analiticidad “K” a ser analítico, pero solo es un disfraz. Analítico--- verdadero Un enunciado es analítico si es verdadero por la regla semántica (no simplemente verdadero)----- inexplicación de “regla semántica”. Pensarlo como si fueran “postulado”. Un miembro de un conjunto dado. ¿cómo se puede decir cuáles de sus enunciados verdaderos tienen rangos de postulados?

21 Regla semántica como posutulado
“La palabra “postualdo” es significante sólo si es relativa a un concreto acto de investigación; aplicamos la palabra a un conjunto de enunciados en la media en que al mismo tiempo pensamos en esos enunciados en relación con otros que pueden obtenerse de ellos mediante un conjunto de transformaciones al que hemos tenido que prestar nuestra atención (p.68)” Depende de las condiciones de suficiencia de la verdad, ninguna subclase de L es por derecho propio más regla semántica que otra. Si verdad por regla semántica da la analiticidad, ninguna subclase de L es más analítica que otra. Reglas semánticas- reglas de traducción. Justificar su analiticidad a partir del lenguaje ordinario. Siempre se presupone la analiticidad: la usa más no ayuda a la comprensión. “Es obvio que la verdad en sentido general depende a la vez del lenguaje y del hecho extralingüístico”

22 Conclusión primer dogma
“(…) se presenta la tentación de suponer que la verdad de un enunciado es algo analizable en una componente lingüística y una componente fáctica. Dada esa suposición, parece a continuación razonable que en algunos enunciados la componente fáctica se considere nula; y estos son los enunciados analíticos. Pero por razonable que sea todo eso a priori, sigue sin trazarse una línea separatoria entre enunciados analíticos y enunciados sintéticos. La convicción de que esta línea debe ser trazada es un dogma nada empírico de los empiristas, un metafísico artículo de fe (p.70).” + Razones que esclarecen el límite entre A y S no se pueden establecer. + Esbozo de soluciones (significancia por su uso) dependen de la experiencia; es decir equivaldrían a las razones por las que desechamos una enunciado sintético.

23 Reductivismo verificacionista
La teoría de la verificación sostiene que el sentido o la significación de un enunciado es el método de confirmación o refutación empírica del mismo. Los enunciados analíticos son casos límites en que quedan confirmados en cualquier supuesto. ----Sinonimia Dos enunciados son sinónimos syss coinciden en cuanto al método de confirmación/refutación empírica. ¿Se salva la analiticidad? →¿Qué son esos métodos de confirmación o validación? →¿Cuál es la naturaleza de la relación entre un enunciado y las experiencias que contribuyen a su confirmación? [¿epistemológicamente distinta a la de la confirmación de un enunciado analítico?]

24 Reductivismo verificacionista
Reductivismo fuerte: Todo enunciado con sentido es traducible a un enunciado acerca de la experiencia directa (Hume y, más tarde Russell y Carnap en un principio). Reductivismo “moderado” (verificacionismo débil). Cada enunciado esta asociado a un único campo posible de acaecimientos sensoriales. PROBLEMÁTICA: Un enunciado puede ser confirmado o invalidado de manera aislada. “…nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente (p.75).” HOLISMO

25 CONEXIÓN ENTRE DOGMAS -Distinción entre analítico y sintético:
El primer dogma sostiene al segundo: “mientras se considere significante en general hablar de la confirmación o la invalidación de un enunciado, parece también significante hablar de un tipo límite de enunciados que resulta confirmados vacuamente (p.75)”. Raíz: la verdad de un enunciado es analizable en su componente lingüistica (analíticos) y factual (sintéticos). Es verdad que existe una componente factual y lingúistica, pero está referida a todo el conjunto de conocimientos de la ciencia misma, donde los enunciados analíticos son un elemento más del cuerpo de conocimientos (centro de esa red).

26 CONEXIÓN ENTRE DOGMAS La geografía, matemáticas, lógica pura forma parte de una “fábrica construida por el hombre y que no está en contacto con la experiencia más que a lo largo de sus lados (p.77)” Solo hay conflictos con la experiencia en la periferia y si los hay se necesitaran reajustes en el interior del campo. Los enunciados de la lógica, matemáticas, ontología casi no se tocan porque están más alejados de la experiencia.

27 Conclusiones Absurdo hablar de el contenido empírico de un determinado enunciado. Absurdo buscar una división entre enunciados sintéticos y analíticos, en tanto a su naturaleza de confirmación (unos en función de la experiencia y otros que valen para cualquier caso). “Todo enunciado puede concebirse como verdadero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes suficientemente drásticos en otras zonas del sistema (p.77)” No hay una verdad privilegiada. “En cuanto a fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses difieren sólo en grado, no en esencia. Ambas suertes de entidades integran nuestras concepciones sólo como elementos de la cultura (p. 79).”

28 Trasfondo de la analiticidad: sinonimia-intercambiabiliad
Un cambio de lenguaje no es teoréticamente neutro: algunos cambios harán una mejor teoría que otros. Simplicidad, eficacia, etc. Argumentos pragmáticos juegan un rol para escoger un lenguaje, pero también para escoger una teoría dentro de un mismo lenguaje (enunciados sintéticos). [Están dentro de la red; Kuhn] También los enunciados analíticos se relacionan con la experiencia (a través de su utilidad) ejemplo: 2+2=4 es un enunciado inseparable de una teoría aritmética que se gana lugar en nuestro cuerpo de conocimientos por contribuir al éxito del mismo, para lidiar con la experiencia como un todo. Holismo (no relación de experiencia –enunciado individuales). Hay enunciados fácticos que en realidad nunca son relacionables con la experiencia. No hay una diferencia epistemológica entre los enunciados sintéticos y los analíticos. La naturaleza de las razones que usamos para rechazar un enunciado analítica son las mismas que las que usamos para rechazar los sintéticos.

29 “La ciencia es una prolongación del sentido común (p.80)”
“Todo hombre recibe una herencia científica más un continuo y graneado fuego de estímulos sensoriales; y las condiciones que le mueven a moldear su herencia científica para que recoja sus continuos estímulos sensoriales son, si racionales, pragmáticas (p.81)” Componente pragmatista: esboza desde un principio que el fundamento de la diferencia entre analítico y sintético se debe a su uso. La necesidad de los analíticos no lo da la analiticidad en su sentido tradicional, sino por su posición dentro de la red. Si pueden ser rechazadas, cuando dejan de ser útiles. Carnap también piensa eso pero el diría que eso implicaría un cambio de lenguaje. No hay una disciplina privilegiada, el principio de tolerancia está injustificado. “La ciencia es una prolongación del sentido común (p.80)”